Лядецкий Павел Сергеевич

УИД 74RS0006-01-2023-000850-52

Дело № 2-2182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Комарова А.А. к Пашнину А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с иском ко ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 718788 рублей, расходов на оплату услуг оценки 12000 рублей, на оплату юридических услуг 18000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, по уплате государственной пошлины 10507 рублей, почтовых расходов.

В обоснование указал, что 02 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Пашнин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобиля *** государственный регистрационный знак № принадлежавшего истцу, которым управляла Комарова А.А., автомобиля *** государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Лядецкий П.С., и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, которым управлял Никулин Д.Ю. ДТП произошло в результате нарушения водителем Пашниным А.А. п. 9.1.1, п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а так же требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, а так же в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшей вынесенным в отношении Пашнина А.А. Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года, вступившим в законную силу 27 января 2023 года. Размер ущерба, причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 02 октября 2021 года, согласно экспертного заключения № от 30 января 2023 года, составленного *** без учета износа деталей составил 718788 рублей 00 копеек Кроме того, Комаров А.А. понсл расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, что подтве...

...рждается договором об оказании услуг от 30 января 2023 года и квитанцией- договором №. Так как водитель Пашнин А.А. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Расходы на оплату услуг представителя, составили 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 февраля 2023 года. Расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности составили 2200 рублей. Почтовые расходы на отправку искового заявления с пакетом документов ответчику составили 215 рублей.

Истец Комаров А.А. в судебном заседании участия не принял, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Комарова А.А. - Панькова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик Пашнин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Лядецкий П.С., Никулин Д.Ю., Ершова А.А., представитель третьего лица САО «ВСК», ПАО «Аско», Комарова А.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 января 2023 года водитель Пашнин А.А. 02 октября 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, двигаясь в Курчатовском районе г. Челябинска по проезжей части Краснопольского проспекта в направлении движения от ул. Бейвеля к ул. Молодогвардейцев, cо скоростью около 100 км/ч, которая значительно превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал в сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым опасность для других участников движения совершил столкновение со встречным автомобилем *** государственный регистрационный знак № под управлением Комаровой А.А. После чего автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь в неуправляемом состоянии, произвел наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Кроме того, в результате действий Пашнина А.А., движущийся в попутном направлении за автомобилем *** водитель Ледяцкий П.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь в неуправляемом состоянии, произвел наезд на бордюрный камень и дерево.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № является Комаров А.А.

Виновником ДТП является Пашнин А.А., нарушивший п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены приговором суда.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2021 года явились действия водителя ***, государственный регистрационный знак № соответственно, виновные действия водителя *** находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно заключению №, выполненному *** стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак № без учета износа составила 718788 рублей.

Таким образом, с ответчика Пашнина А.А. в пользу Комарова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 718788 рублей.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом Комаровым А.А. требований о взыскании расходов, понесенных в результате проведения независимой оценки ущерба, в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией договором №

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом Комаровым А.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10507 рублей 88 копеек, что подтверждается чек-ордером.

Учитывая, что исковые требования к Пашнину А.А. удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10507 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Комаровым А.А. в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2023 года, договором об оказании юридических услуг от 03 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 18000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых расходов в размере 215 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела чеком.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от02 февраля 2023 года следует, что данная доверенность является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комарова А.А. к Пашнину А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пашнина А.А., (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Комарова А.А., (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № ущерб в размере 718788 рублей, расходы на оплату услуг оценки 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10507 рублей

В удовлетворении требований Комарова А.А. к Пашнину А.А. о взыскании расходов по удостоверению доверенности нотариусом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная