Лядова Элеонора Владимировна

Мировой судья Цецегова Е.А. Дело № 11-74/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильясова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Перми от Дата, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ильясова Д.С. страховое возмещение в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход Пермского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки (пени) в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением истец не согласен, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывая в апелляционной жалобе, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, то, что ответчик в добровольном порядке не выплатил всю сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, из чего сумма штрафа рассчитана судом первой инстанции неправильно, также уменьшение размеров неустойки также является недопустимым, поскольку ответчик не просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки, оснований для снижения размеров штрафа у суда не имелось. Также нарушены но...

...рмы ст. 98 ГПК РФ судом не взысканы расходы на оплату услуг эксперта, тем самым нарушены процессуальные нормы права. Компенсация морального вреда определена без учета фактических обстоятельств дела, без учета степени его нравственных и физических страданий, виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав как потребителя, поэтому размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда является необоснованным, без учета требований разумности и справедливости.

Истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Боржов С.В., Лиховцев П.И., Лядова Э.В., Заморина А.Л. в судебное заседание не явились, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата. в ... часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., принадлежащего Замориной А.Л., под управлением Боржова С.В., а\м ... принадлежащего Ильясову Д.С., под управлением Лиховцева П.И., и а\м ... принадлежащего и под управлением Лядовой Э.В.. В результате ДТП а/м получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Боржова С.В.

Риск гражданской ответственности владельца а/м ... на момент ДТП был застрахован в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО (серия ...).

ПАО «Межотраслевой страховой центр» признав случай страховым, произвело Ильясову Д.С. выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению № ... ... ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... составляет ... рублей.

Согласно заключению эксперта № ... от Дата г., выполненное ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП, произошедшего Дата г., составляла ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... от ДТП Дата г., составляла ... рублей.

Суд первой инстанции в процессе оценки доказательств по делу, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно посчитал представленное истцом заключение ... ... недопустимым доказательством размера причиненного Ильясову Д.С. ущерба. И верно кладет в основу решения экспертное заключение № ... от Дата г., выполненное ... ..., суждения которого признает объективным и достоверным, не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП Дата г.

Дата г. Ильясов Д.С. обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа неправильно исчислен, поскольку штраф 50 % рассчитан не из всей взысканной суммы, а только исходя из суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в то время как должен был исчислен по другому.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера страховой выплаты, которая не была доплачена истцу своевременно в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом.

При определении размера неустойки суд первой инстанции верно исходит из того, что с учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, исходя из ходатайства представителя ответчика, который просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна реальному ущербу, а также из своего внутреннего убеждения, снизил размер неустойки до ... рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» правильно исходил из того, что действиями ответчика, допустившего нарушения прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования причинен моральный вред. Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ильясова Д.С. ответчиком в своевременной компенсации страхового случая соответствующего реальным убыткам причиненным автомобилю истца в результате ДТП, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд верно определили размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Д.С. без удовлетворения.

Судья О.М. Пименова