Ольхова Надежда Андреевна

Судья Акатов Д.А. Дело № 11-42/2024

УИД 58MS0079-01-2024-000529-61 (9-12/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

возвратить ООО «УК Весна» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ольховой Н.А.

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «УК Весна» (далее - ООО «УК Весна») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ольховой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило выдать судебный приказ о взыскании с Ольховой Н.А. в пользу взыскателя ООО «УК Весна» задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 5055,33 рублей, а также взыскать с Ольховой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от 8 апреля 2024 года заявление возвращено заявителю в связи с несоответствием требованиям части 2 статьи 124 ГПК РФ, а именно не указанием даты и места рождения должника, его места работы (если известно) и одного из идентификаторов.

(Дата) в адрес и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пензенского района Пензенской об...

...ласти от заявителя ООО «УК Весна» поступила частная жалоба на определение судьи от 8 апреля 2024 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 8 апреля 2024 года, указав, что ООО «УК Весна» известна лишь часть сведений о должнике, предусмотренных статьёй 124 ГПК РФ, о чем было указано в заявлении о выдаче судебного приказа, и заявлено ходатайство о направлении запросов в соответствующие государственные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ольховой Н.А. в заявлении ООО «УК Весна» было указано о том, что взыскателю неизвестна часть сведений о должнике, в частности: дата и место рождения должника, а также один из идентификаторов должника. В связи с чем, было заявлено ходатайство о направлении запросов в соответствующие государственные органы.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены требования статьи 124 ГПК РФ при обращении к мировому судье судебного участка №4 Пензенского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ольховой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от (Дата) о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» – удовлетворить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Весна» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ольховой Надежды Андреевны по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить мировому судье судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области для повторного рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бормотина

№2-2159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховой Надежды Андреевны к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ольхова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ООО «Строительная компания «Проект-Строй» (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № Данные изъяты в микрорайоне «Лукоморье» от 15.12.2016 № 16681/ЗЛК2, предметом которого является долевое участие участника в возведении жилого дома № Данные изъяты в микрорайоне «Лукоморье» в с. Засечное, адрес ориентира: Данные изъяты, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381402:476 площадью 15496 кв.м, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с п.1.3, договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника однокомнатную квартиру № Данные изъяты, расположенную на 7 этаже указанного в п. 1.1. договора жилого дома, 3 проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 45,84 кв.м.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора цена договора со...

...ставляет 1 597 400 руб. и подлежит оплате участником до 31.08.2017.

Пунктом 4.3.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.12.2017 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Впоследствии в результате совершения ряда уступок между ООО «Строительная компания «Проект-Строй» и ООО «Строй-Партнер» (договор от 08.06.2017), между ООО «Строй-Партнер» и ООО «Мегапласт» (договор от 04.12.2017), между ООО «Мегапласт» и Лазутиным Д.Н. (договор от 18.12.2018г.), к последнему перешло право требования к ОАО «Пензастрой» вышеуказанной квартиры.

Вышеназванные договоры уступки права требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

02.04.2019г. между Лазутиным Дмитрием Николаевичем и Ольховой Надеждой Андреевной заключен договор уступки прав требования в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает на себя права требования по Договору об участии в долевом строительстве жилого дома № Данные изъяты в микрорайоне «Лукоморье» от 15.12.2016 № 16681/ЗЛК2, заключенному между ОАО «Пензастрой» и ООО «Проект-строй» в части принятия в собственность объекта долевого строительства: однокомнатную квартиры Данные изъяты, расположенную на 7 этаже указанного в п. 1.1. договора жилого дома, 3 проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 45,84 кв.м.

Стоимость уступленного права оценена сторонами в 1 604 400 рублей, оплачена новым кредитор полном объеме, что подтверждается распиской от 10.04.2019г.

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 04.04.2019г.

Таким образом, Ольхова Н.А. является новым участником долевого строительства, и, соответственно стороной договора в объеме переуступленных прав и обязанностей (ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ).

Срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника согласован сторонам 30.12.2017г.

До настоящего времени обязательства застройщика перед Истцом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года по делу № А49-10760/2016, должник - ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019г. по делу № А49-10760/2016.

Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» обеспечено в порядке, установленном ст. 15. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов...» путем страхования ответственности застройщика.

Между ООО «Региональная страхования компания» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор страхования №35-56062/037-2017Г.

22.06.2017г. ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страхования компания» страх портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

С 23.06.2017г. все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Заявлением о наступлении страхового случая, принятого страховой компанией ООО «Проминстрах» (ответчик по делу) 25 июня 2019 года, Истец по делу просил выплатить страховое возмещение.

Письмом от 5 июля 2019 года № 4923/1-19 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что в адрес Страховщика не были представлены документа, предусмотренные п.8 ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 597 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Ольхова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку готовность дома была 95%, то она думала, что дом будет сдан в ближайшее время, но ее уверенность быстро прошла и она решила обратиться сначала в страховую организацию, а затем в суд.

В судебном заседании представитель истца Ольховой Н.А. – Крайнова А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» - Комиссаров В.М., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что отказ в выплате страхового возмещения произведен обоснованно. Пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, квартира ею была приобретена в апреле 2019 года, когда как Застройщик ОАО «Пензастрой» решением Арбитражного суда Пензенской области давно уже был признан банкротом и работы по этому дому не производились более полутора лет. Считает, что квартира была приобретена с иными целями кроме как для проживания. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» Виноградов В.Ю., представитель третьего лица ОАО «Пензастрой», ООО «СК Проект-Строй», ООО «Строй-Партнер», ООО «Мегапласт», Лазутин Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ООО «Строительная компания «Проект-Строй» (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № Данные изъяты в микрорайоне «Лукоморье» от 15.12.2016 № 16681/ЗЛК2, предметом которого является долевое участие участника в возведении жилого дома № Данные изъяты в микрорайоне «Лукоморье» в с. Засечное, адрес ориентира: Данные изъяты, расположенного на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 58:24:0381402:476 площадью 15496 кв.м, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с п.1.3, договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника однокомнатную квартиру № Данные изъяты, расположенную на 7 этаже указанного в п. 1.1. договора жилого дома, 3 проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 45,84 кв.м.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора цена договора составляет 1 597 400 руб. и подлежит оплате участником до 31.08.2017.

Пунктом 4.3.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.12.2017 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (л.д.6-11).

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением о проведении зачета б/н от 12.04.2017 и письмом ОАО «Пензастрой» № 696-ОМ от 12.04.2017 (л.д.12,13).

Между ООО «Строительная компания «Проект-Строй» и ООО «Строй-Партнер» 08.06.2017г. был заключен договор уступки права требования №16681/ЗЛК-2. Письмом ООО «Строительная компания «Проект-Строй» №192 от 06.07.2017г. подтверждено что обязательства по оплате выполнены (л.д. 14-16).

Между ООО «Строй-Партнер» и ООО «Мегапласт» 04.12.2017г. был заключен договор уступки права требования. Справкой ООО «Строй-Партнер» №127 от 08.02.2018г. подтверждено что обязательства по оплате выполнены (л.д. 17-19).

Между ООО «Строительная компания «Проект-Строй» и ООО «Строй-Партнер» 28.12.2017г. был заключен договор о переводе долга по договорам подряда (л.д. 20).

Между ООО «Строй-Партнер» и ООО «Мегапласт» 29.12.2017г. был заключен договор о зачете встречных требований (л.д. 21).

Между ООО «Строительная компания «Проект-Строй» и ООО «Строй-Партнер» 30.01.2018г. был заключен договор о переводе долга по договорам подряда (л.д. 22).

Между ООО «Строй-Партнер» и ООО «Мегапласт» 31.01.2018г. был заключен договор о зачете встречных требований (л.д. 23).

Между ООО «Мегапласт» и Лазутиным Д.Н. 18.12.2018г. был заключен договор уступки права требования по квартире №Данные изъяты, расположенную на 7 этаже указанного в п. 1.1. договора жилого дома, 3 проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 45,84 кв.м. Платежные квитанции с справка ООО «Мегапласт» №12 от 18.01.2018г. свидетельствуют, что было уплачено по договору 1604400 руб. (л.д. 24-26).

Вышеназванные договоры уступки права требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

02.04.2019г. между Лазутиным Дмитрием Николаевичем и Ольховой Надеждой Андреевной заключен договор уступки прав требования в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает на себя права требования по Договору об участии в долевом строительстве жилого дома № Данные изъяты в микрорайоне «Лукоморье» от 15.12.2016 № 16681/ЗЛК2, заключенному между ОАО «Пензастрой» и ООО «Проект-строй» в части принятия в собственность объекта долевого строительства: однокомнатную квартиры Данные изъяты, расположенную на 7 этаже указанного в п. 1.1. договора жилого дома, 3 проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 45,84 кв.м. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 1 604 400 рублей, оплачена новым кредитор полном объеме, что подтверждается распиской от 10.04.2019г. (л.д. 28-30).

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Адрес 04.04.2019г.

Также судом установлено, что обязательство застройщика ОАО «Пензастрой» по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания».

Так, согласно п. 10.2 договора об участии в долевом строительстве жилого Адрес микрорайоне «Лукоморье» в Адрес № 16681/3ЛК-2 от 15.12.2016 года застройщик принял на себя обязательство застраховать свою гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом Договора, Застройщиком был заключён договор страхования гражданской ответственности с ООО «Региональная страховая компания». Выгодоприобретателем по договору страхования является Участник.

Согласно договору страхования (полису) №35-56062/037-2017Г от 24.03.2017 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 16681/3ЛК-2 от 15.12.2016г. (л.д. 44-45).

22.06.2017г. ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страхования компания» страх портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве № 16681/3ЛК-2 от 15.12.2016г. не исполнены.

Требования Истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019г. по делу № А49-10760/2016 (л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу № А49-10760/2016 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Пензастрой» введено конкурсное производство (л.д.51-55).

Истица Ольхова Н.А. 21.06.2019 года обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 16681/3ЛК-2 от 15.12.2016г. (л.д.46-49)

Письмом от 05 июля 2019 года № 4923/1-19 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по причине не представления документов, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренных п.8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ. (л.д.50)

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в редакции, действующей на момент заключения договора об участии в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 15.2 закона предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.2 названного закона выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора об участии в долевом строительстве, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наступления страхового случая, у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение, в котором истцам необоснованно отказано.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Довод стороны ответчика о том, что истцы в рамках дела о банкротстве заявили не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключает выплату страхового возмещения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 12 марта 2013 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В этой связи оснований полагать, что истцами избран иной способ реализации права, не имеется.

Более того, имеющийся в материалах дела страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту.

При указанных обстоятельствах с ООО «Проминстрах» в пользу Ольховой Н.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 597 400 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что на спорные правоотношения не распространяется положение Закона «О защите прав потребителей», суд также признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред. В связи с чем, суд считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ООО «Проминстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает что истцом была приобретена квартира по истечении значительного времени после признания застройщика банкротом, на момент покупки работы по достройке дома не производились и оснований считать что дом будет сдан в эксплуатацию не было, в страховую компанию истец обратилась спустя неполных два месяца после приобретения квартиры.

В связи с этим размер штрафа, который подлежит взысканию с ООО «Проминстрах» надлежит снизить до 100 000 руб. При этом суд считает, что снижение размера штрафа до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16187 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ольховой Надежды Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Ольховой Надежды Андреевны страховое возмещение в размере 1 597 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 16 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья А.А. Турчак

Судья Турчак А.А. Дело № 33-158 (2-2159/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,

при помощнике Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-2159/2019 по иску Ольховой Н.А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Ольховой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Ольховой Н.А. страховое возмещение в размере 1 597 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 16 187 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Проминстрах» Комиссарова В.М., представителя Ольховой Н.А. Крайнову А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ольхова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ООО «Строительная компания «Проект-Строй» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие участника в возведении жилого дома № в микрорайоне «Лукоморье» в с. <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, расположенного на земельном уч...

...астке с кадастровым номером № путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

Пунктом 4.3.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Впоследствии в результате совершения ряда уступок между ООО «Строительная компания «Проект-Строй» и ООО «Строй-Партнер» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), между ООО «Строй-Партнер» и ООО «Мегапласт» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), между ООО «Мегапласт» и Л.Д.Н.. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), к последнему перешло право требования к ОАО «Пензастрой» вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.Н.. и Ольховой Н.А. заключен договор уступки прав требования в соответствии с п. 1.1. которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № в микрорайоне «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Пензастрой» и ООО «Проект-строй» в части принятия в собственность объекта долевого строительства: однокомнатную квартиры №, расположенную на 7 этаже указанного в п. 1.1. договора жилого дома, 3 проектной общей площадью с учетом <данные изъяты> площади холодных помещений 45,84 кв.м. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 1604400 рублей, оплачена новым кредитор полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства застройщика перед истцом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года по делу № А49-10760/2016, должник - ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу № А49-10760/2016.

Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» обеспечено в порядке, установленном ст. 15. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов...», путем страхования ответственности застройщика.

Между ООО «Региональная страхования компания» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор страхования №Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страхования компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Заявлением о наступлении страхового случая, принятого страховой компанией ООО «Проминстрах» (ответчик по делу) ДД.ММ.ГГГГ, истец просила выплатить страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что в адрес страховщика не были представлены документы, предусмотренные п.8 ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Просила суд взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 597 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении, так как обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, Ольхова Н.А. включена в реестр требований по передаче жилых помещений. Тогда как страховщик может реализовать свое право требования к застройщику компенсации выплаченных сумм страхового возмещения только если требование выгодоприобретателя будет включено в реестр денежных требований кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10760/2016 объекты незавершенного строительства, в том числе и жилого дома № в микрорайоне «Лукоморье» в с. Засечное <адрес>, переданы ЖСК «Единый» в счет удовлетворения требований участников строительства ОАО «Пензастрой». Таким образом, требования участников долевого строительства погашены и подлежат исключению из реестра требований о передачи жилых помещений (п.6 ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Помимо этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретателями по договору являются лица, не имеющие договорные отношения со страховщиком. Стоит также учесть, что договор цессии был заключен истцом в тот период, когда ОАО «Пензастрой» уже был признан несостоятельным (банкротом), поэтому Ольхова Н.А. не могла не знать о рисках в виде неисполнения застройщиком обязательства по договору, что свидетельствует о намерении получить штраф в размере 50% и моральный вред в большем размере.

В возражениях Ольхова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Проминстрах» Комиссаровым В.М. и представителем Ольховой Н.А. Крайновой А.В.заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого в письменной форме приобщен к материалам дела, и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебной коллегией разъяснены и сторонам понятны.

Поскольку мировое соглашение заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 326-1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения судом вышестоящей инстанции принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года отменить, принять новое судебное постановление, которым утвердить мировое соглашение между Ольховой Н.А., от имени которой действует представитель по доверенности Крайнова А.В. и ООО «Проминстрах» от имени которого действует представитель по доверенности Комиссаров В.М. на следующих условиях:

Истец Ольхова Н.А. отказывается от взыскания суммы страхового возмещения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, которые могут быть взысканы с ответчика, отзывает исполнительный лист.

Страховщик ООО «Проминстрах» выплачивает Ольховой Н.А. 700000 рублей в течение двух рабочих дней с даты подписания мирового соглашения путем безналичного перечисления на расчетный счет Ольховой Н.А. на следующие реквизиты: банк получателя: Пензенское отделение № ПАО «Сбербанк России», <адрес>; ИНН банка получателя 7707083893; БИК 045655635; счет №; валюта счета российский рубль; к/с №.

Стороны договорились, что денежная сумма, выплаченная ответчику в соответствии с п.2 настоящего соглашения, не является отступным или суммой страхового возмещения, после выплаты в рамках настоящего мирового соглашения к ответчику не переходят все права выгодоприобретателя по договору страхования, которые он имеет к лицу, ответственному за убытки, в порядке ст.965 ГК РФ. Все права требования на квартиру, являющуюся предметом договора об участии в долевом строительстве жилого дома № в микрорайоне Лукоморье № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Росреестром за №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Росреестром за №, которые могут принадлежать участнику долевого строительства остаются принадлежать Ольховой Н.А.

Сумма, указанная в п.2 является компенсацией истцу за судебные издержки и компенсацией морального вреда. стороны признают их основания и размер. стороны признают, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

В случае неисполнения обязательства должника по выплате компенсации, в сроки и размерах, установленных п.2 настоящего соглашения, истец вправе потребовать у ответчика исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа в размере, установленном решением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.08.2019 по делу №2-2159/2019, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения и штрафа. Этой обязанности корреспондирует право истца получить и предъявить к исполнению лист на всю сумму страхового возмещения и штрафа единовременно. Таким образом, истец, в случае нарушения ООО «Проминстрах» срока платежа, установленного в п.2 мирового соглашения вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на сумму страхового возмещения в размере 1 597 400 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, кроме указанных в п.2 и 4 настоящего соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Ольховой Н.А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Председательствующий

Судьи