Гилина Лариса Анатольевна

Дело № 2-5602/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.09.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилиной Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилина Л.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП Золотько А. В. застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый Век».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г. водитель Золотько А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. регистрационный номер №. Золотько А.В. был нарушен пункт 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 К РФ об АП.

После ДТП истец официально уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и в установленный законом срок предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ООО «Росгосстрах» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра в законом установленный срок, но самостоятельно не организовали осмотр (в течении 5 рабочих д...

...ней) и истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Ущерб согласно независимой экспертизы с учетом износа составил <данные изъяты>. Истец пакет необходимых документов с заявлением о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП сдал в ООО «Росгосстрах» <дата> года. Страховая выплата не была осуществлена.

С учетом увеличения исковых требований: истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта -<данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты> за период с <дата>. по <дата>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гилина Л.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гилина Л.А. – Афанасьева Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в связи с оплатой ответчиком <данные изъяты> не поддержала исковые требования о взыскании <данные изъяты>, остальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Золотько А. В., представитель 3-го лица ЗАО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гилиной Л.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № гр. Золотько А.В., при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, который принадлежит Гилина Л.А.

Виновным в ДТП признан Золотько А.В., нарушивший 8.8 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гилиной Л.А. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Золотько А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, принадлежит Гилиной Л.А.

Владелец автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застраховал свою ответственность в ЗАО СК «Двадцать первый Век» полис серия №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец Гилина Л.А.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда ( ст. 14.1 закона об ОСАГО), передал заявление с необходимым комплектом документов.

Выплата истцу в досудебном порядке произведена не была, истец обратился в суд.

Суду представлено заключение ООО «Компания ДОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Ходатайство назначении судебной оценочной экспертизы ни от ответчика, ни от 3-х лиц не поступило.

Лимит страховой ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>

Указанную сумму ответчик выплатил истцу после обращения истца с иском в суд <дата>. В связи с чем, истец в этой части исковые требования не поддержал.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате <дата>, что подтверждается отметкой почты ( л.д. 29)

Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел истцу страховую выплату в течении 30 дней.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>. ( спустя 30 дней с момента подачи заявления) до <дата>. – 11 дней, <данные изъяты>.

Исчисление истцом неустойки исходя из размера страховой суммы по виду возмещения ( <данные изъяты>) основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ. И позиции Верховного Суда РФ, выраженной в кассационном определении от <дата> №

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, а также с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Гилиной Л.А., выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве ООО «Росгосстрах» отказе в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в установленный законом срок.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: взыскиваемая сумма (<данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> ( компенсация морального вреда) ) : 2 в пользу Гилина Л.А.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Документы, подтверждающее несение истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд считает, что сумма расходов – <данные изъяты>, заявленная к взысканию является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать судебные расходы <данные изъяты>- по оплате оценки, <данные изъяты> – по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> – почтовые расходы. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. Эти расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94, 98 ГПК РФ

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> за имущественные требования от суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> – за неимущественные требования. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилиной Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилиной Л. А.:

<данные изъяты> – неустойка;

<данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;

<данные изъяты> - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилиной Л. А. судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате оценки – <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>