Светлова Алена Дмитриевна

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» к Черновой Ю. В., Светлову С.С., Светловой А. Д., Воеводину Д. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Ответчик Чернова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные ответчики проживают в указанной квартире. В течение длительного времени ответчики не вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 287,19 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58 287,19 руб., пени 3553 руб. 56 коп. - солидарно, расходы по уплате госпошлины в сумме 2055,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отказ от иска не заявлен.

Ответчики Чернова Ю.В., Светлов С.С., Светлова А.Д., Воеводин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117,118 ГПК РФ. Уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не за...

...явлено.

Представитель ответчика Воеводина Д.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиками, ответчик Чернова Ю.В. является собственником квартиры <адрес>, ответчики Светлов С.С., Светлова А.Д., Воеводин Д.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ».

Согласно произведенному ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» расчету задолженности задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58287 руб. 19 коп., пени 3553 руб. 56 коп. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В силу ст.ст. 30, 31, 153, пунктов 1,7,10,11,14 ст. 155, 156,157 ЖК РФ предусмотрена обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение (техническое обслуживание, содержание, ремонт) и коммунальные услуги. Требования истца о взыскании пени являются правомерными и обоснованными, соответствующими положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании изложенного требования ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков Черновой Ю.В., Светлов С.С., Светлова А.Д., Воеводин Д.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 513 руб. 80 коп. – с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Черновой Ю. В., Светлова С.С., Светловой А. Д., Воеводина Д. А. в пользу ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 58287 руб. 19 коп., пени 3553 руб. 56 коп. - солидарно; расходы по государственной пошлине в сумме 513 руб. 80 коп. – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.

Судья И.Д. Цыбульская

< > Дело № 2-6911/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителей сторон Екимовой О.Н., Зеляковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Светловой А.Д. к ООО «ТЕХКОМ», Наветному Ю. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению Наветного Ю. В. к Светловой А.Д., Скворцову С. И. о признании права собственности, устранении нарушений прав собственника,

установил:

Светлова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХКОМ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля - пассажирского микроавтобуса < > государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ истец нуждалась в деньгах, поэтому решила сдать автомобиль в ломбард. Обязательным условием сдачи автомобиля в ломбард является выдача нотариальной доверенности на право управление и распоряжение автомобилем на 2-х представителей организации. ДД.ММ.ГГГГ истцом данный автомобиль был передан по договору купли-продажи транспортного средства № ООО «Техком» в лице представителя Б., действующего на основании доверенности. Одновременно на имя К. истцом была оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. От ООО «Техком» были получены денежные средства в сумме 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ...

...в сумме 150 000 рублей и пени, предусмотренные п.5.1 договора, оплачены истцом в ООО «Техком», автомобиль возвращен, фактически договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на ремонт в ООО «< >» на основании договора (заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ООО «< >» в лице генерального директора К. В соответствии с условиями данного договора срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ < > истца С. выполненные работы были оплачены, однако автомобиль ему возращен не был. Истица получить автомобиль лично не могла, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в < > В ДД.ММ.ГГГГ, когда С. вновь пришел за автомобилем в ООО «< >», К. предоставил ему копию договора купли-продажи транспортного средства, якобы заключенного между истцом и ООО «Техком» с отсрочкой перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении ею денежных средств на сумму 500 000 руб., оформленные и подписанные от её имени. Истец указывает, что она не подписывала этот договор, денежные средства от Б. не получала, расписку в получении денежных средств не давала. Истец обратилась с заявлением в ОП № У МВД РФ по <адрес> о совершении мошеннических действий.

Основанием возникновения права собственности на автомобиль у ООО «Техком» явился договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Светловой А.Д. в копиях договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема и передачи АТС (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Светловой А.Д., а другим лицом, вероятнее всего с подражанием образцу подписи Светловой А.Д.

По утверждению истца, она не имела намерения продавать указанный автомобиль, в связи с чем, не выражала волю на заключение оспариваемого договора купли-продажи. Следовательно, указанная сделка ничтожна, так как противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о заключении сделок.

Согласно отчету № об оценке пассажирского микроавтобуса < > государственный регистрационный знак №, проведенного ИП Т., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 289 000 руб.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Светловой А.Д. и ООО «Техком»; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО «Техком» на автомобиль < >, государственный регистрационный знак №, восстановить право собственности Светловой А.Д. на автомобиль - пассажирский микроавтобус < > государственный регистрационный знак №, обязать ООО «Техком» передать Светловой А.Д. автомобиль - пассажирский микроавтобус < > государственный регистрационный знак №, комплект ключей от автомобиля, взыскать с ООО «Техком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 645 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль < > государственный регистрационный знак № был продан ООО «Техком» по договору купли-продажи Наветному Ю.В., поэтому истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Светловой А.Д. и ООО «Техком»; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техком» и Наветным Ю.В., прекратить право собственности Наветного Ю.В. на автомобиль < >, государственный регистрационный знак №, восстановить право собственности Светловой А.Д. на автомобиль - пассажирский микроавтобус < > государственный регистрационный №, обязать Наветного Ю.В. передать Светловой А.Д. автомобиль - пассажирский микроавтобус < > государственный регистрационный знак №, комплект ключей от автомобиля; взыскать с ООО «Техком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 645 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб. Наветный Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление Наветного Ю.В. к Светловой А.Д., С. о признании права собственности на автомобиль - пассажирский микроавтобус < > государственный регистрационный знак №. В обоснование исковых требований Наветный Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продавец ООО "Техком" в лице менеджера К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продал ему транспортное средство: пассажирский фургон марки < >, государственный номерной знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за 600 000 руб., которые он оплатил в ООО "Техком", что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Наветный Ю.В. обратился в Госавтоинспекцию ГИБДД <адрес> с заявлением о регистрации изменений в связи со сменой собственника и узнал, что имеется запрет на регистрационные действия, от имени бывшего владельца указанного транспортного средства, заверенный нотариусом.

Наветный Ю.В. просит признать за ним право собственности на транспортное средство: пассажирский фургон марки < >, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Череповецкого городского суда находилось гражданское дело № по иску Наветного Ю.В. к Светловой А.Ю., С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уточнен ответчик. Ответчик С. заменен на Скворцова С. И. в связи с переменой имени, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В судебное заседание истец Светлова А.Д., третье лицо Скворцов С.И., он же ответчик по встречному иску не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Светловой А.Д. и Скворцова С.И. по доверенности Екимова О.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку собственник автомобиля Светлова А.Д. не выражала волеизъявления на продажу автомобиля, договор купли-продажи не подписывала, денег за автомобиль не получала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Наветный Ю.В., не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя, выдав доверенность.

Представитель Наветного Ю.В. по доверенности Зелякова Е.М., она же представитель ООО «Техком» исковые требования Светловой А.Д. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что Наветный Ю.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, находившегося в собственности ООО «Техком» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был подписан < > Светловой А.Д. Скворцовым А.Д. с ее ведома и в ее присутствии. Денежные средства за автомобиль переданы < > при подписании договора. Просит в удовлетворении требований Светловой А.Д. отказать, встречные исковые требования Наветного Ю.В. удовлетворить.

Суд, выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техком» и Светловой А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №, в соответствии с которым Светлова А.Д. передала в собственность ООО «Техком» принадлежащее ей транспортное средство: пассажирский фургон марки < >, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 500000 руб. (п.3.1.), которые ООО «Техком» передало продавцу в день подписания договора. В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что право собственности на транспортное средство перейдет к ООО «Техком» по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Из пункта 6.1. договора следует, что в течение указанного срока до перехода права собственности к ООО «Техком» продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи, при этом возвратив полученную стоимость автомобиля и уплатив пени. В этом случае транспортное средство подлежит возврату продавцу.

В день заключения указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства и расписка в получении денежных средств за автомобиль в размере 500000 руб. Одновременно с передачей автомобиля был передан комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации.

По истечении установленных договором 30 календарных дней продавец не заявил о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не потребовал возврата автомобиля и не возвратил полученные за автомобиль денежные средства, в связи с чем по условиям договора по окончании периода отсрочки право собственности на автомобиль перешло к покупателю ООО «Техком», оплатившему согласованную сторонами стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техком» продало транспортное средство: пассажирский фургон марки < >, государственный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) № Наветному Ю.В. по договору купли-продажи за 600000 руб. Наветный Ю.В. при заключении договора полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 600000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Наветный Ю.В. оформил полис ОСАГО и в тот же день обратился в ГИБДД <адрес> по месту своего жительства с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника автомобиля. Однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наличием запрета, наложенного бывшим собственником транспортного средства Светловой А.Д.

Светлова А.Д. наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, поскольку она не выражала воли на заключение договора и не имела намерения его продавать, договор купли-продажи не подписывала, денег за автомобиль не получала.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. истица ссылается на ч.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, подпись от имени Светловой А.Д. в договоре купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи транспортного средства, в расписке о получении денежных средств за автомобиль выполнена С. (в настоящее время Скворцов С.И.), в подтверждение чего в материалах дела имеется экспертное исследование подписи. Данное обстоятельство не отрицается и самим Скворцовым С.И. Факт передачи денег за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. подтверждается распиской, доказательств обратного суду не представлено. Светлова А.Д. и Скворцов С.И. < >. Скворцов С.И. подписал перечисленные документы от имени Светловой А.Д. в ее присутствии. При подписании документов покупателю ООО «Техком» были переданы оригиналы документов на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Доказательств того, что эти документы были утрачены Светловой А.Д. и использованы без ее ведома, в материалах дела не имеется.

Из текста искового заявления и пояснений представителя Светловой А.Д. и Скворцова С.И., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ < > уже обращались в ООО «Техком» с целью получения денежных средств под залог автомобиля, зарегистрированного на имя Светловой А.Д. При этом денежные средства получали на общие нужды < >

Несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подписан от имени Светловой А.Д. Скворцовым С.И., его заключение и передача денежных средств состоялось в присутствии самой Светловой А.Д. и с ее согласия, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Из медицинских документов следует, что Светлова А.Д. находилась в БУЗ ВО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «< >». Таким образом, по состоянию на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Светлова А.Д. на лечении не находилась. Кроме того, самой Светловой А.Д. не отрицается, что первая строка в расписке была заполнена ее рукой. Денежные средства по расписке в размере 500000 руб. переданы в собственность < > Светловых, доказательств иного материалы дела не содержат. Полученные за автомобиль денежные средства покупателю не возвращены, договор купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен. Оснований для применения ч. 2 статьи 168 ГК РФ, на которую ссылается истец, не имеется. Исковые требования Светловой А.Д. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наветный Ю.В. приобрел право собственности на транспортное средство: пассажирский фургон марки < >, государственный номерной знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Техком», поэтому его исковые требования о признании права собственности на указанное транспортное средство подлежат удовлетворению. Установленный Светловой А.Д. запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, нарушает права Наветного Ю.В. как собственника транспортного средства, поэтому исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Светловой А.Д. и Скворцова С.И. в пользу Наветного Ю.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по 4750 руб. с каждого.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Светловой А.Д. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Светловой А.Д. принятые меры по обеспечению иска в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Светловой А.Д. к ООО «ТЕХКОМ», Наветному Ю. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Исковые требования Наветного Ю. В. удовлетворить.

Признать право собственности Наветного Ю. В. на транспортное средство пассажирский фургон < > (VIN) № государственный регистрационный знак №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства пассажирский фургон < > (VIN) № государственный регистрационный знак №, наложенный Светловой А. Д..

Взыскать со Светловой А. Д., Скворцова С. И. в пользу Наветного Ю. В. государственную пошлину по 4750 руб. с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении пассажирский фургон < > (VIN) № государственный регистрационный знак №, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 30.03.2016 года решение ЧГС оставлено без изменения. .

Судья < > Т.В.Розанова

Дело № 2-6459/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 июля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Светловой А. Д. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на сумму 429 000 руб. под 27,49% годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг 384201,45 руб., проценты 33182,05 руб., штрафы и неустойки 3196,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Светлова А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Светлова А.Д. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 429 000 руб. под 27,49 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно расчету истца задолженность Светловой А.Д. по кредитному договору составляе...

...т 117590,56 руб., в том числе: основной долг 384201,45 руб., проценты 33182,05 руб., штрафы и неустойки 3196,50 руб.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательств уплаты задолженности не представлено. Сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405,801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать со Светловой А. Д. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 420 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Шульга