Лягачев Владимир Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14656/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1809/2020 по иску Лягачева В.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Лобановой П.Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений и принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по кассационной жалобе Лягачева В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Лягачева В.А., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности Расторгуевой Я.И., представителя Лобановой П.Л. по доверенности Пещерова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лягачев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Лобановой П.Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений между Лягачевым В.А. и Лягачевой В.А., факта принятия Лягачевой В.А. наследства после Чупова Б.В., факта принятия Лягачевым В.А. наследства после Лягачевой В.А., признании недействительными свидетельства о праве собственности Санкт-Петербурга на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи долей в праве собственности на квар...

...тиру, заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Лобановой П.Л., признании за Лягачевым В.А. права собственности на № доли в праве на квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года, иск Лягачева В.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лягачев В.А. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лягачева В.А. и Чупов Б.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес> Из объяснений Лягачева В.А. судом установлено, что Чупов Б.В. и Лягачева В.А. с 80-х годов проживали на территории <адрес>, Чупов Б.В. не приезжал в Россию, в том числе в квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лягачева В.А. – сестра истца. Чупов Б.В. – супруг Лягачевой В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства второго секретаря Посольства России во <адрес>, а также ответа из МИД России на запрос судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чупов Б.В. лично явился в посольство России во <адрес>, в 2009 году лично обращался с заявлением о выдаче заграничного паспорта в связи с истечением срока действия предыдущего, по результатам проверки было подтверждено наличие у Чупова Б.В. гражданства России и ДД.ММ.ГГГГ ему оформлен заграничный паспорт.

В свидетельстве о смерти Чупова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чупов Б.В. является вдовцом после смерти супруги - Лягачевой В.А. После смерти Лягачевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди являлся ее супруг Чупов Б.В., который заявление о принятии наследства после Лягачевой В.А. подал через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетельство о праве на наследство Чупову Б.В. не выдавалось.

Указанные обстоятельства, с учетом наступления смерти Лягачевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, умершей во <адрес> (заявителем факта смерти Лягачевой В.А. являлся Чупов Б.), исключают принятие Лягачевой В.А. наследства после Чупова Б.В.

Наследственное дело после Чупова Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заявлению Лягачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и справки и.о. нотариуса ДД.ММ.ГГГГ была засвидетельствована подлинность подписи Лягачева В.А. (истца) на заявлении о том, что им принимается наследство после Лягачевой ВА., согласно тексту данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ составлено для предъявления по месту требования.

Суд отклонил доводы истца о принятии Лягачевой В.А. наследства после смерти Чупова Б.В. в 2005 году, поскольку судом достоверно было установлено, что Чупов Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, именно Чупов Б.В. принял наследство после смерти Лягачевой В.А. Наследников к имуществу Чупова Б.В. не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая Лягачеву В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что родство истца и Лягачевой В.А., как брата и сестры, не требует принятия судебного постановления, поскольку подтверждается письменными доказательствами, принадлежавшие Лягачевой В.А. и Чупову Б.В. доли в праве собственности на квартиру приобрели статус выморочного имущества и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность Санкт-Петербурга.

Наличие заявления Чупова Б.В., как наследника по закону первой очереди о принятии наследства, оставшегося после смерти Лягачевой В.А., в силу требований статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность наследования, исключало возможность оформления наследственных прав истца, являющегося наследником второй очереди к имуществу своей сестры, в связи с чем, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании права Лягачева В.А. на имущество, оставшегося после смерти Лягачевой В.А.

Отсутствие наследников к имуществу Чупова Б.В. позволило оформить право Санкт-Петербурга на выморочное имущество в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса РФ и распорядиться им по договору купли-продажи в пользу Лобановой П.Л.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что наследник первой очереди Чупов Б.В. после смерти своей супруги Лягачевой В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, Лягачев В.А. по отношению к Чупову Б.В. не является наследником по закону, сведения о составлении завещания Чуповым Б.В. в пользу Лягачева В.А. отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лягачева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7506/2021 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу Лягачева В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1809/2020 по иску Лягачева В. А. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Лобановой П. Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Широкой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лобановой П.Л. – Пещерова А.И., представителя ответчика администрации Центрального района СПб – Расторгуевой Я.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лягачев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Лобановой П.Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, просил установить факт родственных отношений между истцом и Лягачевой В.А., факт принятия Лягачевой В.А. наследства после Чупова Б.В., факт принятия истцом наследства после Лягачевой В.А., признать недействительными свидетельства о праве собственности Санкт-П...

...етербурга на наследственное имущество от 05.03.2019, признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Жилищным комитетом СПб и Лобановой П.Л., признав за истцом право собственности на спорные 38/56 доли в указанной квартире.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Лягачев В.А. ответчик Лобанова П.Л. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус Трусова Г.М. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Нотариус Трусова Г.М просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего гражданского дела представлены документы, с достоверностью устанавливающие факт родства истца и Лягачевой В.А., в связи с чем отсутствуют правовые основания к установлению данного юридического факта судом.

В материалы дела представлены свидетельство о рождении истца, о заключении брака родителями истца с указанием на изменении фамилии матери истца с Петуховой на Лягачеву, свидетельство о рождении Лягачевой В.А., с указанием данных ее родителей, идентичных данным родителей, указанным в свидетельстве о рождении истца.

С учетом наличия возможности установить родство документально, отсутствия сведений о нарушении прав истца, отказе в реализации его прав по мотиву неустановления факта родства, а также положений ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований истца об установлении юридического факта родственных отношений в судебном порядке, а именно, что истец и Лягачева В.А. являются братом и сестрой.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств принятия наследства Лягачевой В.А. после Чупова Б.В., а истцом после Лягачевой В.А., не представлялось.

Так, согласно материалам дела, Лягачева В.А. и Чупов Б.В. состояли в зарегистрированном браке с 13.12.1972; зарегистрированы в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; имели на праве собственности по 19/56 доли в праве собственности на указанную квартиру каждый.

Согласно объяснениям истца, Чупов Б.В., Лягачева В.А. проживали на территории Франции, в Российскую Федерацию, в том числе в квартиру в Санкт-Петербурге, Чупов Б.В. не приезжал.

Лягачева В.А. с заявлением о принятии наследства после Чупова Б.В. не обращалась; наследственное дело по ее заявлению после Чупова Б.В. не открывалось.

Факт совместной регистрации Лягачевой В.А. и Чупова Б.В. в Санкт-Петербурге по адресу нахождения спорной квартиры не может являться устанавливающим фактическое принятие наследства, поскольку, как пояснял сам истец, Лягачева В.А. и Чупов Б.В. проживали во Франции. Каких-либо доказательств наличия в спорной квартире вещей, имущества Чупова Б.В., которое было бы принято Лягачевой В.А. в шестимесячный срок, истцом не представлялось, равно как и доказательств нахождения Лягачевой В.А. в указанный срок на территории Санкт-Петербурга. Каких-либо доказательств фактического принятия наследства Лягачевой В.А. после Чупова Б.В. в установленный срок на территории Франции истцом также не представлено.

Указанные обстоятельства исключают установление судом факта принятия Лягачевой В.А. наследства после Чупова Б.В., а равно признание ее права собственности в порядке наследования после Чупова Б.В. на 19/56 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на установленный свидетельством о смерти факт открытия наследства после Чупова Б.В. 15.07.2005.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти №..., согласно которой Чупов Б. умер 15.07.2005; свидетельство удостоверено в Париже 12.12.2006.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство второго секретаря Посольства России во Франции, согласно которому Чупов Б. В. находится в живых, явился 13.03.2007 лично; личность его установлена.

В материалах дела №2-142/2018 представлен ответ на запрос суда из МИД России, согласно которому имеются сведения о личном обращении Чупова Б.В. в 2009 году с заявлением о выдаче заграничного паспорта в связи с истечением срока действия предыдущего, по результатам проверки было подтверждено наличие у Чупова Б.В. гражданства РФ, и 18.01.2010 года ему оформлен заграничный паспорт.

Также в материалы дела представлено свидетельство о смерти Чупова Б. В. 05.10.2010 с апостилем. В свидетельстве указано, что Чупов Б.В. является вдовцом после смерти супруги – Лягачевой В.А.

Указанные обстоятельства, с учетом наступления смерти Лягачевой В.А. 20.05.2006, также исключают принятие Лягачевой В.А. наследства после Чупова Б.В.

Наследственное дело после Чупова Б.В., умершего 05.10.2010, открыто лишь 14.02.2019 по заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2019.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца об установлении факта принятия им наследства после Лягачевой В.А. также не могут быть удовлетворены.

Согласно материалам дела Лягачева В.А. умерла во Франции 20.05.2006 (заявителем факта указан Чупов Б.).

Согласно доводам искового заявления, истец ссылается на принятие наследства с момента открытия наследства, заявляя о понесенных расходах на содержание наследственного имущества (квартиры). При этом, истцом не представлено доказательств несения таких расходов в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Иных доказательств фактического принятия наследства после Лягачевой В.А. истцом не представлено.

Ссылки истца на заявление от 17.11.2006 не могут быть приняты судом, поскольку, согласно тексту данного заявления, оно не адресовано нотариусу, составлено для предъявления по месту требования, при этом нотариусом лишь удостоверена подлинность подписи истца в данном заявлении.

Согласно справке и.о. нотариуса Андряковой О.И. – Ермакова С.Р., составленной 31.01.2017, он сообщает, что 17.11.2006 засвидетельствовал подлинность подписи Лягачева В.А. (истца) на заявлении о том, что им принимается наследство.

Судом учтено, что и на заявлении истца от 17.11.2006 и на справке нотариуса от 31.01.2017 имеются отметки об их поступлении нотариусу 01.02.2017.

Доводы истца о предъявлении нотариусу заявления о принятии наследства судом оценены критически, поскольку такое заявление истцом подано нотариусу лишь 01.02.2007, то есть по истечению установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела, наследник первой очереди – Чупов Б.В. подал заявление о принятии наследства после Лягачевой В.А. через своего представителя 04.04.2007. Свидетельство о праве на наследство Чупову Б.В. не выдавалось. При этом, наличие указанного заявления, а равно наследника по закону первой очереди, исключало оформление наследственных прав на истца, как наследника второй очереди.

С учетом данных обстоятельств, принадлежавшие Лягачевой В.А. и Чупову Б.В. доли в праве собственности на спорную квартиру (по 19/56 доли в праве собственности) приобрели статус выморочного имущества и перешли в собственность Санкт-Петербурга.

01.03.2019 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество после Чупова Б.В. в виде 38/56 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, является выморочным и переходит по наследству в собственность Санкт-Петербурга. Оснований к признанию данного свидетельства недействительным судом не установлено.

Судом принято во внимание, что Санкт-Петербургом право собственности на спорное имущество приобретено в порядке наследования.

Реализуя права собственника, Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа – Жилищного комитета Санкт-Петербурга заключил договор купли-продажи с Лобановой П.Л. 20.01.2020. Указанный договор исполнен обеими сторонами, Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на спорные доли за Лобановой П.Л.

Предусмотренных законом оснований к признанию данной сделки недействительной, как по признаку ничтожности, так и по признаку оспоримости, судом не установлено, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи в отношении спорного имущества.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные в уточненном исковом заявлении истцом два свидетельства о праве на наследство от 05.03.2019 в рамках наследственных дел нотариусом не выдавались, в том числе с указанными истцом регистрационными номерами.

Суд при разрешении требований оценил действительность и правомерность выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2019, выданное Санкт-Петербургу, как наследнику имущества после Чупова Б.В.

По аналогичным основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии основания к признанию права собственности на спорное имущество за истцом.

Судом учтено, что истец не является наследником Чупова Б.В., иных наследников не установлено, имущество после Чупова Б.В. приобрело статус выморочного по истечению 6 месяцев со дня открытия наследства, вне зависимости от даты обращения с заявлением о принятии выморочного имущества от имени Санкт-Петербурга.

Разрешая заявление ответчика Лобановой П.Л. об истечении срока исковой давности для предъявления требований, суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку в данном случае, свидетельство о праве на спорное имущество выдано Санкт-Петербургу 01.03.2019, с момента регистрации данного права истец должен был узнать о нарушении заявленного им права, и именно с данного момента должен исчисляться срок исковой давности. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.01.2020, требования предъявлены в суд 27.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что его сестра Лягачева В.А. приняла наследство после смерти Чупова Б.В., ссылаясь на сведения о смерти Чупова Б.В. 15.07.2005, в связи с чем истец полагал доказанным факт принятия им наследства после смерти сестры.

Приведенный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Чупов Б. В. умер 05.10.2010, что подтверждается свидетельством о смерти с апостилем, также в свидетельстве указано, что Чупов Б.В. является вдовцом после смерти супруги – Лягачевой В.А.

Как следует из свидетельства о смерти Лягачевой В.А., сестра истца Лягачева В.А., умерла 20.05.2006, т.е. до смерти в 2010 году Чупова Б.В., при этом заявителем факта смерти указан Чупов Б..

Таким образом, утверждение истца о том, что Лягачева В.А. приняла наследство после смерти Чупова Б.В. опровергается материалами дела.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следует отметить, что наследник первой очереди Чупов Б.В. после смерти своей супруги Лягачевой В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 84,т.1). При этом, Лягачев В.А. по отношению к Чупову Б.В. не является наследником по закону, а сведения о составлении завещания Чуповым Б.В. на имя Лягачева В.А. отсутствуют.

Вмесите с тем, после смерти 05.10.2010 Чупова Б.В. по заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2019, 01.03.2019 выдано свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на факт принятия наследства после смерти сестры с момента его открытия.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153). Согласно пункту 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Заявляя о понесенных расходах на содержание наследственного имущества доли квартиры по вышеуказанному адресу, истцом не представлено доказательств несения таких расходов в течение месяцев с момента открытия наследства, в предусмотренный законом шестимесячный срок заявления о принятия наследства нотариусу истцом подано не было.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец Лягачев В.А. в юридически значимый период находился на территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательств совершения действий истцом по принятию наследства после смерти сестры в юридически значимый период с 20.05.2006 по 20.11.2006 материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик Лобанова П.Л. пояснила, что она постоянно проживает в спорной квартире, истец Лягачев В.А. квартиру не посещал, расходов по ее содержанию не осуществлял.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, истцом представлены квитанции за 2010 год., однако из указанных квитанций невозможно установить, кто именно производил оплату коммунальных платежей (л.д. 61 т.2).

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Указанные квитанции представлены истцом лишь в суд апелляционной инстанции, в то время как в суд первой инстанции указанные квитанции не представлялись, доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем и в силу ст. 327.1 ГПК РФ данные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт принятия наследства.

Иных доказательств фактического принятия наследства после смерти Лягачевой В.А. истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об установлении факта принятия им наследства после Лягачевой В.А. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягачева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: