Лягущенко Анна Сергеевна

2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,

при секретаре Пономаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокинмова Д.М. к Лягущенко А.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евдокимов Д.М. обратился в суд с иском к Лягущенко А.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора. В обосновании требований указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин-кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, <адрес>. С 25.07.2014г. в магазине-кафе начала работать Лягущенко А.С. в должности администратора, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.11.2014г. была проведена инвентаризация, по итогам которой составлен акт проверки. Выявлена недостача в размере 66 610 рублей. Было установлено, что ответчик вела двойную бухгалтерию, частью скрытых вырученных денежных средств распоряжалась по своему усмотрению. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. После случившегося ответчик скрылась, на связь не выходит. Размер ущерба подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.07.2014г., заключение инвентаризации по акту. Просит взыскать с Лягущенко А.С. сумму ущерба, в размере 66 610 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимов Д.М. уточнил исковые требования, в связи со взысканием с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 198 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнил, что Лягущенко А.С. была принята на работу, на должность администратора. Заработная плата Лягущенко А.С. выплачивалась ежедневно в сумме 500 рублей. Трудовой договор с Лягущенко А.С. не заключался, так как по устной с ней договоренности она работала один месяц испытательного срока и для этого требовалось оформление дополнительных документов. Но договор о полной материальной ответственности был составлен 25.07.2014г., между Лягущенко А.С. и им, так как он работает заместителем директора на автомойке. В последующем трудовой договор не был заключен, поскольку в августе 2014г., супруг Лягущенко А.С. работающий на этой же автомойке, угнал автомобиль знакомого и разбил его. В связи с этим, он решил предоставить возможность возместить ущерб, поэтому оставил Лягущенко А.С. и ее супруга работать. Лягущенко А.С. работала в смене одна, передавая смену Р. (с 25.07 по 26.11.2014г.). Режим работы был примерно по 2-3 дня, с 10 часов до 22 часов. Примерно месяц, с 20 октября Р.. болела, поэтому администратором работала одна Лягущенко А.С. без выходных. В ее до...

...лжностные обязанности входило: следить за порядком по камерам, принимать денежные средства с автомойки, продавать товары, представленные в кафе (сигареты, кофе) работникам мойки, СТО и посетителям, принимать товар, приходящий по накладным. Фактически Лягущенко А.С. совмещала свою должность администратора с должностью продавца-кассира. Кассового аппарата в кафе не имеется. Должностная инструкция Лягущенко А.С. не предоставлялась и соответственно ее не подписывала. Заработная плата выдавалась без ведомости, все фиксировалось в журнале. Ключи от сейфа хранились у администратора, а от магазина-кафе у администратора и компаньона К. Проведенная инвентаризация 26.11.2014г. является первой в данном магазине-кафе. Ранее учет велся только по журналу. Кроме товарно-материальных ценностей были похищены денежные средства. Этот факт подтверждается записью с видеокамеры, где видно как супруг Лягущенко А.С. забирает денежные средства. Но какую именно сумму неизвестно. По этому факту он обратился в полицию, но на сегодняшний день результатов проверки из полиции не поступало. В предъявленную сумму иска входит недостача, выявленная актом инвентаризации за период с 20.10 по 26.11.2014г. и денежные средства похищенные супругом Лягущенко А.С. В период с 20.10- по 26.11.2014г. Лягущенко А.С. работала одна, так как Р. болела и приступила к работе только 04.12.2014г. Со слов работников он узнал, что 25.10.2014г. Р. увезли с работы в больницу, поэтому вызвали на работу Лягущенко А.С., которая через какое-то время приехала. Просит взыскать с Лягущенко А.С. 66 610 рублей, из которых 60 344 рубля недостача, остальная сумма это денежные средства похищенные супругом Лягущенко А.С.

В судебном заседании ответчик Лягущенко А.С. возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что Евдокимов Д.М. предложил ей работать администратором в магазине-кафе «Касатка» в <адрес>, и с 25.07.2014г. она приступила к работе. Трудовой договор с ней не заключался, но был заключен договор о полной материальной ответственности, с Евдокимовым Д.М. В ее обязанности входило продавать продукты питания, готовить пищу, принимать деньги от работников мойки, убираться. Оплата производилась каждый день по 500 рублей. В настоящее время задолженности по заработной плате перед ней не имеется. Примерно с октября 2014г. она работала с администратором Р., которой передавала смену. Весь учет товарно-материальных ценностей и денежных средств производился в журнале. Режим работы был примерно по два дня, с 10 часов до 23 часов. Инвентаризация в магазине не проводилась. 25.10.2014г. около 07 часов 45 минут она уехала на несколько дней к себе домой в д. <адрес>. В магазине-кафе осталась работать Р. примерно в обеденное время ей позвонил компаньон Евдокимова Д.М. - К. и сообщил, что Р. увезли в больницу, поэтому необходимо выйти на работу. Она согласилась, но вернулась на работу 26.10.2014г. около 21 часа. Со слов К. за барной стойкой находился сам К. У кого находились ключи от сейфа в ее отсутствие ей неизвестно. Кроме того, 25.10.2014г. в магазине-кафе проходил праздник. 26.10.2014г. учет-инвентаризацию не делала, но по своей инициативе провела учет примерно 20.11.2014г. и недостача составила примерно 15 000 рублей. 25.11.2014г. произошел инцидент и она решила уйти с работы. 26.11.2014г. около 08 часов она уехала на такси. Просит в иске отказать, так как инвентаризация 26.11.2014г. проходила в ее отсутствие и там могут быть существенные ошибки, либо Евдокимов Д.М. мог изменить записи, или другие причины. К товарно-материальным ценностям имели доступ другие лица.

В судебном заседании представитель ответчика Лягущенко А.С., действующий по устному ходатайству, Могилев М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать поскольку, Евдокимов Д.М. не является надлежащим истцом; отсутствуют доказательства того, что Евдокимов Д.М. является индивидуальным предпринимателем; с ответчиком не заключался трудовой договор, отсутствует договор о коллективной, бригадной ответственности; в суде не доказано, что товарно-материальные ценности по которым была выявлена недостача, находились в собственности Евдокимова Д.М.; тетрадь в которой велся учет товарно-материальных ценностей не прошита, не пронумерована, в соответствии с налоговым кодексом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что трудовой договор о приеме на работу с Лягущенко А.С. истцом не заключался. Условия и обязанности Лягущенко А.С., были определены с работником автомойки Евдокимовым Д.М., по устной договоренности, по выполнению работ в магазине-кафе «Касатка», в качестве администратора с испытательным сроком один месяц.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе разбирательства истец Евдокимов Д.М. пояснил, что заключил устно трудовой договор с Лягущенко А.С., поскольку на заключение договора в письменной форме требовалось время и некоторые затраты. В последующем трудовые отношения не были оформлены, так как супругом Лягущенко А.С. было совершено преступление.

Сторонами трудового договора являются: работодатель и работник. Работодателями могут выступать предприятия, учреждения, иные организации любых форм собственности и любых организационно-правовых форм, то есть юридические лица, созданные в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также физические лица.

Работодателями - физическими лицами признаются: - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица; - физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Вместе с тем, истцом Евдокимовым Д.М. не представлено доказательств того, что он является индивидуальным предпринимателем. О том, что работник Лягущенко А.С. будет выполнять работы по личному обслуживанию, либо по ведению домашнего хозяйства Евдокимова Д.М., сведений не имеется.

Судом установлено, что Лягущенко А.С. выполняла определенные функции в магазине-кафе «Касатка», а именно: осуществляла продажу продуктов питания, готовила пищу, принимала денежные средства от работников мойки, производила уборку. Денежное вознаграждение за проделанную работу Лягущенко А.С. получала ежедневно, ведомости не велись, график работы определялся самой Лягущенко А.С. и ее сменщицей Р.

Истец Евдокимов Д.М. обосновывает свои требования тем, что товарно-материальные ценности и денежные средства, выявленные при проведении инвентаризации, принадлежали ему.

Вместе с тем, не представляется возможным определить, кто являлся работодателем Лягущенко А.С., кому именно был причинен прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Сведений о принадлежности Евдокимову Д.М. товарно-материальных ценностей и денежных средств, выявленных при проведении инвентаризации, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Данное обстоятельство, также подтверждается актом инвентаризации кафе «Касатка» от 26.11.2014г., произведенного в ИП «Михеев».

Из чего можно сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что Лягущенко А.С. и Евдокимов Д.М. состояли в трудовых отношениях в соответствии с трудовым законодательством.

В процессе осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности организации и физические лица используют труд наемных работников и каждый работодатель решает вопрос, каким образом будет производиться найм персонала, оформления трудовых отношений: посредством заключения с физическим лицом трудового договора (зачисление в штат); либо посредством заключения с физическим лицом договора гражданско-правового характера (договора подряда, договора возмездного оказания услуг, договора поручения, авторского договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.07.2014г. между Лягущенко А.С. и Евдокимовым Д.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5). В указанном договоре, Евдокимов Д.М. выступает стороной как физическое лицо, в целях обеспечения сохранности принадлежащих ему материальных ценностей.

Если отношения с работником оформлены договором гражданско-правового характера, меры ответственности за нанесение ущерба одной из сторон определяются соответствующими правилами гражданского законодательства. В статьях 243 и 244 ТК РФ четко определено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в тех случаях, когда таковая предусмотрена Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Однако согласно статье 11 ТК РФ законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на физических лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, несмотря на то, что физическое лицо во время выполнения работ или оказания услуг по договорам гражданско-правового характера имело доступ к материальным ценностям организации, нет правовых оснований заключать с ними договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 223 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» инвентаризация проводится постоянно действующей инвентаризационной комиссией на основании приказа (постановления, распоряжения) индивидуального предпринимателя. По результатам инвентаризации по установленной указанным постановлением Госкомстата РФ форме в двух экземплярах составляются инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость. Один экземпляр хранится в бухгалтерии индивидуального предпринимателя, а второй - передается материально ответственным лицам. Инвентаризационная опись должна храниться в учетных документах предпринимателя не менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Касатка» ИП «Михеев» произведена инвентаризация, в присутствии ревизора А. и руководителя К., по результатам которой выявлена недостача на 26.11.2014г. (за какой период информация отсутствует), которая составила 60 344 рубля.

Вместе с тем, все ТМЦ, поименованные в описи комиссией проверены в отсутствии ответчика Лягущенко А.С. и в отсутствии второго работника-администратора (сменщицы Лягущенко А.С.) Р. и соответственно подписаны не материально-ответственными лицами, а только членами комиссии (л.д. 6-8).

Также в судебном заседании, ответчик поясняла, что в период примерно с 25.10.2014г. до 26.10.2014г. около 21 часов в магазине-кафе ни ее, ни второго администратора Р. не было; у кого в этот период находились ключи от сейфа ей не известно, 25.10.2014г. в магазине-кафе проходил праздник.

В судебном заседании истцом подтверждено, что действительно в указанный период администраторы Р. и Лягущенко А.С. отсутствовали на рабочем месте; более подробно у кого находились ключи от сейфа, кто распоряжался ТМЦ и о происходящих событиях истец не пояснил.

Доказательств того, что к материальным ценностям находящимся в магазине-кафе, у других лиц не было доступа, либо истцом осуществлялось надлежащее обеспечение условий хранения товара, суду не представлено.

Кроме того, в заявленную взыскиваемую сумму ущерба в размере 60 344 рублей, истцом включены также денежные средства (в какой сумме истец не указал), которые со слов истца 26.11.2014г. были похищены супругом Лягущенко А.С. По данному факту истцом написано заявление в отдел полиции, но до настоящего времени результаты проверки ему не известны.

При подготовке дела к судебному разбирательству и входе судебного заседания сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, было разъяснено, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных сведений или доказательств, при анализе которых можно было бы сделать вывод о совершении ответчиком действий направленных на причинение ущерба истцу, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, ответчик не является материально ответственным лицом, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 245 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Евдокинмова Д.М. к Лягущенко А.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудового договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 16.01.2015 года.

Председательствующий: Е.Б. Науменко