Юлдашев Алим Каримович

Дело № 2а-6464/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагина И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Андрюшина ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Карапетяну ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Андрюшин Е.Г. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Карапетяну ФИО9 о признании действий (бездействия) незаконным, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование административного иска указано, что в отделении судебных приставов Щелковского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 129844,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, с должника Юлдашева А.К. в пользу ИП Андрюшина Е.Г

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного, пристава-исполнителя Щелковского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Карапетяна К.Г., между тем судебным-приставом исполнителем не совершен полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного ...

...документа и погашение задолженности.

Административный истец считает, что бездействие судебногопристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы.

Административный истец указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На оснвоании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> Карапетяна К.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не направлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в нарушении п. 1 ст. 36 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не направление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, не была произведена проверка имущественного положения должника, а так же не был наложен арест на его имущество, не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Щелковского POCП ГУ ФССП России по <адрес> Карапетяна К.Г. принять исчерпывающие меры направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ИП Андрюшин Е.Г. не явился, извещен, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щёлковского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> Карапетян К.Г. не явился, извещен, представил суду копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованные лица –Юлдашев А.К., ГУФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в отделении судебных приставов Щелковского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 129844,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, с должника Юлдашева А.К. в пользу ИП Андрюшина Е.Г.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ИП Андрюшиным Е.Г. оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского ФИО1 УФССП по <адрес> Карапетяна К.Г., выразившиеся в не направлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; в нарушении п. 1 ст. 36 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не направление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, не была произведена проверка имущественного положения должника, а так же не был наложен арест на его имущество, не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № мирового судьи <адрес> о взыскании задолженности с Юлдашева А.К. в пользу взыскателя ИП Андрюшина Е.Г. в размере 129880 рублей, судебным приставом-исполнителем Карапетяном К.Г. возбуждено указанное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по <адрес>, Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, а также в банки и другие кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В рамках ИП применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, в материалами дела имеются доказательства того, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, Щёлковским ФИО1 УФССП <адрес> представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение необходимых исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, между тем не представлено сведений о направлении Щёлковским ФИО1 УФССП <адрес> в адрес административного истца постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП Андрюшина ФИО11 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского ФИО1 УФССП по <адрес> Карапетяна ФИО12, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ИП Андрюшина ФИО13 вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований ИП Андрюшина ФИО14 об обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского POCП ГУ ФССП России по <адрес> Карапетяна ФИО15 принять исчерпывающие меры направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд <адрес> подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина.