Лях Евгений Сергеевич

Дело № 2а-258/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 января 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Антроповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лях Е.С. к Новороссийскому отделу УФСГРКиК по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Лях Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому отделу УФСГРКиК по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного органа.

В обосновании требований указал, что ему с 2012 г. на основании договора дарения на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 100 кв.м., для приусадебного использования, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> по тому же адресу. 23.10.2009 указанный земельный участок снят с кадастрового учета и преобразован в другой земельный участок с кадастровым номером <№> с изменением площади со 100 кв.м. до 683 кв.м., изменением вида разрешенного использования и регистрацией права собственности на <ФИО2 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" нет такого основания как снятие земельного участка с кадастрового учета, если права на него зарегистрированы в установленном законом порядке и такие права не аннулированы и не прекращены, то действия Управления Росреестра в таком случае являются неправомерны...

...ми.

В этой связи, просит суд признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 100 кв.м., для приусадебного использования, расположенный по адресу: <адрес> - неправомерными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права гражданина Лях Е.С. путем, внесения в ЕГРН изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 100 кв.м., для приусадебного использования, расположенный по адресу: <адрес>, а именно в статусе записи об объекте недвижимости заменить запись «объект недвижимости снят с кадастрового учета» на запись «актуальный».

Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав Лях Е.С. путем внесения в ЕГРН изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 100 кв.м., для приусадебного использования, расположенного по адресу: <адрес>, заменив статус «архивный» на «ранее учтенный/актуальный», исключив из состава сведений ЕГРН – сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> образован из исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, а также исключить из состава сведений ЕГРН сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером <№> нежилого здания с кадастровым номером <№> общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец Лях Е.С., административный ответчик Новороссийский отдел УФСГРКиК по Краснодарскому краю извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представители направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее «Федеральный закон»).

В соответствии с пп. 2 и. 1.1. Приказа Росреестра РФ от 18.10.2016 г. № П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" Кадастровая палата наделена полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет по ведению Единого государственного реестра недвижимости в части: загрузки содержащихся в документах, поступивших для осуществления государственного кадастрового учета или для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также в порядке межведомственного информационного взаимодействия, основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), в том числе осуществления проверок на соответствие таких сведений актуальным записям Единого государственного реестра недвижимости, отсутствие причин, препятствующих внесению соответствующих сведений в запись об объекте недвижимости; а также формирования посредством сервисов ФГИС ЕГРН запросов для обеспечения осуществления государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 <№>, ведение ЕГРН осуществляется в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН).

Судом установлено, что постановлением Управляющего <данные изъяты> ОТ 16.04.1996 <№> за Ляхом О.М. закреплен в собственность земельный участок площадью 0,010 га, квартиру по адресу: <адрес> для приусадебного использования.

Из материалов дела следует, что Лях Е.С. на основании договора дарения от <ФИО1 от 21.08.2012 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 100 кв.м., для приусадебного использования, расположенный по адресу: <адрес> по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором дарения

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2021 года земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 683 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за <ФИО2 в 2016 году запись о государственной регистрации права <№> от 15.11.2016, дата присвоения кадастрового номера - 10 июля 2000 года, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Как следует из ответа начальника Новороссийского дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28 декабря 2020 года <№> не представляется возможным предоставить информацию о документах, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> за <ФИО2. Также указано, что по вопросу изменения площади земельного участка с 100 кв.м. до 683 кв.м полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета Управление наделено с 01 октября 2017 года, а в период с 2005 года по 31 декабря 2016 года осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости относилась к компетенции филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Рекомендовано обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Из ответа начальника территориального отдела № 12 филиала ФГБУ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12 января 2021 года <№> следует, что поскольку Лях Е.С. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№> его законным представителем, или лицом, имеющим доверенность от правообладателя, а также иным лицом, указанным в части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, информация о реквизитах заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о содержании документов, представленных 05.06.2019 с указанным заявлением, филиалом учреждения не может быть предоставлена. Кроме того, за разъяснениями по вопросу осуществления государственного кадастрового учета после 01.01.2017 необходимо обращаться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. По вопросу осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№> до 01.01.2017 сообщено следующее. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м, были внесены в ЕГРН от 26.08.2005 на основании инвентаризационной описи от 15.08.2005, утвержденной в установленном порядке. Далее, в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 30.12.2008, поданного с целью внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <№> и представленных документов, сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№> были перенесены в кадастровый квартал <№> с присвоением кадастрового номера <№>. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <№> общая площадь составила 630 кв.м. Согласно договору купли - продажи от 11.06.1999, а также свидетельству на право собственности от 31.08.1999, Лях О.М. принадлежит земельный участок площадью 449 кв.м. Таким образом, декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составила 449 кв.м, с учетом указанных документов.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск утверждена схема расположения принадлежащего Лях Е.С. земельного участка с кадастровым номером <№> на кадастровой карте территории от 27 марта 2018 года <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При это суд отмечает, что обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд полагает правомерными заявленные истцом требования и удовлетворяет уточненное административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные Лях Е.С. к Новороссийскому отделу УФСГРКиК по Краснодарскому краю об оспаривании действий государственного органа – удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав гражданина Лях Е.С. путем, внесения в ЕГРН изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 100 кв.м., для приусадебного использования, расположенного по адресу: <адрес>, заменив статус «архивный» на «ранее учтенный/актуальный», исключив из состава сведений ЕГРН – сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> образован из исходного земельного участка с кадастровым номером <№>, а также исключить из состава сведений ЕГРН сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером <№> нежилого здания с кадастровым номером <№> общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Васильев

УИД: 23RS0042-01-2021-006352-50

К делу № 2-70/2021г.

УИД 23 RS 0001-01-2020-003274-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2021 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях Е.С. к Христюк Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лях Е.С. обратился в суд с иском к Христюк Д.А. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от 22.11.2017 в размере 300 000 рублей, проценты по задолженности за период 01.06.2018 по 22.09.2020 в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не желает возвращать сумму займа.

Требования заявления мотивированы тем, что 22.11.2017, между ответчиком Христюк Д.А. и Лях Е.С., был заключен договор займа, по условиям которого, Христюк Д.А. передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, с условием возврата указанной денежной суммы в срок, не позднее 01.06.2018. Согласно п.4 данного договора, в случае просрочки взноса последний суммы, Заемщик выплачивает в пользу Займодавца пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Вместе с тем, Христюк Д.А. не исполнил свои обязательства по договору займа, сумму долга не вернул. С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть задолженность по займу. Ответ на вышеуказанную претензию, до настоящего времени не получен. Сумма долга не возвращена. Таким образом, у ответчика в настоящее время образовалась по договору займа, задолженность 300 000 рублей (просрочка пла...

...тежа 845 дней, начиная с 01.06.2018 по 22.09.2020), проценты в размере 1 267 500 рублей. При этом, учитывая, что сумма процентов не может превышать 100 % суммы основного долга, то общая сумма долга ответчика по состоянию на 22.09.2020 составляет 300 000 рублей, и 300 000 рублей проценты по задолженности платежа. Таким образом, с учетом общей суммы долга ответчика (основная сумма долга и проценты) составляет в размере 600 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2017 между Лях Е.С. и Христюк Д.А. был заключен договор займа. Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 300 000 рублей с начислением процентов в размере 0,0% ежемесячно, с условием возврата указанной денежной суммы в срок, не позднее 01.06.2018.

Согласно п.4 данного договора, в случае просрочки взноса последний суммы, Заемщик выплачивает в пользу Займодавца пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Христюк Д.А, сумму займа в размере 300 000 рублей получил с обязанием возврата по первому требованию, о чем свидетельствует подписанный им собственноручно договор займа.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что указанная в договоре сумма займа ответчиком в срок не возвращена.

В связи с чем, с целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, 16.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой вернуть задолженность по займу. Ответ на вышеуказанную претензию, до настоящего времени истцом не получен, сумма долга не возвращена.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ранее Лях Е.С. обращался к мировому судье судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края, о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Христюк Д.А. в размере 300 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

04.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края Лях Е.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Христюк Д.А. При этом суд разъяснил, что он праве обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не исполнено у последнего образовалась задолженность по договору займа от 22.11.2017.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и платить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность составляет 300 000 рублей (просрочка платежа 845 дней, начиная с 01.06.2018г. по 22.09.2020г.), пеня в размере 1 267 500 рублей. При этом, учитывая, что сумма процентов не может превышать 100 % суммы основного долга, истец самостоятельно снизил общую сумма долга ответчика по состоянию на 22.09.2020 г. сумма основного долга 300 000 рублей, проценты по задолженности платежа 300 000 рублей. Таким образом, с учетом общей суммы долга ответчика (основная сумма долга и проценты) составляет в размере 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Христюк Д.А. в пользу истца Лях Е.С. в полном объеме.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела: уплаченная истцом госпошлина в размере 9 200 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями находящимися в материалах настоящего гражданского дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лях Е.С. к Христюк Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Христюк Д.А. в пользу Лях Е.С. денежные средства по договору займа от 22.11.2017 в размере 300 000 рублей;

Взыскать с Христюк Д.А. в пользу Лях Е.С., проценты по задолженности за период 01.06.2018 по 22.09.2020 в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Христюк Д.А. в пользу Лях Е.С., государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Н.А. Сурмач

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Андреевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/15 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Лях Е.С. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ответчик Лях Е.С. является собственником земельного участка, транспортного средства, имущества, имеет задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по транспортному налогу за 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, пени в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. в том числе, налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, в связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику почтой было направлено требование от 10.12.2013 г. № 23370 на сумму налога <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

О направлении требований свидетельствует реестр исходящей заказной почтовой корреспонденции.

Однако до настоящего времени требование не исполнено, налог и пени не поступили в бюджет.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности по налогу и пени с Лях Е.С., также взыскать с Лях Е.С. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе...

... по транспортному налогу за 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области не явился, о дне слушание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лях Е.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу ст. 52НК РФ в случае, если обязанность по истечению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судом установлено, что Лях Е.С. является собственником земельного участка, транспортного средства, имущества, в связи с чем, Лях Е.С. как налогоплательщику направлены налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2008 год сумме <данные изъяты> руб., налоговое уведомление № 187579 о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., земельного налога за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб., налоговое уведомление № 342963 о необходимости уплаты земельного налога за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб.

Налоговые уведомления направлены Лях Е.С. в установленные законом сроки 09.09.2012 года и 09.06.2013 года заказными письмами, не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Данное обстоятельство подтверждается реестром заказной корреспонденции с оттиском печати почтового отделения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов)- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

24.12.2013 Лях Е.С. было направлено требование № 23370 об уплате налога, поскольку по состоянию на 10.12.2013 за ним числится задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Требование отправлено в установленные законом сроки, заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции. В требовании установлен срок для оплаты 27.01.2014 года.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности не была уплачена налогоплательщиком в полном объеме в установленные в требованиях сроки, налоговым органом мировому судье судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лях Е.С. задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 04.07.2014 заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области о выдаче судебного приказа возвращено, ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В Тайшетский городской суд Иркутской области истец обратился с настоящим исковым заявлением, о взыскании с Лях Е.С. задолженности по налогу и пени, только 02.03.2015 года.

В исковом заявлении, а также в судебное заседание, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском о взыскании с Лях Е.С. задолженности по налогу и пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу и пени в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления, истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по транспортному налогу за 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, пени в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. в том числе, налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., в том числе налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. с Лях Е.С. следует отказать, в связи с пропуском истцом срока на подачу настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области к Лях Е.С. взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по транспортному налогу за 2012 года в сумме в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, пени в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. в том числе, налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., в том числе налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Клинова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клиновой Е.А., при помощнике судьи Васильевой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - Атутовой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в его владении с 2002 года находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Данный гараж он приобрел у ФИО2, у которой в момент купли-продажи отсутствовали правоустанавливающие документы на гараж, в связи с чем, в установленном законом порядке не оформили куплю-продажу. В 2013 году ФИО2 передала истцу дубликат проекта типового гаража, выданный отделом архитектуры администрации г. Тайшета. ФИО2 пояснила, что иных документов у нее не имеется, с тех пор ФИО2 истец больше не видел, место нахождение ее ему не известно. С 2002 года он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывая своих прав на гараж, т.е. владение гаражом им осуществляется непрерывно, добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, т.к. он предполагал, что владеет имуществом как свои собственным, хранит в гараже свои личные вещи и свой автомобиль.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать за ним право со...

...бственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является добросовестным владельцем гаража, т.к. поменял в гараже полы, кровлю, яму для хранения обложил кирпичом, в гараже установлен счетчик, истец является старшим по данному ряду гаражей, у него на счетчике отражены показания, по которым он собирает денежные средства на оплату электроэнергии, сам оплачивает электроэнергию по своему гаражу.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Атутова Т.Ю. не возражала против удовлетворения требований истца, однако в лане застройки и в плане схеме построек гаражный массив имеет наименование Гудок-1.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражному кооперативу «Гудок-1» отведен земельный участок общей площадью 0,11 га в <адрес>, в том числе, в частную собственность членам гаражного кооператива «Гудок-1» площадью 0,049 га для строительства гаражей согласно прилагаемому списку и в бессрочное (постоянное) пользование земли общего пользования площадью 0,061 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила дубликат проекта типового гаража № по адресу <адрес>

Согласно ответу архивного фонда администрации <адрес> гаражный кооператив имеет название «Гудок-1», при этом земельный участок под гаражом № состоит на кадастровом учете под номером №, площадь земельного участка 29 кв.м. (плюс/минус 2 кв.м.), адрес: <адрес>, гаражный массив «Гудок», участок №, в связи с чем, наименование и адрес объекта недвижимости должен совпадать с адресом и наименование земельного участка, следовательно, правильным наименование объекта недвижимости на которое истец просит признать право собственности гараж №, расположенный по адресу <адрес> а, гаражный массив Гудок. Указанный гараж не за кем не числится по сведениям Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет общую площадь 29.6 кв.м. ФИО1 оплачивает платежи за аренду земельного участка под гаражом, что подтверждается квитанцией.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности суду пояснили, что истец пользуется гаражом более 15 лет, производит ремонт, следит за техническим состоянием, истец ставит почти ежедневно автомобиль в гараж, раз в три года меняет мягкую кровлю гаража, оплачивает платежи за свет, гараж имеет очень ухоженный вид. За все время владения ФИО1 данным гаражом, никто своих прав на него не заявлял, других лиц там не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании нашел своего подтверждения факт того, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: № более 15 лет.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.<адрес> гражданином Российской Федерации, пол: муж., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на гараж №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Клиновой Е.А., при помощнике судьи Малащук М.А., с участием истца Лях Е.С., Ответчиков Белокопытовой Н.Н., Карпова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2021 по исковому заявлению Лях Евгения Сергеевича к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Лях Е.С. указал, что в его владении с 2002 года находится гараж, расположенный по адресу: <адрес> а, гаражный массив <адрес>, гараж №. Данный гараж он приобрел у Карповой Г.М., у которой в момент купли-продажи отсутствовали правоустанавливающие документы на гараж, в связи с чем, в установленном законом порядке не оформили куплю-продажу. В 2013 году Карпова Г.М. передала истцу дубликат проекта типового гаража, выданный отделом архитектуры администрации <адрес>. Карпова Г.М. пояснила, что иных документов у нее не имеется, с тех пор Карпову Г.М. истец больше не видел, место нахождение ее ему не известно. С 2002 года он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывая своих прав на гараж, т.е. владение гаражом им осуществляется непрерывно, добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, т.к. он предполагал, что владеет имуществом как свои собственным, хранит в гараже свои личные вещи и свой автомобиль.

На основании изложенного, истец Лях Е.С. просит суд признать за ним право собственности на гараж, р...

...асположенный по адресу: <адрес> а, гаражный массив <адрес>, гараж № в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Лях Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является добросовестным владельцем гаража, т.к. поменял в гараже полы, кровлю, яму для хранения обложил кирпичом, в гараже установлен счетчик, истец является старшим по данному ряду гаражей, у него на счетчике отражены показания, по которым он собирает денежные средства на оплату электроэнергии, сам оплачивает электроэнергию по своему гаражу.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Белокопытова Н.Н., Карпов А.Н. не возражали против удовлетворения требований Лях Е.С.

Суд, выслушав доводы истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из постановления главы администрации <адрес> от 12.08.1994 №, гаражному кооперативу <адрес> отведен земельный участок общей площадью 0,11 га в <адрес>, в том числе, в частную собственность членам гаражного кооператива «<адрес> площадью 0,049 га для строительства гаражей согласно прилагаемому списку и в бессрочное (постоянное) пользование земли общего пользования площадью 0,061 га.

24.07.2013 Карпова Г.М. получила дубликат проекта типового гаража № по адресу <адрес> а, гаражный массив <адрес>

Согласно ответу архивного фонда администрации Тайшетского района гаражный кооператив имеет название «<адрес> при этом земельный участок под гаражом № состоит на кадастровом учете под номером №, площадь земельного участка 29 кв.м. (плюс/минус 2 кв.м.), адрес: <адрес> а, гаражный массив «<адрес> участок №, в связи с чем, наименование и адрес объекта недвижимости должен совпадать с адресом и наименование земельного участка, следовательно, правильным наименование объекта недвижимости на которое истец просит признать право собственности гараж №, расположенный по адресу <адрес> а, гаражный массив Гудок. Указанный гараж не за кем не числится по сведениям Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет общую площадь 29.6 кв.м. Лях Е.С. оплачивает платежи за аренду земельного участка под гаражом, что подтверждается квитанцией. Как следует из справки администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ по книге регистрации отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству спорный гараж числится за Карповой Г.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №. Наследники имущества, оставшегося после смерти Карповой Г.М., Карпов А.Н., Белокопытова Н.Н., не возражали против удовлетворения требований Лях Е.С. Согласно ответу нотариуса Тайшетского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж и земельный участок под гаражом по данным Росреестра не за кем не числятся, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано, рекомендовано узаканивать свои права на гараж в судебном порядке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности суду пояснили, что истец пользуется гаражом более 15 лет, производит ремонт, следит за техническим состоянием, истец ставит почти ежедневно автомобиль в гараж, раз в три года меняет мягкую кровлю гаража, оплачивает платежи за свет, гараж имеет очень ухоженный вид. За все время владения Лях Е.С. данным гаражом, никто своих прав на него не заявлял, других лиц там не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании нашел своего подтверждения факт того, что Лях Е.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес> а, гаражный массив <адрес>, гараж № более 15 лет.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лях Евгения Сергеевича удовлетворить.

Признать за Лях Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.ФИО2 <адрес>, гражданином Российской Федерации, пол: муж., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на гараж №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а, гаражный массив Гудок.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск 11 января 2022 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-5/2022 в отношении:

Ляха Евгения Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт ***, выдан ОУФМС России по ... в ... и ... **.**.****,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лях Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 12 часов 00 минут Лях А.Е. находился в здании железнодорожного вокзала станции Вихоревка по адресу: ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в соответствии с указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В судебное заседание Лях Е.С. не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступ...

...ало.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с п. 1 указанных Правил лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18.3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее – медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, в отношении Ляха Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому **.**.**** в 12 часов 00 минут Лях Е.С. не выполнил требования п. 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг, а именно находился в здании железнодорожного вокзала станции Вихоревка по адресу: ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В объяснении Лях Е.С. указал, что находился в здании железнодорожного вокзала станции Вихоревка без средств индивидуальной защиты (маски), так как у его маски оторвалась лямка, денежных средств на ее приобретение не имел.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ляха Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом требований, не содержит противоречий, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, Ляху Е.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Факт совершения Ляхом Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленные материалы полностью согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Виновность Ляха Е.С. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Таким образом, в действиях Ляха Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние, факт привлечения Ляха Е.С. к административной ответственности по указанной категории дела впервые, и учитывает это в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность Ляха Е.С., который за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, его действия не повлекли последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Ляху Е.С. наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения. Оснований для назначения наиболее строгого наказания согласно санкции статьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ляха Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.И. Долгих