Стригуновская Марина Александровна

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Стригуновской М. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Стригуновской М.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал Клиенту Карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что Карта была активирована Клиентом. При этом с использованием Карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров), что подтверждается выпиской из лицево...

...го счета ответчика, Заключительным счет-выпиской.

Утверждает, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку.

Утверждает, что после выставления заключительного требования Банка ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету Банка задолженность Клиента составляет 247934 руб. 64 коп., которую истец, наряду с расходами на оплату госпошлины в размере 5679 руб. 35 коп., просит взыскать с Стригуновской М.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Стригуновская М.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стригуновская М.А. предоставила в Банк подписанное ей Заявление (далее - Заявление), в котором она просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просила:

- выпустить на ее имя банковскую карту;

- открыть ей банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет);

- для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счёта.

В Заявлении Клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета;

- составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в Заявлении Клиент отдельно подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Материалами дела также подтверждено, что Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №... (Счёт), выпустил, передал Клиенту Карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из лицевого счета Заемщика подтверждается, что с использованием Карты были сняты наличные денежные средства.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на Счете в размере не менее суммы Минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного Счёта-выписки.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, Банком был выставлен и направлен в адрес Клиента Заключительный Счёт-выписка, согласно которому задолженность Стригуновской М.А., с учетом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 248134 руб. 64 коп. При этом Банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Банка о том, что указанная задолженность заемщиком не погашена, ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247934 руб. 64 коп., из них: 198744 руб. 54 коп. – основной долг, 40304 руб. 10 коп. – проценты, 1386 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, 7500 руб.– плата за пропуск минимального платежа.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям Кредитного договора и математически верным.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере 247934 руб. 64 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5679 руб. 35 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к Стригуновской М. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Стригуновской М. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247934 руб. 64 коп., из них: 198744 руб. 54 коп. – основной долг, 40304 руб. 10 коп. – проценты, 1386 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, 7500 руб.– плата за пропуск минимального платежа, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5679 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Судья Артеменко И.С. дело № 33-17349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Стригуновской Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Стригуновской Марины Александровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Стригуновской Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Стригуновской Марины Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года в размере 241831 рубль 17 копеек, из которых: сумма основного долга – 219091 рубль 38 копеек, проценты по кредиту – 22739 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5618 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Стригуновской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Стригуновской М.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк открыл о...

...тветчику банковский счет №№ <...>, а также предоставил кредит в размере 428061 рубль 02 копейки, сроком до 11 марта 2017 года, с уплатой 24% годовых.

В нарушение условий договора обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

11 февраля 2016 года банк направил ответчику требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на общую сумму 241831 рублей 17 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Стригуновской М.А. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 11 марта 2013 года в размере 241831 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 31 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Стригуновская М.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Стригуновской М.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 428061 рубль 02 копейки, сроком на 1462 дня, с уплатой 24 % годовых.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлена и обязалась неукоснительно их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на анкете-заявлении о предоставлении кредита.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 13960 рублей, в дату ежемесячного платежа – 11 числа.

Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Банк со своей стороны обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Стригуновской М.А. в размере и на условиях, оговоренных вышеуказанным договором. Ответчик, в свою очередь, обязался погасить полученный кредит, уплачивать проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 11 февраля 2016 года задолженность по договору составляет 241831 рубль 17 копеек, из которых: 219091 рубль 38 копеек – задолженность по основному долгу, 22739 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание задолженности по договору кредитования.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 241831 рубль 17 копеек.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 31 копейка, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе Стригуновская М.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие, при ненадлежащем её извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела, в соответствии с которым Стригуновская М.А. получила уведомление о дне слушания дела 22 августа 2019 года заблаговременно (22 июля 2019 года).

Довод о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик участия в судебном заседании не принимала, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригуновской Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-1510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г. Волгоград

Суд Центрального района г. Волгограда

В составе председательствующего судьи– Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

с участием заявителя - Стригуновской М.А., представителя заявителей – Пахомовой О.Б.,

представителя заинтересованного лица администрации Волгограда – Цымловой А.В., действующей на основании доверенности,

представителей заинтересованного лица Павловой А.С. – Злобина В.М., Матвеевой Ю.В., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогожина И. Н., Агапова В. А., Стригуновской М. А. об оспаривании решения администрации ...

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились с настоящими требования в обоснование указав, что они являются владельцами капитальных кирпичных гаражей на земельном участке в квартале 03_11_075 в .... ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Волгограда №... Чернявскому И.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью 679 кв.м из земель населенных пунктов по ..., в указанном квартале для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Чернявский И.А. уступил права и обязанности по договору аренды Павловой А.С.. Заявители с данным постановлением не согласны, поскольку земельный участок находится в зоне городских парков, скверов и бульваров. Следовательно, администрация при вынесении постановления действовала в нарушение интересов населения Волгограда. Заявители как владельцы гаражей неоднократно принимали меры к оформлению прав на самовольные постройки и земельный участок под ними. Однако, им было отказано связи частичным нахождением земельного участка в рекреационной зоне. Кроме того, в нарушение Земельного Кодекса РФ не проводился аукцион по продаже прав на заключение договора аренды спорного земельного участка. Оспариваемое постановление вынесено во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД....

...ММ.ГГГГ года, которое администрацией не обжаловалось. Таким образом, Чернявский И.А и администрация избежали аукциона, при которым были бы выявлены притязания других лиц на спорный земельный участок. В связи с изложенным заявители настаивают на признании незаконным решения администрации г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Чернявскому И. А. в аренду земельного участка учетный №... площадью 679 кв.м из земель населенных пунктов по ... в квартале 03-11-075 для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности устранить нарушение, путем отмены указанного постановления.

Заявитель Стригуновская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что она является владельцем гаражного бокса №8, который является самовольным строением, однако, находится на данном земельном участке более 30 лет. Ею и другими заявителями принимались меры к оформлению прав на земельный участок. Однако, им было отказано в связи с тем, что земельный участок не предназначен для строительства на нем гаражных боксов. Вместе с тем, Чернявскому И.А. земельный участок был предоставлен без учета зонирования и без проведения аукциона.

Представитель заявителя Пахомова О.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснила, что об оспариваемом постановлении заявителям стало известно в октябре 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде г.Волгограда по иску к заявителям о сносе самовольных построек. В связи с этим срок для обращения с данным заявлением не пропущен.

Заявители Рогожин И.Н., Агапов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставили.

Представитель Администрации Волгограда возражала против удовлетворения требований, пояснила, что постановление вынесено во исполнение заочного решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года. Информация о возможном предоставлении земельного участка была опубликована в установленном законом порядке в средстве массовой информации в 2009 года. Иных заявок на земельный участок не поступило, в связи с этим аукцион не проводился.

Представители заинтересованного лица Павловой А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку заявителями не предоставлено доказательств того, что они являются законными владельцами строений расположенных на спорном земельном участке. Следовательно, не обоснованы доводы о нарушении прав заявителей оспариваемым решением. Заявители обосновывают свои требования тем, что постановление принято не в интересах населения Волгограда. Однако, заявителям не предоставлено право обращения с требованиями в интересах неопределенного круга. Кроме того, полагают, что заявителями пропущен срок обращения с требованиями.Заинтересованные лица Чернявский И.А., Павлова А.С.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Для реализации права на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель должен, во-первых, указать на несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту и, во-вторых, обозначить, какие права и законные интересы его как заявителя нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а равно - в чем заключается это нарушение.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, - 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства заявители настаивают на том, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суд г. Волгограда по иску о сносе самовольных построек в октябре 2013 года. В материалах этого гражданского дела имелось сообщение Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в адрес Стригуновской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка с учетным №... в аренду Чернявскому И.А., которое предоставлено в материалы настоящего гражданского дела. Доказательств того, что указанное сообщение было вручено Стригуновской М.А. или иным заявителя ранее октября 2013 года, суду не предоставлено.

С настоящим заявлением заявители обратились 28.11 2013 года, то есть в течение 3 месяцев со дня, когда им стало известно о нарушенном праве. При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с настоящим заявлением ими не пропущен.

При разрешении требований по существу судом установлено, что на земельном участке с учетным №... площадью 679 кв.м в квартал 03_11_075 г. Волгограда расположены самовольные постройки – капитальные кирпичные гаражи. Владельцем гаража №... является Рогожин И.Н., гаража №... - Агапов В.А., гаража №... - Стригуновская М.А., что подтверждается актом осмотра объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ составленного администрацией Дзержинского района г. Волгограда и не оспаривалось участниками судебного разбирательства. В установленном законом порядке право собственности за указанными лицами на объекты капитального строительства не оформлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что заявители вправе обращаться с настоящими требованиями, поскольку указанным оспариваемым постановлением затрагиваются их право претендовать на спорный земельный участок.

Судом установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить земельный участок (учетный № №...) Чернявскому И.А. для индивидуального жилищного строительства в аренду на 10 лет.

Во исполнение заочного решения администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №... о предоставлении Чернявскому И.А. в аренду на 10 лет земельного участка (учетный №...) площадью 679 кв.м из земель населенных пунктов по ... в квартале 03_11_075 в Дзержинском районе для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский И.А. уступил Павловой А.С. права и обязанности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка учетный №...

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а так же их законные распоряжения, требования, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу заочно решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным для исполнения Администрацией Волгограда. Основания для проведения аукциона после принятия решения отсутствовали, поскольку в порядке исполнения решения проведение аукциона не предусмотрено. Следовательно, ссылки заявителей на нарушение администрацией Волгограда при принятии постановления на нарушение требований ст. 30, 98 Земельного кодекса РФ, не состоятельны. Постановление принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах, судом не установлено в действиях Администрации Волгограда при принятии оспариваемого решения каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рогожина И. Н., Агапова В. А., Стригуновской М. А. о признании незаконным постановления администрации г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Чернявскому И. А. в аренду земельного участка учетный №... площадью 679 кв.м из земель населенных пунктов по ... в квартале ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности устранить нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

Судья - В.М.Лемякина.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, учетный номер 3-196-88, кадастровый номер 34:34:030112:185, площадью 679 кв.м. 29.11.2010г. вступило в законную силу заочное решение Центрального районного суда <адрес> по делу № 2-8044/10, согласно которому суд обязал Администрацию Волгограда предоставить ФИО8 земельный участок (учетный номер 3-196-88) для индивидуального жилищного строительства сроком на десять лет. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда в лице представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и гр. ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка № 9904. Указанным договором стороны согласовали передачу в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (п.1.2. договора). Договор был зарегистрирован надлежащим образом, в органах Росреестра – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ней был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор предусматривал принятие ей прав и обязанностей арендатора земельного участка. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Она исправно платит арендную плату за пользование земельным участком. Однако ее права существенно нарушаются, а имен...

...но на арендуемом земельном участке располагается группа хозяйственных построек (гаражи, сараи), из них некоторые объекты имеют признаки капитальности. Комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождении самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование земельного участка: <адрес>. В результате выявлены постройки и определены застройщики капитальных гаражей.

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков устранить нарушения ее прав как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить снос своими силами и за свой счет расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:34:030112:185 по указанному адресу:

ФИО5 – одноэтажного кирпичного строения, имеющего признаки капитальности, с периметром участка 21,1 кв.м., площадью основания строения 25,24 кв.м., имеющего каталог координат точка № СВ 41о 38.8/, расстояние 6.89, координаты Х 1225.44, У -3192.09; точка № ЮВ 47о 37.9/, расстояние 3.69, координаты Х 1230.59, У -3187.51; точка № ЮЗ 42о 14.4/, расстояние 6.90, координаты Х 1228.10, У -3184.78; точка № СЗ 47о 27.6/, расстояние 3.62, координаты Х 1222.99, У -3189,42; точка № СВ 90о 0.0/, расстояние 0.00, координаты Х 1225,44, У -3192,09 (объект № на акте осмотра объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>);

ФИО6 – одноэтажного кирпичного строения, имеющего признаки капитальности, с периметром участка 21,11 кв.м., площадью основания строении 25,15 кв.м., имеющего каталог координат: точка № ЮВ 47о 50.4/, расстояние 3.71, координаты Х 1228.10, У -3184.78; точка № ЮЗ 43о 25.2/, расстояние 6.93, координаты Х 1225.61, У -3182.03; точка № СЗ 47о 30.0/, расстояние 3.57, координаты Х 1220.58, У -3186.79; точка № СВ 42о 14.4/, расстояние 6.90, координаты Х 1222.99, У -3189.42; точка № СВ 90о 0.0/, расстояние 0.00, координаты Х 1228.10, У -3184.78 (объект № на акте осмотра объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>);

ФИО2 – одноэтажного кирпичного строения, имеющего признаки капитальности, с периметром участка 18,81 м, площадью основания строения 20.46 кв.м., имеющего каталог координат: точка № СВ 41о 33.0/, расстояние 3.41, координаты Х 1229.42, У -3178.53; точка № ЮВ 47о 30.1/, расстояние 5.99, координаты Х 1231.97, У -3176.27; точка № ЮЗ 41о 26.3/, расстояние 3.41, координаты Х 1227.92, У -3171.85; точка № СЗ 47о 25.9/, расстояние 6.00, координаты Х 1225.36, У -3174.11; точка № СВ 90о 0.0/, расстояние 0.00, координаты Х 1229.42, У -3178.53 (объект № на акте осмотра объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>);

ФИО3 – одноэтажного кирпичного строения, имеющего признаки капитальности, с периметром участка 19.68 кв.м, площадью основания строения 23,07 кв.м., имеющего каталог координат: точка № СВ 40о 2.1/, расстояние 3.84, координаты Х 1242.03, У -3170.80; точка № ЮВ 50о 38.2/, расстояние 5.97, координаты Х 1244.97, У -3168.33; точка № ЮЗ 39о 11.7/, расстояние 3.84, координаты Х 1241.18, У -3163.71; точка № СЗ 50о 35.0/, расстояние 6.03, координаты Х 1238.20, У -3166.14; точка № СВ 90о 0.0/, расстояние 0.00, координаты Х 1242.03, У -3170.80 (объект № на акте осмотра объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представителям.

Представители истца ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Ответчики и третьи лица извещены о дате и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом по известным суду адресам места нахождения и жительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неявка участвующих в деле лиц ничем не обоснована, данное обстоятельство не является основанием для отложения по данной причине слушания дела, учитывая мнение представителей истца и ответчика, которые не возражали против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане, юридические лица обязаны бережно относиться к жилому фонду и придомовым территориям, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования, использовать придомовые территории без ущерба интересов других граждан и общества.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании ст. 2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации правомочия собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности осуществляют органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствие с п.20 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, к вопросам местного значения поселений относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселение, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу п.3 ст.9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статья 1 ЗК РФ предусматривает принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 ГК РФ).

Статьи 46 Конституции РФ 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ гарантируют судебную защиту нарушенных гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 01.11.2010г., суд обязал Администрацию Волгограда предоставить земельный участок (учетный № 3-196-88) ФИО8 для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на десять лет.

На основании Постановления Администрации Волгограда от 17.01.2011г. № 84, во исполнение вышеуказанного судебного акта ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок площадью 679 кв.м. из земель населенных пунктов по <адрес> в квартале 03_11_075 в <адрес> для индивидуального жилищного строительства сроком на десять лет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО11 и ФИО8 заключен договор аренды № земельного участка площадью 679 кв.м., кадастровый номер 34634:030112:185, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный договор аренды земельного участка № от 24.06.2011г. прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации 05.09.2011г., номер регистрации № 34-34-01/198/2011-79.

01.02.2012г. ФИО8 заключил с ФИО4 договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № от 24.06.2011г.

В связи со сменой арендатора земельного участка между Администрацией Волгограда и ФИО4 заключено изменение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды.

Договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 01.02.2012г. по договору аренды земельного участка № от 24.06.2011г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2012г. сделана запись регистрации № 34-34-01/022/2012-687.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013г. № 01/206/2013-851.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку сделки соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, права арендатора удостоверены в порядке государственной регистрации, то договор уступки, равно как договор аренды являются действующими и имеющими свою юридическую силу.

Таким образом, наличие прав ФИО4, являющейся арендатором земельного участка 33 по <адрес>, суд находит доказанным и подтвержденным.

Согласно уведомления от 27.09.2013г. № 01/206/2013-852, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (здания, строения) по адресу: <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации <адрес> произведено обследование земельного участка, арендуемого истцом, и установлено наличие (нахождение) объектов: хозяйственных построек (гаражей, сараев), имеющих признаки капитальности, а также установлены застройщики этих объектов, которыми являются ответчики.

Одновременно с составлением акта осмотра была составлена схема размещения объектов строительства, фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО12 составлен акт осмотра земельного участка № 3/105-11-КЗР, которым установлено, что границах земельного участка, арендуемого истцом, расположены девять существующих строений капитальных кирпичных гаражей и восемнадцать металлических боксов.

Также к акту осмотра составлена схема размещения земельного участка.

Факт наличия объектов недвижимости в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ответчиками не оспаривался, равно как и не оспаривался факт их принадлежности.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар8810-11 следует, что комиссией принято решение: ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО14 произвести в добровольном порядке снос кирпичных гаражей, расположенных на земельных участках в квартале 03_11_075 по <адрес>, №№ 25, 33, 35 в <адрес> в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела, снос (демонтаж) объектов, возведенных ответчиками, не осуществлен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Вектор» от 16.12.2013г. № 105, на основании полевого обследования местности с учетом имеющегося фондового картографического материала установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030112:185 по <адрес> находятся металлические гаражи (мобильные объекты), а также 9 кирпичных гаражей, которые не имеют технической документации. Технических и кадастровых паспортов, разрешений на строительство. Права на гаражи не оформлены надлежащим образом, Городским информационным центром администрации <адрес> этим строениям не присвоены адреса.

Специалистами ООО «Вектор» приведены каталоги координат мест расположения гаражей.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для отнесения вещи к недвижимому имуществу, самого по себе факта связи с землей недостаточно. Основополагающим критерием является — невозможность перемещения такой вещи без несоразмерного ущерба первоначальному назначению.

Следовательно, в каждом частном случае суду необходимо оценить вещь на предмет ее физических характеристик.

При определении законности размещения строений, возведенных ответчиками, суд исходит из того, что данные объекты имущества имеют характеристики и признаки капитального строения, наличие фундамента свидетельствует о привязанности прочно к земле.

Статья 222 ГК РФ разъясняет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, факт неправомерности размещения объекта имущества ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Возведение строений ответчиками на арендуемом истцом земельном участке обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок под строительство гаражей ответчикам не выделялся, разрешительная документация на возведение строение не оформлена.

Таким образом, законодательная процедура при строительстве капитальных объектов не соблюдена.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих " принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на гаражные боксы ответчиками не оформлено, они не являются членами гаражного (строительного) кооператива, гаражи не находятся на территории гаражного кооператива, предназначенной для строительства гаражей.

Размещение объектов имущества на земельном участке, который ФИО4 арендует и уплачивает арендную плату, создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее законные права и интересы.

В связи с чем факт неправомерности размещения объектов имущества ответчиками нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить.

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков устранить нарушения ее прав как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить снос своими силами и за свой счет расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:34:030112:185 по указанному адресу:

Обязать ФИО5 устранить нарушения прав ФИО4 – арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обязать осуществить снос своими силами и за свой счет одноэтажного кирпичного строения, имеющего признаки капитальности, с периметром участка 21,1 кв.м., площадью основания строения 25,24 кв.м., имеющего каталог координат точка № СВ 41о 38.8/, расстояние 6.89, координаты Х 1225.44, У -3192.09; точка № ЮВ 47о 37.9/, расстояние 3.69, координаты Х 1230.59, У -3187.51; точка № ЮЗ 42о 14.4/, расстояние 6.90, координаты Х 1228.10, У -3184.78; точка № СЗ 47о 27.6/, расстояние 3.62, координаты Х 1222.99, У -3189,42; точка № СВ 90о 0.0/, расстояние 0.00, координаты Х 1225,44, У -3192,09 (объект № на акте осмотра объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:030112:185 по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО6 устранить нарушения прав ФИО4 – арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обязать осуществить снос своими силами и за свой счет одноэтажного кирпичного строения, имеющего признаки капитальности, с периметром участка 21,11 кв.м., площадью основания строении 25,15 кв.м., имеющего каталог координат: точка № ЮВ 47о 50.4/, расстояние 3.71, координаты Х 1228.10, У -3184.78; точка № ЮЗ 43о 25.2/, расстояние 6.93, координаты Х 1225.61, У -3182.03; точка № СЗ 47о 30.0/, расстояние 3.57, координаты Х 1220.58, У -3186.79; точка № СВ 42о 14.4/, расстояние 6.90, координаты Х 1222.99, У -3189.42; точка № СВ 90о 0.0/, расстояние 0.00, координаты Х 1228.10, У -3184.78 (объект № на акте осмотра объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:030112:185 по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО4 – арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обязать осуществить снос своими силами и за свой счет одноэтажного кирпичного строения, имеющего признаки капитальности, с периметром участка 18,81 м, площадью основания строения 20.46 кв.м., имеющего каталог координат: точка № СВ 41о 33.0/, расстояние 3.41, координаты Х 1229.42, У -3178.53; точка № ЮВ 47о 30.1/, расстояние 5.99, координаты Х 1231.97, У -3176.27; точка № ЮЗ 41о 26.3/, расстояние 3.41, координаты Х 1227.92, У -3171.85; точка № СЗ 47о 25.9/, расстояние 6.00, координаты Х 1225.36, У -3174.11; точка № СВ 90о 0.0/, расстояние 0.00, координаты Х 1229.42, У -3178.53 (объект № на акте осмотра объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:030112:185 по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО4 – арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обязать осуществить снос своими силами и за свой счет – одноэтажного кирпичного строения, имеющего признаки капитальности, с периметром участка 19.68 кв.м, площадью основания строения 23,07 кв.м., имеющего каталог координат: точка № СВ 40о 2.1/, расстояние 3.84, координаты Х 1242.03, У -3170.80; точка № ЮВ 50о 38.2/, расстояние 5.97, координаты Х 1244.97, У -3168.33; точка № ЮЗ 39о 11.7/, расстояние 3.84, координаты Х 1241.18, У -3163.71; точка № СЗ 50о 35.0/, расстояние 6.03, координаты Х 1238.20, У -3166.14; точка № СВ 90о 0.0/, расстояние 0.00, координаты Х 1242.03, У -3170.80 (объект № на акте осмотра объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:030112:185 по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.Г. Смолякова

Дело № 2-1559/2011

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригуновской М.А. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил:

Стригуновская М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условие о взимании комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) денежные средства в сумме <данные изъяты> как излишне уплаченную комиссию за обслуживание кредита; признать недействительными условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КБ Ренессанс-Капитал денежные средства в сумме <данные изъяты>. как излишне уплаченную комиссию за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком исполнения обязательств <данные изъяты>. В силу условий договора она оплатила ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> суммы кредита, что составило <данные изъяты>., за весь период погашения кредита сумма комиссии составила <данные изъяты> Считает, что взимание комиссии за обслуживание кредита является незаконным, противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Действия Банка по открытию и обслуживанию кредитного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Кроме того, в кредитный договор было включено условие о взима...

...нии единоразовой комиссии за подключение к программе страхования, включаемой в сумму выдаваемого кредита. Считает взимание комиссии за подключение к программе страхования незаконной, поскольку обязанность страхование жизни и здоровья является правом, а не обязанностью, включение данного условия в договор также нарушает ее права потребителя. При заключении договора ей был выдан стандартный пакет документов, повлиять на условия договора она не имела возможности. В порядке досудебного урегулирования спора она направила претензию с просьбой о возврате уплаченной комиссии, однако банк ответил отказом, со ссылкой на свободу договора и платность банковских услуг. Также считает, что вина Банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Компенсация морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Стригуновская М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление в котором на удовлетворении уточненных требований настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Новицкий В.А. в судебном заседании поддержал уточненные истцом требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал», действующий на основании доверенности, Чаусов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, об условиях внесения платы за предоставление кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит применить к требованиям срок исковой давности.

Представитель 3-го лица, - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, дав анализ доводам сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 845 и ст. 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитор) и Стригуновской М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора, Банк включил в него условие о том, что заемщик за предоставление кредита обязан уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно условиям договора, истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты>

Факт внесения платежей указанного назначения подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как указано в ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и в этой части сделка должна быть признана судом недействительной. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При заключении договора с банком истец намеревался получить денежные средства в кредит. Несмотря на то, что кредит мог быть предоставлен без открытия текущего кредитного о счета, так как ст.819 ГК РФ не предусмотрено наличие такого счета как неотъемлемой части кредитного договора, банк включает в текст договора, являющегося типовым, обязательные условия об открытии текущего счета и его обслуживании, за что и взимает соответствующую комиссию. Размер комиссии привязан не к размеру собственных средств на счете, а к размеру кредита. Тем самым банк навязывает услугу по обслуживанию текущего кредитного счета. При этом взимает за нее комиссию, однако фактически никаких операций по этому счету не осуществляется.

Обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Нормами гражданского законодательства возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Такие правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным, включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание данного счета, комиссии за предоставление кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, ущемляет установленные законом права истца как потребителя финансовых услуг. Условия договора в части оплаты указанных комиссий являются ничтожными как противоречащие закону.

Доводы ответчика о применении к данному спору положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что кредитная организация, кроме процентных ставок по кредитам, также устанавливает размер комиссионного вознаграждения, основаны на не правильном толковании закона, поскольку при предоставлении кредита, условием предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение банком ссудного счета, что является кредиторской обязанностью банка, в связи с чем, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не правомерно.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 13521,6 рублей суд находит обоснованным.

При этом, приходя к такому выводу, суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из указанного правила устанавливаются ГК или иными законами.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что положения названной статьи по отношению к правилам ст. 200 ГК РФ являются специальной нормой, то необходимо применять специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала исполнения его условий определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, следовательно, применим срок исковой давности – 1 год, поскольку судом установлено, что договор в части включения условий взимания комиссии за ведения счета противоречит законную. Сделка, противоречащая закону в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна.

В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности предъявления требований не истек.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Стригуновской М.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда, поскольку своими действиями по взиманию с истца комиссии за предоставление кредита, последней были причинены нравственные страдания в виде переживаний.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенности лица, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> завышенным, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Стригуновской М.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела был понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в оговоренной части в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные последним на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5441,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стригуновской М.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стригуновской М.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимания комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> от размера кредита.

Признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стригуновской М.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимании единоразовой страховой комиссии за подключение к программе страхования.

В порядке применения последствий ничтожности условий договора, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Стригуновской М.А. денежные средства по оплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму единоразовой страховой комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности представителю <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года

Председательствующий:

Дело № 2-5149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Рокотянской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Стригуновской М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Стригуновской М.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 11.03.2013 между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор №... (далее - Договор).

Во исполнение договорных обязательств, 11.03.2013 Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 428 061 руб. 02 коп..

Утверждает, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

В соответствии с Условиями предоставления кредита Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности, который также оставлен без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по Договору составляет 241 831 руб. 17 коп..

На основании изложенного ссылаясь на ст.ст. 8-12, 15, 160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать со Стригуновской М.А. сумму задолженности по кредитному договору №... от 11.03.2013г. в ...

...размере 241 831 руб. 17 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5 618 руб. 31 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Стригуновская М.А. извещена о времени и месте его проведения, не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 Стригуновская М.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением №..., из содержания которого следует, что истец просил: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме 428 061 руб. 02 коп.

В Заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта Клиента, а также подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов (далее - Условия) и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

В Заявлении имеется отметка о получении ответчиком его копии, а также по одному экземпляру Индивидуальных условий и Графика платежей.

Проанализировав содержание указанных документов, суд приходит к выводу, что они содержат все существенные условия договора, а потому, в силу вышеприведенных норм законодательства, суд полагает, что письменная форма договора была соблюдена при заключении Кредитного договора №....

Выпиской по лицевому счету №... подтверждается, что Банк акцептовал оферту Стригуновской М.А. открыв ему данный Счет и перечислив на него сумму кредита в размере 428 061 руб. 02 коп..

Рассматриваемым Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1462 дня; процентная ставка – 24% годовых; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 960 руб.

Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, что обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Банк принял правомерное решение о направлении ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал полного и досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору на общую сумму 241 831 руб. 17 коп., которое оставлено без рассмотрения.

Размер задолженности по Кредитному договору, заявленный в размере 241 831 руб. 17 коп., подтвержден расчетом, который суд после проверки находит соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям Кредитного договора и математически верным.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что размер задолженности Стригуновской М.А. по Кредитному договору №... от 1811.03.2013г. составляет 241 831 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга – 219 091 руб. 38 коп., проценты по кредиту – 22 739 руб. 79 коп., а, следовательно, соответствующие исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 618 руб. 31 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Стригуновской М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Стригуновской М. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору №... от 11.03.2013г. в размере 241 831 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга – 219 091 руб. 38 коп., проценты по кредиту – 22 739 руб. 79., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 618 руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2019 г.

Судья: Артеменко И.С.