Лях Нина Леонтьевна

Дело № 2-238/2024

(УИД 26RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Лях ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2Д., действуя через своего представителя по доверенности ФИО12 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 27 км + 85 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль НиссанBluebirdSylphy, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем (убыток №) и выдал истцу направ...

Показать ещё

...ление на ремонт её автомобиля на СТОА ИП ФИО6 (<адрес>).

На СТОА ИП ФИО6 истцу предложили отремонтировать её автомобиль запчастями, бывшими в употреблении. Истец не согласилась на замену поврежденных деталей её автомобиля запчастями, бывшими в употреблении, либо восстановленными запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., законной неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец представила страховщику экспертное заключение ООО «ЭМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

Страховая компания отказала истцу в удовлетворении её требований (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием о выдаче нового направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с отказом СТОА ИП ФИО6 устанавливать на автомобиль новые детали.

Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения её требований (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), с требованием предоставить информацию о наличии возможности СТОА ИП ФИО6 принять транспортное средство на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила истца о готовности СТОА ИП ФИО6 принять транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтная организация направили в адрес САО «ВСК» Акт о невозможности осуществления ремонта.

Страховая компания уведомила истца о предоставлении ей страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплате ей законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока предоставления ей страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения её требований (письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, законной неустойки в связи с нарушением срока предоставления ей страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСКЦ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, законная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу недоплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и обжаловало его, обратившись с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного САО «ВСК» подало в АНО «СОДФУ» заявление о приостановлении исполнения этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано (гражданское дело №).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу законную неустойку в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, в котором указан срок его исполнения - 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении - 10 рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в силу, и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, как указано в решении финансового уполномоченного, срок исполнения его решения приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 15.02. 2022 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания с финансовой организации законной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом решения Кировского районного суда Ставропольского края от 15.02. 2022 г. и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 16 рабочих дней после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а значит с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 24 ФЗ № для добровольного исполнения.

На момент вынесения решения финансовым уполномоченным и на момент вынесения решения Кировским районным судом <адрес>, а также вынесения апелляционного определения <адрес>вым судом, страховщик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного и выплатить истцу законную неустойку по решению финансового уполномоченного.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца с поддержанием заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при этом представив письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме, указывая, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч.2 ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению истца подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу. Однако исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании ч.2 ст.26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ходатайства о приостановлении) по вступление в законную силу судебного акта по иску Компании на решение ФУ, а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 5 рабочих дней. Из платежного поручения, которым исполнено решение финансового уполномоченного следует, что исполнение произведено в указанный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного и отсутствии основания для взыскания штрафа. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. Кроме того, просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательство само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства. При принятии решения и отклонения судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении сумм в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также письменные возражения представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управляющего автомобилем Lada 211440, г/н №, поврежден автомобиль Nissan BIuebird, г/н №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и признав заявленный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ООО «ЭМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с отказом СТОА ИП ФИО6 установить по требованию истца на транспортное средство новые запасные части.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием предоставить информацию о наличии возможности СТОА ИП ФИО6 принять транспортное средство для осуществления ремонта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о готовности СТОА ИП ФИО6 принять транспортное средство.

СТОА ФИО6 отправила в адрес САО «ВСК» акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления ремонта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты ей страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2, с взысканием САО «ВСК» в её пользу страхового возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещениев сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обжаловало его, путем подачи в Кировский районный суд <адрес> заявления об изменении вышеуказанного решения.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № об удовлетворении ходатайства САО «ВСК» и приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Из материалов дела также усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ годаСАО «ВСК» перечислила истцу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение №, согласно которого решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение № о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9, без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть через 16 рабочих дней после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а значит с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 24 ФЗ № для добровольного исполнения.

На момент вынесения решения финансовым уполномоченным и на момент вынесения решения Кировским районным судом <адрес>, а также апелляционного определения <адрес>вым судом, страховщик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить истцу неустойку, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом,гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд находит, что ответчик имел возможность исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления настоящего иска, и в дальнейшем, в случае удовлетворения его требований взыскать с потерпевшего выплату. С учетом этого, суд не находит оснований считать размер штрафа чрезмерно высоким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лях ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» пользу Лях ФИО15 штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О.Кононов

Свернуть

дело № 33-3-4201/2024

Судья Кононов И.О. ГД № 2-238/2024

УИД: 26RS0016-01-2024-000181-29

г. Ставрополь 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурове П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Рылова М.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Лях Н.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Лях Н.Л. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (л.д. 4-5).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 удовлетворены исковые требования Лях Н.Л.

Суд взыскал с САО «ВСК» пользу Лях Н.Л. штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей (л.д. 44-53).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Рылов М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Мера примененной ответственност...

Показать ещё

...и значительно превышает действительный размер ущерба, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 61-62).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лях Н.Л. по доверенности Мальцев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 91-94).

Истец Лях Н.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Головину К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 (десять) рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 (десяти) рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, Лях НЛ. является собственником а/м Nissan BIuebird, р/з <…>, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <…>.

11.06.2020 произошло ДТП с участием а/м Lada 211440, р/з <…>, под управлением водителя И., и а/м Nissan BIuebird, р/з <…>.

Виновником ДТП признан водитель И., гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № <…>.

В результате ДТП а/м Nissan BIuebird, р/з <…>, причинены повреждения.

17.06.2020 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.06.2020 САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства.

26.06.2020 САО «ВСК» выдало Лях Н.Л. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП К.

30.10.2020 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на основании экспертного заключения ООО «<…>» № 15/20 от 17.09.2020.

16.11.2020 письмом № 00-99-06-04-73/80495 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.02.2021 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с отказом СТОА ИП К. установить на транспортное средство новые запасные части.

03.03.2021 письмом № 00-99-06-04-73/18804 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

26.05.2021 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием предоставить информацию о наличии возможности СТОА ИП К. принять транспортное средство для осуществления ремонта.

15.03.2021 письмом № 00-99-06-04-73/54500 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. о готовности СТОА ИП К. принять транспортное средство.

16.07.2021 СТОА К. отправила в адрес САО «ВСК» акт о невозможности осуществления ремонта.

20.07.2021 письмом № 00-99-06-04-73/65034 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

20.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 326 рублей 50 копеек.

09.09.2021 Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.09.2021 письмом № 00-99-06-04-73/83263 САО «ВСК» уведомило Лях Н.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лях Н.Л. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК».

30.11.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-150791/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Лях Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 71 473 рубля 50 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей, отказано в оставшейся части заявленных требований.

08.12.2021 САО «ВСК» перечислило Лях Н.Л. страховое возмещение в размере 71473 рублей 50 копеек (л.д.17).

15.12.2021 решение финансового уполномоченного № У-21-150791/5010-007 вступило в силу.

САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного.

23.12.2021 САО «ВСК» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021.

28.12.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-150791/7070-010 приостановлено исполнение решения от 30.11.2021 № У-21-150791/5010-007 с 22.12.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

15.02.2022 решением Кировского районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.

27.04.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15.02.2022 оставлено без изменения.

24.05.2022 САО «ВСК» перечислило Лях Н.Л. неустойку в размере 400 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 13-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено через 16 рабочих дней после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а значит с нарушением установленного срока для добровольного исполнения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Соответственно, данное правило аналогично установленному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе, закона о защите прав потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения Кировским районным судом Ставропольского края, а также апелляционного определения Ставропольским краевым судом, страховщик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного от 30.11.2021 и выплатить истцу неустойку, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в предусмотренные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штраф, если он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как следует из п. 28 « Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный законом срок, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

судья Кононов И.О.

дело № 33-3-4093/2022

дело № 2-179/2022

УИД 26RS0016-01-2022-000016-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Савина А.Н.,

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО9 № У-21-150791/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО15 В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ; применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО16 В.В. было принято решение об удовлетворении требований, которые направила ФИО17 Н.Л. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 471 473,5 рубля. С указанным решением САО "ВСК" не согласно, полагает его подлежащим изменению. Финансовому уполномоченному не представлено право взыскивать неустойку, то есть финансовый уполномоченный не учел, что соблюде...

Показать ещё

...ние баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО18 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО19 Д.А. просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО20 Н.Л. по доверенности ФИО21 Е.А. просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24 В.В., заинтересованное лицо ФИО22 Н.Л., представитель заинтересованного лица ФИО23 Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО25 Р.А., управляющего автомобилем Lada № поврежден автомобиль Nissan Bluebird, г/н №, принадлежащий ФИО26 Н.Л. Гражданская ответственность ФИО27 Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО28 Н.Л. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и, признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО30 Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 167 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 100 рублей, представив экспертное заключение ООО «ЭМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 167 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с отказом СТОА ИП ФИО31 Ю.Н. установить по требованию заявителя на транспортное средство новые запасные части.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием предоставить информацию о наличии возможности СТОА ИП ФИО32 Ю.Н. принять транспортное средство для осуществления ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о готовности СТОА ИП ФИО33 Ю.Н. принять транспортное средство.

СТОА ИП ФИО34 Ю.Н. отправила в адрес САО «ВСК» акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществления ремонта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 116 326 рублей 50 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 51 073 рубля 50 копеек, выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО35 В.В. принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО36 Н.Л., с взысканием САО «ВСК» в её пользу страхового возмещение в сумме 71 473 рубля 50 копеек и неустойки в сумме 400 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканного размера неустойки с САО «ВСК», судебная коллегия принимает во внимание, что страховой компанией обязательства по производству восстановительного ремонта не были исполнены, что повлекло необходимость обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.

При этом исполнение страховой компанией решения суда о взыскании страхового возмещения по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Также судом правомерно учтено, что заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения взысканной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Кононов И.О. Дело № 33-3-2708/2023

№2-179/2022

УИД 26RS0016-01-2022-000016-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой М.В. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. № У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 15.02.2022 отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021 и применения статьи 333 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 судебные акты- оставлены без изменения.

28.11.2022 (в 3-х месячный срок с даты последнего судебного акта) в районный суд поступило заявление Лях Н.Л. в лице Мальцева Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда от 30.11.2022 заявление Лях Н.Л. - удовлетворено. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Лях Нины Леонтьевны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; услуг представителя при составлении и подаче возражений на апелляционную жалобу в сумме 15000 рублей; услуг предс...

Показать ещё

...тавителя при составлении и подаче возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой М.В. подана частная жалоба, в которой она просил определение суда отменить. Указывает, что лицом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, требование удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обращения Лях Н.Л. за юридической помощью к третьим лицам, отсутствии в этом необходимости, институт финансового уполномоченного, не налагает на потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченной, не налагает на потребителя каких либо санкций за такое обращение. Требование о возмещении расходов рассмотрено без учёта сложности дела и объёма оказанных услуг.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам об удовлетворении жалобы в части, снижении присужденного размера судебных расходов, определение суда изменению по ст.334-335 ГПК РФ с разрешением вопроса.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из законности такого требования, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, принципов пропорциональности и разумности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения самого размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что для получения страхового возмещения в САО «ВСК» по договору ОСАГО потребитель Лях Н.Л, воспользовалась услугами квалифицированного юриста, являющегося её представителем. 15.06.2022 между Лях Н.Л. (заказчик) и ИП Мальцевым Е.А., (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги, содержание которых указано в п.1 Договора, а именно: определение перечня документов для предоставления в финансовую организацию с целью получения страхового по договору ОСАГО по страховому случаю – ДТП, произошедшему 11.06.2022; определение перечня документов для предоставления в уполномоченные органы и (или) суд для защиты нарушенного права при получении страхового возмещения по договору ОСАГО; проведение устных и письменных консультаций по существу нарушенного права при получении страхового возмещения по договору ОСАГО; составление претензий в финансовую организацию, обращений к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, исковых заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя их необходимости и целесообразности, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора возмездного оказания юридических услуг за период с 15.06.2022 по 15.02.2022 стоимость оказанных юридических услуг Лях Н.Л. её представителем Мальцевым Е.А. составила 50000 рублей, что подтверждается актом оказания юридических услуг по договору от 28.11.2022 и квитанцией № 000132 от 15.06.2020 и № 000176 от 17.02.2021, 17.05.2021 на сумму 50000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 30.11.2021 требования Лях Н.Л. к САО «ВСК» - удовлетворены в основной части.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 30.11.2021 страховщик обратился в суд с исковым заявлением об отмене.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 15.02.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021– отказано.

Не согласившись с принятым решением представителем САО «ВСК» Жегловой Д.А. подана апелляционная жалоба.

За составление и подачу возражений на указанную апелляционную жалобу Лях Н.Л. оплатила своему представителю Мальцеву Е.А. 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2022, чеком об оказании юридических услуг от 28.11.2022 № 200ass1w1w, актом об оказании юридических услуг по договору от 28.11.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» по доверенности Жегловой Д.А. подана кассационная жалоба.

За составление и подачу возражений на указанную кассационную жалобу а также представление её интересов в суде кассационной инстанции Лях Н.Л. оплатила своему представителю Мальцеву Е.А. 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2022, чеком об оказании юридических услуг от 28.11.2022 № 200ass1w1w, актом об оказании юридических услуг по договору от 28.11.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 решение суда от 15.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2022 оставлены без изменения.

Лях Н.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 80000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг за период с 15.06.2022 по 15.02.2022, актом оказания юридических услуг по договору от 28.11.2022 и квитанцией № 000132 от 15.06.2020 и № 000176 от 17.02.2021, 17.05.2021 на сумму 50000 рублей, договорами возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2022, 25.08.2022, чеком об оказании юридических услуг от 28.11.2022 № 200ass1w1w, актом об оказании юридических услуг по договору от 28.11.2022.

Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением распределении судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило через официальный портал «ГасПравосудие» 28.11.2022, то есть в трех месячный срок, установленный действующим законодательством (т.2 л.д. 180-181).

Вопреки несостоятельным доводам частной жалобы страховщика, обращение Лях Н.Л. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о довзыскании страхового возмещения в счёт повреждения имущества, уплате неустойки, по смыслу приведенных выше положениями ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не может служить основанием для иного распределения судебных издержек в рамках рассмотренного гражданского дела. Удовлетворение финансовым уполномоченным в порядке обязательного досудебного урегулирования спора требований Лях Н.Л. свидетельствует лишь о том, что для защиты ее права и дальнейшего обращения в суд с иском не потребовалось. Однако, не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2021 № У-21-150791/5010-007 САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел в полной мере приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей, из которых: 50000 рублей расходы при восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО в размере 50000 рублей (обращение к страховщику; обращение к финансовому уполномоченному, возражений в суде первой инстанции), а также 15000 рублей расходы в апелляции (составление и подачу возражений, при отсутствии участия в с/з); 15000 рублей расходы в кассации (составление и подачу возражений, участие в одном судебном заседании кассационного суда).

Согласно представленного акта об оказании юридических услуг по договору от 28.11.2022, договора возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2020, договора возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2022, договора возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2022, объём выполненной работы заключался в:

-консультировании по существу получения страхового возмещения, предъявления к страховщику требований, претензий, участие в осмотре автомобиля истца при назначении технической экспертизы, формирование пакета документов и составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и т.п.

- составление и подачу возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о неразумности присужденного 80000 рублей размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленного Акта об оказании юридических услуг по договору от 28.11.2022 Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договорам от 15.06.2020, от 22.04.2022, 25.08.2022:

изучение предоставленные документов, устная консультация - 1 час – 2000 рублей;

формирование пакета документов при обращении заказчика в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО - 2 часа – 5000 рублей;

формирование правовой позиции, предъявление страховщику претензии от 09.07.2020 - 1 час – 2000 рублей;

формирование правовой позиции, предъявление страховщику претензии от 24.10.2020 - 1 час – 3000 рублей;

формирование правовой позиции, предъявление страховщику претензии от 17.02.2021 - 1 час – 3000 рублей;

формирование правовой позиции, предъявление страховщику претензии от 17.05.2021 - 2 часа – 4000 рублей;

формирование правовой позиции, предъявление страховщику претензии от 09.09.2021 - 2 часа – 6000 рублей;

формирование пакета документов, составление обращения и направление обращения Заказчика Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (13.10.2021) - 2 часа – 10000 рублей;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление и подача возражений на требования страховщика - 3 часа – 15000 рублей;

формирование правовой позиции, составление возражений от 26.04.2022 на апелляционную жалобу – 3 часа – 15000 рублей;

формирование правовой позиции, подача возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 3 часа – 15000 рублей. Таким образом, общий итог – 80000 рублей (т.2 л.д.182-183).

По мнению суда апелляционной инстанции, по доводам возражений страховщика в первой инстанции и жалобы, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, некоторые позиции услуг дублируют друг друга со взиманием отдельной платы, не соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, небольшой продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

возражения страховщика основаны на иных данных о стоимости оказанных услуг, представлено суду заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ № 2600/2280 от 28.06.2021, которым среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляет 4929 рублей.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела в 1-м (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции (незначительном по времени), количество поданных возражений, учитывая возражения представителя САО «ВСК» на неразумность заявленной суммы расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с САО «ВСК» в пользу Лях. Н.Л. расходов на оплату услуг представителя за предъявление к страховщику требований, претензий, досудебном урегулировании спора, обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за участие (подачи письменных возражений на иск) в рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции (формирование правовой позиции, составление возражений) - 5000 рублей, суда кассационной инстанции (формирование правовой позиции, составление возражений, участие в 1 с/з) -10000 рублей, находя итоговую сумму расходов 45000 рублей разумной и достаточной для установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. В удовлетворении требований в большем объеме следует отказать.

Определение районного суда о взыскании судебных расходов в размере 80000 рублей - изменить, разрешить вопрос по существу со взысканием 45000 рублей судебных расходов.

руководствуясь ст. ст.330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022 о взыскании судебных расходов в размере 80000 рублей - изменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лях Нины Леонтьевны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (в рамках досудебного рассмотрения вопроса о страховом возмещении, в суде первой инстанции), расходы понесенные Лях Н.Л. в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 10000 рублей, общим итогом взыскания 45000 (сорок пять тысяч) рублей. В удовлетворении требований в большем объеме судебных расходов, отказать.

Частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Кузнецовой М.В. – удовлетворить частично.

Судья

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-179/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-07

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Лях Н.Л. – ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ФИО9. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения вреда потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в процессе согласования ремонта СТОА по направлению страховщика, после сообщения о невозможности его про...

Показать ещё

...ведения, ей было выплачено страховое возмещение в размере 116 2326 рублей 50 копеек. В ответ на заявление потерпевшей о доплате страхового возмещения в размере 51 073 рубля 50 копеек и неустойки в размере 400 000 рублей, направлен письменный отказ об отсутствии основания для таких выплат. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение ФИО10 о довзыскании страхового возмещения в счет повреждения имущества и неустойки удовлетворено, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 71 473 рубля 50 копеек и неустойка за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, без учета того, что размер неустойки явно не соразмерен объему нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Лях Н.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 330, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства разрешения спора в службе финансового уполномоченного, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку финансовым уполномоченным правильно установлен факт длительного нарушения прав потерпевшей на получение страхового возмещения в полном объеме, ущерб, о выплате которого ею было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме возмещен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом своевременное исполнение решения службы финансового уполномоченного правового значения не имеет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суды не усмотрели оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, свое решение аргументировали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам судами дана правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3

Свернуть

Дело № 2-179/2022

(УИД 26RS0016-01-2021-001464-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. № У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климова В.В. № У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021 года; применении ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределении расходов Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что 30.11.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение № У-21-150791/5010-007 об удовлетворении требований, которые направила Лях Н.Л. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 471 473,5 рубля.

С указанным решением САО "ВСК" не согласно, полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 11.06.2020 год...

Показать ещё

...а вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст.333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не представлено право взыскивать неустойку, то есть финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявитель просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 116 326 рублей 50 копеек, Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 400 000 рублей, то есть посчитал соразмерной неустойку, превышающую сумму основного долга в три раза.

Просит суд признать, что санкции в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты 116 326 рублей 50 копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного размера ущерба Потребителя.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в адресованном к суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. В своем возражении просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Лях Н.Л. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель заинтересованного лица Лях Н.Л. по доверенности Мальцев Е.А. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений, относительно заявленных требований, согласно которым доводы заявителя считает ошибочными а решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Считает, что требование заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению в связи с тем, что страховщик: нарушил требования Закона об ОСАГО и положения Правил ОСАГО при организации ремонта автомобиля потребителя; злоупотреблял правом, пользуясь доминирующим положением, длительное время не предоставлял потребителю страховое возмещение; не представил доказательств исключительности случая для уменьшения неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не доказал выгоду кредитора. Требование потребителя Лях Н.Л. о взыскании со страховщика неустойки подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как это находится в компетенции финансового уполномоченного. Страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО при организации ремонта автомобиля потребителя, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, с результатами которой был обязан ознакомить Лях Н.Л. Направление на ремонт № 7373798 от 26.06.2020 не содержит согласованного с потребителем и с СТОА перечня ремонтных воздействий. Калькуляция и независимая техническая экспертиза с расчетом стоимости восстановительного ремонта, как приложение к направлению на ремонт, отсутствует. Направление на ремонт должно выдаваться как результат достижения согласия между страховщиком, ремонтной организацией и потерпевшим по вопросам объема и характера повреждений, что должно быть основано на результатах независимой технической экспертизы, проведенной непременно до выдачи направления на ремонт, а не после. В данном случае страховщик и ремонтная организация были не в состоянии добросовестно исполнить обязательства, возложенные на них Законом об ОСАГО. Неустойка не подлежит уменьшению, так как страховщик не представил суду доказательств об исключительности случая для уменьшения неустойки. Также страховщик не представил суду доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное. Страховщик не привел причин, по которым не мог своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства перед потребителем. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявитель не представил. Произвольное снижение неустойки судом недопустимо. Страховщик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю страхового возмещения в течение длительного периода, неправомерно пользовался денежными средствами. Неустойка по своему правовому предназначению направлена на обеспечение исполнения обязательств и имеет дисциплинирующий характер. Уменьшение судом размера неустойки нарушит принцип разумности и справедливости, и позволит страховщику извлечь преимущество из своего незаконного поведения, что в системе правового регулирования недопустимо.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, письменные возражения представителя заинтересованного лица суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 24 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2020 года по вине Иванова Р.А., управляющего автомобилем Lada 211440, г/н Е413ЕА07, поврежден автомобиль Nissan BIuebird, г/н Н169ТС26, принадлежащий Лях Н.Л.

Гражданская ответственность Иванова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0103738178.

Гражданская ответственность Лях Н.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0104175484.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

17.06.2020 года Лях Н.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

17.06.2020 года САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и признав заявленный случай страховым 26.06.2020 года выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Колесникова Ю.Н.

30.10.2020 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 167 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 100 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель представил экспертное заключение ООО «ЭМЦ» № 15/20 от 17.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 167 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 200 рублей.

Письмом № 00-99-06-04-73/80495 от 16.11.2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.02.2021 года Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с отказом СТОА ИП Колесникова Ю.Н. установить по требованию заявителя на транспортное средство новые запасные части.

Письмом № 00-99-06-04-73/18804 от 03.03.2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

26.05.2021 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием предоставить информацию о наличии возможности СТОА ИП Колесникова Ю.Н. принять транспортное средство для осуществления ремонта.

Письмом № 00-99-06-04-73/54500 от 15.06.2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя о готовности СТОА ИП Колесникова Ю.Н. принять транспортное средство.

СТОА Колесникова Ю.Н. отправила в адрес САО «ВСК» акт от 16.07.2021 года о невозможности осуществления ремонта.

Письмом № 00-99-06-04-73/65034 от 20.07.2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

20.07.2021 года САО «ВСК» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 116 326 рублей 50 копеек (платежное поручение № 59003).

09.09.2021 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 51 073 рубля 50 копеек, выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 100 рублей.

Письмом № 00-99-06-04-73/83263 от 23.09.2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.11.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принял решение о частичном удовлетворении требований Лях Н.Л., с взысканием САО «ВСК» в её пользу страхового возмещение в сумме 71 473 рубля 50 копеек и неустойки в сумме 400 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из санкций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из исследованных доказательств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не по вине потерпевшего ремонт транспортного средства не осуществлен в натуре, и поэтому, суд находит неправомерным одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021 года в этой части.

Рассматривая доводы заявителя о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021 года, суд принимает во внимание следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021 года с САО «ВСК» взыскана неустойка 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд находит, что заявитель имел возможность исполнить решение от 30.11.2021 года до предъявления настоящего иска, и в дальнейшем, в случае удовлетворения его требований взыскать с потерпевшего выплату. С учетом этого, суд не находит оснований считать размер неустойки чрезмерно высокой.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по делу несет истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-150791/5010-007 от 30.11.2021 года в части применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья И.О.Кононов

Свернуть