Ляхов Вячеслав Михайлович

Председательствующий – Прудников Н.Н. (дело №3/1-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1293/2024

7 августа 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Грищенко В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Грищенко А.В. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене решения суда и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

27 июля 2024г. Почепским МСО СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

27 июля 2024г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотре...

...нного ч.4 ст.111 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 июля 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 сентября 2024г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Грищенко А.В. считает постановление суда незаконным, при необоснованности выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 не судим, в связи с чем он и не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на постоянное место жительства обвиняемого и регистрацию на территории Брянской области, трудоустройство, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО11 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Достаточность данных об имевших место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1 судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, его конкретные обстоятельства, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно придя к выводу о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд указал о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой части с постановлением суда согласиться нельзя, так как из материалов дела видно, что ФИО1 судимостей не имеет, а значит, он и не может продолжить совершать преступления.

При таких обстоятельствах, указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для избрания ему меры пресечения, подлежит исключению, при этом сама мера пресечения - оставлению без изменения, поскольку установлены и другие основания, указывающие на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверялась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для избрания ему меры пресечения.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грищенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина

Дело № 2-426/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000989-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ляхову В М о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ляхову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 01 января 2022 года в 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орлова С.П. и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ляхова В.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ляховым В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Орлова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Объединенная страховая компания по договору ОСАГО № №

АО Объединенная страховая компания признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему Орлову С.А. выплату страхового возмещения в размере 147 000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО Объединенная страхова...

...я компания понесенные убытки в размере 147 000 руб. на основании Соглашения о ВПУ, утвержденного Президиумом РСА 13 января 2015 года.

Водитель Ляхов В.М., виновный в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в полис ОСАГО № №

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Ляхова В.М. выплаченное страховое возмещение в размере 147 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., проценты на взысканную сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления с приложениями в размере 84 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «Объединенная Страховая компания», Орлов С.П.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца Джаваирян А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ляхов В.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Третьи лица: АО «Объединенная Страховая компания», Орлов С.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2022 года в 22 часа 16 минут на ул. Лескова д. 3, в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ляхова В.М. не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова С.П. Автомобили получили механическое повреждения. После столкновения водитель Ляхов В.М. в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород Кривушкиным А.А. от 04 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ляхова В.М. состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия является Черкасов О.Н. Собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия является Орлов С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства серии № №

Как следует из полиса ООО СК «Согласие» серии № № № от 26 ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Согласие» и Черкасовым О.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № срок действия полиса с 09.02.2021 года по 08.02.2022 года.

Согласно указанного полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допущен Черкасов О.Н. Водитель Ляхов В.М. к управлению указанным транспортным средством не допущен.

Таким образом, Ляхов В.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Исходя из того, что транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Ляхов В.М. – виновник дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что Ляхов В.М. является надлежащим ответчиком, и с него подлежат взысканию заявленная истцом сумма ущерба.

На основании изложенного, Ляхов В.М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно полиса АО «Объединенная страховая компания» серии № № №, 19 февраля 2021 года между АО «Объединенная страховая компания» и Орловым С.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 23.02.2021 года по 22.02.2022 года.

10 февраля 2022 года от потерпевшего Орлова С.П. в АО «Объединенная страховая компания» поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с произошедшим 01 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертного заключения ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и калькуляции к нему, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Орлова С.П. с учетом износа составляет 147 010 руб.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего и проведенного экспертного исследования страховщиком АО «Объединенная страховая компания» 28 февраля 2022 года составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 147 000 руб.

Потерпевшему Орлову С.П. страховщиком АО «Объединенная страховая компания» 01 марта 2022 года выплачено страховое возмещение в сумме 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Объединенная страховая компания» вышеуказанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право предъявления регрессного требования к причинителю вреда о возмещении причиненного выплатой страхового возмещения ущерба.

Ответчик Ляхов В.М. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства, при которых оно произошло, сумму ущерба и не представил доказательств ее выплаты.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства вины ответчика Ляхова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия 01 января 2022 года и выплаты истцом потерпевшему Орлову С.П. ущерба в размере 147 000 руб., а также того, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд учитывает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция виновности причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 147 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 000 руб. судом удовлетворено, заявленное ООО СК «Согласие» требование о взыскании с Ляхова В.М. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 147 000 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая приведенные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику в размере 84 руб., оплата которых подтверждается реестром почтовых отправлений ООО СК “Согласие” от 09 января 2023 года.

Истцом при подаче иска была правильно в соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 140 руб., что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные к Ляхову В.М., удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 140 руб. подлежит взысканию с ответчика Ляхова В.М. в пользу истца в полном размере.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ляхову В М о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ляхова В М паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года № (с местом дислокации в <адрес>) МО УФМС России по <адрес> области в <адрес> <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 147 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 140 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления, в размере 84 руб., всего: 151 224 руб.

Взыскать с Ляхова В М в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда, начисляя проценты на взысканную решением суда сумму.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Дело № 11-47/2021 Мировой судья Реброва И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» к Бондарчук О.А, Селезневой С.А, Ефремовой Ю.Ф. , Соловьевой Е.Г, Шабановой В.В., Ляхов В.М, Романов С.А, Косенко Г.М, Марковой Н.Т, Бельченко Н.Д., Волохиной С.А., Коростелев Р.А, Горбатиковой Р.В, Ткачевой И.П, Тарасовой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Тарасов О.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Козачек В.Е., Козачев С.Ф, Рогожкиной К.В., Ленковой В.Д., Ленков А.С, Шароновой В.Г о взыскании расходов на проведение ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление»,

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований,

выслушав ответчиков Бондарчук О.А., Нестеркову Е.М., действующую в интересах недееспособной Косенко Г.М., Маркову Н.Т., Коростелева Р.А., Рогожкину К.В., Ленкову В.Д., возражавших против удовлетворения апел...

...ляционной жалобы истца,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании расходов на проведение ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартир многоквартирного дома №... расположенного по улице им. генерала <адрес>. Указанный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "."..г. находится в управлении управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ». "."..г. между собственниками помещений названного многоквартирного дома и ООО «УК «ЖЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом №..., согласно которому управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. Земельный участок под многоквартирным домом №... по ул. им. <адрес> в г.№... сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №...). Согласно топографическому плану, на земельном участке, отмежеванном под указанным домом, находится тротуар. В 2018 году управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ» в ходе осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул. им. <адрес> был установлен факт ненадлежащего технического состояния тротуара со стороны дворового фасада и отмостки. В целях приведения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащее техническое состояние, отвечающее требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. №..., управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ» был подготовлен и предложен собственникам помещений в многоквартирном №... по <адрес> <адрес> перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2018-2019 г.г., в который были включены работы по частичному ремонту отмостки и ремонту дорожек (асфальт). Собственниками данные работы утверждены не были. В период с "."..г. по "."..г. органом муниципального жилищного контроля в отношении ООО «УК «ЖЭУ» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля технического состояния отмостки по периметру многоквартирного <адрес>, а также подходов к подъездам и тротуаров, относящихся к общему имуществу собственников указанного МКД. В ходе проверки установлено ненадлежащее техническое состояние придомовой территории со стороны дворового фасада, выявлены участки отмостки, на которых в местах сопряжения отмостки и цоколя имеется щель и контруклон отмостки в сторону здания, также обнаружены нарушения асфальтобетонного покрытия отмостки и местами отсутствие асфальтобетонного покрытия тротуаров и подходов к подъездам данного дома, управляющей организации выдано предписание №... от "."..г. об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО «УК «ЖЭУ» предписано выполнить ремонт поврежденных участков отмостки, а также тротуаров и подходов к подъездам со стороны дворового фасада многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в соответствии с действующими, нормативами. Предписание №... от "."..г. исполнено ООО «УК «ЖЭУ» в полном объёме силами подрядной организации, ремонт отмостки и тротуара со стороны дворового фасада многоквартирного дома выполнен в соответствии с действующими нормативами. В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме №... по ул. им. генерала Карбышева в г.Волжском не принято решение о финансировании выполненных управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ» работ по ремонту отмостки и тротуара со стороны дворового фасада многоквартирного дома, указанные работы до настоящего времени собственниками не оплачены. Непринятие соответствующего решения общим собранием собственников, не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из доли собственников в праве собственности, с учетом жилой площади помещений, в соответствии с представленным расчетом просит взыскать в пользу ООО «УК «ЖЭУ» с Бочаровой О.А. расходы по ремонту отмостки и тротуара в размере 3839 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 130 руб. 89 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Селезневой С.А. - 1937 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 руб. 05 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Ефремова Ю.Ф. - 1937 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 руб. 05 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Соловьевой Е.Г. - 1941 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 руб. 20 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Шабановой В.В. - 1941 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 руб. 20 коп., с Ляхова В.М. - 3831 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 130 руб. 60 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Романова С.А. - 2583 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 88 руб. 06 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп. с Косенко Г.М. - 1291 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 руб. 03 коп., с Марковой Н.Т. - 1303 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 руб. 45 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Бельченко Н.Д. - 1303 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 руб. 42 коп., с Волохиной С.А. - 1303 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 руб. 42 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Коростелева Р.А. - 3831 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 130 руб. 60 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Горбатиковой Р.В. - 3910 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 133 руб. 29 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Ткачевой И.П. - 3831 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 130 руб. 60 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Тарасовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - 2664 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 90 руб. 83 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Тарасова О.Ю., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - 1210 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 руб. 26 коп., с Козачека В.Е. - 1303 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 руб. 42 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Козачек С.Ф. - 1303 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 руб. 42 коп., с Козачек К.В. - 1303 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 руб. 45 коп., с Ленковой В.Д., Ленкова А.С. в солидарном порядке - 3848 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 131 руб. 20 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп., с Шароновой В.Г. - 2539 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 86 руб. 57 коп., расходы за получение сведений в МАУ «СГТ» в размере 40 руб. 88 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Ответчики Бондарчук О.А., Нестеркова Е.М., действующая в интересах недееспособной Косенко Г.М., Маркова Н.Т., Коростелев Р.А., Рогожкина К.В., Ленкова В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение мирвоого судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ответчик являются собственниками жилых помещений дома №... по улице им. <адрес>.

Управление многоквартирным домом №... по ул. <адрес> г. Волжского Волгоградской области осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» на основании договора управления многоквартирным домом №... от "."..г., согласно которому истец за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с гражданским законодательством РФ на основании отдельных соглашений. Перечень работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества определяется Приложением №... к договору, состав общего имущества собственников определяется Приложением №..., №... к договору.

Приложением №... к договору №... определен перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которое входит, в том числе отмостка, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка (п.7.2).

Приложением №... к договору №... определен Перечень работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе работы по содержанию придомовой территории, в котором ремонт отмостки и тротуара не предусмотрен.

Сведения об управлении ООО «УК «ЖЭУ» многоквартирным домом №... по ул. им. <адрес> г.Волжского внесены в реестр лицензий Волгоградской области и являются общедоступными.

В целях оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД ООО «УК «ЖЭУ» были заключены договор на оказание услуг №... от "."..г. с ООО «ЮгКровСтрой» на выполнение работ по содержанию и ремонту конструктивных элементов в многоквартирных домах, договор на выполнение подрядных работ №... от "."..г. с ООО «ДанГаСтрой» на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорожек и отмосток.

Земельный участок под многоквартирным домом №... по ул. им<адрес> сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №...).

Согласно топографическому плану, на земельном участке, отмежеванном под указанным домом, находится тротуар.

В 2018 году управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ» в ходе осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул. им. ген. Карбышева в г. Волжском Волгоградской области был установлен факт ненадлежащего технического состояния тротуара со стороны дворового фасада и отмостки. В целях приведения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащее техническое состояние, отвечающее требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ» был подготовлен и предложен собственникам помещений в многоквартирном доме №... по ул. им. генерала Карбышева в г. Волжском перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2018-2019 г.г., в который были включены работы по частичному ремонту отмостки и ремонту дорожек (асфальт).

Собственниками помещений в МКД на годовом общем собрании указанные работы утверждены не были, что подтверждается копией протокола годового общего собрания №... от "."..г..

В период с "."..г. по "."..г. органом муниципального жилищного контроля в отношении ООО «УК «ЖЭУ» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля технического состояния отмостки по периметру многоквартирного дома №... по <адрес>, а также подходов к подъездам и тротуаров, относящихся к общему имуществу собственников указанного МКД в связи с рассмотрением обращения, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований.

Управляющей организации выдано предписание №... от "."..г. об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО «УК «ЖЭУ» предписано выполнить ремонт поврежденных участков отмостки, а также тротуаров и подходов к подъездам со стороны дворового фасада многоквартирного дома №... по ул. им. <адрес> в г. Волжском Волгоградской области в соответствии с действующими, нормативами.

Предписание №... от "."..г. исполнено ООО «УК «ЖЭУ» в полном объёме силами подрядных организаций ООО «ЮгКровСтрой» и ООО «ДанГаСтрой», ремонт отмостки и тротуара со стороны дворового фасада многоквартирного дома выполнен в соответствии с действующими нормативами, что подтверждается копией акта проверки №... от "."..г..

Ремонт отмостки был произведен силами подрядной организации ООО «ЮгКровСтрой», стоимость ремонта составила 109275 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №..., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, ведомостью объемов работ№.... Работы были оплачены заказчиком ООО «УК «ЖЭУ» "."..г., что подтверждается платежным поручением №....

Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров и подходов к подъездам со стороны дворового фасада многоквартирного дома №... по ул. им. <адрес> в г. Волжском был произведен силами подрядной организации ООО «ДанГаСтрой», стоимость ремонта составила 354008 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от "."..г., актом о приемке выполненных работ. Работы были оплачены заказчиком ООО «УК «ЖЭУ» "."..г., что подтверждается платежным поручением №....

ООО «УК «ЖЭУ», обращаясь к мировому судье с иском, указывает, что расходы управляющей компании на ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул. им. ген. Карбышева в г. Волжском понесенные ею дополнительно в целях исполнения предписания №... от "."..г. органа муниципального жилищного контроля, связанные с содержанием общего имущества собственников МКД, должны быть компенсированы собственниками помещений указанного дома, поскольку если выполнение неотложных работ и услуг текущего и капитального характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по ремонту отмостки и тротуара со стороны дворового фасада МКД, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расходы на выполнение которых выставлены ООО «УК «ЖЭУ» к оплате собственникам квартир МКД в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений, охватываются установленным тарифом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, не требуют дополнительного финансирования со стороны указанных лиц. Отсутствие в Приложении №3 к договору перечня работ по ремонту отмостки и тротуара не свидетельствует об обязанности собственников МКД в отсутствие решения общего собрания по несению бремени указанных расходов, поскольку данные расходы входят в состав утверждённого общим собранием тарифа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п.2.3 приведенной нормы закона, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 4.1.6., 4.1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно п.2.6.2 приведенных Правил, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит.. . привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы, к которым в соответствии с п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относится ремонт отмосток и тротуаров, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы истца о том, что управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности необходимость выполнения указанных работ и за их возникновение она не отвечает, правильно неприняты мировым судьей во внимание, поскольку управляющие организации выступают в спорных правоотношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении иска к ответчикам Коростелеву Р.А., Селезневой С.А., Ефремову Ю.Ф., поскольку они приобрели право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме №... по ул. <адрес> в 2019 году, то есть после произведенного ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты работ.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» к Бондарчук О.А, Селезневой С.А, Ефремовой Ю.Ф. , Соловьевой Е.Г, Шабановой В.В., Ляхов В.М, Романов С.А, Косенко Г.М, Марковой Н.Т, Бельченко Н.Д., Волохиной С.А., Коростелев Р.А, Горбатиковой Р.В, Ткачевой И.П, Тарасовой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Тарасов О.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Козачек В.Е., Козачев С.Ф, Рогожкиной К.В., Ленковой В.Д., Ленков А.С, Шароновой В.Г о взыскании расходов на проведение ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело №1-45 (14)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 11 марта 2014 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Нековаль И.В.,

с участием: государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого Ляхова В.М.,

защитника Макулиной О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ляхова В.М., <дата> года рождения, уроженца <...>, <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ляхов В.М. обвиняется в следующем:

В период времени с 23час. 30мин. <дата>г. до 02час. 00мин. <дата>г., Ляхов В.М. по предварительному сговору на хищение чужого имущества из торговых павильонов, расположенных на территории мини-рынка по <адрес>, достигнутому с несовершеннолетними Я. и А., уголовное преследование в отношении которых прекращено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, а также по предварительному сговору с иным лицом, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к огражденной территории указанного выше мини-рынка. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение общей цели хищения, Ляхов В.М. и несовершеннолетние Я. и А., перепрыгнув через забор, незаконно проникли на огражденную территорию мини-рынка, а иное л...

...ицо осталось стоять рядом с забором, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая тайность изъятия чужого имущества.

Реализуя их совместный преступный умысел, Ляхов В.М., Я. и А. подошли к торговому павильону №... «Ш», принадлежащему П., где Ляхов В.М. при помощи топора отжал левую створку пластикового окна, а Я. и А. через левую створку окна незаконно проникли в помещение павильона, откуда тайно похитили принадлежащие П. товарно-материальные ценности (кондитерские изделия): <дынне изъяты>. Похищенное имущество Я. и А. сложили в пакеты, через окно передали Ляхову В.М., а затем отнесли и передали находившемуся возле забора иному лицу. В результате хищения П. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14.636 рублей.

Продолжая действовать с той же общей целью, Ляхов В.М., Я. и А. подошли к торговому павильону №..., принадлежащему М., где Ляхов В.М. при помощи отвертки открыл навесной замок рольставни, поднял рольставню и открыл металлическую воротинку, а Я. и А. незаконно проникли в павильон, откуда тайно похитили принадлежащие М. товарно-материальные ценности (парфюмерно-косметический товар): <дынне изъяты>. В результате хищения М. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 64.345 рублей.

Продолжая действовать с той же общей целью, Ляхов В.М., Я. и А. подошли к торговому павильону №..., принадлежащему Б., где Ляхов В.М. при помощи топора сорвал находящиеся на металлической конструкции павильона петли для замка рольставни, поднял рольставню и открыл металлическую воротинку, а Я. и А. незаконно проникли в помещение павильона, откуда тайно похитили принадлежащие Б. товарно-материальные ценности: <дынне изъяты> В результате хищения Б. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6.470 рублей.

Продолжая действовать с той же общей целью, Ляхов В.М., Я. и А. подошли к торговому павильону №..., принадлежащему Д., где Ляхов В.М. при помощи стамески отжал замок рольставни, поднял рольставню, а Я. и А. незаконно проникли в помещение павильона, откуда тайно похитили принадлежащие Д. товарно-материальные ценности: <дынне изъяты>. В результате хищения Д. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Продолжая действовать с той же общей целью, Ляхов В.М., Я. и А. подошли к торговому павильону №..., принадлежащему Е., где Ляхов В.М. при помощи топора отжал рольставню, а Я. и А. незаконно проникли в помещение павильона, откуда тайно похитили принадлежащие Е. товарно-материальные ценности: <дынне изъяты>. В результате хищения Е. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12.115 рублей.

Продолжая действовать с той же общей целью, Ляхов В.М., Я. и А. подошли к торговому павильону №..., принадлежащему О., где Ляхов В.М. при помощи топора отжал профлисты, поднял их вверх, а Я. и А. незаконно проникли в помещение павильона, откуда тайно похитили принадлежащие О. товарно-материальные ценности: <дынне изъяты>. В результате хищения О. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1.900 рублей.

Продолжая действовать с той же общей целью, Ляхов В.М., Я. и А. подошли к торговому павильону №..., принадлежащему Ж., где Ляхов В.М. при помощи стамески отжал рольставню, поднял ее, а Я. и А. незаконно проникли в помещение павильона, откуда тайно похитили принадлежащему Ж. товарно-материальные ценности: <дынне изъяты>. В результате хищения Ж. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2.700 рублей.

Впоследствии похищенное из павильонов имущество, сложенное в пакеты, Ляхов В.М., Я. и А. передали через забор иному лицу, после чего все вместе они с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Ляхов В.М., Я., А. и иное лицо причинили: П. – значительный имущественный ущерб на общую сумму 14.636руб., М. – значительный имущественный ущерб на общую сумму 64.345руб., Б. – значительный имущественный ущерб на общую сумму 6.470руб., Д. – значительный имущественный ущерб на общую сумму 12.000руб., Е. – значительный имущественный ущерб на общую сумму 12.115руб., О. – имущественный ущерб на общую сумму 1.900руб., Ж. – имущественный ущерб на общую сумму 2.700руб.

Органом следствия указанные действия Ляхова В.М. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

Потерпевшими М., Д., П., Б., Е., О. и Ж. суду были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ляхова В.М. в связи с примирением сторон. Согласно письменным заявлениям всех потерпевших, подсудимый загладил им причиненный преступлением вред в полном объеме, моральных и материальных претензий к подсудимому они не имеет, с подсудимым примирились.

Подсудимый Ляхов В.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и согласился с ходатайствами потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон, подтвердив достигнутое со всеми потерпевшими примирение и заглаживание им причиненного вреда в полном объеме.

Защитник подсудимого Ляхова В.М. адвокат Макулина О.В. и государственный обвинитель Дятлов В.В. также согласились с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Учитывая, что Ляхов В.М. социально адаптирован, работает, по месту жительства, по месту работы, а также по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, путем компенсации стоимости похищенного загладил перед всеми потерпевшими вред от преступления в полном объеме, при этом от потерпевших М., Д., П., Б., Е., О. и Ж. имеются заявления о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, а также что имеется согласие прокурора на прекращение уголовного дела, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении Ляхова В.М. уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому Ляхову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ляхова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Ляхову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- <дынне изъяты> – оставить у законного владельца Д.;

- <дынне изъяты> – оставить у законного владельца Б.;

- <дынне изъяты> - оставить у законного владельца П.;

- <дынне изъяты> – оставить у законного владельца Е.;

- <дынне изъяты> – оставить у законного владельца М.;

- топор, стамеску, часть пассатижей, два рюкзака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску – уничтожить;

- следы пальцев рук на липких лентах размерами 17х21мм, 14х20мм, 28х39мм, 35х54мм, 30х42мм, 15х19мм, 18х20мм, фрагмент рольставни, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.102).

Копию настоящего постановления направить Ляхову В.М., потерпевшим М., Д., П., Б., Е., О., Ж., прокурору Советского района г.Брянска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И.Хохлова

Дело № 1-258/19

УИД 32RS0001-01-2019-002179-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

06 августа 2019г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,

подсудимого Ляхова В.М.,

его защитника – адвоката Кострыкина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхов В.М. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов Ляхов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в «Даниловском баре», расположенном по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом подошел к спящему за столом Потерпевший №1 и тайно похитил лежащий на столе принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 64 Gb» стоимостью 17000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ляхова В.М. за примирением, которое он поддержал и в стадии судебных прений. Потерпевший сообщил о возврате ему похищенного имущества (телефона) и возмещении подсудимым денежной суммы в размере 30000 рублей в счет компенсации причиненного вреда, а также о прин...

...есении извинений Ляховым В.М.; претензий к подсудимому он не имеет и не настаивает на его наказании.

Подсудимый Ляхов В.М. заявил, что поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Вину в совершении преступления признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражала против освобождения Ляхова В.М. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, учитывая сведения о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в 2014г. по аналогичному основанию и обстоятельства инкриминируемого преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ляхов В.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства на него жалоб не поступало, похищенное имущество потерпевшему было возвращено в надлежащем состоянии, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив подробную информацию органу следствия в начальной стадии расследования о способе его совершения, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения денежной суммы в размере 30000 рублей и принесения извинений, вследствие чего между ними достигнуто примирение. Квалификацию своих действий он не оспаривает. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ляхова В.М. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 64 Gb», коробку и кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо передать Потерпевший №1, детализацию звонков по абонентскому номеру №, DVD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ляхова Вячеслава Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ляхова В.М. отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7 64 Gb», коробку и кассовый чек, - передать потерпевшему Потерпевший №1, детализацию звонков по абонентскому номеру №, DVD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Лужецкая