Солорев Алексей Михайлович

Дело № 2- 339 /2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону 03 марта 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Князева Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Иноземцевой Юлии Николаевне, Солореву Алексею Михайловичу, Иноземцевой Аиде Семеновне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Калачевский» обратился в суд с исковым заявлением к Иноземцевой Ю.Н., Солореву А.М., Иноземцевой А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Заикин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду что, между СКПК «Калачевский» и членом кооператива Иноземцевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Калачевский» представил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых, вносимых ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были полностью переданы Иноземцевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ из кассы СКПК «Калачевский» по расходному кассовому ордеру №...

... от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен сроком на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства: № С Солоревым А.М. и № с Иноземцевой А.С.

По графику внесения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен погашать 1/12 часть займа и начисленные на непогашенную сумму займа проценты за пользование ими ежемесячно, не позднее 26 числа, окончательный расчет по сумме займа заемщик обязывался произвести на дату окончания договора.

Согласно п. 2.9 договора займа несвоевременное внесение платежей заемщиком влечет образование просроченной задолженности по договору и уплату заемщиком дополнительного членского взноса с целью возмещения дополнительных расходов займодавца, связанных с возвратом займа. Величина дополнительного членского взноса составляет 0,5 % от суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом и 0,1 % от суммы задолженности по платежам на погашение займа.

За период с начала срока действия договора займа по дату подачи искового заявления (197 дней или 6 месяцев) от ответчики несмотря на неоднократные телефонные напоминания о необходимости соблюдения графика платежей, а так же негативных последствиях для заемщика при отказе от погашения задолженности, совершили лишь один платеж на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед СКПК «Калачевский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, задолженность по уплате дополнительного членского взноса - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма членского взноса Иноземцевой Ю.Н. составляет <данные изъяты> рубля, из которых заемщик уплатила <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчиков сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты>, дополнительный членский взнос <данные изъяты> рубля в солидарном порядке, а так же взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взыскать с ответчика Иноземцевой Ю.Н. сумму членского взноса соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание ответчики Иноземцева Ю.Н., Солорев А.М., Иноземцева А.С., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела не явились заявлений об отложении слушания дела, суду не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением заочного решения суда.

Выслушав представителя истца СКПК «Калачевский» - Заикина А.М., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено.

СКПК «Калачевский» и членом кооператива Иноземцевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Калачевский» представил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых (л.д. 10-12).

Как следует из копии расходного кассового ордера 00001281 от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Ю.Н. получила из кассы ПКПК «Калачевский» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства: № С Солоревым А.М. и № с Иноземцевой А.С. (л.д. 29-30, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ с Иноземцевой Ю.Н. было заключено соглашение о сотрудничестве (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с Иноземцевой Ю.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа по условиям которого в случае невыполнения обязательств по договору займа заемщик вносит членский взнос в СУПК «Калачевский» в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 14).

За период с начала срока действия договора займа по дату подачи искового заявления (197 дней или 6 месяцев) от ответчики несмотря на неоднократные телефонные напоминания о необходимости соблюдения графика платежей, а так же негативных последствиях для заемщика при отказе от погашения задолженности, совершили лишь один платеж на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25- 28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед СКПК «Калачевский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей копеек, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, задолженность по уплате дополнительного членского взноса - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма членского взноса Иноземцевой Ю.Н. составляет <данные изъяты> рубля, из которых заемщик уплатила <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, которая подлежит взыскания с ответчиков, за исключением суммы в размере <данные изъяты> рубля только с ответчика Иноземцевой Ю.Н., то есть с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Суд считает также правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей Иноземцевой А.С., Солорева А.М.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, что суд считает, что в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, денежные средства по договору займа должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, в том объеме, который указан в исковом заявлении СКПК «Калачевский».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу СКПК «Калачевский» следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачёвский» к Иноземцевой Юлии Николаевне, Солореву Алексею Михайловичу, Иноземцевой Аиде Семеновне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Иноземцевой Юлии Николаевны, Солорева Алексея Михайловича, Иноземцевой Аиды Семеновны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачёвский» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>, в солидарном порядке.

Взыскать с Иноземцевой Юлии Николаевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачёвский» сумму членского взноса в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Иноземцевой Юлии Николаевны, Солорева Алексея Михайловича, Иноземцевой Аиды Семеновны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачёвский» сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Дело №1- 4/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский 25 декабря 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коврыгин Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее специальное, разведённого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: пер. Красный <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 4 класса, холост, ограниченно военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, находились в рыбацком домике Свидетель №2, расположенном на территории рыболовецкого стана «Пески» Новоаксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут этого же дня к ним пришел Свидетель №1, который пояснил им, что у него имеются денежные средства и предложил найти способ приобрести спиртное, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на завладение принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 моторной лодкой «Прогресс-2М» бортовой номер Р27-29ВП с лодочным мотором «YAMAXA-30НМН» заводской номер S023265, расположенной на воде Цимлянского водохранилища в одном метре от берега, без цели хищения, с целью доплыть до <адрес>, чтобы приобрести спиртное. После чего ФИО2, зная о запрете пользования лодкой, предложил ФИО3, которому также было достоверно известно о запрете использования моторной лодки, совершить угон указанной моторной лодки для приобретения спиртного. На его предложение ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 направленный на угон моторной лодкой «Прогресс-2М», бор...

...товой номер Р27-29ВП с лодочным мотором «YAMAXA-30НМН» заводской номер S023265. Далее, действуя по предварительному сговору с ФИО8, залив в топливный бак вышеуказанной моторной лодки бензин, принесенный Свидетель №1, ФИО2 совместно с ФИО3, а также Свидетель №1 и ФИО9 которым они не пояснили, что не имеют права пользоваться данной лодкой оттолкнули лодку от берега, ФИО2 завел лодочный мотор и они на моторной лодке под управлением ФИО2 поплыли в <адрес>, откуда в связи с тем, что поднялась волна и возникла угроза опрокидывания лодки их на буксире дотащил до участка Цимлянского водохранилища расположенного в 500 метрах западнее рыболовецкого стана «Пески», неустановленный в ходе предварительного следствия МСП, после чего Свидетель №1 на веслах доплыл на моторной лодке «Прогресс-2М» бортовой номер Р27-29ВП с лодочным мотором «YAMAXA-30НМН» заводской номер S023265, до участка водохранилища в 20 метрах от берега в 200 метрах севернее рыболовецкого стана «Пески», где в дальнейшем вышеуказанная моторная лодка с лодочным мотором была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена владельцу Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью. После проведения консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Выслушав подсудимых, защитника, прокурора, исследовав заявление потерпевшего Потерпевший №1, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, а ФИО3 - удовлетворительно, ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ФИО3 на учёте нарколога не состоит, а на учёте у психиатра состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, и ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, а ФИО13, кроме того, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание психическое заболевание в виде умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым - активное способствование раскрытию преступления, а ФИО3, кроме того, психическое заболевание в виде в виде умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку суду не были предоставлены документы, подтверждающие сумму понесённых расходов, признав за Потерпевший №1 право на обращение в суд в этой части с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО2 был причинен имущественный ущерб. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: моторную лодку «Прогресс-2М», бортовой номер Р27-29ВП и лодочный мотор «YAMAHA-30HMH», серийный номер S1023265, возвращённые под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, с использованием технических средств.

Судья Л.<адрес>