Гисс Виталий Викторович

Дело № 11-69/2025 (2-2217/2024)

УИД 42MS0063-01-2024-000004-69 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Назаренко И.А.,

при секретаре Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

27 июня 2025 года

частную жалобу Чичканаковой Е. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чичканаковой Е. В. к Ноздря А. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чичканакова Е.В. обратилась в суд с иском к Ноздре А.В. о взыскании ущерба в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что Чичканакова Е.В. является владельцем <данные изъяты> доли дачного земельного участка №, расположенного в <данные изъяты>. Ранее собственником <данные изъяты> доли указанного участка являлась Зайкина О.В. (сестра истца). Решением Арбитражного суда <адрес> Зайкина О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден Ноздря А.В., который также является председателем <данные изъяты> и у которого в СНТ имеется в собственности участок №. ДД.ММ.ГГГГ Чичканакова Е.В. приобрела у Ноздри А.В., как финансового управляющего Зайкиной О.В., <данные изъяты> доли данного земельного участка. В настоящее время земельный участок принадлежит Чичканаковой Е.В. <данные изъяты> доли), Тисс В.В. (<данные изъяты> доли), Колышкиной Я.В. (<данные изъяты> доли), Фролову А.В. <данные изъяты> доли). ДД.ММ.ГГГГ Чичканаковой Е.В. стало известно, что Ноздря А.В. самовольно на земельном участке истца произвел замер территории земельного участка № и уменьшил его территорию путем переноса забора собственными силами, используя сварочный аппарат, тем самым нарушил права всех 4-х собственников, при этом заварив вход на земельный участок наглухо, что не позволяет пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ Зайкина О.В. совместно ...

...с Гисс В.В. приехали на земельный участок и обнаружили, что территория участка сильно уменьшена, где раньше был установлен забор, сетка срезана, на расстоянии от места установки старого забора около 10-15 метров вкопаны трубы и переварен новый другой забор наглухо, нет входа на участок, отсутствует калитка. ДД.ММ.ГГГГ Чичканакова Е.В. по данному факту обратилась в Отдел МВД, однако итоговое решение по обращению ей не известно. С целью установления размера ущерба, связанного с необходимостью устройства калитки в новом заборе, истец обратилась к независимому оценщику, который оценил размер ущерба в сумме 20 000 рублей. Считает, что своими действиями ответчик причинил ущерб, поскольку установил новый забор без разрешения истца, не установив в нем калитку.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Чичканакова Е.В. просит определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> отменить, оставить на рассмотрении данное дело в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец считает, что предъявляемый ответчику ущерб возник в связи с наличием у Ноздри А.В. полномочий председателя СНТ «Жемчужинка», а не с профессиональной деятельностью его как арбитражного управляющего.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.12 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ст.20.4 указанного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из положений п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон ”0 несостоятельности (банкротстве)” следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после ДД.ММ.ГГГГ независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2.1 от. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чичканакова Е.В. является наследником Фроловой Н. А., которой принадлежали <данные изъяты> доли на земельный участок № в <адрес>». Также наследниками умершей являются Зайкина О.В., Гисс В.В., Колышкина Я В., Фролов А.В.

В отношении Зайкиной О.В. Арбитражным судом рассматривалось дело о банкротстве №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ее банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Зайкиной О.В. назначен Ноздря А.В.

В рамках реализации имущества Ноздря А.В. в судебном порядке оспорил заявление Зайкиной О.В. об отказе от наследства Фроловой Н.А. в пользу Чичканаковой Е.В., на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ сделка об отказе от наследства признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему Ноздря А.В. выдано свидетельство о праве Зайкиной О.В. на наследство по закону на <данные изъяты> доли на земельный участок №, на иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ноздря А.В., как финансовый управляющий Зайкиной О.В., заключил договор купли-продажи <данные изъяты> доли на земельный участок № с Чичканаковой Е.В.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, на момент ДД.ММ.ГГГГ, года истцу стало известно о нарушении прав собственников земельного участка № в <данные изъяты>», Ноздря А.В. осуществлял профессиональную деятельность, как арбитражный управляющий Зайкиной О.В. Факты относительно характеристик земельного участка, правообладателях ему стали известны в связи с возможностью анализировать документы, предоставленные ему в рамках дела о банкротстве Зайкиной О.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные требования о возмещении ущерб к Ноздре А.В. вытекают из его деятельности, как арбитражного управляющего, выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего дела арбитражному суду являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что предъявляемый ответчику ущерб возник в связи с наличием у Ноздри А.В. полномочий председателя СНТ «Жемчужинка», а не с профессиональной деятельностью его как арбитражного управляющего, противоречат обстоятельствам настоящего дела и существу заявленных им исковых требований.

При таких данных оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, материалам дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу дело по иску Чичканаковой Е. В. к Ноздря А. В. о взыскании ущерба, в связи с чем, полагает, частную жалобу Чичканаковой Е. В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чичканаковой Е. В. к Ноздря А. В. о взыскании ущерба оставить без изменения, частую жалобу Чичканаковой Е. В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко