Ляхов Вячеслав Вячеславович

к делу № 2а – 5371/2022

61RS0022-01-2022-008018-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочубей С.А. к Ляхову В.В., заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочубей С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ляхову В.В., заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно административным исковым требованиям административный истец судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочубей С.А. просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ляхова В.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочубей С.А. в суд не явился, направил заявление об отказе от администрати...

...вного иска в порядке п.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил принять отказ от иска, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик Ляхов В.В., а также заинтересованное лицо – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив поступившее письменное заявление административного истца судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочубей С.А. об отказе от административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст. 46 названного кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.В соответствии с ч.2 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как усматривается из заявления административного истца судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочубей С.А. отказ от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права других лиц. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны и ясны.

Суд принимает отказ административного истца судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочубей С.А. от административного иска к Ляхову В.В., заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочубей С.А. от административного искового заявления к Ляхову В.В., заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по административному делу № 2а – 5371/2022 по административному иску судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочубей С.А. к Ляхову В.В., заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Ю.А. Чернобай

61MS0199-01-2022-000208-02

к делу № 12 – 365/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«1» августа 2022года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу Ляхова Вячеслава Вячеславовича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 31.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляхова Вячеслава Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 31.05.2022 года Ляхов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Ляхов В.В. подал в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу на указанное постановление. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что требования сотрудников ОГИБДД ор прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, т.к. не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Также сотрудники ГИБДД при составлении протокола не учли ст. 2.7 КоАП РФ, т.к. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он перевозил женщину в состоянии анафелактического шока в больницу для оказания медицинской помощи, но сотрудники ГИБДД проигнорировали данный факт и пришлось вызывать врача к машине Ляхова для оказания медицинской помощи пациентке. Заявитель Л...

...яхов В.В. считает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель Ляхов В.В. просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 31.05.2022 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ляхов В.В. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Сведений о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о своем желании непосредственно участвовать в ее рассмотрении не заявлял.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району республики Крым, в суд не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Ляхов В.В. 14.01.2022 года в 02 час. 04 мин., управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер А435 МА 178, в г. Керчь на ул. Парковая,6 с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ляхова В.В. подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 82 АП 137695 от 14.01.2022 года, протоколом 82 ОТ 012520 от 14.01.2022 года об отстранении Ляхова В.В. от управления транспортным средством; актом № 82 АО 011835 от 14.01.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку Ляхов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом 50 МВ 041467 от 14.01.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Ляхов В.В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях Ляхова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Доводы Ляхова В.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ 012530 от 14.01.2022 года отсутствуют основания для отстранения от управления транспортным средством, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и освобождения Ляхова В.В. от административной ответственности. В данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ляхова В.В.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ляхова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ляхову В.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Ляхова В.В. предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ляхова В.В. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 31.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляхова Вячеслава Вячеславовича - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.