Танасиенко Мария Николаевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года по делу № 33-1847/2022

судья Волкоморова Е.А. 43RUS0001-01-2021-011920-54

Дело № 2-917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Андреева А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Танасиенко М.Н. к Андрееву А.Л. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Андреева А.Л., его представителя по доверенности Молданова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Танасиенко М.Н., ее представителя- адвоката Вагина А.Н., полагавших, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Танасиенко М.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Л. о взыскании долга, указывая, что состояла в браке с ответчиком, в период брака за счет имеющихся у нее личных средств передала ответчику денежные средства в общей сумме .. в качестве займа по распискам от <дата> на сумму .. руб., по распискам от <дата> на сумму ...., от <дата> на сумму .. руб., от <дата> на сумму ..., от <дата> на сумму ... Денежные средства передавались в займ ответчику для развития его бизнеса, поэтому Танасиенко М.Н. передала свои денежные средства на возвратной основе. <дата> с ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого Андреев А.Л. признал долговые обязательства перед супругой. Несмотря на срок возврата денежных средств, стороны, за...

...ключив брачный договор, признали ранее возникшие долговые обязательства действующими. Учитывая, что семейные отношения супругов прекращены, истец потребовала вернуть долг в размере ... руб., однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика задолженность по распискам в размере ..., расходы по оплате госпошлины ...

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Андреев А.Л. просит решение отменить, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку спорный долг является общим обязательством супругов. Указывает, что полученные от истца денежные средства были им вложены в развитие бизнеса, за счет которого жила семья. Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям условий брачного договора, поскольку он заключен сторонами после даты составления расписок и в брачном договоре отсутствует условие о его применении к долгам супругам, принятым до его заключения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Танасиенко М.Н. по доверенности Вагин А.Н. указывает на отсутствие доказательств общего долга супругов и наличие заключенного брачного договора, содержащего условие об ответственности супругов по личным долгам, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, с <дата> Танасиенко М.Н. и Андреев А.Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от <дата>

В период брака <дата> Андреев А.Л. получил от Танасиенко М.Н. денежные средства в общей сумме ..... и обязался их вернуть <дата>, уплатить пени в случае просрочки, о чем составлены расписки от <дата> на сумму ..., от <дата> на сумму ...

Как указала истец, указанные суммы получены ею в период брака по безвозмездным сделкам от родственников, передавались ею для покрытия долгов супруга, связанных с предпринимательской деятельностью последнего, в связи с наличием которых между супругами был заключен брачный договор.

В подтверждение финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств Танасиенко М.Н., кроме того, представлена налоговая декларация <дата>., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила ..

Получение денежных средств в общей сумме ......... и неисполнение обязательств по их возврату истцу Андреевым А.Л. не оспаривалось.

<дата> между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с п.12 которого по долговым обязательствам, включая заемные и кредитные денежные средства, отвечает тот супруг, на имя которого взято долговое обязательство. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Долговые обязательства, принятые супругами к моменту заключения настоящего договора, сохраняются в том же объеме, каком они были приняты супругами. Брачный договор удостоверен в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,807,808,810,811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа и, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что Андреев А.Л. обязательства по договорам в установленном порядке не исполнил, заемные средства им возвращены не были, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Танасиенко М.Н. Воля ответчика на получение денежных средств на условиях займа выражена в выданных им расписках, договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Аргументы жалобы о том, что спорный долг является общим обязательством супругов, т.к. полученные от истца денежные средства были вложены ответчиком в развитие бизнеса, за счет которого жила семья, отклоняются, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств в интересах семьи, ответчиком не представлено.

В силу п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений ст.39 СК РФ общие долговые обязательства супругов, возникшие в период брака, о распределении которых указано в норме, возникают перед третьими лицами, поскольку в отношении имущества супругов установлен режим совместной собственности.

В этой связи, доводы заявителя жалобы об отнесении долга к совместному обязательству супругов, являются несостоятельными.

Законным режимом имущества супругов является режим ихобщей совместной собственности, установленный нормами ГК РФ (ст. 256) и СК РФ (ст. 34). Законный режим имущества супругов означает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, т.е. общему имуществу супругов,относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

При этом, для признания имущества общим не имеет значения, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Кроме того, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Не является совместно нажитым имуществом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления вбрак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он брал у супруги займы для отчетности, соответствующими доказательствами не подтверждены, напротив, из содержания расписки следует, что суммы получены на условиях займа, с обязательством о их возврате.

Намерения сторон при заключении договоров займа, подробно изложены в расписках Адреева А.Л. о получении суммы в займ на определенный срок, по истечении которого он принял обязательство о их возврате Танасиенко М.Н.

Как указала Танасиенко М.Н. указанные средства ей передавали родители, каки-либо расписок она не писала, заключая договор займа с Андреевым А.Л. с условием о возврате указанных сумм, она фактически погашала возникшие у него долговые обязательства перед заказчиками туристических продуктов, т.к. деятельность Андреева А.Л. была связана с туризмом, совместного бюджета семья на момент передачи денег Андрееву А.Л. в долг, не имела.

По указанным причинам по ее предложению был заключен брачный договор, по условиям которого стороны установили, что суммы займа, в том числе по указанным распискам, являются обязательствами заемщика и подлежат исполнению им самостоятельно.

Анализируя условия брачного договора, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что заключая <дата>. договор, Андреев А.Л. подтвердил действительные намерения сторон о передаче денег по распискам, на условиях их возвратности, как определено брачным договором супругов долговые обязательства, принятые супругами к моменту заключения договора, сохраняются в том же объеме, в каком они были приняты супругами.

Поскольку в установленный срок займы должник не вернул, а брак супругов расторгнут, суд 1 инстанции обоснованно исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые расписки по безденежности или по иным основаниям ответчиком не оспаривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Ссылка жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

О применении срока исковой давности Андреев А.Л. до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял, указал на пропуск истцом данного срока в апелляционной жалобе. Между тем, судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, предусмотренных для этого ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.05.2022г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года по делу № 33-1969/2022

1 инстанция - судья Грухина Е.С. № 2-443/2022

УИД 43RS0001-01-2021-011921-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. Н. Г. по доверенности В. А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Т. Н. Г. к А. А. ФИО90 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. Н.Г. обратился в суд с иском к А. А.Л. о взыскании долга, указав, что <дата> он (истец) передал ответчику денежные средства в сумме <сумма> руб. в качестве беспроцентного займа. В указанный период А. А.Л. являлся мужем его (истца) дочери. Как пояснял ответчик, денежные средства он намеревался потратить на развитие бизнеса. Он (истец) передал денежные средства на возвратной основе, что подтверждается распиской от <дата>, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Представленная расписка подтверждает передачу денежных средств в сумме <сумма> руб. Поскольку распиской срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В связи с прекращением семейных отношений между ответчиком и его (истца) дочерью, <дата> истец направил в адрес ответчика письменную корреспонденцию с требованием возврата суммы ...

...долга в размере <сумма> руб. в течение 30 дней. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Т. Н.Г. просит взыскать с А. А.Л. 1 500 000 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Т. М.Н.

Ленинским районным судом г. Кирова 15.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Т. Н.Г. по доверенности В. А.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в силу ст. 808 ГК РФ расписка о передаче денежных средств может подтверждать только договор займа и является надлежащим доказательством его заключения. Полагает, что в соответствии со ст. 572 ГК РФ в случае дарения денежных средств, в договоре предполагается наличие условия о безвозмездности совершаемой сделки. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что отсутствие прямого указания на безвозмездность совершаемой сделки исключает существование договора дарения. Судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания на истца, в то время как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договора дарения и очевидного намерения истца передать денежные средства в дар. Ссылка ответчика на родственные отношения между сторонами и передачу денежных средств на развитие бизнеса не является доказательством дарения спорной суммы.

В возражениях на жалобу А. А.Л. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т. Н.Г. по доверенности В. А.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

А. А.Л. и его представитель У. О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> А. А.Л. была написана расписка, согласно которой он получил от Т. Н.Г. наличные денежные средства в размере <сумма> руб.

Согласно требованию о возврате денежных средств от <дата> Т. Н.Г. просил А. А.Л. о возврате денежных средств в размере <сумма> руб. в течение 30 дней в связи с тем, что А. А.Л. перестал являться членом семьи истца.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец Т. Н.Г. обратился в суд с настоящим иском к А. А.Л. о взыскании долга по расписке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, учитывая, что ее текст не позволяет сделать вывод о согласованности существенных условий договора займа, отнесся к объяснениям третьего лица критически, поскольку Т. М.Н. является близким родственником истца (дочерью), а в настоящее время брак между третьим лицом и ответчиком расторгнут, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т. Н.Г. к А. А.Л. о взыскании долга.

В связи с тем, что истицу отказано в удовлетворении исковых требований, заявление ответчика о применении срока исковой давности районным судом не рассматривалось.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 431 ГК РФ (в редакции, действующей на дату составления расписки – <дата>) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата> А. А.Л. получил от Т. Н.Г. наличные денежные средства в размере <сумма> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что договор займа между сторонами не заключался, деньги были переданы, но без обязательства по их возврату.

Таким образом, представленная в дело расписка от <дата>, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке заключен не был, поскольку расписка не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, в ней указано только на получение денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных не имеется.

Доводы жалобы о том, что написание ответчиком расписки свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, а спорная сумма денежных средств в дар не передавалась, не влекут отмену судебного постановления, поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств этому на дату написания расписки, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.