Юсупов Александр Алимович

Дело № 2-3457/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.

13 августа 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности <адрес> от "."..г.. "."..г. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем был составлен акт о причиненном ущербе от "."..г.. Затопление помещения произошло в результате течи внутриквартирной разводки ГВС в <адрес> по вине собственника этой квартиры, допустившего видимый разрыв на разводке (течь резьбы на разводке ГВС на сетях собственника). Общедомовые сети находятся в исправном состоянии, течи нет, вина управляющей компании отсутствует. Согласно акту от "."..г. в результате затопления пострадали: коридор: стены - материал отделки обои улучшенного качества на поверхности стены наблюдается отслоение обоев от стены на площади 1,5 кв.м., пол - материал отделки ламинат, расслоение, деформация ламинатной доски на стыках на площади по всей площади коридора, межкомнатная дверь в санузел не закрывается, деформировалась, отслоение шпона на поверхности двери; комната: потолок, материал отделки выровненная поверхность, покрашена интерьерной краской, на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна, трещины на площади 2,0 кв.м., пол- материал отделки ламинат, наблюдается расслоение ламинатной доски по всей площади комнаты, дверь-деформация дверного полотна, дверь не закрывается; кухня: стены материл отделки обои улучшенного качества на поверхности стены наблюдается отслоение обоев в нижней части стены на площади 0,8 кв.м., дверь межкомнатная отслоение шпона от поверхности. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта кварт...

...иры истца, пострадавшей в результате затопления, он обратился в ООО «Мир оценки».Согласно отчету №У068 от "."..г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 184889 рублей. Собственником <адрес> одновременно лицом, виновным в затоплении является ФИО6, который согласился в добровольном порядке возместить ему ущерб в указанной сумме. Однако, от соседей по подъезду ему стало известно, что ФИО6 умер в январе 2024 года. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру стал приходить его сын, ФИО3, который отказался выплачивать истцу причиненный ущерб в указанном размере.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в счет компенсации имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 184889 рублей за счет входящего в состав наследства имущества, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4897 рублей 78 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда до "."..г., указав в обоснование, что в настоящее время он не трудоустроен, у него на иждивении находится сын 2022 года рождения.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

"."..г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, о чем был составлен акт о причиненном ущербе от "."..г..

Из акта о причиненном ущербе, составленном управляющим ж/ф ЖХ от "."..г. следует, что затопление помещений <адрес> произошло в результате течи внутриквартирной разводки ГВС в <адрес>.Сотрудники аварийно-диспетчерской службы отключили ХВС и ГВС на квартиру. Сотрудниками ООО «Уютное жилье» установлено, что в сан.узле перекрыта ГВС, видимый разрыв на разводке (течь резьбы на разводке ГВС на сетях собственника <адрес>). Общедомовые сети находятся в технически исправном состоянии, течи нет. Вина УК отсутствует.

Из указанного Акта следует, что в результате затопления, произошедшего "."..г., повреждены следующие помещения <адрес>:

- коридор: стены - материал отделки обои улучшенного качества на поверхности стены наблюдается отслоение обоев от стены на площади 1,5 кв.м., пол - материал отделки ламинат, расслоение, деформация ламинатной доски на стыках на площади по всей площади коридора, межкомнатная дверь в санузел не закрывается, деформировалась, отслоение шпона на поверхности двери;

- комната: потолок, материал отделки выровненная поверхность, покрашена интерьерной краской, на поверхности потолка наблюдаются желтые пятна, трещины на площади 2,0 кв.м., пол- материал отделки ламинат, наблюдается расслоение ламинатной доски по всей площади комнаты, дверь-деформация дверного полотна, дверь не закрывается;

- кухня: стены материл отделки обои улучшенного качества на поверхности стены наблюдается отслоение обоев в нижней части стены на площади 0,8 кв.м., дверь межкомнатная отслоение шпона от поверхности.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Мир оценки».

Согласно отчету ООО «Мир оценки» №У068 от "."..г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом округления 184889 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Суд принимает представленный отчет ООО «Мир оценки» в качестве надлежащего доказательства, поскольку он согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

Собственником <адрес> являлся ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца "."..г. произошел по вине ФИО6

Из копии свидетельства о смерти от "."..г. следует, что ФИО6 умер "."..г..

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Частью 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Положениями части 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной суду копии наследственного дела №... следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 обратился его сын ФИО3, других наследников нет.

Из копии наследственного дела следует, что умерший ФИО6 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства <...> на счетах, открытых на имя ФИО6, по состоянию на день смерти, имелся остаток денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

В пункте 49 указанного Пленума ВС РФ сказано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по причиненному им ущербу, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их возмещению со дня открытия наследства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО3 фактически принял наследственное имущество умершего ФИО6, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик в добровольном порядке отказался возмещать истцу причиненный ущерб.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку затопление <адрес> произошло по вине ФИО7, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом установленных повреждений от затопления квартиры, имевшего место "."..г., в размере 184889 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 рублей 78 копеек, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей 78 копеек.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу до "."..г.. В обоснование ответчик указал, что в настоящее время он не трудоустроен и у него на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем возможности единовременной выплатить истцу указанную сумму нет.

Представитель истца в судебном заседании возражала против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

При разрешении подобного рода заявлений также следует учитывать, что предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

В судебном заседании ответчик, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указал на тяжелое материальное положение поскольку он в настоящее время не трудоустроен, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Ответчик, не отрицает наличия обязательств по возмещению ущерба, согласен их исполнить, но ввиду наличия тяжелых финансовых обстоятельств не имеет фактической возможности единовременно возместить причиненный ущерб в соответствии с вынесенным решением суда, просит предоставить рассрочку на 4 месяца до "."..г..

Анализируя приведенные в заявленном должником ходатайстве доводы, учитывая материальное положение ответчика, а также размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения настоящего решения, установив рассрочку в следующем порядке: ежемесячно взыскивать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 по 46222 рублей 25 копеек в месяц.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушает реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, не снижает эффективность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от затопления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ФИО2 (паспорт 1807 №... выдан "."..г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>)ущерб в размере 184889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 рублей 78 копеек.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. сроком до "."..г., с ежемесячным взысканием с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 по 46222 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

11 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой О.Н. к Юсупову А.А. о взыскании компенсации за продажу автомобиля,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований Юсупова О.Н. обратилась в суд с иском к Юсупову А.А. о взыскании компенсации за продажу автомобиля, в обоснование требований указала, что "."..г. между истцом и ответчиком Юсуповым А.А. был зарегистрирован брак. В <...> года брак был расторгнут судом. С "."..г. по <...> года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Раздел совместно нажитого имущества не проводился. Автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> был приобретен сторонами для семейных нужд. В декабре 2009 года ответчик продал автомобиль и согласно договору купли-продажи его стоимость составила 129 000 рублей. Спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов. Просит признать автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> общим совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика Юсупова А.А. в пользу Юсуповой О.Н. компенсацию за продажу автомобиля в размере 64 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Юсупова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, <...>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с т...

...ребованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В соответствии со ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы закреплены и Семейным Кодексом Российской Федерации.

На основании п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

В судебном заседании установлено, что брак между Юсуповой Ю.Н. и Юсуповым А.А. был зарегистрирован "."..г., который был расторгнут "."..г..

Автомобиль DAEWOO NEXIA, идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер <...> согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД М РФ, "."..г. был приобретен Юсуповым А.А. и снят с регистрационного учета "."..г., в связи с заключением "."..г. договора купли-продажи транспортного средства с Усовым А.С., стоимостью 129 000 рублей.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что после расторжения брака с "."..г. по <...> года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака не проводился. Спорный автомобиль был приобретен сторонами для семейных нужд и на совместные денежные средства от продажи предыдущих автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Суд считает, что так как право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика Юсупова А.А. "."..г., доказательств того, что ответчик приобретал спорное транспортное средство в период брака и ведения общего хозяйства с истцом, Юсуповой Н.Н. не представлено, то заявленные требования о признании автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> общим совместно нажитым имуществом сторон не подлежат удовлетворению.

На момент приобретения спорного транспортного средства стороны в браке не состояли. Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов. Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено ответчиком на личные денежные средства, а значит, не подлежит разделу между супругами как совместно нажитое имущество.

Доказательств того, что автомобиль марки <...> приобретен ответчиком за счет продажи совместно нажитого имущества, истцом не представлено. Исходя из сведений, предоставленных отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волжскому, Юсупов А.А. первое транспортное средство приобрел в <...> году, то есть после расторжения брака с истцом. В период <...> года по <...> транспортных средств в собственности не имел.

Кроме того, суд полагает, что истцом Юсуповой О.Н. допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретен истцом или, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность спорный автомобиль, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, общим совместно нажитым имуществом, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Юсупова А.А. компенсации за продажу автомобиля в размере 64 050 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Отказать Юсуповой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Юсупову А.А. о взыскании компенсации за продажу автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья: подпись А.Н. Камышанова

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 11-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский райсуд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юсуповой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Юсуповой О.Н. к Юсупову А.А. о взыскании компенсации за продажу автомобиля оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова О.Н. обратилась в суд с иском к Юсупову А.А. в котором просит признать автомобиль <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с ответчика Юсупова А.А. в её пользу <.....> стоимости вышеуказанного автомобиля по договору купли – продажи. Также просила взыскать с ответчика Юсупова А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в заявлении до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Юсупова О.Н. просит определение мирового судьи отменить как необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, ...

...изложенных в частной жалобе, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать, в том числе, сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление Юсуповой О.Н. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца.

По смыслу п. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Таким образом мировой судья, предлагая Юсуповой О.Н. предоставить документы в обоснование заявленных ею требований, не учел, что вопросы относительно наличия обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом истец, подавая исковое заявление, обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, поскольку эти доказательства у неё отсутствуют.

При таких данных, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 16 июля 2018 года об оставлении искового заявления Юсуповой О.Н. без движения отменить.

Исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № 131 Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: /подпись/ (подпись) Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова