Ляхова Вера Александровна

Судья Крючков С.И. Дело № 33-10743/2025

(в суде 1 инстанции дело № 2-3980/2024) УИД: 50RS0044-01-2024-006181-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Киселёвой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО ФИО на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 г. о прекращении производства по делу в части возмещения судебных расходов,

установил:

Грачёва ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО ФИО о выселении её из квартиры по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 г. производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), т.е. в связи с отказом истцов от иска и принятием данного отказа судом.

Этим же определением суд возместил истцам за счёт ответчика понесённые ими судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по 15 940,38 рубля каждой.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО ФИО подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части возложения на неё обязанности по возмещению понесённых истцами судебных расходов.

Учитывая, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части прекращения производства по делу, и отсутствуют основания для его проверки в полном объёме в интересах законности, частная жалоба ФИО Ф...

...ИО рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Взыскивая с ФИО ФИО в пользу истцов судебные расходы, суд со ссылкой на ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что ответчик добровольно исполнила требования истцов после возбуждения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, в требовании, направленном истцами ответчику посредством почтовой связи <данные изъяты>, то есть до обращения истцов в суд с настоящим иском (<данные изъяты>), ФИО ФИО предложено освободить спорную квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления и передать истцам ключи от жилого помещения.

Требование ответчиком получено <данные изъяты>, в связи с чем 10-дневный срок, установленный самими же истцам, истекал <данные изъяты> включительно.

ФИО ключи от спорной квартиры направлены Грачёвой Н.А. почтовой связью <данные изъяты>, то есть в предусмотренный в требовании срок, и получены истцом <данные изъяты>.

Поскольку возмещению подлежат только судебные расходы при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, то применительно к нашему случаю нарушений прав истцов со стороны ФИО ФИО не усматривается, в связи с чем понесённые Грачёвой Н.А. и ФИО расходы являются преждевременными и возмещению с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как незаконное по приведённым мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 г. в части возложения на ФИО ФИО обязанности по возмещению судебных расходов отменить с разрешением вопроса в указанной части по существу.

В удовлетворении требований Грачёвой ФИО и ФИО к ФИО ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Частную жалобу ФИО ФИО удовлетворить.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Дело № 2-1726/2024

УИД 50RS0044-01-2022-004288-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Фаизы Гидаят кызы к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании договоров дарения квартиры и гаража заключенными, признании права собственности на квартиру и гараж и по встречному иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Гасановой Фаизе Гидаят кызы о признании права собственности на выморочное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гасанова Ф.Г.к. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договоры дарения квартиры площадью 48,3 кв.м, от 04 октября 2021 года, расположенной по <адрес> договор дарения гаража площадью 29,6 кв.м, от 04 октября 2021 года, расположенного по <адрес> <номер> заключенными и признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 04 октября 2021 года между А. и Гасановой Фаизой Гилаят Кызы были заключены указанные договоры дарения, однако своевременно документы на государственную регистрацию переданы не были, в связи с болезнью А., поэтому было решено оформить документы после его выздоровления. Договоры дарения и правоустанавливающие документы были оставлены у Гасановой Ф.Г.к. на хранение, однако произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры от 04.10.2021 года и договора дарения гаража от 04.10.2021 года в будущем не представилось возможным, поскольку из-за заболевания А. 20.10.2021 года скоропостижно умер. Указанная выше квартира принадлежала А. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.02.2000 года <номер>, зарегистрированного 24.02.2000 года реестровый <номер>, свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2006 года, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г., реестровый <номер>, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2008 года, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г., реестровый <номер>. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2013г.). Поскольку вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что договор дарения является недействительным или незаключенным, не имеется. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-В08-4. Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации права собственно...

...сти на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему. Статья 20 вышеназванного Федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Однако, указанное не означает, что одаряемый в случае смерти дарителя может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения. Из указанного следует, что регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последнего будут нарушены. Поскольку даритель лично участвовал в заключении договора дарения, дарение не отменил, что свидетельствует о наличии у него на день смерти воли на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, то факт смерти не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, какой-либо спор о праве на данное имущество отсутствует. Наследников, кому бы А. кроме Гасановой Ф.Г.к. мог подарить, либо завещать своё имущество - нет. Гасанова Ф.Г.к. получив имущество, вступила во владение и управление - квартирой и гаражом. Оплачивает расходы за электроэнергию, иные коммунальные платежи, несёт расходы по содержанию и ремонту данного имущества, содержит его в надлежащем порядке и в настоящее время постоянно проживает в указанной выше квартире. Таким образом, признать договор дарения квартиры от 04.10.2021 года и договор дарения гаража от 04.10.2021 года, заключенного между Гасановой Ф.Г.к. и А., умершим 20.10.2021 года и признать за истцом право собственности на данное имущество, кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Ответчиком Администрацией городского округа Серпухов Московской области предъявлены встречные требования о признании квартиры, расположенной по <адрес> гаража, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, ГСК «Мостовик», гараж <номер> выморочным имуществом и признании за Администрацией городского округа Серпухов право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование таких требований указано на то, что исходя из искового заявления Гасановой Ф.Г.к., в материалах дела кроме договора дарения квартиры и гаража, заключенного между А. и Гасановой Ф.Е.К., отсутствуют правоустанавливающие документы. Гасанова Ф.Е.К. подала иск о признании права собственности только спустя десять месяцев с даты смерти А., а до этого она не предпринимала никаких действий, чтобы оформить на себя квартиру и гараж. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение А. действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и гараж к Гасановой Ф.Е.К., а также доказательства, подтверждающие наличие воли А. на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому. Поскольку наследственное дело на имущество А. не заводилось и отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и гараж, Администрация городского округа Серпухов Московской области полагает, что данные объекты недвижимости являются выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность городскому округу Серпухов Московской области.

Истец/ ответчик по встречным требованиям Гасанова Ф.Г.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика/ истца Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики Грачева Н.А., Ляхова В.А., их представитель по доверенности Баранова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, КУИ городского округа Серпухов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ с 1 марта 2013 года, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п. 3).

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что А. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, площадью 51,30 кв.м., расположенная по <адрес>, а также гараж, площадью 29,60 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Мостовик», гараж <номер> (л.д. 13,14,15,59,60 т.1).

Договоры дарения между А. и Гасановой Ф.Г.к. о передаче квартиры расположенной по <адрес> гаража, расположенного по <адрес> гараж <номер> в дар, датированы 04.10.2021, в представленных договорах имеется подпись от имени А. и Гасановой Ф.Г.к. (л.д. 11,12 т.1).

Согласно свидетельству о смерти А., <дата> г.р. умер 20.10.2021 в г. Серпухов Московской области (л.д. 16 т.1).

Согласно выписке из домовой книги А. проживал по <адрес> один (л.д. 24,51 т.1).

В материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за сентябрь 2021 г. (л.д. 51-57 т.1).

Свидетели Д. и Е. при рассмотрении дела показали, что Гасанова ухаживала за А., поскольку последний передвигался на коляске. А. говорил им, что квартира останется истцу, что он поправит здоровье и пойдет оформлять документы.

Поскольку для проверки оснований встречного иска требовались специальные познания, для разрешения данного вопроса определением суда от 28.10.2022 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 117-119 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 02.03.2023 рукописные записи «А.», расположенные в договоре дарения квартиры от 04.10.2021 и договоре дарения гаража от 04.10.2021, выполнены не А., а иным лицом под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, отягощенными заболеваниями. Подписи от имени А. в этих же документах выполнены не самим А., а иным лицом, с подражанием подлинности подписи А. (л.д. 181-192 т.1).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд считает его достоверным, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и опыт работы, самовольно возведенные строения обследованы экспертом в натуре, экспертом учтены нормативные документы по строительству, соответствие возведенных строений этим нормативам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, представленные в качестве доказательств договоры дарения в контексте с выводом эксперта не свидетельствуют о наличии волеизъявления А. на отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения и гаража в пользу истца по договору дарения.

Согласно ст. ст. 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти А. договоры дарения спорного жилого помещения и гаража от 04.10.2021 заключены не были, оснований для удовлетворения требований, основанных на вышеуказанной недействительной сделке, а именно признания за Гасановой Ф.Г.к. права собственности на спорное имущество, у суда не имеется. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей о том, что А. в их присутствии высказывал намерение подарить принадлежащее ему недвижимое имущество Гасановой Ф.Г.к., не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований Гасановой, поскольку при подписании договоров дарения свидетели не присутствовали.

Согласно данных Федеральной нотариальной палаты "Реестр наследственных дел" наследственное дело к имуществу А., умершего 20.10.2021 не заведено, в реестре наследственных дел не значится (л.д. 204 т.1).

Супруга А. – Б. умерла 28.11.2007, а дочь – В. умерла 17.12.2004 (л.д. 61,62 т.1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> по иску Грачевой Нины Александровны, Ляховой Веры Александровны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, исковые требования удовлетворены. Грачевой Нине Александровне, Ляховой Вере Александровне восстановлен срок принятия наследства после смерти А., умершего 20.10.2021, Грачева Нина Александровна, Ляхова Вера Александровна признаны принявшими наследство.

Определены доли Грачевой Нины Александровны и Ляховой Веры Александровны в наследственном имуществе, оставшемся после смерти А., умершего 20.10.2021, равными, по 1/2 доле за каждой. Решение вступило в законную силу 05.03.2024 (л.д. 189-190, 222-225 т.2).

В соответствии со ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая, что по решению Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> наследниками к имуществу А. являются Грачева Н.А., Ляхова В.А., доли которых в наследственном имуществе, оставшемся после смерти А., умершего 20.10.2021, определены равными, по 1/2 доле за каждой, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасановой Фаизы Гидаят кызы о признании договора дарения квартиры площадью 48,3 кв.м, от 04 октября 2021 года, расположенной по <адрес> договора дарения гаража площадью 29,6 кв.м, от 04 октября 2021 года, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Мостовик», гараж <номер> заключенными и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании квартиры, расположенной по <адрес> гаража, расположенного по <адрес> гараж <номер> выморочным имуществом и признании за Администрацией городского округа Серпухов право собственности на указанное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года

Дело № 2-3980/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Московской области Заплаткиной Т.В. истцов Грачевой Н.А., Ляховой В.А., представителя истцов Барановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Нины Александровны, Ляховой Веры Александровны к Гасановой Фаизе Гидаят Кызы о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грачева Н.А., Ляхова В.А. обратились в суд с иском к ответчику Гасановой Фаизе Гидаят Кызы о её выселении из жилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; о взыскании по 15940 рублей 38 копеек в пользу каждого истца в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, по консультации, юридическому сопровождению по разрешению спорных вопросов во внесудебном порядке, почтовых расходов по отправке ответчику требований о выселении и искового заявления.

От истцов Грачевой Н.А., Ляховой В.А., представителя истцов Барановой А.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику Гасановой о её выселении, так как спорный вопрос разрешён во внесудебном порядке путём добровольного исполнения заявленных требований о выселении. Истцы просят возместить им вышеуказанные судебные расходы, так как требование о в...

...ыселении было исполнено ответчиком только после обращения в суд.

Ответчик Гасанова Фаиза Гидаят Кызы в настоящее судебное заседание не прибыла, будучи извещена надлежащим образом, представив письменные возражения относительно возмещения судебных расходов, так как требования истцов она исполнила в добровольном порядке.

Участвующий в деле прокурор Заплаткина Т.В. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по указанному основанию.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц и может быть принят судом. Истцам разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, вышеуказанная оплата юридических услуг по составлению искового заявления, по консультации, юридическому сопровождению по разрешению спорных вопросов во внесудебном порядке, почтовые расходы по отправке ответчику требований о выселении и искового заявления относятся к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежит возмещению в полном объёме, принимая во внимание, что ответчик исполнил требования истцов в добровольном порядке только после подачи настоящего иска в суд.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 98, 167, 173 и 220 абзац 4 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Грачевой Нины Александровны, Ляховой Веры Александровны к Гасановой Фаизе Гидаят Кызы о выселении из жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика Гасановой Фаизы Гидаят Кызы в пользу истца Грачевой Нины Александровны 15940 рублей 38 копеек в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, по консультации, юридическому сопровождению по разрешению спорных вопросов во внесудебном порядке, почтовых расходов по отправке ответчику требований о выселении и искового заявления.

Взыскать с ответчика Гасановой Фаизы Гидаят Кызы в пользу истца Ляховой Веры Александровны 15940 рублей 38 копеек в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, по консультации, юридическому сопровождению по разрешению спорных вопросов во внесудебном порядке, почтовых расходов по отправке ответчику требований о выселении и искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Крючков С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гасановой Фаизы Г. К. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании договоров дарения квартиры и гаража заключенными, признании права собственности на квартиру и гараж, встречному иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Гасановой Фаизе Г. К. о признании права собственности на выморочное имущество,

по апелляционным жалобам Гасановой Фаизы Г. К., лиц не привлеченных к участию в деле – Грачевой Н. А., Ляховой В. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Ляховой В.А. и Грачевой Н.А. – Барановой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании договоров дарения квартиры и гаража заключенными, признании права собственности на квартиру и гараж.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между Ивановым А.А. и Гасановой Ф.Г. заключены договоры дарения жилого помещения, площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> гаража площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мостовик», гараж <данные изъяты>, однако своевременно документы на государственную регистрацию переданы не были, в связи с болезнью Иванова А.А., поэтому было решено оформить документы после его выздоровления. Договоры дарения и правоустанавливающие документы были оставлены у Гасановой Ф.Г. на хранение, однако произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры от <данные изъяты> и договора дарения гаража от <данные изъяты> в будущем не представилось возможным, поскольку из-за заболевания Иванов А.А. <данные изъяты> ...

...умер. Указанная выше квартира принадлежала Иванову А.А. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>.58-1.2000-044.1, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> Григорьевой О.Ф., реестровый <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа <данные изъяты> Григорьевой О.Ф., реестровый <данные изъяты>.

Поскольку даритель лично участвовал в заключение договора дарения, дарение не отменил, что свидетельствует о наличии у него, на день смерти, воли на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, факт смерти не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, какой-либо спор о праве на данное имущество отсутствует. Наследников, кому бы Иванов А.А. кроме Гасановой Ф.Г. мог подарить, либо завещать свое имущество - нет. Гасанова Ф.Г. получив имущество, вступила во владение и управление - квартирой и гаражом. Оплачивает расходы за электроэнергию, иные коммунальные платежи, несет расходы по содержанию и ремонту данного имущества, содержит его в надлежащем порядке и в настоящее время постоянно проживает в указанной выше квартире.

Таким образом, признать договор дарения квартиры от <данные изъяты> и договор дарения гаража от <данные изъяты>, заключенного между Гасановой Ф.Г.к. и Ивановым А.А., умершим <данные изъяты> и признать за истцом право собственности на данное имущество, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Истец просила признать договор дарения жилого помещения, площадью 48,3 кв.м., от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> договор дарения гаража, площадью 29,6 кв.м. от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мостовик», гараж <данные изъяты> заключенными и признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гасановой Ф.Г. о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование требований указано, что исходя из искового заявления Гасановой Ф.Г, в материалах дела кроме договора дарения квартиры и гаража, заключенного между Ивановым А.А. и Гасановой Ф.Г., отсутствуют правоустанавливающие документы. Гасанова Ф.Г. подала иск о признании права собственности только спустя десять месяцев с даты смерти Иванова А.А., а до этого она не предпринимала никаких действий, чтобы оформить на себя квартиру и гараж. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Ивановым А.А. действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и гараж к Гасановой Ф.Г., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие воли Иванова А.А. на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому. Поскольку наследственное дело на имущество Иванова А.А. не заводилось и отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и гараж, Администрация городского округа <данные изъяты> полагает, что данные объекты недвижимости являются выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность городскому округу <данные изъяты>.

Администрация городского округа <данные изъяты> просила о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Мостовик», гараж <данные изъяты> выморочным имуществом и признании за Администрацией городского округа Серпухов право собственности на указанное недвижимое имущество.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гасановой Ф.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Гасанова Ф.Г., а также лица, не привлеченные к участию в деле – Грачева Н.А., Ляхова В.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона, а также приходит к выводу, что апелляционную жалобу Грачевой Н.А. и Ляховой В.А. надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 209, 218, 434, 572, 574, 1151, 1152, 1154, 1157 ГК РФ, и, с учетом почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, поскольку рукописные записи «Иванов А. А.ич», расположенные в договоре дарения квартиры от <данные изъяты> и договоре дарения гаража от <данные изъяты>, выполнены не Ивановым А.А., а иным лицом под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, отягощенными заболеваниями, подписи от имени Иванова А.А. в этих же документах выполнены не самим Ивановым А.А., а иным лицом, с подражанием подлинности подписи Иванова А.А. Срок принятия наследства, оставшегося после смерти Иванова А.А., истек, допустимых доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гасановой Ф.Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, Грачева Н.А. и Ляхова В.А. не были привлечены к участию в деле, поскольку судом не установлены их права относительно предмета спора, принятым решением фактически их права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанных лиц судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Грачевой Н.А. и Ляховой В.А. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последних правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы Грачевой Н.А. и Ляховой В.А. о том, что они являются родными сестрами Иванова А.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств принятия наследства в установленном законом порядке Грачевой Н.А. и Ляховой В.А. после смерти Иванова А.А., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах дела, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Грачевой Н.А., Ляховой В.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявители жалобы, в случае нарушения их прав, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы Гасановой Ф.Г., не имеется, а апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле лиц надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Фаизы Г. К., - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Грачевой Н. А. и Ляховой В. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3039/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004288-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яговдик И.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Гасановой Ф.Г.к. (паспорт <номер>) - Кузнецовой Л.П., действующей на основании доверенности <номер> от 16.03.2022,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Администрации г.о. Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) Лисиченковой Л.В., действующей на основании доверенности № 60 от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Фаизы Гидаят кызы к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании договоров дарения квартиры и гаража заключенными, признании права собственности на квартиру и гараж и по встречному иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Гасановой Фаизе Гидаят кызы о признании права собственности на выморочное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гасанова Ф.Г.к. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договоры дарения квартиры площадью 48,3 кв.м, от 04 октября 2021 года, расположенной по <адрес> и договор дарения гаража площадью 29,6 кв.м, от 04 октября 2021 года, расположенного по <адрес>, гараж <номер> заключенными и признать за истцом право собственности на указанное недви...

...жимое имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 04 октября 2021 года между И и Гасановой Фаизой Гилаят Кызы были заключены указанные договоры дарения, однако своевременно документы на государственную регистрацию переданы не были, в связи с болезнью И, поэтому было решено оформить документы после его выздоровления. Договоры дарения и правоустанавливающие документы были оставлены у Гасановой Ф.Г.к. на хранение, однако произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры от 04.10.2021 года и договора дарения гаража от 04.10.2021 года в будущем не представилось возможным, поскольку из-за заболевания И 20.10.2021 года скоропостижно умер. Указанная выше квартира принадлежала И на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.02.2000 года <номер>, зарегистрированного 24.02.2000 года реестровый <номер>, свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2006 года, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г, реестровый <номер>, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2008 года, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г, реестровый <номер>. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2013г.). Поскольку вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что договор дарения является недействительным или незаключенным, не имеется. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-В08-4. Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему. Статья 20 вышеназванного Федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Однако, указанное не означает, что одаряемый в случае смерти дарителя может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения. Из указанного следует, что регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права последнего будут нарушены. Поскольку даритель лично участвовал в заключении договора дарения, дарение не отменил, что свидетельствует о наличии у него на день смерти воли на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, то факт смерти не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, какой-либо спор о праве на данное имущество отсутствует. Наследников, кому бы И кроме Гасановой Ф.Г.к. мог подарить, либо завещать своё имущество - нет. Гасанова Ф.Г.к. получив имущество, вступила во владение и управление - квартирой и гаражом. Оплачивает расходы за электроэнергию, иные коммунальные платежи, несёт расходы по содержанию и ремонту данного имущества, содержит его в надлежащем порядке и в настоящее время постоянно проживает в указанной выше квартире. Таким образом, признать договор дарения квартиры от 04.0.2021 года и договор дарения гаража от 04.10.2021 года, заключенного между Гасановой Ф.Г.к. и И, умершим 20.10.2021 года и признать за истцом право собственности на данное имущество, кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – Администрацией городского округа Серпухов Московской области предъявлены встречные требования о признании

квартиры, расположенную по <адрес> гаража, расположенного по <адрес>, гараж <номер> выморочным имуществом и признании за Администрацией городского округа Серпухов право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование таких требований указано на то, что исходя из искового заявления Гасановой Ф.Г.к., в материалах дела кроме договора дарения квартиры и гаража, заключенного между И и Еасановой Ф.Е.К., отсутствуют правоустанавливающие документы. Гасанова Ф.Е.К. подала иск о признании права собственности только спустя десять месяцев с даты смерти И, а до этого она не предпринимала никаких действий, чтобы оформить на себя квартиру и гараж. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение И действий по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и гараж к Гасановой Ф.Е.К., а также доказательства, подтверждающие наличие воли И на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому. Поскольку наследственное дело на имущество И не заводилось и отсутствуют сведения о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и гараж, Администрация городского округа Серпухов Московской области полагает, что данные объекты недвижимости являются выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность городскому округу Серпухов Московской области.

Истец Гасанова Ф.Г.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении, в обоснование которого представила отрывной талон к листку нетрудоспособности, не содержащий информацию о том, на какой период времени ей выдан такой листок. В удовлетворении ходатайства истца Гасановой судом отказано. При этом судом учтено, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Представленный истцом отрывной талон о выдаче Гасановой Ф.Г.к. листка нетрудоспособности 20.03.2023 никем не заверен и не подписан, в связи с чем, не может являться доказательствам, подтверждающим уважительность причин неявки истца в судебное заседание. Кроме того, факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что истец по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании. Учитывая, что истица была ранее опрошена в судебном заседании, в ее интересах в судебном заседании принимает участие представитель по доверенности, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии истца Гасановой.

Ранее в судебном заседании истица пояснила, что за И она ухаживала более трех лет, покупала лекарства, готовила еду, поскольку он был одиноким и помочь ему было некому, его жена и дочь умерли ранее. И всегда высказывался и ей и знакомым, что все свое имущество оставит Гасановой, договоры дарения он подписывал сам. В день, когда надо было подавать документы на регистрацию, у него поднялось давление, поэтому отложили регистрацию договоров, а в последующем он умер. Встречные требования Администрации г.о. Серпухов она не признает.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Л.П. в судебном заседании пояснила, что с выводами экспертного заключения не согласна, поскольку для исследования не были взяты свободные образцы почерка И Поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований, также пояснила, что свидетели в судебном заседании дали показания о том, что И имел намерения подарить истцу квартиру и гараж.

Представитель ответчика Администрация городского округа Серпухов Московской области по доверенности Лисиченкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные требований, пояснила, что с заключением экспертов, в котором говориться о том, что подпись от имени И и рукописная запись выполнены не И, а иным лицом, согласна. Также указала, что наследников у И нет, к нотариусу никто не обращался.

Представитель третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, КУИ городского округа Серпухов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ с 1 марта 2013 года, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п. 3).

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из материалов дела следует, что И на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, площадью 51,30 кв.м., расположенная по <адрес>, а также гараж, площадью 29,60 кв.м., расположенный по <адрес>, гараж <номер> (л.д. 13,14,15,59,60).

Договоры дарения между И. и Гасановой Ф.Г.к.. о передаче квартиры расположенной по <адрес> гаража, расположенного по <адрес>, гараж <номер> в дар, датированы 04.10.2021, в представленных договорах имеется подпись от имени И и Гасановой Ф.Г.к. (л.д. 11,12).

Согласно свидетельству о смерти И, <дата> умер 20.10.2021 в г. Серпухов Московской области (л.д. 16).

Согласно выписке из домовой книги И проживал по <адрес> один (л.д. 24,51).

В материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире за сентябрь 2021 г. (л.д. 51-57).

Свидетели А и Ф в судебном заседании показали, что Гасанова ухаживала за И, поскольку последний передвигался на коляске. И говорил им, что квартира останется истцу, что он поправит здоровье и пойдет оформлять документы.

Поскольку для проверки оснований встречного иска требовались специальные познания, для разрешения данного вопроса определением суда от 28.10.2022 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 117-119).

Согласно выводам экспертного заключения №288 от 02.03.2023 рукописные записи «И», расположенные в договоре дарения квартиры от 04.10.2021 и договоре дарения гаража от 04.10.2021, выполнены не И, а иным лицом под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, отягощенными заболеваниями. Подписи от имени И в этих же документах выполнены не самим И, а иным лицом, с подражанием подлинности подписи И (л.д. 181-192).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд считает его достоверным, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и опыт работы, самовольно возведенные строения обследованы экспертом в натуре, экспертом учтены нормативные документы по строительству, соответствие возведенных строений этим нормативам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, представленные в качестве доказательств договоры дарения в контексте с выводом эксперта не свидетельствуют о наличии волеизъявления И на отчуждение принадлежавшего ему жилого помещения и гаража в пользу истца по договору дарения.

Согласно ст. ст. 160, 167, 168, 434, 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти И договоры дарения спорного жилого помещения и гаража от 04.10.2021 заключены не были, оснований для удовлетворения требований, основанных на вышеуказанной недействительной сделке, а именно признания за Гасановой Ф.Г.к. права собственности на спорное имущество, у суда не имеется. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей о том, что И в их присутствии высказывал намерение подарить принадлежащее ему недвижимое имущество Гасановой Ф.Г.к., не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований Гасановой, поскольку при подписании договоров дарения свидетели не присутствовали.

Согласно данных Федеральной нотариальной палаты "Реестр наследственных дел" наследственное дело к имуществу И, умершего 20.10.2021 не заведено, в реестре наследственных дел не значится (л.д. 204).

Супруга И – Н умерла 28.11.2007, а дочь – Е умерла 17.12.2004 (л.д. 61,62).

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая, что срок принятия наследства, оставшегося после смерти И, истек, доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства не представлено, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> гаража, расположенного по <адрес>, гараж <номер>, входящее в состав наследства, оставшегося после смерти И, умершего 20.10.2021., следует признать выморочным имуществом и признать право собственности за муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасановой Фаизы Гидаят кызы о признании договора дарения квартиры площадью 48,3 кв.м, от 04 октября 2021 года, расположенной по <адрес> договора дарения гаража площадью 29,6 кв.м, от 04 октября 2021 года, расположенного по <адрес>, гараж <номер> заключенными и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по <адрес> гараж, расположенный по <адрес>, гараж <номер>, принадлежавшие И, умершему 20.10.2021 года, выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровым <номер> и гараж, расположенный по <адрес>, гараж <номер>, с кадастровым <номер> принадлежавшие И, умершему 20.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Дело № 2-4696/2023

УИД 50RS0044-01-2023-006432-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2023 по иску Грачевой Нины Александровны, Ляховой Веры Александровны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грачёва Н.А., Ляхова В.А. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Серпухов Московской области и просят восстановить Грачёвой Н.А., Ляховой В.А. срок принятия наследства после смерти О., умершего 20.10.2021, признав Грачеву Н.А., Ляхову В.А. принявшими наследство; определить долю Грачёвой Н.А. и Ляховой В.А. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти О., умершего 20.10.2021, равными, по ? доле за каждой.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются родными сестрами О., умершего 20.10.2021. После смерти О. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры наследникам не выдавалось, наследственное дело не открывалось, к нотариусу никто не обращался, наследников первой очереди у О. не имеется. Истцами срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по причине того, что они не знали об открытии наследства, так как факт смерти их брата был скрыт от них умышленно А. кызы, которая помогала О. по хозяйству, поскольку Ляховой В.А. 76 лет, она постоянно проживает в г. Сергиев Посад, Грачёвой Н.А. 85 лет, <данные изъяты> В силу возраста и состояния здоровья, удаленности проживания истцов, они не имели возможности регулярно навещать О. Истцы узнали о смерти брата 31.05.2023 от А. кызы, которая после отказа ей в иске о правах на имущество наследодателя в рамках гражданского дела <номер>, потребовала от истцов оформить для нее право собственности на спорную квартиру и гараж, чтобы передать ей указанное имущество в счет вознаграждения за уход за О. при его жизни. Наследодатель был обеспеченным человеком, который мог нанять А. кызы как пом...

...ощницу для организации помощи по бытовым делам. А. кызы знала как найти сестер О., их адреса, по договоренности в случае каких-либо проблем А. кызы должна была связаться с родственниками О. Истцы не вступили в наследство по независящим от них обстоятельствам, при наличии уважительных причин – пожилого возраста, состоянии здоровья, а так же ввиду намеренного сокрытия факта смерти О. третьим лицом, что является основанием для восстановления срока для принятия наследства. При жизни О. принадлежали: квартира по адресу<адрес> гараж по <адрес>. Решением суда от 22.03.2023 исковые требования А. кызы оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации г.о. Серпухов о признании недвижимого имущества выморочным удовлетворены.

Истец Грачёва Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец Ляхова В.А. и ее представитель по доверенности Баранова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец Ляхова В.А. пояснила, что постоянно приезжала к брату, проживала у него, видела помощницу по хозяйству А. кызы, с которой была договоренность о необходимости информирования родственников брата О. в случае, если с ним что-либо случится. Про смерть брата сестре рассказала А. кызы только 30 мая 2023, когда пришла и попросила подписать бумаги на квартиру и гараж с выплатой компенсации сестрам.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы, как родственники, должны были знать о смерти своего брата. Но так как истцы узнали о смерти О. только спустя полтора года, полагала, что между ними отсутствовали какие-либо близкие отношения. Так же истцы не участвовали в похоронах брата, в установленный законом срок не обратились к нотариусу. Она так же пояснила, что в настоящее время Администрация г.о. Серпухов не зарегистрировала свое право собственности на выморочное имущество.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что родителями О., В., Г. являются: отец – Д., мать Е. (л.д. 64, 65, 67, 90).

Брак между Ё. и В. зарегистрирован <дата> Жене после заключения брака присвоена фамилия Иванова (л.д. 66). Указанный брак расторгнут <дата> (л.д. 68).

Брак между Ж. и Г. зарегистрирован <дата>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Ляхова (л.д. 69).

Брак между О. и З. зарегистрирован <дата>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Иванова (л.д. 86).

Родителями К. являются: отец – О., мать И. (л.д. 89). К. умерла 17.12.2004 (л.д. 88).

Супруга наследодателя И. умерла 28.11.2007 (л.д. 87).

Собственником нежилого помещения – гараж <номер> по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК Мостовик, является О. (л.д. 17-23).

Собственником квартиры по <адрес>, является О. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от 19.01.2000 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2008 (л.д. 24-56).

Наследодатель О. умер 20.10.2021 (л.д. 15).

Решением Серпуховского городского суда от 22.03.2023 исковые требования А. кызы о признании договора дарения квартиры площадью 48,3 кв.м., от 04.10.2021, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 113, кв. 109 и договора дарения гаража площадью 29,6 кв.м., от 04.10.2021, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Мостовик», гараж <номер> заключенными и признании за А. Кызы права собственности на указанное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации г.о. Серпухов Московской области удовлетворены, квартира, расположенная по <адрес> и гараж, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ГСК «Мостовик», гараж <номер>, принадлежавшие О., умершему 20.10.2021, признано выморочным имуществом. За муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровым <номер> и гараж, расположенный по адресу: Московская область, город Серпухов, ГСК «Мостовик», гараж <номер>, с кадастровым <номер> принадлежавшие О., умершему 20.10.2021 (л.д. 72-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2023 решение Серпуховского городского суда от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.кызы без удовлетворения, апелляционная жалоба Грачевой Н.А., Ляховой В.А. оставлена без рассмотрения по существу (лд.150-156 т.2 приобщенного гражданского дела <номер>).

В материалы дела стороной истца представлены медицинские документы о нахождении на лечении Грачёвой Н.А. (л.д. 91-101).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л., дочь Грачевой Н.А., пояснила, что у брата истцов О. была супруга и дочь, которые в настоящее время уже умерли. О. говорил о том, что хочет нанять женщину, которая бы за ним ухаживала. О смерти О. так же узнали от А. кызы, которая и ухаживала за О. Свидетель так же пояснила, что у О. не было мобильного телефона, был только городской, в квартире в прихожей на зеркале у О. висела бумага с телефонами близких людей – сестер, что бы в случае чего, им могли позвонить и Гасанова об этом знала. В 2021 году Ляхова В.А. сильно болела и не могла выходить из дома. На могиле у О. были только в мае 2023 года, после того, как к истцам приходила А. кызы, сказала о смерти О. и просила оформить наследство, что бы потом передать ей его, так как у нее имеются договора дарения на квартиру и гараж. Свидетель так же пояснила, что О. не любил, чтобы родственники его часто беспокоили, поэтому истцы его старались поздравлять только с праздниками и по домашнему телефону, иногда О. длительное время не брал трубку, однако позже перезванивал, иногда приглашал в гости, тогда сестры его навещали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М., внучка Грачевой Н.А., пояснила, что о смерти О. родственникам сообщила незнакомая женщина, угрожала, что она является наследником и что О. переписал на нее квартиру. Свидетель так же пояснила, что истцы с братом общались, чаще по телефону, инициатива редкого общения исходила от самого О., который замкнулся после потери супруги и дочери. Свидетель так же пояснила, что Грачёва Н.А. болеет сахарным диабетом, разрушен позвоночник, ходит тяжело, имеется онкология, в связи с чем по своему состоянию здоровья часто не могла навещать брата. Про наследство О. говорил о том, что разделит все между сестрами, что бы не было раздора, показывал, где в его квартире лежат документы на имущество.

Допрошенная в судебном заседании Н., дочь Ляховой В.А., пояснила, что о смерти брата истцов О. родственники узнали от незнакомой женщины, которая сообщила это Грачёвой Н.А. Так же эта незнакомая женщина требовала отдать ей документы на квартиру, поясняя, что эта квартира ей полагается. Свидетель так же пояснила, что её мать Ляхова В.А. один раз в год приезжала навестить брата и сестру, чаще навещать не позволяло здоровье и возраст. Пыталась так же звонить на домашний телефон в праздники, однако брат на телефон не отвечал.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 99 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти наследодателя О., умершего 20.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истцам срока для принятия наследства, суд принимает во внимание состояние здоровья как истцов, так и наследодателя О., преклонный возраст и отдаленное место проживания, а так же образ жизни наследодателя О., отсутствие достаточного желания на общение с близкими родственниками, а так же периодическое отсутствие по месту проживания, связанное с нахождением на лечении в санаторно-курортных условиях, которое не вызывало у родственников достаточного сомнения и беспокойства.

Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений истцов, а так же подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Л., М. и Н., не доверять пояснениям которых у суда оснований не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Администрации г.о. Серпухов относительно того, что истцы, как родственники, могли и должны были знать о смерти наследодателя, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен ими по причинам, не являющимся уважительными, поскольку доводы истцов о том, что наследодатель О. вел замкнутый образ жизни, а так же существовала договоренность между истцами и А.к., осуществлявшей уход за О., об извещении истцов о каких-либо непредвиденных обстоятельствах, стороной ответчика не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные при разрешении по существу гражданского дела по иску А. кызы о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти О., решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что А.к. длительное время ухаживала за О., указывая на отсутствие родственников, предприняла в судебном порядка оформить в собственность наследственное имущество на основании договора дарения, который О. при жизни не подписывался.

То обстоятельство, что судебным решением было признано право собственности в отношении указанного недвижимого имущества за ответчиком Администрацией г.о. Серпухов в качестве выморочного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Грачевой Н.А., Ляховой В.А., а поданная последними апелляционная жалоба подтверждает доводы истцов о том, что как о вынесенном решении суда, так и о смерти наследодателя О. истцы узнали уже после вынесения судебного решения об отказе А.к в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом преклонного возраста истцов и состояния их здоровья, отдаленного места проживания от наследодателя, особенностей образа жизни последнего, суд находит, что срок на принятие наследства пропущен Грачёвой Н.А. и Ляховой В.А. по уважительной причине. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления такого срока и признания истцов принявшими наследство, с определением их долей в наследстве равными, по ? доле за каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Грачевой Нине Александровне, Ляховой Вере Александровне срок принятия наследства после смерти О., умершего 20.10.2021, признав Грачеву Нину Александровну, Ляхову Веру Александровну принявшими наследство.

Определить долю Грачевой Нины Александровны и Ляховой Веры Александровны в наследственном имуществе, оставшемся после смерти О., умершего 20.10.2021, равными, по ? доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 февраля 2024 года