Ляховский Максим Николаевич

УИД 67RS0019-01-2024-000349-87

Дело № 2-204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Починок, Смоленская область 03 июля 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к Мухамеджанову А.Р., Ляховскому М.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Мухамеджанову А.Р., Ляховскому М.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи ** ** ** приобрел у Мухамеджанова А.Р. автомашину -----, ** ** ** года выпуска. В регистрации приобретенного транспортного средства ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем ... был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной автомашины. Отмечает, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Ляховского М.Н. уже после того, как транспортное средство последним было продано Мухамеджанову А.Р. В настоящее время истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД свое право собственности на данную автомашину и в полной мере осуществлять права собственника. Просит снять запрет на регистрационные действия с автомашиной марки -----, ** ** ** года выпуска, VIN № **, г.р.з. № **.

Истец Попов В.Н. извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в...

... его отсутствие, прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска и принятия его судом известны и понятны.

Ответчики Мухамеджанов А.Р., Ляховский М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

... извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Попова В.Н. от иска к Мухамеджанову А.Р., Ляховскому М.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу по иску Попова В.Н. подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Попова В.Н. от требований к Мухамеджанову А.Р., Ляховскому М.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Производство по гражданскому делу по иску Попова В.Н. к Мухамеджанову А.Р., Ляховскому М.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья - Я.Н.Егорова

Дело № 2-2703/2015 Изг. 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховского М.Н. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Барбакадзе О.Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего истцу Ляховскому М.Н. Выгодоприобретателем по договору является истец Ляховский М.Н. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай- пожар, вследствие которого здание жилого дома было повреждено огнем. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети застрахованного жилого дома. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена. Полагая, что в результате пожара строение жилого дома было полностью уничтожено, истец просит взыскать в ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен. Страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о том, что выплата страхового возмещения отложена до проведения дополнительной проверки обстоятельств наступления страхового случая. Истец ожидал результатов проведения ...

...дополнительной проверки со стороны страховщика. Дополнительных доказательств в части размера причиненного ущерба истец предоставлять не намерен, поскольку в настоящее время жилой дом восстановлен. Собственную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара истец не делал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на то, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Исходя из Правил страхования срок выплаты страхового возмещения, размеры выплаты определяются следующим образом. В соответствии с п. 11.1 Правил предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании заявления страхователя, перечня поврежденного или утраченного имущества, страхового акта и документов, подтверждающих наступление страхового случая. Решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п. 13 Правил. В соответствии с п. 11.20 Правил страховая выплата производится в течение 5 дней после утверждения страхового акта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок на принятие решения- 10 рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок на выплату страхового возмещения- 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения. Следовательно, с данного момента страхователю стало известно о допущенном ответчиком нарушении его прав. Срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования в соответствии со ст. 966 ГК РФ, составляет 2 года. Кроме того, возражает против заявленной истцом суммы взыскания. В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет <данные изъяты> руб. что не превышает страховую сумму. Следовательно, полная гибель имущества истца в результата пожара не наступила, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться в размере восстановительной стоимости имущества. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, а также размер штрафа, полагая заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барбакадзе О.Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего истцу Ляховскому М.Н. Выгодоприобретателем по договору является истец Ляховский М.Н. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай- пожар, вследствие которого здание жилого дома было повреждено огнем. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети застрахованного жилого дома.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая- повреждение имущества истца вследствие пожара сторонами не оспаривается, подтвержден материалом проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 К РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в связи со следующим:

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в материалы дела представлен ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым страховщик известил выгодоприобретателя (истца) о том, что страховщиком в адрес органа дознания направлен запрос об организации дополнительной проверки обстоятельств повреждения принадлежащего истцу имущества. По окончании дополнительной проверки по обращению страховщика им будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а извещал о продлении сроков рассмотрения обращения выгодоприобретателя, то у суда нет оснований полагать, что срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ года, когда истек установленный п. 11.7 Правил страхования САО «ВСК» срок для выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд принимает во внимание, что возможность отсрочить выплату страхового возмещения до полного выяснения обстоятельств причинения вреда предусмотрена п. 10.8 Правил страхования САО «ВСК» (л.д. 21), в связи с чем получив письмо страховщика об отсрочке выплаты страхового возмещения истец полагал, что действия страховщика соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого дома после пожара составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца не превышает страховую стоимость, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества.

В данном случае в соответствии с разделом 11 Правил страхования САО «ВСК» размер страховой выплаты определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Возражений против представленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, от предоставления дополнительных доказательств представитель ситца отказался.

Таким образом, суд определяет размер подлежащей ко взысканию страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Ляховского М.Н., выразившаяся в невыплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» являются обоснованными.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предполагает возможность суда снизить размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в связи с явной несоразмерностью подлежащего ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает возможным, применив по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ляховского М.Н. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Ляховского М.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело №2-1123/2021,

УИД 76MS0012-01-2020-000264-43

Изготовлено 16.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 марта 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ляховскому Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Ляховского М.Н. задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 701 398 рублей 75 копеек, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 213 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора Ляховскому М.Н. выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа). Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Обязательства по погашени...

...ю кредита, уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 701 398 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599 980 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 82 598 рублей 19 копеек, неустойка – 18 819 рублей 89 копеек. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ляховский М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд с учётом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора Ляховскому М.Н. выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа). Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 701 398 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599 980 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 82 598 рублей 19 копеек, неустойка – 18 819 рублей 89 копеек.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 701 398 рублей 75 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 213 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ляховского Максима Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 701 398 рублей 75 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 213 рублей 75 копеек, а всего взыскать 711 612 рублей 74 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский

копия

Дело № 2а-1272/2016

Мотивированное решение

составлено 07.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2016 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Ляховскому М.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Ляховскому М.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам в общем размере ... руб., указывая, что Ляховский М.Н. состоит на учете в налоговом органе, является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, поскольку имеет в собственности объекты налогообложения, указанные в налоговом уведомлении, а именно - в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику на праве собственности принадлежали: автомобили 1, 2, 3, жилой дом и земельный участок, расположенные АДРЕС. Размер соответствующих налогов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил: транспортного налога - ... руб., земельного налога - ... руб., налога на имущество физических лиц - ... руб. Ответчику направлено требование об уплате налогов, однако в установленный в требовании срок и до настоящего времени, сумма з...

...адолженности по налогам в бюджет не поступила.

Просит взыскать с Ляховского М.Н. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу – ... руб., земельному налогу - ... руб., налогу на имущество физических лиц - ... руб., а всего ... руб.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик Ляховский М.Н. пояснил, что ранее оплачивал все налоги в полном объеме, также у него списывали задолженность судебные приставы. Не понимает, откуда образовалась данная задолженность, намерен обратиться в налоговую службу за разъяснением, в связи с чем просил рассмотрение административного дела отложить.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена в ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ.

Согласно ст.357 НК РФ физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога.

В силу ст.ст.1,2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются, в т.ч., жилые дома, земельные участки.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.ч.4, 6 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данное административное исковое заявление подписано начальником МИФНС России № 5 по Ярославской области Пальгуновой Е.В. на основании приказа от 11.12.2015 г. № 11.1113-10-4/142 о назначении.

Судом установлено и подтверждается сведениями о транспортных средствах, недвижимом имуществе, выпиской из лицевого счета Ляховского М.Н. что административный ответчик в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся собственником вышеуказанных транспортных средств, жилого дома и земельного участка, расположенных АДРЕС.

Согласно п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст.2, ст.3 Закона Ярославской области «О транспортном налоге в Ярославской области», устанавливается налоговая ставка.

В силу ст.ст.360, 363, 393, 397, 405, 409 НК РФ, ст.5 Закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), уплата транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.

Административным истцом по соответствующей формуле, приведенной в налоговом уведомлении, исчислены за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно: транспортный налог в размере ... руб., земельный налог в размере ... руб., налог на имущество физических лиц в размере ... руб., оснований для недоверия расчету сумм указанных налогов, произведенному административным истцом, у суда не имеется.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом также установлено, что в адрес Ляховского М.Н. направлялось налоговое уведомление № 793137 от 19.05.2015 г. об уплате налогов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до 01.10.2015 г., а также требование об уплате задолженности по налогам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 23661, в срок до 15.01.2016 г., что подтверждается копиями указанных уведомления, требования, списком к реестру почтовой корреспонденции от 20.10.2015 г.

Однако до настоящего времени обязанность по уплате указанных налогов Ляховским М.Н. не исполнена, суммы задолженности по уплате составляют: транспортного налога - ... руб., земельного налога – ... руб., налога на имущество физических лиц – ... руб., что подтверждается также выпиской из лицевого счета по расчетам. Доказательств своей позиции об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности по налогам, административным ответчиком Ляховским М.Н. суду не представлено.

Судом также установлено, что с данным административным исковым заявлением административный истец - налоговый орган обратился в суд 29.04.2016 г., т.е. с соблюдением установленных на момент обращения порядка и срока, в соответствии со ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ.

У суда не имеется оснований для недоверия представленным административным истцом и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также приведенным расчетам задолженности по налогам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые являются верными, и административным ответчиком не оспорены.

Таким образом, с административного ответчика Ляховского М.Н. подлежит взысканию в доход бюджета задолженность по налогам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общем размере ... руб., в т.ч.: по транспортному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... руб., земельному налогу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ... руб., налогу на имущество физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ... руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой по закону освобожден административный истец, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.114, 175-180, 289-290 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Ляховского М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС, в доход бюджета задолженность по налогам за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в т.ч.: по транспортному налогу в размере ... руб., земельному налогу в размере ... руб., налогу на имущество физических лиц в размере ... руб., а всего ....

Взыскать с Ляховского М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья