Лякишева Анна Александровна

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-23232/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Поповой С.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лякишевой А.А. к Волкову Л.В. о защите прав потребителя, взыскании аванса по договору строительного подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лякишевой А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лякишева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову Л.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 67 650 руб., неустойки в размере 67 650 руб., убытков в размере 358 433 руб., компенсации утраченного права на налоговый вычет 520 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что.......... между Лякишевой А.А. и Волковым Л.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по проекту и из материалов заказчика, общей стоимостью 350 000 руб. Подрядчику Волкову Л.В. в соответствии с условиями договора выплачен аванс 250 000 руб. и перечислена денежная сумма 1 312 050 руб. на закупку строительных материалов, а всего 1 562 050 руб. Однако, в нарушение условий договора, подрядчик строительство дома до конца не довел, выполнив лишь часть работ, от продолжения которых самоустранился до оконч...

...ания срока договора. Результаты работы заказчику не сдал, отчет об использовании денежных средств, чеки и квитанции не предоставил, что не позволило истцу обратиться в налоговый орган за налоговым вычетом. Заказчику пришлось своими силами достраивать дом начиная с этапа установки кровли. Завершение строительства дома заказчик выполнил самостоятельно.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал Волкова Л.В. в пользу Лякишевой А.А. часть задатка по договору подряда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего взыскать 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лякишева А.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лякишевой А.А. по доверенности Абрамов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Волков Л.В. и его представитель по доверенности Бруслик М.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что .......... Лякишева А.А. заключила с агентством недвижимости «Этажи» в лице ИП Мехоношиной Н.Д. договор на оказание услуг по поиску застройщика для строительства жилого помещения, в рамках которого ей была предложена кандидатура Волкова Л.В., составлен акт от .......... ........ сдачи-приемки риэлтерских услуг, агентству уплачено 96 000 руб.

.......... между Лякишевой А.А. как заказчиком и Волковым Л.В. как подрядчиком заключен упомянутый в иске договор подряда без номера, на строительство индивидуального жилого дома по проекту заказчика.

.......... между Лякишевой А.А. и Волковым Л.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик Волков Л.В. обязуется осуществить на земельном участке заказчика Лякишевой А.А. строительство индивидуального жилого дома по проекту заказчика, в том числе: подготовка участка к проведению строительных работ; заливка монолитного ленточного фундамента; монтаж цоколя и монолитной плиты (пол по грунту); возведение внешних и внутренних несущих стен и стен-перегородок дома; произвести кровельные работы по проекту заказчика; произвести остекление оконных проемов дома металлопластиковыми конструкциями; произвести заливку, стяжку пола сухими строительными цементно-песочной смесью по всей площади дома; произвести внутреннюю отделку стен (штукатурка сухими строительными смесями); выполнить внутридомовой монтаж систем электроснабжения, водоснабжения, водяного отопления, канализации; установить местную систему канализации (сэптик) и подключить внутридомовую систему канализации к нему; установить забор по периметру участка провести устройство внутридворовой территории по проекту заказчика; подготовить техническую документацию для подключения объекта к сетям электроснабжения, газообеспечения, водоснабжения и провести техническое подключение и запуск вышеуказанных систем (п.1.1 договора).

Срок действия договора до .......... (п.п.3.1, 6.1 договора).

Стоимость всех работ подрядчика стороны оценили в 350 000 руб., задаток в 250 000 руб. выплачивается перед подписанием договора, остаток 100 000 руб. после завершения работ (п.п.4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора работы производятся из материалов заказчика.

Как указано истцом в исковом заявлении, при уточнении иска и в судебном заседании, не опровергается ответчиком и подтверждается распиской от .........., ответчику уплачен предусмотренный договором аванс в полном объеме. Кроме этого, ответчик оказывал истцу непредусмотренное условиями договора содействие в приобретении строительных материалов, получал от истца денежные переводы на банковскую карту на закупку материалов и оплату работ, всего на сумму 1 312 050 руб., что подтверждается выписками по счетам банковских карт Лякишевой А.А.

Сторонами не оспаривается что перечисленные в договоре работы выполнены ответчиком не полностью, однако по причине остановки работ имеются разногласия.

Ответчик указывает,что им выполнены работы по списку в договоре начиная с подготовки участка к строительству, возведение внутренних и внешних несущих стен и стен-перегородок дома, внутридомовой монтаж систем электроснабжения, а также подано уведомление о начале строительства, все работы, оканчивающиеся установкой балок перекрытия, отражены ответчиком в одностороннем акте от .......... От выполнения остальных работ, на этапе штукатурки стен, заказчик отказался. Отказ заказчика подтверждает перепиской в WhatsApp и отсутствием стройматериалов для продолжения работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от .......... ........-Э № перечень фактически выполненных Волковым Л.В. работ по договору подряда преимущественно соответствует перечню работ, указанному в акте №б/н приема-сдачи выполненных работ, за исключением позиций 1.1, 4.6, 5,7, 5,8, 5.12, раздела 6 (т.2 л.д. 16-18), обоснованность которых подтвердить технически не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в ценах действовавших на 1 квартал 2023 года, составляет 1 313 193 руб. (без учета работ, обоснованность которых подтвердить технически не представляется возможным). Согласно акту №б/н приема-сдачи выполненных работ, стоимостью выполненных Волковым Л.В. работ по договору подряда составляет 1 618 763 рубля. Стоимость работ и материалов по ценам, указанным в акте №б/н приема-сдачи выполненных работ, обоснованность которых подтвердить технически не представляется возможным, составляет 225 050 руб. (без учета стоимости работ по укладке системы канализации (раздел 4 акта)): позиции 1.1, 4.6, 5,7, 5,8, 5.12, раздел 6.

Разность между стоимостью фактически выполненных Волковым Л.В. работ по договору подряда, определенной экспертами с применением федеральных единичных расценок (ФЕР) и стоимостью работ по данным акта №б/н приема-сдачи выполненных работ, без учета работ, обоснованность которых подтвердить технически не представляется возможным, составляет 80 520 руб.

Эксперты обратили внимание на то, что при определении стоимости фактически выполненных Волковым Л.В. работ по договору подряда с применением федеральных единичных расценок (ФЕР), эксперты не учитывали налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку в Акте №б/н приема-сдачи выполненных работ не отображена подобная сумма.

Степень готовности объекта капитального строительства, при выполнении условий договора подряда в полном объеме, составляет 91,5%, степень готовности объекта капитального строительства, с учетом работ, выполненных Волковым Л.В., составляет 64,1%. Процентное соотношение между объемом работ, выполненных Волковым Л.В. по договору подряда и общим объемом работ, предусмотренных этим договором, составляет 70%.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (Исполнителем) работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст.730 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, получение заказчиком на возмездной основе от агентства недвижимости сведений о подрядчике свидетельствует о систематическом выполнении последним работ по строительству жилых домов, что косвенно подтверждается многочисленными записями в ЕГРН.

Довод ответчика, что в договоре на оказание услуг с агентством недвижимости не упоминается его фамилия в качестве подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не опровергает сделанный судом вывод о систематическом и возмездном характере его деятельности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку условия о сдаче-приемке промежуточных работ, их стоимости договор не содержит, и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется, по данному делу, в качестве юридически значимого и подлежащего доказыванию обстоятельства является выяснение реального объема работ выполненного подрядчиком, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, надлежащее выполнение подрядчиком работ по исполнению договора подряда.

Поскольку строительство жилого дома подразумевает поэтапный подход, то в случае отказа от договора, установив последнюю выполненную подрядчиком работу можно, при отсутствии замечаний по качеству, с достаточной вероятностью можно предыдущие строительные этапы считать выполненными подрядчиком, а последующие – силами заказчика.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уплачено ответчику 250 000 аванса, исходя из результатов экспертизы, согласно которым подрядчиком Волковым Л.В. выполнено только 70% от общего объема предусмотренных договором подряда работ, что соответствует 245 000 руб. (350 000 руб.*70/100), и что отказ от исполнения договора произошел именно по инициативе заказчика, последний, в силу положений ст.717 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, получил право на возврат только 5000 руб., пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма аванса (70% от цены договора), возврату не подлежит, как относящаяся к фактически понесенным подрядчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом суд отметил, что ответчик, действуя добросовестно, как профессиональный участник отношений по оказанию услуг для целей бытового строительного подряда, должен был удовлетворить требование заказчика о составлении сметы, несмотря на отсутствие такого условия в договоре, или довести до него информацию о наличии препятствий, а получив претензию, самостоятельно исчислить стоимость выполненных работ по договору и вернуть остаток аванса заказчику, чего не сделал, нарушив права Лякишевой А.А. как потребителя в любой момент отказаться от услуги и вернуть задаток за вычетом расходов исполнителя, поскольку отсутствие сметы не позволило ей оценить объем и стоимость проведенных подрядчиком работ, исчислить сумму подлежащую возврату и заявить ее в досудебной претензии.

В силу ст.ст.13, 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока статьей 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара.

Учитывая, что несвоевременный возврат излишне уплаченного аванса произошел в связи с добровольным отказом потребителя от договора, за цену товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы 5 000 руб. в качестве невозвращённой части задатка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рулей.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в необоснованном отказе от исполнения претензии, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лякишевой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи С.К. Попова

Д.А. Башинский

Судья Ларкова О.Н. Дело № 22-5309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О,,

осужденной Лякишевой А.А.,

ее защитника – адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лякишевой А.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденной Лякишевой А.А. на приговор Ейского городского суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ейского городского суда от 28 мая 2024 года Лякишева А.А. осуждена по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Осужденной Лякишевой А.А. на приговор суда подана апелляционная жалоба.

Постановлением Ейского городского суда от 19 июня 2024 года апелляционная жалоба осужденной оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Лякишева А.А. просит отменить постановление суда от 19.06.2024 г. как незаконное и необоснованное, считает, что указание суда о необходимости приложить к апелляционной жалобе заверенную копию приговора суда не соответствует положениям ст.389.6 УПК РФ. Полагает, что поданная ею апелляционная жалоба полностью соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, ...

...приходит к следующему.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления.

В обоснование принятого решения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Лякишевой А.А., суд сослался на то, что к жалобе не приложения надлежаще заверенная копия приговора суда и пришел к выводу, что это является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Указанный вывод суда противоречит требованиям закона.

Согласно п.3) ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего.

При этом приложение к апелляционной жалобе надлежаще заверенной копии приговора суда не является обязательным.

Вопреки выводам суда, апелляционная жалоба осужденной Лякишевой А.А. соответствуют установленным ст.389.6 УПК РФ требованиям, оснований для оставления жалобы без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ограничивает сторону защиты на доступ к правосудию, влечет отмену обжалуемого постановления (п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ).

Согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ – суд первой инстанции должен известить стороны о принесенной апелляционной жалобе и ознакомить всех заинтересованных лиц, разъяснить право на подачу возражений.

Поскольку неизвещение сторон о принесенных апелляционных жалобах и невозможность реализации права на подачу возражений является препятствием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, материалы уголовного дела подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Ейский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года в отношении Лякишевой А.А. отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Лякишевой А.А. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ейский городской суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий

Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 22-6813/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Абрамова В.А.

осужденной ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ...........1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ................ зарегистрирована и проживает в ............ Краснодарского края, по ............, ................», ранее не судима,

осуждена по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей и ограничений, описанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденной, просивших приговор отменить, прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ...........1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя вла...

...сти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 17 марта 2024 года в г. Ейске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная свою вину в судебном заседании признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1 просит приговор суда отменить и дело прекратить. В обоснование доводов указывает, что судом ошибочно ее действия были квалифицированы как два самостоятельных преступления. Кроме того, осужденная была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, постановление вступило в силу, и было исполнено. Тем самым, ...........1 была привлечена к уголовной ответственности по тем же обстоятельствам и за то же деяние, за которое ранее привлекалась к административной ответственности, что является неправомерным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденной.

Доводы осужденной о неверной квалификации ее действий и необходимости квалификации одним составом преступления, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ...........1, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей, подрывая авторитет органов власти, в присутствии третьих лиц высказывала в адрес последних оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью, а затем применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ...........1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ...........1 к административной ответственности за неповиновение сотруднику полиции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не исключает наличие в её действиях уголовно-наказуемых деяний и привлечение к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 319, 318 УК РФ, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 50 Конституции России и ч. 2 ст. 6 УК РФ.

По данному уголовному делу ...........1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Тем самым, привлечение ...........1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не препятствовало возбуждению уголовного дела и осуждению последней по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, которые являются самостоятельными составами преступлений.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении детей, не установив отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление ...........1 и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом условное осуждение не может быть назначено в случаях, предусмотренных пунктами "а", "а.1", "б" и "в" указанной части ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом, при принятии решения о применении в отношении ...........1 положений ст.73 УК РФ, были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о беременности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение справедливость назначенного судом наказания, поскольку данные обстоятельства установлены после вынесения приговора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38308/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-64/2024

УИД: 23RS0015-01-2023-001327-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2025 года.

г. Краснодар 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лякишевой ФИО8 к Волкову ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании аванса по договору строительного подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лякишевой ФИО10 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лякишева А.А. обратилась в суд с иском к Волкову Л.В. о защите нарушенных прав потребителя, взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 67 650 рублей, неустойки в таком же размере, убытков в размере 358 433 рубля, компенсации утраченного права на налоговый вычет 520 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарс...

...кого краевого суда от 25 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Волкова Л.В. в пользу Лякишевой А.А. часть задатка по договору подряда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 5000 рублей и компенсацию морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лякишева А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что по заключению строительно-технической экспертизы степень готовности объекта капитального строительства, при выполнении условий договора подряда в полном объеме, составляет 91,5%, степень готовности объекта с учетом работ, выполненных Волковым Л.В., составляет 64,1 %. Процентное соотношение между объемом работ, выполненных Волковым Л.В. по договору подряда и общим объемом работ, предусмотренных договором, составляет 70%. Между тем, экспертами в расчет объема выполненных Волковым Л.В. работ необоснованно включены работы по строительству перекрытия жилого дома, однако указанные работы Волков Л.В. не выполнял. При этом, согласно заключению экспертов (стр. 20), удельный вес перекрытия составляет 12 процентов от веса конструктивных элементов и устройств. То есть фактически Волковым Л.В. выполнены работы в меньшем на 12% размере, вопреки экспертному заключению. Лякишева А.А. обращает внимание на то, что договор расторгнут заказчиком по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком работ – в связи с очевидностью для заказчика, что подрядчик не выполнит в срок все работы. Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре подлежали применению положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о задатке, т.к. в договоре указано, что 250 000 рублей подрядчик получил в качестве задатка. Заявитель утверждает, что суд немотивированно отказал ему в назначении дополнительной экспертизы. Акт приема-сдачи выполненных работ подрядчик составил 23 октября 2024 года – после окончания срока действия договора подряда. Нарушено право заявителя на получение налогового вычета, так как подрядчик не предоставил финансовые документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 09 декабря 2022 года Лякишева А.А. заключила с агентством недвижимости «Этажи» в лице ИП Мехоношиной Н.Д. договор на оказание услуг по поиску застройщика для строительства жилого помещения, в рамках которого ей была предложена кандидатура Волкова Л.В., составлен акт от 29 декабря 2022 года № 1295 сдачи-приемки риэлтерских услуг, агентству уплачено 96 000 рублей.

29 декабря 2022 года между Лякишевой А.А. как заказчиком и Волковым Л.В. как подрядчиком заключен договор подряда без номера на строительство индивидуального жилого дома по проекту заказчика.

По условиям договора подрядчик Волков Л.В. обязуется осуществить на земельном участке заказчика Лякишевой А.А. строительство индивидуального жилого дома по проекту заказчика, в том числе выполнить подготовку участка к проведению строительных работ; заливку монолитного ленточного фундамента; монтаж цоколя и монолитной плиты (пол по грунту); возведение внешних и внутренних несущих стен и стен-перегородок дома; произвести кровельные работы по проекту заказчика; произвести остекление оконных проемов дома металлопластиковыми конструкциями; произвести заливку, стяжку пола сухой строительной цементно-песочной смесью по всей площади дома; произвести внутреннюю отделку стен (штукатурка сухими строительными смесями); выполнить внутридомовой монтаж систем электроснабжения, водоснабжения, водяного отопления, канализации; установить местную систему канализации (септик) и подключить внутридомовую систему канализации к нему; установить забор по периметру участка, провести устройство внутридворовой территории по проекту заказчика; подготовить техническую документацию для подключения объекта к сетям электроснабжения, газообеспечения, водоснабжения и провести техническое подключение и запуск вышеуказанных систем (п.1.1 договора).

Срок действия договора до 31 мая 2023 года (пункты 3.1, 6.1 договора).

Стоимость всех работ подрядчика стороны оценили в 350 000 рублей, задаток в 250 000 рублей выплачивается перед подписанием договора, остаток 100 000 рублей после завершения работ (пункты 4.1,4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора работы производятся из материалов заказчика.

Как указано истцом в исковом заявлении, при уточнении иска и в судебном заседании, не опровергается ответчиком и подтверждается распиской от 12 января 2023 года, ответчику уплачено 250 000 рублей. В период действия договора ответчик оказывал истцу непредусмотренное условиями договора содействие в приобретении строительных материалов, получал от истца денежные переводы на банковскую карту на закупку материалов и оплату работ, всего на сумму 1 312 050 рублей, что подтверждается выписками по счетам банковских карт Лякишевой А.А.

По утверждению истицы, в нарушение условий договора подрядчик строительство дома до конца не довел, выполнив лишь часть работ, от продолжения которых самоустранился до окончания срока договора. Результаты работы заказчику не сдал, отчет об использовании денежных средств, чеки и квитанции не предоставил, что не позволило истцу обратиться в налоговый орган за налоговым вычетом. Заказчику пришлось своими силами достраивать дом, начиная с этапа установки кровли. Завершение строительства дома заказчик выполнил самостоятельно.

Изложенные факты послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции назначил производство экспертного исследования, согласно которому перечень фактически выполненных Волковым Л.В. работ по договору подряда преимущественно соответствует перечню работ, указанному в акте № б/н приема-сдачи выполненных работ, за исключением позиций 1.1, 4.6, 5,7, 5,8, 5.12, раздела 6 (т. 2, л. д. 16-18), обоснованность которых подтвердить технически не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в ценах, действовавших на 1 квартал 2023 года, составляет 1 313 193 рублей (без учета работ, обоснованность которых подтвердить технически не представляется возможным). Согласно акту № б/н приема-сдачи выполненных работ, стоимость выполненных Волковым Л.В. работ по договору подряда составляет 1 618 763 рубля. Стоимость работ и материалов по ценам, указанным в акте № б/н приема-сдачи выполненных работ, обоснованность которых подтвердить технически не представляется возможным, составляет 225 050 рублей (без учета стоимости работ по укладке системы канализации (раздел 4 акта)): позиции 1.1, 4.6, 5,7, 5,8, 5.12, раздел 6.

Разность между стоимостью фактически выполненных Волковым Л.В. работ по договору подряда, определенной экспертами с применением федеральных единичных расценок (ФЕР), и стоимостью работ по данным акта № б/н приема-сдачи выполненных работ, без учета работ, обоснованность которых подтвердить технически не представляется возможным, составляет 80 520 рублей.

Эксперты обратили внимание на то, что при определении стоимости фактически выполненных Волковым Л.В. работ по договору подряда с применением федеральных единичных расценок (ФЕР), эксперты не учитывали налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку в Акте № б/н приема-сдачи выполненных работ не отображена подобная сумма.

Степень готовности объекта капитального строительства, при выполнении условий договора подряда в полном объеме, составляет 91,5%, степень готовности объекта капитального строительства, с учетом работ, выполненных Волковым Л.В., составляет 64,1%. Процентное соотношение между объемом работ, выполненных Волковым Л.В. по договору подряда и общим объемом работ, предусмотренных этим договором, составляет 70%.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, учитывая выводы проведенного экспертного исследования и руководствуясь положениями статей 702, 717, 730 ГК РФ, статей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), суд первой инстанции исходил из того, что истец получил право на возврат только 5000 рублей (350 000 руб.*70/100 – 250 000), в связи с чем оставшаяся сумма аванса (70% от цены договора), возврату не подлежит, как относящаяся к фактически понесенным подрядчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом суд отметил, что ответчик, действуя добросовестно, как профессиональный участник отношений по оказанию услуг для целей бытового строительного подряда, должен был удовлетворить требование заказчика о составлении сметы, несмотря на отсутствие такого условия в договоре, или довести до него информацию о наличии препятствий, а получив претензию, самостоятельно исчислить стоимость выполненных работ по договору и вернуть остаток аванса заказчику, чего не сделал, нарушив право Лякишевой А.А. как потребителя в любой момент отказаться от услуги и вернуть задаток за вычетом расходов исполнителя, поскольку отсутствие сметы не позволило ей оценить объем и стоимость проведенных подрядчиком работ, исчислить сумму, подлежащую возврату и заявить ее в досудебной претензии.

С учетом положений статей 13, 22, 23, 28 Закона № 2300-1 и принимая во внимание, что несвоевременный возврат излишне уплаченного аванса произошел в связи с добровольным отказом потребителя от договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы 5000 рублей в качестве невозвращённой части задатка, неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лякишевой А.А. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, уплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом факт частичного выполнения работ, за которые истцом была произведена оплата, а также факт прекращения исполнения сторонами обязательств по договору по инициативе истца в связи с его отказом от исполнения договора установлен на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Так, из пояснений ответчика и выводов экспертного исследования следует, что подрядчиком выполнены работы по списку в договоре, начиная с подготовки участка к строительству, возведению внутренних и внешних несущих стен и стен-перегородок дома, внутридомового монтажа систем электроснабжения, а также подано уведомление о начале строительства, все работы, оканчивающиеся установкой балок перекрытия, отражены ответчиком в одностороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 195). От выполнения остальных работ, на этапе штукатурки стен, ДД.ММ.ГГГГ, заказчик отказался. Отказ заказчика подтверждается перепиской в WhatsApp и отсутствием стройматериалов для продолжения работ.

Представленные ответчиком вместе с письменным возражением на иск копии квитанций, договоров субподряда, распечатки переписки с заказчиком, подтверждают, по выводу суда, доводы подрядчика, имеют отношение к рассматриваемому спору и не опровергнуты истцом.

Аргумент ФИО1 о том, что договор расторгнут ею по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ – в связи с очевидностью для заказчика, что подрядчик не выполнит в срок все работы, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела дом был построен и право собственности зарегистрировано 24 мая 2023 года, следовательно, за оставшееся время все работы пусть и иным лицом, но были выполнены, соответственно, нельзя утверждать, что ответчик эти же работы выполнить бы не успел. При этом не установлено, что подрядчик отказывался от работы, оставлял объект, в связи с чем ссылка на положения пункта 6 статьи 28 Закона № 2300-1 необоснованна, поскольку в принципе не установлено нарушения срока выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом споре подлежали применению положения статей 380, 381 ГК РФ о задатке, т.к. в договоре указано, что 250 000 рублей подрядчик получил в качестве задатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы применяются при установлении факта нарушения обязательства, в противном случае переданная сумма рассматривается как аванс.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд немотивированно отказал ему в назначении дополнительной экспертизы, противоречит позиции представителя истца в судебном заседании от 15 апреля 2024 года, где он говорит, что необходимости в проведении дополнительной экспертизы нет (т. 2, л. д. 89).

Указание Лякишевой А.А. на то, что акт приема-сдачи выполненных работ подрядчик составил 23 октября 2024 года – после окончания срока действия договора подряда, не может быть принята судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанный акт представлен ответчиком в суд в качестве иллюстрации своей правовой позиции (т. 1, л. д. 195), отсутствие данного акта до 31 мая 2023 года, равно как и отсутствие отчета о расходовании денежных средств, несообщение о готовности сдачи работы и прочее не послужили основанием к отказу заказчика от договора и не подтверждают нарушение подрядчиком срока исполнения работ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лякишевой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-106/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 18 марта 2024 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Лякишевой А.А., рассмотрев поступившее из ОМВД России по Ейскому району дело об административном правонарушении, по которому

Лякишева Анна Александровна

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, трудоустроенная, двое детей на иждивении,

впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Лякишевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Ейскому району составлен протокол об административном правонарушении серии №, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07ч 10мин. Лякишева А.А. воспрепятствовала эвакуации своего автомобиля <данные изъяты> №, который подлежал эвакуации на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мешала эвакуаторщику, сотрудника полиции хватала за форму, выражалась нецензурной бранью на замечания не реагировала, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Лякишева А.А. свою вину в совершении указанного правонарушения признала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Лякишевой А.А. в совершении административного правонаруше...

...ния, доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Лякишевой А.А. подтверждается упомянутым протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ее присутствии в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны все необходимые сведения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, права лица, в отношении которого ведется производство по делу Лякишевой А.А. разъяснены, протокол составлен в присутствии понятых, от подписи и объяснений Лякишева А.А. отказалась.

Также вина Лякишевой А.А. подтверждается рапортами сотрудников полиции и пояснениями эвакуаторщика, недоверять которым оснований не имеется, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лякишевой А.А.

В соответствии с частью 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Лякишевой А.А. в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Лякишевой А.А.по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление нарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения Лякишевой А.А. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает необходимым назначить Лякишевой А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лякишеву Анну Александровну ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, Лякишевой А.А. что в случае неуплаты штрафа, в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и для привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено в виде административного ареста либо штрафом в двойном размере, обязательных работ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Ейскому району) ИНН 2306013900, КПП 230601001, БИК 010349101, наименование банка: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, номер счета получателя платежа: 03100643000000011800, номер счета кор/счет 40102810945370000010, КБК 18811601191019000140, УИН:18810423240210001028, ОКТМО 03616000, наименование платежа: штраф.

Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представляется лицом, привлечённым к административной ответственности, – судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции – в ОМВД по Ейскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

к делу № 1-238/2024

УИД 23RS0015-01-2024-001271-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Безроднева Г.Ю., секретаря Мамай А.Ф.

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Богданова Н.В.

подсудимой – Лякишевой А.А., её защитника – адвоката Абрамова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Лякишевой ФИО\21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, 2 малолетних детей- ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает специалистом ФИО\8 <данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч 1 ст. 318 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Лякишева А.А. совершила: 1)публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 2) применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

1)В соответствии с ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Основными направлениями деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и ...

...административных правонарушений. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании приказа ФИО\6 МВД РФ по <адрес> ФИО\11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес>.

На основании приказа ФИО\6 МВД РФ по <адрес> ФИО\11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес>.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами, которые в своей служебной деятельности руководствуются требованиями Конституции Российской Федерации, должностной инструкцией, другими нормативными актами Российской Федерации, документами МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, в функции которых входит выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений.

Статьями 12 и 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно суточной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на патрульном автомобиле «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак № заступили на службу по маршруту патрулирования М-364, М-371, в которые входит территория <адрес> с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, 17 марта 2024 года около 05 часов 55 минут старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> ФИО\12, напротив магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес> остановили автомобиль «HavalJolion», черного цвета, государственный регистрационный знак № под управлением Лякишевой А.А., в ходе проверки документов в действиях последней выявлены признаки алкогольного опьянения, тем самым в ее действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», в результате чего старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в отношении Лякишевой А.А. стал составлять административный материал за совершении указанного правонарушения.

17 марта 2024 года в период времени с 07 часов 12 минут до 07 часов 14 минут, Лякишева А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на участке местности, напротив магазина «Гурман», по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на оскорбление представителей власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> ФИО\12 и воспрепятствование их законной деятельности, при исполнении ими своих должностных обязанностей, по осуществлению выявления и пресечения административных правонарушений, направленных на составление в отношении Лякишевой А.А. административного материала, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная и понимая, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> ФИО\12 являются представителями власти, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая этого, публично, в присутствии посторонних граждан – Свидетель №1 и Свидетель №2 оскорбила старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> ФИО\12, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, в грубой форме словами нецензурной брани, которые по своему содержанию унижают честь и достоинство потерпевших, как сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению правонарушений, и задержанию лиц их совершивших.

2)Она же, Лякишева А.А. применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ейске, Краснодарского края при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Основными направлениями деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании приказа ФИО\6 МВД РФ по <адрес> ФИО\11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес>.

Потерпевший №1 является должностным лицом, которое в своей служебной деятельности руководствуется требованиями Конституции Российской Федерации, должностной инструкцией, другими нормативными актами Российской Федерации, документами МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, в функции которых входит выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений.

Статьями 12 и 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно суточной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на патрульном автомобиле «Шкода Актавиа» государственный регистрационный знак М1501 23 rus заступили на службу по маршруту патрулирования М-364, М-371, в которые входит территория <адрес> с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, 17 марта 2024 года около 05 часов 55 минут старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> ФИО\12, напротив магазина «Гурман», расположенного по адресу: <адрес> остановили автомобиль «HavalJolion», черного цвета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\7, в ходе проверки документов в действиях последней выявлены признаки алкогольного опьянения, тем самым в ее действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», в результате чего старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в отношении Лякишевой А.А. стал составлять административный материал за совершении указанного правонарушения.

17 марта 2024 года около 07 часов 15 минут, Лякишева А.А., располагаясь на участке местности, напротив магазина «Гурман» по адресу: <адрес>, желая избежать эвакуации автомобиля «HavalJolion», черного цвета, государственный регистрационный знак № на котором ею совершенно административное правонарушение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на применение насилия не опасного для здоровья к представителю власти, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанесла правой рукой один удар в область головы старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> Потерпевший №1 причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Лякишева А.А. полностью признала свою вину, пояснила суду, что её действия были неправомерные в отношении сотрудников. Все было вызвано её шоковым состоянием, с нею это случилось впервые, и она не знала как себя вести, плюс еще накладывалось, что её машину хотели эвакуировать, хотя законом разрешено, чтобы муж забрал, муж вписан в страховку. Машина находилась на расстоянии одного дома от её дома. Она раскаивается в содеянном и просит прощения у сотрудников полиции за свои действия. На месте она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, но от прохождения в медучреждении не отказывалась. Она не знала, что отказ от прохождения медосвидетельствования влечет административную ответственность. Она не могла позвонить мужу, так как приехали сотрудники ППС и забрали телефон. С момента остановки транспортного средства до приезда сотрудников ППС прошло достаточно много времени. Она оскорбляла сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей. Правой рукой применила физическую силу к сотруднику полиции Потерпевший №1. Когда она вырывалась, сотрудник ФИО\20 её держал рукой, они пытались её оттащить, и в момент замаха она попала правой рукой по сотруднику полиции. Думает, что это скорее случайный удар, признает, что действовала умышленно, целенаправленно ударила сотрудника в область головы. Она признает себя виновной и по ст. 319,и по ст. 318 УК РФ.

Вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания допрошенного потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду, что работает в должности инспектора взвода ДПС с февраля 2018 года, с 16 на 17 марта 2024 года нес суточное дежурство вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 на служебном автомобиле Шкода- Актавиа М№ по маршруту М-371, М-364, был в форменном обмундировании и Потерпевший №1 тоже. Дежурство с ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 по ДД.ММ.ГГГГ 07.00. Подсудимую остановили на транспортном средстве Ховал Джолио № буквы не помнит, находились на <адрес> напротив магазина «Гурман». Транспортное средство вызвало подозрение, т.к. в момент патрулирования рядом с данным транспортным средством находились граждане, распивающие спиртные напитки. В последствии данное транспортное средство было проверено. Транспортное средство было остановлено в момент движения. За рулем была Лякишева. По внешним признакам, она находилась в состоянии опьянения- невнятная речь, неустойчивость позы, запах алкоголя. Дальнейшие действия его и Потерпевший №1- они предложили Лякишевой пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Лякишева была с гражданкой Мороз, которая также была с признаками опьянения. Лякишева была эмоционально возбуждена, высказывала свое недовольство. Изначально отказывалась присесть в патрульный автомобиль, затем с помощью уговоров присела в автомобиль. Была отстранена по вышеуказанным основаниям от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование через прибор «алкотестер» и проехать в медучреждение, он отказалась проехать, на основании чего был составлен протокол об отказе, но в протоколах она не расписывалась. Был составлен административный протокол об отказе пройти медицинское освидетельствование и протокол задержания транспортного средства. Ими вызывался эвакуатор через дежурную часть ОМВД. До приезда эвакуатора Лякишева вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, в том числе в их адрес, когда узнала, что её транспортное средство будет эвакуировано на штраф стоянку. После этой информации у Лякишевой появилась агрессия. Когда приехал эвакуатор, Лякишева встала между эвакуатором и собственным транспортным средством, хотела предотвратить погрузку транспортного средства на платформу, ей было сделано замечание, это было небезопасно. Было утро, люди там стояли, она, смотря на него, стала высказывать в его сторону, что он человек нетрадиционной сексуальной ориентации. Посторонние слышали эти высказывания. Свидетели находились в непосредственной близости. Высказывания Лякишева допустила и в его адрес, и в адрес Потерпевший №1. Когда получилось вывести её с территории эвакуатора и транспортного средства на тротуар, она внезапно правой рукой ударила Потерпевший №1 в область лица, и форменное обмундирование- шапка упала на землю. Очевидно, Потерпевший №1 испытал физическую боль. Удар был целенаправленный. Потерпевший №1 в отношении ФИО\19 физическую силу не применял, неправомерных действий с его стороны не было. Так ФИО\19 отреагировала, что её транспортное средство отправят на специализированную стоянку. Видеофиксация событий проводилась – нагрудный надзор, один на двоих, на один наряд, и в патрульном автомобиле также оборудовано. Передавались ли видеофиксация правоохранительным органам, он не знает. Все происходящее видел гражданин, который занимался погрузкой транспортного средства, и граждане, стоящие там, ему не знакомые. Мороз также препятствовала, пыталась выгородить подругу. Мороз к ним физическую силу не применяла. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда. Извинения от Лякишевой не поступали. В момент оскорблений он скорее всего предупреждал подсудимую об уголовной ответственности за ее действия. Приезжали сотрудники ППС, которые задержали Лякишеву. Сотрудников ППС вызвали они через дежурную часть. В отношении Лякишевой еще составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Также составлялся протокол по ст. 12.26 КоАП РФ- отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Материал передал в административную практику.

Показания допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что с 2016 года является инспектором взвода ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО\20. В 05-55 часов в <адрес> возле магазина «Гурман» был остановлен автомобиль Хавал ФИО\18 № МО, под управлением Лякишевой. При общении было установлено, что от нее исходит резкий запах алкоголя изо рта. Лякишева была приглашена в патрульный автомобиль «Шкода» для составления административного материала. Перед составлением ей были разъяснены права и обязанности. После чего Лякишева была отстранена от управления транспортным средством, так как были признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. После чего ей было предложено на месте пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на приборе «Алкотестер», на что Лякишева ответила отказом. Ей было предложено проехать в ЕЦРБ в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она также ответила отказом. После чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Был составлен протокол задержания транспортного средства. Транспортное средство задержано для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Техплюс». Был на место вызван эвакуатор. Лякишева стала нервничать, орать, после того, как увидела, что ее транспортное средство будет грузиться, препятствовала транспортировке. Выражалась грубой нецензурной бранью в адрес напарника ФИО\20, и в его адрес- посылала на мужские органы, хватала за форменное обмундирование, они находились в форме. Её высказывания задели их честь и достоинство, как сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей. Посторонние лица также находились там и все слышали- понятые, и слышали и видели все происходящее. После чего они Лякишеву предупредили, что если она не прекратит противоправные действия, то на нее будет составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. По статье 319 УК РФ также предупреждали Лякишеву об уголовной ответственности. После чего Лякишева от машины отошла, и при разговоре с нею она его ударила правой рукой в область головы, отчего форменный головной убор упал с его головы. Рядом находились ФИО\20 и понятые, они видели. Удар правой рукой ему пришелся в область виска с левой стороны. Он испытал физическую боль. После чего они предложили ей пройти в патрульный автомобиль, она также отказывалась, они через дежурную часть вызвали наряд ППС. В момент остановки транспортного средства и до нанесения ему телесных повреждений ни он, ни его напарник противоправных действий к Лякишевой не предпринимали, физическую силу не применяли, не оскорбляли Лякишеву, Лякишева была с подругой. Гражданский иск он не заявлял. Извинения Лякишева не приносила. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что работает водителем эвакуатора ООО «Техплюс». 17.03.2024 он около 07.00 часов вызывался сотрудниками ДПС для эвакуации автомобиля «Хавал» от магазина «Гурман» в <адрес> приезду на месте находились сотрудники ДПС ФИО\20, Потерпевший №1. Еще там была подсудимая и еще одна девушка. Подсудимая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Взгляд у нее был никакой, сильно выражалась нецензурной бранью на всех. Она неоднократно оскорбляла сотрудников ДПС, посылала на три буквы всех. Она также препятствовала погрузке своего транспортного средства, вставала между эвакуатором, когда он подъехал, подцепил лапы, хватала за стропы, отталкивала, не давала ничего делать. Выражалась нецензурной бранью. В его присутствии, когда он начал поднимать автомобиль, когда сотрудники ДПС начали подсудимую отводить от переднего капота в сторону, чтобы она не мешала, она замахнулась и правой рукой ударила Потерпевший №1 по лицу, у того слетела шапка. Подсудимая ударила целенаправленно, лицо у Потерпевший №1 покраснело. Сотрудники полиции по отношению к подсудимой не применяли недозволенные методы, противоправные методы, не задерживали, не сковывали её. Просто просили отойти, не оскорбляли. На тротуаре стояли еще пара человек, рядом еще стояла машина, человека три, четыре было. Сотрудники полиции просили подсудимую прекратить противоправные действия, разъясняли ей, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за оскорбление, неоднократно, но подсудимая не понимала этого. Когда все происходило, он стоял с правой стороны, когда поднимаешь автомобиль, то не смотришь на рычаги, они их знают наизусть, он все происходящее прекрасно видел.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что он является пенсионером, 17.03.2024 года около 07.00 часов они находились на <адрес> возле магазина «Гурман», наблюдал погрузку эвакуатором ТС «Хавал», также там находились двое сотрудников ДПС, подсудимая и непотребном виде была и ее подруга. Был также эвакуаторщик. Подсудимая была изрядно выпившая. Шаталась, все внешние признаки опьянения у нее были. Подсудимая оскорбляла обоих сотрудников полиции. Высказывалась нецензурно, с одного она сбила шапку, пыталась ударить. Точнее ударила, от удара у того слетела шапка. Ударила рукой в район головы. Сотрудники полиции не применяли противоправные действия по отношению к подсудимой. Сотрудники пытались успокоить подсудимую, предупреждали об уголовной ответственности. Подруга также начала ее успокаивать.

Протокол осмотра места происшествия от 25марта2024 года, согласно которому на участке местности, размером 8 метров на 8 метров, расположенный напротив магазина «Гурман», по адресу: <адрес>, 17 марта 2024 года около 17 часов 12 минут, Лякишева А.А., высказывала слова грубой нецензурной брани в его адрес и напарника Потерпевший №1, которые по своему содержанию унижают их честь и достоинство, как сотрудников полиции, находящиеся при исполнении ими своих должностных обязанностей, после чего 17 марта 2024 года около 07 часов 15 минут, Лякишева А.А., нанесла один удар своей рукой в голову Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль, это было видно по его лицу. (т.1 л.д. 46-67);

Протокол осмотра предметов и (или) документов от 24марта2024 года, согласно которого осмотрен оптический носитель DVD-R диск, содержащий видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор»,при просмотре установлено как девушка (Лякешева А.А.), одетая в стеганную куртку светлого цвета, в присутствии посторонних граждан, высказывает слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции (примечание следователя – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 85-104);

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 согласно которому, 17марта2024 года Лякишева А.А., располагаясь по адресу: <адрес>, оскорбляла нецензурной бранью представителей власти, а именно Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также произвела умышленный удар рукой по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10);

Протокол об административном правонарушении № 23 АП №570368 от 17 марта 2024 года, согласно которомуЛякишева А.А., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 19.3КоАП РФ. (т.1 л.д.39);

Постановление по делу об административном правонарушенииот 18марта2024 года, согласно которому Лякишева А.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. (т.1 л.д. 40-42);

Выписка из приказа ФИО\6 МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО\11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым Потерпевший №1, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д.14)

Должностная инструкция старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес>, Потерпевший №1, согласно которой на него возложены обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и т.д. (т. 1 л.д.16-22);

Выписка из приказа ФИО\6 МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО\11 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым Потерпевший №2, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д.23)

Должностная инструкция инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО\8 МВД России по <адрес> Потерпевший №2, согласно которой на него возложены обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и т.д. (т. 1 л.д.25-31);

Суточная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, заступили на маршрут патрулирования М-371, ДД.ММ.ГГГГ, заступили на маршрут патрулирования М-364. (т. 1 л.д.32);

Оценивая вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, которые являются допустимыми, и относятся к предъявленному обвинению, суд считает вину подсудимой в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; а также в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказанной в полном объеме. Так как подсудимая видела, что сотрудники полиции в форменном обмундировании исполняют свои служебные обязанности. Устроила с ними конфликт, на предложение прекратить противоправные действия по нарушению правил дорожного движения, не реагировала, не выполнила законные требования сотрудника полиции пройти к автомобилю, для составления административного дела, и когда сотрудник полиции предпринял действия по эвакуации автомобиля, оскорбляла сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также нанесла удар правой рукой в область головы сотруднику полиции Потерпевший №1, причинив физическую боль. Доводы защиты о том, что действия, которые совершила Лякишева А.А., охватываются единым умыслом, не принимаются судом. Суд не квалифицирует содеянное по одному составу преступления, так как в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»: публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время ли после совершения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ. В опровержение доводов защиты о совершении Лякишевой А.А. одного преступления- подсудимая сначала совершила преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, оскорбив двух представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей- Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а затем совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, применив насилие к представителю власти- Потерпевший №1, что не позволяет квалифицировать действия Лякишевой А.А. одним составом преступления.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая характеризуется по месту жительства положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой.

Суд не учитывает, как отягчающее обстоятельство, нахождение подсудимой в состоянии опьянения, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что подсудимая оскорбила потерпевших и применила насилие к потерпевшему, из-за состояния алкогольного опьянения, или состояние опьянение способствовало совершению, вмененных подсудимой преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, необходимым, не применять ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления, являются дерзкими, и степень общественной опасности, от признания подсудимой вины и раскаянии в содеянном не уменьшилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа и лишения свободы. Учитывая, смягчающие обстоятельства, наступившие после совершения преступления, исправление подсудимой возможно, без реального отбытия наказания. Суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению: 1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Ейский район Краснодарского края, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденной. Окончательное наказание назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения осужденной подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лякишеву ФИО\22 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, ч 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства

по ч 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на подсудимую обязанности: 1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Ейский район Краснодарского края, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Лякишевой ФИО\23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический носитель DVD-R диск, содержащий видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор», содержащий нецензурную лексику, высказываемую Лякишевой А.А – хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 102);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его подписания, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Безроднев Г.Ю.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: №

Мировой судья судебного участка

№ <адрес> Сушков С.И. к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Ейск 02 июля 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Зубкова Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО\1, поданной в интересах ФИО\2, на постановление мирового судьи судебного участка № города Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лякишевой А.А. по доверенности Пастухов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Лякишева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на №.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Лякишева А.А. не согласна с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Вина Лякишевой А.А. материалами дела не доказана, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, что зафиксировано автоматическими камерами фото и видео фиксации правонарушения. Также считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о законности требований должностного лица о направлении Лякишевой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние о...

...пьянения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При направлении Лякишевой А.А на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания направлении сотрудниками полиции разъяснены не были, при этом прибор алкотектор и его поверка не демонстрировались. Кроме того, при направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей также основания направления разъяснены не были. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лякишевой А.А. не был предоставлен сотрудником полиции для обозрения. Таким образом, исключил возможность, чтобы Лякишева А.А. воспользовалась своим правом и выразила в письменной форме свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 города Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лякишева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что мировой судья ошибся, а она дословно сказала сотрудникам «надо поехали». Протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных протоколов за ее подписью нет. От подписи она не отказывалась, потому что ей на руки ни одного протокола не давали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 час ФИО\2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Лякишева А.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась (л.д. 3, 5, 6,7).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лякишевой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес> инспектора Бойко Ю.В., видеоматериалом, представленным к материалам дела и исследованным мировым судье в судебном заседании с участием представителя Лякишевой А.А. на котором зафиксирован факт управления Лякишевой А.А. транспортным средством, отстранение последней от управления транспортным средством, разъяснение Лякишевой А.А. инспектором ДПС Бойко Ю.В. ее прав, неоднократное предложение Лякишевой А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, от прохождения которого последняя отказалась, предложение инспектором ДПС Бойко Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Лякишева А.А., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лякишева А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Лякишевой А.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого она отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Вопреки доводам жалобы всем собранным по делу доказательствам, судебной инстанцией дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что в ходе составления должностным лицом процессуальных документов возражений от Лякишевой А.А. на отсутствие понятых, на нарушение порядка направления ее, как водителя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не поступало. Возможности выразить свои замечания она лишена не была, при этом от подписи в процессуальных документах отказалась.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Бойко Ю.В. и Мелентьев М.А. дали показания, подтверждающие установленные мировым судьей обстоятельства дела и подтвержденные собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка. Достоверность данных свидетелями показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Кроме того у свидетелей Бойко Ю.В. и Мелентьева М.А. мировым судьей перед допросом была отобрана подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (л.д. 42).

В обоснование невиновности привлеченного к административной ответственности лица, податель жалобы приводит довод о том, что у должностного лица отсутствовали основания для направления Лякишевой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, основанием для прохождения Лякишевой А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование послужили выявленные у нее признаки опьянения, а именно – резкий запах изо рта, которые зафиксированы в процессуальных документах, протоколе об административном правонарушении <адрес> и рапорте должностного лица.

Возражений, относительно занесенных в данные документы сведений о наличии признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лякишева А.А. не выразила, однако такой возможности лишена не была.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Лякишева А.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району имелись и законные основания для предъявления водителю требований для направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Лякишевой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Довод жалобы о том, что Лякишева А.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Лякишевой А.А. на медицинское освидетельствование является ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи которого она отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД и удостоверено его подписью.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Лякишевой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, не опровергают приведенные в них выводы.

Из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ИДПС судом не установлено. При этом исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Судом достоверно установлено, что представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Лкишевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен.

Действия Лякишевой А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, –

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО\2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО\1, поданной в интересах ФИО\2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья -

Дело № 11-279 (2011)

М/с Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Машуровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 06 сентября 2011года, которым частично удовлетворен иск Лякишевой А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Лякишева А.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было установлено условие об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Поскольку, считает действия банка не законными, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи требования истца удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №... от "дата обезличена", заключенного между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Лякишевой А.А., предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 и с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лякишевой А.А. взыскано: ед...

...иновременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> рублей, всего: <...> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Лякишевой А.А. срока исковой давности.

Представитель Лякишевой А.А. Рыбкин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении требований Лякишевой А.А. установлено, что "дата обезличена" между истцом - заемщиком и ответчиком - кредитором был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на неотложные нужды под 19% годовых на срок до "дата обезличена"

При заключении договора в соответствии с пунктом 3.1 договора, предусматривающим открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита, истец произвел выплату ответчику названной суммы комиссии.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено приказом ЦБ РФ № 302-П от 26 марта 2007 года (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условия заключенных между сторонами кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание ссудных счетов, открытых в связи с предоставлением кредитов, не соответствуют закону, т.е. являются недействительными (ничтожными).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор №... в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета исполнен Лякишевой А.А. "дата обезличена", т.е. срок исковой давности по заявленному требованию истекает "дата обезличена".

С иском к мировому судье Лякишева А.А. обратилась "дата обезличена", т.е., срок исковой давности установленный законом в три года для обращения за защитой нарушенного права, ею не был пропущен.

В связи, с чем апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья обоснованно применил последствия недействительности названных ничтожных условий кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца внесенную ею сумму платежа в размере <...> рублей.

Так же, мировым судьей, обосновано и с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 12 гор. Брянска от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лякишевой А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Галыгина

Дело № 11-113 (2013)

М/с Медведько В.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2013 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8605 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 02 мая 2012 года, которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лякишевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>,

У С Т А Н О В И Л А :

Лякишева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8605 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, содержащий условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета. По решению мирового судьи от 06 сентября 2012 года с ответчика в ее пользу был взыскан внесенный единовременный платеж в размере <...>. Ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> банк незаконно пользовался ее денежными средствами в размере <...>, истец просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и судебные расходы по делу.

Мировой судья постановил ук...

...азанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что банк незаконно пользовался ее денежными средствами, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности понесенных ей расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Лякишев С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении требований Лякишевой А.А. было установлено, что <дата> истец заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8605 кредитный договор, содержащий в себе условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 06 сентября 2011 года по иску Лякишевой А.А. указанное условие кредитного договора признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожных условий сделки, с банка в пользу Лякишевой А.А. взысканы денежные средства в размере <...>. Денежные средства по решению мирового судьи получены истцом 23 февраля 2012 года.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лякишевой А.А. процентов за пользование чужими средствами, поскольку банк в период с <дата> по <дата> без законных оснований пользовался внесенным истцом платежом за обслуживание ссудного счета в размере <...>. Предоставленный истцом расчет процентов мировым судьей проверен и признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривается.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату помощи представителя, определенный мировым судьей - <...>, отвечает требованиям разумных пределов (статья 100 ГПК РФ), доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает законных оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8605 - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Галыгина