Лякутина Надежда Александровна

УИД: 68RS0004-01-2023-001529-17

33-4073/2023

Судья Калугина И.А. (2-1347/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Емельяновой Н.В.

судей: Туевой А.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МорозоваА.А. к Лякутину В.В., Маркитановой О.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.09. 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Лякутину В.В., о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что в октябре 2013 года купил у Лякутина В.В., 1951 года рождения, земельные участки с кадастровым номером *** площадью 5000 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м по адресу: ***. Лякутин В.В. выдал ему генеральную доверенность на переоформление земельных участков. *** он переоформил участки на свою племянницу Бойкову А.С. *** был составлен договор купли-продажи между ним и Бойковой А.С. на участок с кадастровым номером ***. *** он заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ. *** приехал геодезист для проведения кадастровых работ, были вбиты колышки, натянута веревка. *** ему поступили звонки по телефону от незнакомой женщины с угрозами. Она сказала, что это их огород, и она выдернула колышки. Этой женщиной оказалась сестра ответчика Лякутина В.В. (1964 г.р.) – Маркитанова О.В. Позже специалист, который оформлял участок, сообщил ему, что в отношении участка ответчиком Лякутиным В.В. проведено межевание. Однако участок находится под статусом «огород», без улицы и номера дома. Ответчик о...

Показать ещё

...формил огород на участке, который по статусу ИЖС. Ответчик сажал картошку на участке, однако истец платил за этот участок через Бойкову А.С. Его здоровью и психоэмоциональному состоянию был причинен моральный вред, у него был инфаркт, он является ветераном боевых действий, и ему противопоказано психоэмоциональное состояние.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию привлечена Маркитанова О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лякутина Н.А., Бойкова А.С.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований Морозова А.А. к Лякутину В.В., Маркитановой О.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом был сделан ошибочно запрос в налоговую инспекцию по поводу земельного участка с к/н *** на его имя, поскольку участок числится за его племянницей Бойковой А.С. Повторно суд отказался делать запрос, а данные сведения ему были необходимы для уточнения исковых требований. Участвующий в судебном заседании юрист представлял интересы только Маркитановой О.В., которая к земельному участку никакого отношения не имела. Ответчик Лякутин В.В. в процессе не участвовал.

01.09.2023г. он просил отложить судебное заседание из-за плохого самочувствия. Его ходатайство было проигнорировано судом, в связи с чем он самовольно покинул судебное заседание. Справка о его состоянии здоровья суду была представлена.

Просит учесть, что Лякутину В.В. сделал межевание своего участка как ППХ, однако его земельный участок на основании свидетельства о праве собственности числится, как огород.

Истец, третьи лица будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и их представителя, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, следует из сведений Единого государственного реестра прав Морозов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ***, площадью 1099 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** по тому же адресу, площадью 5 000 кв.м. является Бойкова А.С., указанный земельный участок был ею приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с Морозовым А.А. ***.

*** Морозовым А.А. был заключен договор подряда *** с ООО «Бюро Кадастровых Инженеров», по условиям которого общество приняло на себя обязанности по межеванию (уточнению границ) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Морозова А.А. указал, что в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок, который по его мнению должен был принадлежать ему в составе 5 000 кв.м. с кадастровым номером *** по факту использовался Маркитановой О.В., проживающей в *** и области.

Поскольку данный земельный участок до его продажи Бойковой А.С. принадлежал ему и был ему передан в собственность Лякутиным В.В., просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Маркитанову О.В., Морозов А.А. указал, что последняя, узнав о проведении им кадастровых работ в грубой форме потребовала от него возврата в ее пользование земельного участка, чем причинила ему моральные и нравственные страдания.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из пояснения ответчиков и их представителей в суде апелляционной инстанции, подтверждается договором купли-продажи от ***, заключенным между Бойковой А.С.(покупатель) и Морозовым А.А., действующим в интересах Лякутина В.В. по доверенности (продавец), собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадь. 5000 кв.м. на момент его отчуждения являлся Лякутину В.В., *** г.р., который согласно сведениям записи акта о смерти умер ***.

В настоящее время исковые требования предъявлены Морозовым В.В. к Лякутину В.В. *** г.р., проживающему в *** и области, который никогда собственником данного земельного участка не являлся.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями Лякутина В.В. *** г.р. были нарушены его имущественные либо неимущественные права, причинены моральные и нравственные страдания, в то время как нарушение своих неимущественных прав истец связывает именно с обстоятельствами приобретения им земельного участка с кадастровым номером ***.

Не представлено таких доказательств и в отношении ответчика Маркитановой О.В.. Данное лицо было привлечено к участию в деле по ходатайству истца Морозов А.А., однако основания предъявления к ней требований в порядке ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в письменной форме не излагались и не заявлялись в суде первой инстанции.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок из медицинских документов, острый инфаркт миокарда был ему диагностирован в период нахождения на лечении с *** по ***, в то время, как конфликт относительно места расположения земельного участка с кадастровым номером *** возник после ***.

Каких-либо данных, что после указанной даты его состояние здоровья ухудшилось и данное ухудшение связано с противоправным поведением ответчиков материалы дела не содержат.

Сам по себе факт того, что он является ветераном боевых действий и имеет права и льготны, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не освобождает его от обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от направления запросов в налоговый орган основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку как правильно указано в решении суда истребование данных доказательств было направлено на разрешение материально-правого спора относительно места расположения земельного участка, что не относилось к предмету заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил его возможности уточнить исковые требования, о нарушении норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку истце не лишен возможности защищать свои материальные права путем предъявления самостоятельных исковых требований и ином процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.11.2023

Свернуть