Лякутина Оксана Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя (действующего на основании доверенности) ФИО11,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 72406, 62 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> края водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Opel Astra р/з №/26, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № к ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине марки GELLY № РР/26 под управлением ФИО1 движущейся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинена ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинивш...

...ая легкий вред здоровью.

Истец ФИО10 в результате ДТП испытала физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

Постановлением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты и финансовая организация, по результатам соглашения, произвела истцу выплату в размере 76300 рублей, которой не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Для установления действительного размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза и согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт (без учета) износа) возникший в результате повреждения автомашины марки GEELY составляет 152105,62 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 72406,62 рулей. (152106,62-79700). Также истец понес расходы за юридические услуги, расходами за проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО10 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она заключила соглашение со страховой компанией добровольно, так как не захотела везти свой автомобиль на ремонт в <адрес>.

Представитель истца ФИО11 просил суд удовлетворить требования ФИО5 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме, при этом пояснил, что будет свои интересы защищать сам.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 пришел к заключению о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом было исследовано дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Данное правонарушение ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> МО <адрес> в районе домовладения №, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Opel Astra с р\з №26, действуя в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № к ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки № РР/26 под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые к каким, в том числе относятся выступающие части и элементы салона автомашины, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ при выше указанных обстоятельствах.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО8 после ДТП проходила курс амбулаторного лечения, обследования с посещением врача невролога.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика, истец ФИО8 испытывала физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП она, находясь в автомашине, после столкновения получила повреждения в результате удара об элементы салона автомашины. Кроме того, ФИО8 проходила амбулаторное лечение в связи с чем, не имела возможности вести полный привычный образ жизни при постоянной необходимости проходить лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных страданий истцу, обстоятельства, при которых последней был причинен моральный вред, последствия наступившие для истца, а также материальное и семейное положение, как истца, так и ответчика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратилась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты и финансовая организация по результатам соглашения произвела истцу выплату в размере 76300 рублей, которой по мнению истца, не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Впоследствии для установления действительного размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза и согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) возникший в результате повреждения автомашины марки GEELY MК составляет 152105,62 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 79700 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 72406,62 рулей (152106,62 рублей - 79700 рублей).

Между тем, поскольку между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение, с которым стороны определили размер ущерба причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения установленным соглашением суммы ущерба, определили последствия заключения данного соглашения, САО «ВСК» перечислило истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, т.е. надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному соглашению.

При этом, соглашение заключено с ФИО9, добровольно, она согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства подписав со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 76300 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Таким образом, истец заключив с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договорам на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО11, а также копиям чеков, следует что истцом за юридические услуги (подготовка иска, консультирование, представления интересов в суде и тд.) было оплачено 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, фактические затраты времени представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявление ответчика, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказать.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 23728 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

Между тем, судом требования (входящие в сумму иска) о взыскании с ответчика материального вреда удовлетворены не были, в связи, с чем суд оснований для взыскания расходов за проведения экспертизы и оплате государственной пошлины в пользу истца не имеется.

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а во взыскании 50000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей, а во взыскании 10000 рублей отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненный материальный вред в размере в размере 72406,62 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2371 рубля, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев

Судья Кухарев А.В. Дело № 33-3-464/2025

№ 2-729/2024

УИД: 26RS0033-01-2024-000955-07

город Ставрополь 08.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по гражданскому делу по исковому заявлению ЛОА к НВВ о возмещении причиненного ущерба

с апелляционной жалобой истца Лякутиной О.А. и ее представителя Павлова Ю.Г. и апелляционной жалобой ответчика Немцова В.В.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 23.10.2024,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

установила:

Лякутина О.А. обратилась в суд с иском к НВВ о возмещении причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЛОА причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 72406,62 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Opel Astra р/з № под управлением НВВ и автомобиль марки GELLY МК р/з № под управлением ЛОА получили механические повреждения, а водителю ЛОА причинена ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Постановлением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ НВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на...

... 1 год. САО «ВСК» выплатила ЛОА страховую выплату в размере 70300 рублей. Для установления действительного размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт (без учета) износа) возникший в результате повреждения автомашины марки GEELY составляет 152105,62 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 72406,62 рулей. Также истец понес расходы за юридические услуги, расходами за проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 23.10.2024 исковые требования ЛОА удовлетворены частично.

С НВВ в пользу ЛОА взыскан причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лякутина О.А. и ее представитель Павлов Ю.Г. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 23.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права и объективная несправедливость решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик НВВ также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на то, что медицинские документы истца свидетельствуют о том, что при проведении административного расследования и назначении судебно-медицинской экспертизы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скрыла имеющуюся у неё ранее ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, после ДТП с её участием от ДД.ММ.ГГГГ, то есть травма была получена до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не исследован вопрос, могла ли ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, быть причиной появившихся жалоб на состояние её здоровья или же ухудшение здоровья наступило исключительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также назначить комиссионную судебную медицинскую экспертизу, поставив вопросы перед экспертом, изложенные в письменном ходатайстве.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2025 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по иску ЛОА к НВВ о возмещении причиненного ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, гак и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Труновского районного суда Ставропольского края от 05.06.2024 НВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Административное правонарушение НВВ совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> МО <адрес> в районе домовладения №. водитель НВВ, управляя автомобилем марки Opel Asira с р\з №. действия в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю90, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № к ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки GEELY с р/з № под управлением ЛОА, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ЛОА причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью ЛОА по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЛОА выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью ЛОА по признаку кратковременного его расстройства на срок до трёх недель. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые к каким, в том числе относятся выступающие части и элементы салона автомашины, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ при выше указанных обстоятельствах.

Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, истец Лякутина О.В. испытывала физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате ДТП она, находясь в автомашине, после столкновения получила повреждения в результате удара об элементы салона автомашины.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, поскольку между ЛОА и САО «ВСК» заключено соглашение, с которым стороны определили размер ущерба причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения установленным соглашением суммы ущерба, определили последствия заключения данного соглашения, САО «ВСК» перечислило истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, т.е. надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному соглашению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апеллянта НВВ, который ссылается на отсутствие в материалах дела установленных причин жалоб на состояние здоровья истца в зависимости от полученной ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ или же ухудшение здоровья исключительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Как следует из выводов заключения № от 24.02.-ДД.ММ.ГГГГ у гр. Лякуниной О.А. при осмотре врачами ГБУЗ СК «Труновская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и последующем стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, левого коленного сустава», выставленный гр. ЛОА на основании предъявленных жалоб, не подтвержден анамнестическими данными, общемозговой и очаговой неврологической симтоматикой при динамическом наблюдении, в связи с чем, экспертной оценке не подлежит. У гр. ЛОА имеется ряд хронических заболеваний - проявление ишемии головного мозга в сочетании с диабетической энцефалопатией (наличие сахарного диабета 1 типа (инсулинопотребного), церебрастенический синдром на фоне вегето-сосудистой дистонии, которые проявляются периодическими симпатоадреналовыми кризами, которые врачами ГБУЗ СК «Трупновская РБ» былиприняты за «Панические атаки», и не имеющими отношение к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии отмечают, что общемозговая и очаговая неврологическая симптоматика, описанная у гр. ЛОА в период стационарного лечения с 19.12. по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Труновская РБ», согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Поликлиники <адрес>, имела место ранее - с ДД.ММ.ГГГГ, является проявлением диабетической энцефалопатии, церебрастенического синдрома на фоне вегето- сосудистой дистонии с симпатоадреналовыми кризами, и никакого отношения к событиям, описанным в определении о назначении настоящей комиссионной судебно- медицинской экспертизы не имеет. Кроме того, члены комиссии отмечают, что установленный гр. ЛОА диагноз «Панические атаки» не подтвержден объективными и психопродуктивными клиническими данными, не описан в медицинской документации, в связи с чем, выставлен не правомочно.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Стороной истца в апелляционный суд направлено ходатайство об отказе от части исковых требований о возмещении морального вреда и прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ЛОА удовлетворено. Судом принят отказ истца в части заявленных требований к НВВ о возмещении морального вреда, производство в части исковых требований о возмещении морального вреда прекращено.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2023, возмещении убытков и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных - последствий при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ. ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч ру блей.

Как следует из материалов дела 06.06.2024 истец Лякутина О.А. обратилась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты и финансовая организация по результатам соглашения произвела истцу выплату в размере 76300 рублей, которой, по мнению истца, не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Впоследствии для установления действительного размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, и согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) возникший в результате повреждения автомашины марки GEELY МК составляет 152105,62 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 79700 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 72406,62 рублей (152106,62 рублей - 79700 рублей).

Между тем, поскольку между ЛОА и САО «ВСК» заключено соглашение, с которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения установленным соглашением суммы ущерба, определили последствия заключения данного соглашения, САО «ВСК» перечислило истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, т.е. надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному соглашению.

При этом соглашение заключено с Лякутиной Н.А. добровольно, она согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, подписав со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 76300 рубля, которое заключено с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Таким образом, истец, заключив с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Начальник ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Федько И.И. обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 15570,82 рублей, которая была назначена определением судебной коллегии от 11.02.2025.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2025 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СК Краевое БСМЭ. На момент обращения в суд с ходатайством, оплата по экспертизе не была произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 15570,82 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, расходы по производству экспертизы были возложены на НВВ, которым оплата экспертизы не произведена, судебная коллегия, учитывая, что требования ЛОА оставлены без удовлетворения, приходит к выводу, что в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ЛОА денежная сумма в размере 15570,82 рублей, исходя из требований ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 23.10.2024 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ЛОА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2023, возмещении убытков и судебных расходов, отказать.

Заявление ГБУЗ СК Краевое БСМЭ о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ЛОА (паспорт №) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН 2633001319) расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 15570,82 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной в <адрес> МО <адрес>, № проживающей в <адрес> МО <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на 258 км. + 500 автодороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь от М4-Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Subaru B9 Tribeca с регистрационным знаком №, с пассажиром ФИО4, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила съезд с проезжей части дороги на правую обочину с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин в области головы, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки и живота, закрытее переломы 2,3,4 ребер справа, со смещением отломков, двусторонний пульмонит, малый гидроторакс справа, ушиб мягких тканей в области плечевого и локтевого суставов справа, закрытый вывих 1 пястной кости, ушиб мягких тканей в поясничной области, закрытый перелом поперечного отростка L5 позвонка справка, закрытый перелом правой лонной кости, ссадины в области конечностей, травматический шок 1 степени, причинившие в своей совок...

...упности средней степени тяжести вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала полностью.

Потерпевший ФИО4 просил не наказывать ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО4, заключением судебного-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 не замужем, не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является её раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о её личности, её имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по СК Отдел МВД России «Труновский» (ОГИБДД) ИНН-2621005742; номер счета получателя - 03100643000000012100 наименование банка – Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101; КПП-262101001; КБК-18811601121010001140; ОКТМО – 07554000, наименование платежа - УИН 18810426224400002326.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербин