Лялин Денис Николаевич

К делу № 2-747/2023

УИД 23RS0038-01-2023-000932-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 июля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием истца Лялина Д.Н.

при участии ответчика Чечеляна А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялина Д. Н. к Чечеляну А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа

у с т а н о в и л:

Лялин Д.Н. обратился в суд с иском к Чечеляну А.Н., которым просит взыскать с Чечеляна А.Н. задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 124 600 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 092 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 ноября 2022 года между ним и Чечеляном А.Н. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора займа, он передал Чечеляну А.Н. в заем денежные средства в сумме 70 000 рублей. Срок возврата долга был определен до 15 ноября 2022 года. Сумма, подлежащая возврату 194 600 рублей. Договор займа был составлен в виде расписки.

В указанный срок, ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил в полном объеме. Также до настоящего времени долг ему не возвращен.

В судебном заседании Лялин Д.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, и произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда, пояснив суду, что он неоднократно обра...

...щался к ответчику, однако, получить заемные средства не смог.

Чечелян А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что договор займа он подписывал, в настоящее время испытывает финансовые трудности, однако как только у него появятся денежные средства, он незамедлительно выплатит свой долг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 3).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денег по договору займа ответчиком по делу не оспорена.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 08 ноября 2022 года между Лялиным Д.Н. и Чечеляном А.Н. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям данного договора займа, Лялин Д.Н. передал Чечеляну А.Н. в заем денежные средства в сумме 70 000 рублей. Срок возврата долга определен сторонами договора до 15 ноября 2022 года. Согласно условий договора, если заемщик не возвращает заем в срок, то начисляется неустойка. Таким образом, по состоянию на 12.05.2023г. ответчик обязан уплатить истцу 194 600 рублей. Ответчик признал как сумму долга, так и сумму начисленной по условиям договора неустойки.

Как следует из материалов дела, в указанный срок, ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил, что было подтверждено и в ходе судебного заседания.

Оригинал договора займа представлен суду, поэтому сомнений в достоверности договора займа у суда не имеется.

Суд считает, что указанный договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к указанным в законе условиям договора займа, и является доказательством его заключения между сторонами, поскольку в нем стороны согласовали существенные условия о предмете договора, размере занимаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование Лялина Д.Н. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 70 000 рублей и неустойку за просрочку возврата займа, а именно 1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 124 600 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет суммы процентов на заемные средства ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически правильным, не противоречащим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с заемщика.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства за пределом срока договора, в связи с чем, по условиям договора подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Истец Лялин Д.Н. просит суд взыскать неустойку в соответствии с условиями договора за период с 16.11.2022 года по 12.05.2023г.

Судом произведен расчет, согласно которого размер неустойки ставит: сумма долга 70 000 рублей х 1 % х на 252 дня просрочки =176 400 рублей

Стороной истца суду заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 664 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины, также будет увеличена пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, разница по доплате суммы государственной пошлины в доход государства, возлагается на ответчика Чечеляна А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Лялина Д. Н. к Чечеляну А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чечеляна А. Н. в пользу Лялина Д. Н. денежные средства, полученные по договору займа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку по договору займа в сумме 176 400 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 (пять тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с Чечеляна А. Н. в доход государства сумму недоплаченной государственной пошлины, в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова

Дело № 2-492/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года село Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения в размере 115 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи урегулированием спора, последствия отказа от иска ей известны и понятны; просит осуществить возврат госпошлины в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ст. 333,40 НК РФ, также указала, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других ли...

...ц.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым отказ принять, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Как следует из содержания ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Обществом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пролагает, что заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «РОсгосстрах» в УР к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России № по УР произвести возврат уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 600 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Якшур-Бодьинский районный суд.

Судья Е.И. Трудолюбова