Лялина Анастасия Викторовна

Дело №

УИД: 18RS0№-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 20 марта 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Лялина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лялиной А.В. в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 797 996,94 рублей из которых: 731 435,89 рублей – основной долг, 54 127,80 руб – просроченные проценты, 12 433,25 руб – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 960 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лялиной А.В. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий.ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В судебное заседание не явился истец, извещён надлежащим образом, прос...

...ит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Лялина А.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Кредитор) и Лялиной А.В. (Заёмщик) заключен кредитный договор № сроком 48 месяцев в соответствии с которым Лялиной А.В. предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей с уплатой процентов 24,9%, ежемесячный платеж 28 970 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (пункт 5.12 Общих Условий УКБО), являющихся неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением клиенту Заключительного счёта.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

Из представленной суду выписки по счёту усматривается, что в результате несвоевременного внесения денежных средств ответчиком по счёту карты образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и штрафам, в связи с чем в адрес Заёмщика направлен Заключительный счёт с требованием оплатить сумму задолженности в течение 30 дней с момента его получения.

В установленный банком срок денежные средства Лялиной А.В. не возвращены.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

По определению статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, минимальные платежи для погашения кредита не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Действительно, из представленной суду выписки по счету усматривается, что платежи в счёт погашения кредита ответчиком осуществлялись ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника штрафные проценты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 20 960 рублей подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к Лялина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Лялина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, (паспортные данные № выдан ОУФМС по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес> пользу акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН/КПП 7710140679/771301001, ОГРН 1027739642281) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 996 рублей 94 копейки, из которых:

- 731 435,89 руб. - основной долг,

- 54 127,80 руб. – просроченные проценты,

- 12 433,25 руб. – иные платы и штрафы.

Взыскать с Лялина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, (паспортные данные № выдан ОУФМС по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирована по адресу: <адрес> д.<адрес>Родниковый <адрес> пользу акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН/КПП 7710140679/771301001, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 960 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В.Орлов

№ 2-1965 /2025

УИД 18RS0013-01-2025-001594-45

Определение

02 июня 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества «ТБанк» к Лялиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось с иском к Лялиной А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797996,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20960,00 руб.

В судебное заседание не явился истец, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания...

...м.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, ранее определением суда от 28 декабря 2024 года к производству Завьяловского районного суда УР принято исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Лялиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797996,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20960,00 руб., возбуждено гражданское дело № 2-4452/2024 (2-1085/2025) (УИД 18RS0013-01-2024-006268-72). 20 марта 2025 года вынесено заочное решение по делу, которое в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд:

определил:

оставить исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Лялиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797996,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20960,00 руб. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева

Дело № 2-1754/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на те обстоятельства, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени. Поскольку управление указанным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 ...

...294 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 237 руб. 81 коп.

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиками, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

На основании изложенного признание иска ответчиками принимается судом.

При таких обстоятельствах требование ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 294 руб. 96 коп., пени в размере 33 237 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по 2 677 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 294 руб. 96 коп., пени в размере 33 237 руб. 81 коп., а всего в размере 215 532 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» судебные расходы в виде государственной пошлины по 2 677 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № 2-4276/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Камчатскэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Камчатскэнерго» предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 792 руб. 67 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг за указанный период не производил, в связи образовалась задолженность. В соответствии с договором теплоснабжения, управляющая компания ООО «УЖКХ <адрес>» уступило ОАО «Камчатскэнерго» право требования задолженности по оплате коммунальных услуг: тепловой энергии и горячего водоснабжения с населения, в том числе и с ответчика.

Истец ОАО «Камчатскэнерго» и третье лицо ООО «УЖКХ <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производст...

...ва.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ч.1 ст.153 ЖК РФ, ч.3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, а также ответом ОФМС России по <адрес> на запрос суда (л.д.118,122).

Данный жилой дом находился в управлении ООО «УЖКХ <адрес>» в указанный в иске период.

Свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик не исполнял, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 120 792 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом суммы и выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что право взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за указанный в иске период перешло от ООО «УЖКХ <адрес>» к ОАО «Камчатскэнерго» на основании договора теплоснабжения с учетом внесенных в него изменений и дополнений, соглашений о расчетах по договору теплоснабжения, договора оказания услуг.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Камчатскэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 792 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3 823 руб. 78 коп., всего взыскать сумму 124 616 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.М.Стахнева

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также названную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, в частности <адрес> расположенную по адресу: <адрес> Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам исследования было представлено заключение, в котором определена стоимость устранения нед...

...остатков в сумме <данные изъяты>. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения данных требований просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также снизить компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, в частности <адрес> расположенную по адресу: <адрес>

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно досудебному заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>.

Истцом ответчику направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО8

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость устранения недостатков, с учетом износа, исключая ремонтные работы, проведенный истцом, составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно условиям названного договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

При этом суд руководствуется выводами судебной экспертизы, -заключением ФИО9». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу стоимости устранения выявленных в объекте недостатков, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд исходит из того, что у истца возникло законное право требовать такового взыскания, поскольку в силу закона объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства в соответствующем состоянии, однако, ответчик нарушил данное обязательство, а потому требование истца в данном случае о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере, определенном в ходе производства судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в направленной истцом претензии, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в данном случае составляет <данные изъяты>).

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцу в силу закона предоставлено право взыскания названной неустойки в заявленном размере по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком, постольку с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет <данные изъяты>), между тем, по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что заявленные в письменных возражениях доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применения требований Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны по изложенным судом выше основаниям, в частности поскольку в силу закона при установлении нарушения прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается судом, иных обстоятельств устанавливать не требуется, а взыскание штрафа и неустойки правомерно ввиду того, что претензия истцом направлена в адрес ответчика после окончания срока моратория.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись ФИО13

Мировой судья Божкова И.В. Дело № 11-2061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01 августа 2017 года по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Лялиной Анастасии Викторовны, Лялина Владислава Винаминовича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лялиной Анастасии Викторовны, Лялина Владислава Винаминовича солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113 759 руб. 29 коп. за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года, пени в размере 18 048 руб. 22 коп. за период с 11 ноября 2014 года по 19 декабря 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб.

10 февраля 2017 года по этому заявлению мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ.

28 июня 2017 года ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебно...

...го приказа на взыскание с должников Лялиной А.В., Лялина В.В. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени.

01 августа 2017 года мировой судья судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Лялиной А.В., Лялина В.В. судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Камчатскэнерго» Гуров И.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что мировым судьей неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в этом определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить это определение и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Лялиной А.В., Лялина В.В. судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № ПИ-722-2016, 26 сентября 2016 года – дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых, Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 названного договора, после получения судебного приказа Исполнитель направляет в суд требование о взыскании убытков, судебных расходов. В случае отмены судебного приказа Исполнитель предъявляет в суд исковое заявление.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № ПИ-722-2016 от 14 сентября 2016 года в отношении одной квартиры в многоквартирном доме составляет 5 000 рублей (п. 5.1).

Из пункта п. 5.2 указанного договора следует, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Согласно выписке из штатного расписания филиала ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» по состоянию на 09 ноября 2016 года юридическая служба предприятия состоит из 32 штатных единиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с Лялиной А.В., Лялина В.В. судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова