Лялина Антонина Антоновна

№ 2-697/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Рудьман М.Н.

с участием

представителя истца Хайкина Р.А.,

ответчика Лялина А.А.,

ответчика Лялиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /..,/ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лялину А.А., Лялиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Лялину А.А., Лялиной А.А. о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору /.../ от /.../ в размере 103380 руб. 91 коп., из которых: 9265 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 723 руб. 51 коп. – задолженность по пене за проценты; 1254 руб. 36 коп. – задолженность по пене за кредит; 92137 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Лялиным А.А. заключен кредитный договор /.../ от /.../, согласно которому Томским отделением /.../ ему был предоставлен кредит в сумме 112000 рублей на срок по /.../ под 24,6 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика. /.../ денежные средства в размере выданного кредита поступили на счет Лялина А.А. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Лялиной А.А., с которой заключен договор поручительства /.../ от /.../. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний ежемесячный платеж был уплачен ответчиком /.../ в размере 2300 рублей, в связи с чем ответчиком не перечислялись платежи в погашение долга по кредитному договору. В резу...

...льтате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту за период с /.../ по /.../ и просроченные проценты за период с /.../ по /.../ и начислялась пеня на проценты за период с /.../ по /.../ и пеня на кредит за период с /.../ по /.../. По состоянию на /.../ общий долг ответчиков перед Банком составил 103380 руб. 91 коп., в том числе: 9265 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 723 руб. 51 коп. – задолженность по пене за проценты; 1254 руб. 36 коп. – задолженность по пене за кредит; 92137 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хайкин Р.А., действующий на основании доверенности /.../-Д от /.../, представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно с Лялина А.А., Лялиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /.../ от /.../ в размере 97380 руб. 91 коп., из которых 3265 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 723 руб. 51 коп. – задолженность по пене за проценты; 1254 руб. 36 коп. – задолженность по пене за кредит; 92137 руб. 32 коп. – просроченная ссудная задолженность, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2964 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца Хайкин Р.А., действующий на основании доверенности /.../ от /.../, исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лялин А.А., ответчик Лялина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, однако указали, что исполнение кредитного обязательства для них стало затруднительным по причине заболевания Лялина А.А., в связи с чем в настоящее время оформляются документы для оформления инвалидности.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что /.../ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Лялин А.А. заключили кредитный договор /.../, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 112000 руб. под 24,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика /.../. Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив /.../ на счет ответчика /.../ денежные средства в размере 112000 руб., что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Кредитным договором /.../ от /.../ процентная ставка определена 24,6 % годовых, с чем Лялин А.А. согласился, подписав указанный договор.

В графике платежей /.../ от /.../, являющимся приложением к кредитному договору /.../ от /.../, установлены даты платежа, ежемесячный размер уплаты по кредиту, по процентам за пользование кредитом. С графиком заемщик Лялин А.А. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается расчетом цены по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 4.2.3 договора /.../ от /.../ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, ответчиком Лялиным А.А. допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга, начисленных процентов, что дает истцу в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на /.../, согласно которому задолженность по просроченным процентам составляет 3265 руб. 72 коп.; просроченная ссудная задолженность составляет 92137 руб. 32 коп.

Указанный расчет судом, с учетом условий кредитного договора, проверен и признан верным. Доказательств иного размера задолженности ответчикам не представлено.

В части размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено.

Так, пунктом 3.3. кредитного договора /.../ от /.../ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пене за проценты составляет 723 руб. 51 коп., задолженность по пене за кредит – 1254 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление от ответчика Лялина А.А., ответчика Лялиной А.А. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, в связи с чем суд поставил данный вопрос на разрешение сторон.

Представитель истца Хайкин Р.А. решение вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда, указав, что снижение неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечен снижение размера судебных расходов в виде государственной пошлины, которые должны быть взысканы с ответчиков в счет возмещения.

Ответчик Лялин А.А., ответчик Лялина А.А. полагали необходимым снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер процентной ставки по кредиту.

Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ /.../ от /.../ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ /.../-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с Указанием банка России от /.../ /.../-У с /.../ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с /.../ размер ключевой ставки составляет10,5 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в пять раза.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиками не оспорена, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня за проценты в размере 144 руб. 70 коп.; пеня за кредит – 250 руб. 87 коп.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Лялиной А.А. (поручитель) заключен договор поручительства /.../ от /.../.

Согласно условиям договора поручительства /.../ от /.../, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лялиным А.А. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору /.../ от /.../, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1); поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2); поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2); поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах с Лялина А.А., Лялиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору /.../ от /.../ в размере 95798 руб. 61 коп., из которых: 92137 руб. 32 коп. - просроченная ссудная задолженность; 3265 руб. 72 коп. - задолженность по просроченным процентам; 250 руб. 87 коп. – задолженность по пене за кредит; 144 руб. 70 коп. – задолженность по пене за проценты.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению /.../ от /.../ ПАО «Сбербанк России» за предъявление в суд искового заявления к Лялину А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3267 руб. 62 коп.

Учитывая, что исковые требование ПАО «Сбербанк России», предъявленные к Лялину А.А., Лялиной А.А. удовлетворены частично, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с Лялина А.А., Лялиной А.А. в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 3073 руб. 96 коп. в равных долях.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, при уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве. Как следует из искового заявления в цену иска суммы неустойки включены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что государственная пошлина действующим процессуальным законом к судебным издержкам не относится, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела, перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил заявленные исковые требования, и цена иска составила 97380 руб. 91 коп., при которой размер государственной пошлины должен составить 3121 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 146 руб. 19 коп. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» как излишне уплаченная.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от /.../ наименование банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» (глава 1 Устава ПАО «Сбербанк России»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /..,/

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лялину А.А., Лялиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лялина А.А.,/.../ года рождения, уроженца /..,/, Лялиной А.А., /.../ года рождения, уроженки /..,/, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору /.../ от /.../, определенной на /.../, денежные средства в размере 95798 руб. 61 коп., из которых: 92137 руб. 32 коп. - просроченная ссудная задолженность; 3265 руб. 72 коп. - просроченные проценты; 250 руб. 87 коп. – задолженность по пене за кредит; 144 руб. 70 коп. – задолженность по пене за проценты.

Взыскать с Лялина А.А., /.../ года рождения, уроженца /..,/, Лялиной А.А., /.../ года рождения, уроженки /..,/, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в размере по 1536 руб. 98 коп. с каждого.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Томск» денежные средства, уплаченные в счет государственной пошлины в размере 146 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда Томской области (подпись) Куцабова А.А.

Копия верна.

Судья: (А.А. Куцабова)

Секретарь: (М.Н. Рудьман)