Лялина Ираида Аркадьевна

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-4806

14 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 ноября 2017 года

гражданское делопо иску Бяковой Т.Г. к Долгополовой С.Н. о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома,

поступившее по апелляционной жалобе Бяковой Т.Г. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бяковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бякова Т.Г. обратилась в суд с иском к Долгополовой С.Н. о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что является собственником квартир № и № в доме <адрес>, а также двух нежилых помещений в указанном доме. Всего ей на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Нежилые помещения № № <данные изъяты> а именно - общий коридор и кухня первого этажа правого крыла указанного дома, являются общедомовым имуществом (далее также - спорные помещения). В феврале 2017 года ей стало известно, что указанные спорные помещения принадлежат на праве собственности Долгополовой С.Н. и переданы в аренду ООО «<данные изъяты>». Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не принимали решения о передаче Долгополовой С.Н. в собственность спорных помещений. С учетом уточнения исковых требований просила признать договор от 05 июня 2007 года купли-продажи подсобного помещения (ку...

...хня, коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объектов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между МУП ЖКХ Подосиновского района и Долгополовой С.Н., недействительным, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности на спорное помещение, зарегистрированное в ЕГРН за Долгополовой С.Н., № записи №

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 23 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бякова Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо отменить решение полностью и принять новое решение. Не согласна с выводом суда, что ею избран неверный способ защиты своего права. Сделка по купле-продаже спорных помещений между МУП ЖКХ Подосиновского района и Долгополовой С.Н. была совершения в нарушение закона, спорные помещения являются общим имуществом собственников, их отчуждение не законно. Обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что основанием возникновения права собственности явилась ничтожная сделка, повлекло бы отказ в удовлетворении иска. Суд проигнорировал уточненные исковые требования и не дал им оценки в решении. Поскольку после приватизации жилых помещений в указанном доме, находившемся ранее целиком в муниципальной собственности, он приобрел статус многоквартирного дома (МКД), спорные помещения, как общее имущество, не могли быть проданы Долгополовой С.Н. без согласия собственников помещений. Такого собрания не проводилось. Кроме того, в решении отсутствует вывод о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу МКД. Суд лишь сослался на не предоставление ею достаточных и достоверных доказательств использования спорных помещений для обслуживания более одного помещения. Однако в этом случае судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Суд не учел, что жилое помещение №, приобретенное ею в <дата>, не оборудовано кухней. Поэтому она пользовалась помещением №, как кухней, т.к. оно было оборудовано плитой, поэтому является общим имуществом. Это помещение ответчица изолировала. Пройти из своей квартиры в помещение, оборудованное под кухню, она могла только через коридор, который согласно оспариваемому договору, так же продан ответчице, хотя является местом общего пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Долгополова С.Н. ее доводы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве так же считает, что жалоба не содержит доводов, на основании которых решение подлежит отмене или изменению, считает, что оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бякова Т.Г. и ее представитель Кондрашина Н.М. доводы и требования жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на помещение подсобное № №, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН за Долгополовой С.Н. <дата>, номер регистрации <данные изъяты>. Помещение передано в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от <дата> года, дата регистрации - <дата>, номер регистрации №, срок <данные изъяты>л.д. 60-80 том № 2).

Указанное помещение было приобретено Долгополовой С.Н. у МУП ЖКХ Подосиновского района за <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи подсобных помещений от 05 июня 2007 года, имело кадастровый номер № состояло из двух подсобных помещений (л.д. 57-58 том № 1).

До заключения указанного договора помещения принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «Подосиновский муниципальный район» и были переданы МУП ЖКХ Подосиновского района в хозяйственное ведение. Согласие на продажу указанного помещения Долгополовой С.Н. было дано МУП ЖКХ Подосиновского района распоряжением администрации Подосиновского района <данные изъяты>

Бякова Т.Г., полагая, что указанное спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, согласие на отчуждение у собственников помещений МКД не получено, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделку по договору купли-продажи от 05 июня 2007 года ничтожной, как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бяковой Т.Г., установил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильно распределил бремя доказывания и посчитал недоказанными Бяковой Т.Г. обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно выписке из технического паспорта (л.д. 36-45 том № 2), отзыву на исковое заявление КОГУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 147 том № 2) спорное помещение, как самостоятельный объект гражданских прав, сформировано 04.05.2007, т.е. до момента его отчуждения из муниципальной собственности в собственность Долгополовой.

Согласно указанной технической документации помещение является нежилым (подсобным), имеет характеристики изолированности и обособленности от иного имущества здания в связи с наличием ограждающих строительных конструкций и отдельного непосредственного доступа к помещениям общего пользования дома (коридору). В качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества подсобное помещение поставлено на учет в КОГУП «БТИ» за инвентарным номером 442, на кадастровый учет за номером 43:27:010110:0001:442/03:1007/А, в настоящее время 43:27:010110:341. Перепланировка помещений дома ни истцом, ни другими собственниками помещений МКД в установленном порядке не оспорена, а представленная суду техническая документация не содержит отметок о наличии несогласованного переоборудования, перепланировки, реконструкции помещений, в том числе, нежилых, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки от 05.06.2007 спорный объект уже был сформирован для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и не являлся помещением общего пользования для нужд владельцев помещений многоквартирного дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания того, что спорное помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения, является общим имуществом лежит на истце.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств использования спорного имущества для обслуживания более одного помещения в жилом доме истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

Утверждение апеллянта о том, что она пользовалась помещением № 40, как кухней, т.к. оно было оборудовано плитой, поэтому является общим имуществом, так же не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, это обстоятельство (использование истцом указанного помещения) в силу перечисленных норм, регулирующих спорные правоотношения, и вышеуказанного толкования, не свидетельствовало бы об отнесении данного помещения к общему имуществу.

Не состоятельны доводы жалобы о ничтожности сделки по договору от 05 июня 2007 года.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на 05.06.2007), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, доказательств того, что спорное помещение являлось помещением общего пользования, предоставлено не было. Следовательно, не имеется оснований считать указанную сделку ничтожной как несоответствующей требованиям закона.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - КОГУП «Бюро технической инвентаризации» в отзыве, поданном в суд первой инстанции до принятия решения, было указано на истечение срока исковой давности по обращению Бяковой Т.Г. с данным иском (л.д. 147 том № 2).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

КОГУП «БТИ» было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению суда от 09 августа 2017 года, поскольку, как указано в отзыве Управления Росреестра по Кировской области, данные о спорном помещении, как обособленном и не относящемся к общему имуществу, было включено в ЕГРН на основании сведений, переданных данной организацией. С учетом изложенного, суд посчитал, что судебное постановление по делу, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (л.д. 30-34, 120-121 том № 2).

По мнению коллегии, удовлетворение иска Бяковой Т.Г., признание сделки недействительной по тем основаниям, на которые она ссылалась, применение последствий недействительности сделки и прекращение права собственности Долгополовой С.Н. на спорное помещение, могло повлечь предъявление ею требований к КОГУП «БТИ» о возмещении убытков, поскольку, как было указано ранее, на момент заключения ею договора купли-продажи данный объект уже был учтен в таком виде на основании данных технического учета.

Исполнение сделки купли-продажи между МУП ЖКХ Подосиновского района и Долгополовой С.Н. началось в 2007 году, иск о признании ее недействительной и применении последствий недействительности был подан в 2017 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление КОГУП «БТИ» о пропуске срока исковой давности могло быть принято во внимание и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебная коллегия не усматривает, полагает, что данное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда кировской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1728

№ 2-83/2019

23 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Кузьмина Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО «Квартал», администрации муниципального образования город Киров, Рычкова ФИО45 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Квартал» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бронниковой ФИО46, Шерстобитовой ФИО47, Косенковой ФИО48 удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на дом № № от <дата>, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Киров» и Рычковым ФИО49 и договор купли продажи от <дата>, в части продажи Рычковым ФИО50 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № №, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на долю в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров за Рычковым ФИО51 и погашения записи о передаче данной доли ООО «Квартал» по договор...

...у от <дата>.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Квартал» на долю в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Бронниковой ФИО52, Шерстобитовой ФИО53, Косенковой ФИО54 государственную пошлину в размере 300 руб. – по 100 руб. в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал») обратилось в суд иском к Бронниковой Е.А., Семиной А.С., Бронниковой Л.С., Зыкову Н.А., Шерстобитовой О.А., Косенковой Я.Л., Косенкову К.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что Общество является собственником объекта индивидуального жилищного строительства – двухэтажного жилого дома, <дата> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу. В квартире № № данного жилого дома в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики: Бронникова Е.А., Шерстобитова О.А., Косенкова Я.Л., а также несовершеннолетние: Семина А.С., Бронникова Л.С., Зыков Н.А., Косенков К.Д. Поскольку жилое помещение на правах собственности либо социального найма ответчикам не принадлежит, истец просил выселить их без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики Бронникова Е.А., Шерстобитова О.А., Косенкова Я.Л. обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Квартал», администрации МО «Город Киров», Бакиной Н.С., Бердову С.И., Устюжаниновой Е.И., Рычкову Ю.В. о признании договора приватизации жилого помещения и соглашения об определении долей недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от <дата>. №№ ФИО55 (матери истцов по встречному иску) была предоставлена комната в коммунальной квартире в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО56 (ФИО57 являлась нанимателем вышеуказанной коммунальной квартиры, состоящей из одной комнаты и была в ней зарегистрирована до <дата> В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Бронникова Е.А. (Шерстобитова Е.А.), Шерстобитова О.А., Косенкова Я.Л., а также несовершеннолетние дети истцов – Семина А.С., <дата> года рождения, Бронникова Л.С<дата> года рождения, Зыков Н.А., <дата> года рождения, Косенков К.Д., <дата> года рождения. По состоянию на <дата> на жилой дом с кадастровым номером № была зарегистрирована общая долевая собственность за следующими лицами: <данные изъяты> долей в праве за Рычковым Ю.В., <данные изъяты> долей в праве за Бакиной Н.С., <данные изъяты> долей в праве за Бердовым С.И., <данные изъяты> долей в праве за Устюжаниновой Е.И. Указанные собственники продали свои доли ООО «Квартал». Ранее жилой дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № (на него зарегистрировано право собственности ООО «Квартал»), входили в состав жилого дома с кадастровым номером №, 2-этажный, общая площадь № кв.м. по адресу: <адрес>, который был в составе муниципального имущества и приватизирован нанимателями его помещений. Соглашением об определении долей и разделе жилого дома, объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности от <дата> собственники жилого дома с кадастровым номером № разделили данный жилой дом два жилых дома с кадастровыми номерами № и № определили доли в праве на жилые дома. Полагают, что приватизация жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером № была проведена незаконно, так как после перехода права собственности на недвижимое имущество в этом доме по договору приватизации от муниципалитета к другим нанимателям, занимаемая ими комната должна была остаться в виде определенной доли в собственности администрации МО «Город Киров». Однако, по состоянию на <дата> дом с кадастровым номером № полностью находился в частной собственности. Участия в приватизации истцы не принимали, отказов от приватизации не подписывали и не были осведомлены о том, что другие наниматели приватизируют свои комнаты. Кроме того, у истцов отсутствовало намерение приватизировать занимаемую ими комнату. Бронникова Е.А., Шерстобитова О.А., Косенкова Я.Л. просили признать договор, заключенный между Администрацией МО «Город Киров» и Рычковым Ю.В., Бакиной Н.С., Бердовым С.И., Устюжаниновой Е.И. о безвозмездной передаче в собственность помещений в жилом доме с кадастровым номером № недействительным; признать недействительными сделки в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>, совершенные после заключения договора приватизации, в том числе сделку купли-продажи от <дата>, заключенную между ООО «Квартал» и Рычковым Ю.В., Бакиной Н.С. Бердовым С.И., Устюжаниновой Е.И., применить последствия недействительности сделок, возвратить жилой дом с кадастровым номером № в собственность администрации МО «Город Киров»; признать соглашение об определении долей и разделе жилого дома, заключенное между Катковой З.А., Блиновой Н.В., Бакиной Н.С., Бердовым С.И., Устюжаниновой Е.И., Лялиной И.А., Никитиной Н.В. от <дата> недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям были привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», Каткова З.А., Блинова Н.В., Бакина Н.С., Бердов С.И., Устюжанинова Е.И., Рычков Ю.В., Лялина И.А., Никитина Н.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования «Город Киров» по доверенности Шатун А.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка перехода зарегистрированных прав в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>. Выводы суда о том, что в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности входят права истцов по встречному иску на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме, и о том, что соглашением от <дата> не распределены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих МО «Город Киров», неверен. На момент заключения соглашения <данные изъяты> доли уже принадлежали Рычкову Ю.В., поскольку передача в собственность Рычкову Ю.В. данной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации была совершена <дата>. Кроме того, при распределении долей на жилые дома с кадастровыми номерами № № в силу п. 1 ст. 252 ГК РФ не были учтены права сособственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – Рычкова Ю.В. По договору приватизации от <дата> Рычкову Ю.В. администрацией г. Кирова было передано безвозмездно в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом № <адрес>. В размер данной доли входит жилая площадь занимаемой комнаты (<данные изъяты> кв.м.) и площадь общего имущества, которая определяется из расчета пропорционально занимаемой жилой комнаты. Истцы по встречному исковому заявлению пользовались другой жилой комнатой – с учетным номером № (согласно поэтажному плану на дом), площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому их согласия на приватизацию жилой комнаты с учетным номером № площадью <данные изъяты> кв.м., не требовалось, так как они не являются лицами, имеющими право пользования данной жилой комнатой и не являются членами семьи Рычкова Ю.В.

В апелляционной жалобе директор ООО «Квартал» Колупаев А.В. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2019 отменить, исковые требования ООО «Квартал» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что жилое помещение, соответствующее доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, могло быть предоставлено для проживания исключительно на основании решения Ленинского районного Совета народных депутатов. Иные районные Советы (Октябрьский, Первомайский) такими полномочиями не обладали. Оригинал либо копия ордера на вселение в жилое помещение – комнату <данные изъяты> кв.м., который был бы выдан уполномоченным органом – Ленинским райисполкомом, в материалы дела представлен не был, договор найма жилого помещения ответчиками не заключался, платежи в виде платы за наем жилья по такому договору не производились. Таким образом, единственный правообладатель жилого помещения государственного жилищного фонда – администрация г. Кирова, передало жилое помещение по договору приватизации от <дата> Рычкову Ю.В., который в последующем распорядился своим имуществом путем продажи своей доли ООО «Квартал». Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку ООО «Квартал» является добросовестным приобретателем доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. у Рычкова Ю.В. по возмездной сделке. На момент заключения договора купли-продажи от <дата> ООО «Квартал» не было и не могло быть известно об основаниях недействительности договора приватизации № № от <дата>. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.08.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018, Бронниковой Е.А. было отказано в признании права на приватизацию квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Урицкого, д. 35. Договор купли-продажи от 28.09.2018 был заключен ООО «Квартал» после вступления в силу данного решения суда. Однако суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Квартал». Кроме того, по договору № № от <дата>, Рычкову Ю.В. была передана комната площадью <данные изъяты> кв.м., которую он занимал на основании договора социального найма. Истцы по встречному иску каких-либо претензий на указанную комнату не заявляли, в этой комнате не проживали. Таким образом, Рычков Ю.В. реализовал свое право на приватизацию.

С решением суда не согласен Рычков Ю.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не был уведомлен. Последние несколько десятков лет он проживал в комнате по адресу: <адрес>. В 2015 году написал заявление на приватизацию своей комнаты, после чего заключил договор с администрацией г. Кирова. О том, что он приватизировал какую-то долю в праве, а не комнату, не знал. Осенью 2018 года он продал свою комнату вместе с остальными собственниками ООО «Квартал». На полученные от продажи деньги купил комнату в доме по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с <дата>. Истцы по встречному иску в его комнате никогда не проживали, он по закону воспользовался своим правом на приватизацию.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации г. Кирова Шатун А.А., Крутихина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Квартал» - Рязанов А.А. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Косенкова Я.Л., Шерстобитова О.А., их представитель Манникова А.Р. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится данный жилой дом зарегистрировано за ООО «Квартал» на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Бакиной Н.С., Бердовым С.И., Устюжаниновой Е.И., Рычковым Ю.В. с одной стороны и ООО «Квартал» с другой стороны, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделаны записи от <дата>: №№ и №№.

Данный жилой дом с кадастровым номером № согласно представленным документам имеет следующие характеристики: ранее присвоенный инвентарный номер: №, кадастровый номер: №, вид объекта недвижимого имущества – здание; наименование – жилой дом; назначение – жилой дом; статус – ранее учтенный; дата постановки на учет – <дата> местоположение – <адрес>; площадь – <данные изъяты> кв.м.; количество этажей – 2; год завершения строительства – <данные изъяты> г., сведения об обременении объекта – отсутствуют; сведения об ограничениях прав – отсутствуют (л.д.6-11 т.1).

До регистрации права собственности ООО «Квартал», согласно представленным выпискам из ЕГРН от <дата> в реестре содержались следующие сведения о правах – общая долевая собственность за следующими лицами: <данные изъяты> долей в праве за Рычковым Ю.В., <данные изъяты> долей в праве за Бакиной Н.С., <данные изъяты> долей в праве за Бердовым С.И., <данные изъяты> долей в праве за Устюжаниновой Е.И.

Ранее, до <дата>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., входили в состав жилого дома (домовладения) с кадастровым номером № 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес>.

На жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, зарегистрировано <дата> право собственности ООО «Квартал».

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> состоит: на первом этаже из четырех жилых комнат, площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора и кухни; на втором этаже из трех жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора и кухни.

Согласно карточкам регистрации в настоящее время в квартире № № жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бронникова Е.А., ее дочери – Семина А.С., <дата> года рождения, Бронникова Л.С., <дата> года рождения, ее сын – Зыков Н.А., <дата> года рождения, Шерстобитова О.А. (сестра Бронниковой Е.А.), Косенкова Я.Л. (сестра Бронниковой Е.А.), Косенков К.Д. (племянник Бронниковой Е.А., <дата> года рождения) (л.д.70-72 т.1). Ранее была зарегистрирована ФИО58., которая умерла <дата>.

Комната площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО59 и ее дочери Бронниковой (Шерстобитовой) Е.А. на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от <дата> № № «Об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета плодоовощного комбината Кировского облпотребсоюза о предоставлении жилых помещений» (л.д.74,76 т.1).

Согласно справки от <дата> Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.157 т.1), на дату ее выдачи были зарегистрированы следующие права собственности на жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Урицкого, д.35:

- собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является ФИО60 на основании договора купли-продажи от <дата>;

- собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является ФИО61 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>;

- собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является Ленинский райисполком на основании договора дарения от <дата>, договора об определении долей от <дата>;

- собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является ФИО62 на основании договора дарения от <дата>;

- собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является ФИО63 на основании договора купли-продажи от <дата>;

- собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является ФИО64 на основании договора купли-продажи от <дата>;

- собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является Лялина И.А. на основании договора купли-продажи от <дата>;

- собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является Бердов С.И. на основании договора мены от <дата>.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от <дата> (л.д.107-108 т.1), на жилой дом с кадастровым номером №, ранее присвоенный инвентарный номер: №, литер № этажность - 2, площадь объекта <данные изъяты>.м., адрес объекта: <адрес> были зарегистрированы следующие права:

- правообладатель Бердов С.И., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> дата государственной регистрации права <дата>;

- правообладатель Бакина Н.С., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> дата государственной регистрации права <дата>;

- правообладатель Устюжанинова Е.И., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации права <дата>;

- правообладатель Блинова Н.В., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации права <дата>;

- правообладатель Каткова З.А., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации права <дата>;

- правообладатель МО «Город Киров», общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, дата государственной регистрации права <дата>.

Согласно справки от <дата> Кировского филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности на <данные изъяты> долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, зарегистрировано за Ленинским райисполкомом на основании договора об определении долей от <дата> (л.д.150 т.1).

<дата> между Администрацией МО «Город Киров» и Рычковым Ю.В. через представителя ФИО65 действующего от его имени по доверенности от <дата> заключен договор №№ безвозмездной передачи в собственность доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом, по условиям которого Администрация передает, а гражданин принимает в долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом № №, по улице <адрес>, именуемую в дальнейшем «жилое помещение». Доля исчислена из размера жилой площади дома (п. 1 договора). Гражданину переходит в пользование 1 жилая комната (учетный номер 2), площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 2 договора) (л.д.105-106 т.1).

Решением Первомайского районного суда от 26.07.2017, вступившим в законную силу 01.09.2017, постановлено признать за Никитиной Н.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей общей площади объектов недвижимости находящихся по адресу: <адрес>, в том числе жилого дома с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> квадратных метров и жилого дома с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> квадратных метров.

<дата> между Бердовым С.И., Бакиной Н.С., Устюжаниновой Е.И., Катковой З.А., Блиновой Н.В., Никитиной Н.В. и Лялиной И.А. заключено соглашение об определении долей в разделе жилого дома, объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес> (л.д.94-96 т.1). Согласно соглашению определены доли в праве общей долевой собственности:

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. за Бердовым С.И.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. за Бакиной Н.С.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. за Устюжаниновой Е.И.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. за Катковой З.А.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м. за Блиновой Н.В.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. за Никитиной Н.В.;

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. за Лялиной И.А.

Соглашение оформлено надлежащим образом, права зарегистрированы в ЕГРП, о чем имеется соответствующая запись.

Доля Рычкова Ю.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом была продана совместно с остальными собственниками ООО «Квартал» по договору купли-продажи от <дата> который зарегистрирован в ЕГРП за номером №№.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 43, 45 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 6, 10, 15, 18, 35, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 2018, 223, 304 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из того, что истцы по встречному иску проживают и пользуются комнатой в квартире № № жилого дома № № по <адрес> на условиях социального найма жилого помещения, площадь их комнаты входила в <данные изъяты> долей, принадлежавших администрации г. Кирова, в связи с чем, Рычкову Ю.В. по договору безвозмездной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на дом № № от <дата> был передан больший объем прав, чем у него имелось на момент заключения договора, при этом истцы по встречному иску на тот момент не утратили права на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Квартал» и частичном удовлетворении исковые требования Бронниковой Е.А., Шерстобитовой О.А., Косенковой Я.Л.

Признавая договор безвозмездной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на дом №№ от <дата>, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Киров» и Рычковым Ю.В., и договор купли-продажи <дата>, в части продажи Рычковым Ю.В. 24/100 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером № недействительными, суд применил в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок, которые указаны в резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ООО «Квартал» о том, что ответчики (истцы по встречному иску) занимают жилое помещение в доме по адресу: г. <адрес>, не на условиях социального найма, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на нормах закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В материалах дела имеется совместное решения администрации и профсоюзного комитета плодоовощного комбината Кировского облпотребсоюза от <дата> об обеспечении ФИО67 жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях с <дата> года (номер очереди 20) (л.д.76 т.1).

Таким образом, жилое помещение (комната, площадью <данные изъяты> кв.м.), находящееся в доме № <адрес>, предоставлено ФИО68 и ее дочери Шерстобитовой (Бронникова) Е.А. на условиях социального найма.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО «Квартал», не имеет правового значения то обстоятельство, что решение от <дата> «Об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета плодоовощного комбината Кировского облпотребсоюза о предоставлении жилых помещений» принято исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьями 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного проживания Бронниковой Е.А. и члена ее семьи в указанной комнате и оплаты коммунальных услуг и квартплаты за пользование данной комнатой был установлен судом первой инстанции. Кроме того, администрация г. Кирова, в собственности которой находилось <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, каких-либо претензий по поводу проживания Бронниковой Е.А. и членов ее семьи никогда не предъявляла. Право пользования спорной комнатой в установленном порядке никем не оспаривалось, доказательств неправомерности вселения и проживания истцов по встречному иску в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире № № дома № 35 №, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, в этой части с доводами жалобы ООО «Квартал» согласиться нельзя.

Поскольку ответчики (истцы по встречному иску) занимают спорное помещение, значащееся как жилая комната, на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в нем, они на момент заключения между администрацией МО «Город Киров» и Рычковым Ю.В. договора безвозмездной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на дом № № от <дата>, также имели право на его приватизацию.

Как указал суд первой инстанции, в собственности администрации г. Кирова находились <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого дома. Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, соглашается с тем, что Рычкову Ю.В. неправомерно были переданы все <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом № <адрес>, так как в данную долю в праве общей долевой собственности входят права истцов по встречному иску на занимаемое им в указанном доме жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведений о том, что в доме по указанному выше адресу имеется еще какая-либо доля в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая МО «Город Киров», в материалах дела не имеется, судом первой и апелляционной инстанцией не добыто. В связи с чем, аргументы жалобы администрации города Кирова, ООО «Квартал» и Рычкова Ю.В. в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы ООО «Квартал» об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на долю в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров за Рычковым Ю.В. и погашения записи о передаче данной доли ООО «Квартал» по договору от <дата> не влияют на правильность выводов суда в данной части, они были предметом судебного исследования, которым дано должное и мотивированное обоснование. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что гражданское дело № 2-2039/2018 по иску Бронниковой Е.А. к МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» о признании права на регистрацию, рассмотрено по заявленным истцом требованиям, вопрос о признании договора приватизации № № от <дата> в рамках данного дела не рассматривался. Однако, после установления судом того обстоятельства, что помещение, занимаемое истцом и членами ее семьи не числится ни в реестре федеральной, ни в реестре муниципальной собственности, не лишало Бронникову Е.А. обратиться с требованиями о признании договора приватизации жилого помещения от <дата>, договора купли-продажи от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Несостоятельным является довод жалобы Рычкова Ю.В. о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дне рассмотрения дела судом первой инстанции -по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Бронниковой Е.А., Шерстобитовой О.А., Косенковой Я.Л. после принятия его судом к своему производству с приложенными к нему документами, а также судебное извещение с информацией о времени и месте разбирательства дела на 05.02.2019 направлялось ответчику Рычкову Ю.В. по адресу: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.119 т.1).

Судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом сведения об иных адресах ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Рычкова Ю.В. о судебном разбирательстве по адресу, предполагающему возможность получения им почтовой корреспонденции. Непринятие ответчиком по встречному иску мер к получению направленного в его адрес извещения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рычкова Ю.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: