Кропачев Владимир Тимофеевич

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-4806

14 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 ноября 2017 года

гражданское делопо иску Бяковой Т.Г. к Долгополовой С.Н. о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома,

поступившее по апелляционной жалобе Бяковой Т.Г. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бяковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бякова Т.Г. обратилась в суд с иском к Долгополовой С.Н. о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что является собственником квартир № и № в доме <адрес>, а также двух нежилых помещений в указанном доме. Всего ей на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Нежилые помещения № № <данные изъяты> а именно - общий коридор и кухня первого этажа правого крыла указанного дома, являются общедомовым имуществом (далее также - спорные помещения). В феврале 2017 года ей стало известно, что указанные спорные помещения принадлежат на праве собственности Долгополовой С.Н. и переданы в аренду ООО «<данные изъяты>». Собственники помещений в указанном многоквартирном доме не принимали решения о передаче Долгополовой С.Н. в собственность спорных помещений. С учетом уточнения исковых требований просила признать договор от 05 июня 2007 года купли-продажи подсобного помещения (ку...

...хня, коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объектов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между МУП ЖКХ Подосиновского района и Долгополовой С.Н., недействительным, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности на спорное помещение, зарегистрированное в ЕГРН за Долгополовой С.Н., № записи №

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 23 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бякова Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо отменить решение полностью и принять новое решение. Не согласна с выводом суда, что ею избран неверный способ защиты своего права. Сделка по купле-продаже спорных помещений между МУП ЖКХ Подосиновского района и Долгополовой С.Н. была совершения в нарушение закона, спорные помещения являются общим имуществом собственников, их отчуждение не законно. Обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что основанием возникновения права собственности явилась ничтожная сделка, повлекло бы отказ в удовлетворении иска. Суд проигнорировал уточненные исковые требования и не дал им оценки в решении. Поскольку после приватизации жилых помещений в указанном доме, находившемся ранее целиком в муниципальной собственности, он приобрел статус многоквартирного дома (МКД), спорные помещения, как общее имущество, не могли быть проданы Долгополовой С.Н. без согласия собственников помещений. Такого собрания не проводилось. Кроме того, в решении отсутствует вывод о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу МКД. Суд лишь сослался на не предоставление ею достаточных и достоверных доказательств использования спорных помещений для обслуживания более одного помещения. Однако в этом случае судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Суд не учел, что жилое помещение №, приобретенное ею в <дата>, не оборудовано кухней. Поэтому она пользовалась помещением №, как кухней, т.к. оно было оборудовано плитой, поэтому является общим имуществом. Это помещение ответчица изолировала. Пройти из своей квартиры в помещение, оборудованное под кухню, она могла только через коридор, который согласно оспариваемому договору, так же продан ответчице, хотя является местом общего пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Долгополова С.Н. ее доводы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве так же считает, что жалоба не содержит доводов, на основании которых решение подлежит отмене или изменению, считает, что оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бякова Т.Г. и ее представитель Кондрашина Н.М. доводы и требования жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на помещение подсобное № №, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН за Долгополовой С.Н. <дата>, номер регистрации <данные изъяты>. Помещение передано в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от <дата> года, дата регистрации - <дата>, номер регистрации №, срок <данные изъяты>л.д. 60-80 том № 2).

Указанное помещение было приобретено Долгополовой С.Н. у МУП ЖКХ Подосиновского района за <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи подсобных помещений от 05 июня 2007 года, имело кадастровый номер № состояло из двух подсобных помещений (л.д. 57-58 том № 1).

До заключения указанного договора помещения принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «Подосиновский муниципальный район» и были переданы МУП ЖКХ Подосиновского района в хозяйственное ведение. Согласие на продажу указанного помещения Долгополовой С.Н. было дано МУП ЖКХ Подосиновского района распоряжением администрации Подосиновского района <данные изъяты>

Бякова Т.Г., полагая, что указанное спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, согласие на отчуждение у собственников помещений МКД не получено, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделку по договору купли-продажи от 05 июня 2007 года ничтожной, как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Бяковой Т.Г., установил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильно распределил бремя доказывания и посчитал недоказанными Бяковой Т.Г. обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно выписке из технического паспорта (л.д. 36-45 том № 2), отзыву на исковое заявление КОГУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 147 том № 2) спорное помещение, как самостоятельный объект гражданских прав, сформировано 04.05.2007, т.е. до момента его отчуждения из муниципальной собственности в собственность Долгополовой.

Согласно указанной технической документации помещение является нежилым (подсобным), имеет характеристики изолированности и обособленности от иного имущества здания в связи с наличием ограждающих строительных конструкций и отдельного непосредственного доступа к помещениям общего пользования дома (коридору). В качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества подсобное помещение поставлено на учет в КОГУП «БТИ» за инвентарным номером 442, на кадастровый учет за номером 43:27:010110:0001:442/03:1007/А, в настоящее время 43:27:010110:341. Перепланировка помещений дома ни истцом, ни другими собственниками помещений МКД в установленном порядке не оспорена, а представленная суду техническая документация не содержит отметок о наличии несогласованного переоборудования, перепланировки, реконструкции помещений, в том числе, нежилых, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки от 05.06.2007 спорный объект уже был сформирован для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и не являлся помещением общего пользования для нужд владельцев помещений многоквартирного дома по смыслу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания того, что спорное помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения, является общим имуществом лежит на истце.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств использования спорного имущества для обслуживания более одного помещения в жилом доме истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

Утверждение апеллянта о том, что она пользовалась помещением № 40, как кухней, т.к. оно было оборудовано плитой, поэтому является общим имуществом, так же не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, это обстоятельство (использование истцом указанного помещения) в силу перечисленных норм, регулирующих спорные правоотношения, и вышеуказанного толкования, не свидетельствовало бы об отнесении данного помещения к общему имуществу.

Не состоятельны доводы жалобы о ничтожности сделки по договору от 05 июня 2007 года.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на 05.06.2007), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, доказательств того, что спорное помещение являлось помещением общего пользования, предоставлено не было. Следовательно, не имеется оснований считать указанную сделку ничтожной как несоответствующей требованиям закона.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - КОГУП «Бюро технической инвентаризации» в отзыве, поданном в суд первой инстанции до принятия решения, было указано на истечение срока исковой давности по обращению Бяковой Т.Г. с данным иском (л.д. 147 том № 2).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

КОГУП «БТИ» было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению суда от 09 августа 2017 года, поскольку, как указано в отзыве Управления Росреестра по Кировской области, данные о спорном помещении, как обособленном и не относящемся к общему имуществу, было включено в ЕГРН на основании сведений, переданных данной организацией. С учетом изложенного, суд посчитал, что судебное постановление по делу, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (л.д. 30-34, 120-121 том № 2).

По мнению коллегии, удовлетворение иска Бяковой Т.Г., признание сделки недействительной по тем основаниям, на которые она ссылалась, применение последствий недействительности сделки и прекращение права собственности Долгополовой С.Н. на спорное помещение, могло повлечь предъявление ею требований к КОГУП «БТИ» о возмещении убытков, поскольку, как было указано ранее, на момент заключения ею договора купли-продажи данный объект уже был учтен в таком виде на основании данных технического учета.

Исполнение сделки купли-продажи между МУП ЖКХ Подосиновского района и Долгополовой С.Н. началось в 2007 году, иск о признании ее недействительной и применении последствий недействительности был подан в 2017 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление КОГУП «БТИ» о пропуске срока исковой давности могло быть принято во внимание и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебная коллегия не усматривает, полагает, что данное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда кировской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: