Лялина Яна Игоревна

УИД 42RS0024-01-2025-000638-81 (№ 12-225/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 июля 2025 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО ТК «УглеТоп» Лялиной Я.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «УглеТоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Защитник ООО ТК «УглеТоп» Лялина Я.И. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО ТК «УглеТоп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО ТК «УглеТоп» Лялина Я.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантим...

...етров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 48 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183 км. 880 м. водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО ТК «УглеТоп», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (высота транспортного средства составила 4,19 м. при допустимой 4 м.) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+880 км., срок действия свидетельства о поверке – до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Сибрейс» в материалы дела представлены:

- соглашение о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТК «УглеТоп» передало ООО «Сибрейс» транспортное средство <данные изъяты>;

- платежные поручения, подтверждающие факт исполнения лизинговых платежей по соглашению о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховой полис, подтверждающий допуск к управлению транспортным средством <данные изъяты>, неограниченное количество лиц;

- путевой лист грузового автомобиля, выданный ООО «Сибрейс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, управлял А.;

- приказ о приеме на работу, трудовой договор и сведения о выплате заработной платы, согласно которым А. является работником ООО «Сибрейс».

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО ТК «УглеТоп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ООО ТК «УглеТоп» ДД.ММ.ГГГГ не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, соответственно не являлось субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТК «УглеТоп» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов

Судья: Прокопьева И.Р.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-10581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Калашниковой О.Н.

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лялиной Я.И.

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2017 года

по иску Лялиной Я.И. к ООО «СВ-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лялина Я.И. обратилась в суд с иском к ООО «СВ-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «СВ-Авто» 16.08.2014 был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Cheri Tiggo Til FL», 2014 года выпуска, VIN №, цвет красный, стоимость 665 900 руб., гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

С января 2015 г. она неоднократно обращалась в ООО «СВ-Авто» для устранения одной и той же неисправности - не заводится автомобиль, но безрезультатно, автомобиль и по сей день периодически не заводится.

14.07.2016 она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка в ее автомобиле в рамках гарантии. В ответ на претензию ответчик сообщил, что для выявления и устранения недостатка ей необходимо обраться в сервисный центр ответчика. Из заказ-нарядов видно, что она неоднократно обращалась туда, но неисправность не была устранена. Несмотря на постоянные жалобы на неисправность, ответчик даже не поп...

...ытался устранить неисправность на автомобиле. Лишь 14.10.2016 ответчик зафиксировал неисправность и попытался отремонтировать -произвел переподключение электрической цепи иммобилайзера. Автомобиль был отдан ей для тестирования, но спустя небольшой промежуток времени автомобиль не завелся.

Полагает, что указанный недостаток товара - периодически не заводится автомобиль, должен быть признан существенным недостатком товара в силу того, что проявляется неоднократно и не позволяет использовать товар в целях, для которых он приобретался.

Основанием для расторжения договора купли продажи является так же нарушение продавцом сроков устранения отдельных недостатков.

Так, 14.07.2016 она обратилась в ООО «СВ-Авто» с требованием устранить недостаток в рамках гарантии. Поскольку с момента обращения к продавцу с просьбой отремонтировать автомобиль прошло 45 дней, а требование удовлетворено не было, она вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи.

После очередного раза, когда она не смогла завести свой автомобиль, 26.10.2016 она написала вторую претензию уже на расторжение договора купли-продажи, на которую ответчик фактически отписался, указав, что неисправность была устранена.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2014; взыскать с ООО «СВ Авто» стоимость автомобиля в размере 665 900 руб.; убытки в виде стоимости и установки сигнализации в размере 12260 руб., диагностики неисправностей по заказ-наряду от 16.01.2015 в сумме 1207 руб. 50 коп., поиска неисправностей по заказ-наряду от 14.10.2016 в сумме 1600 руб., расходов судебной автотехнической экспертизы в размере 24600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 1 405 049 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от цены исковых требований.

В судебном заседании истец Лялина Я.И., ее представитель Фенок А.А., действующая по устному ходатайству, на иске настаивали.

Представители ответчика ООО «СВ-Авто» Ахременко Е.А., Степанов Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лялиной Я.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лялина Я.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное судом в основу решения по делу, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями.

Так, вопреки требованиям действующего законодательства в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта и достаточный уровень знаний для проведения данного вида экспертизы, данные документы не приложены и к заключению эксперта, имеющийся сертификат соответствия судебного эксперта датирован 15.06.2017, что значительно позже даты назначения экспертизы и не имеет никакого отношения к диагностике блока управления двигателем; в нарушение ст. 79, 84 ГПК РФ осмотр и исследование блока управления двигателем проведено не экспертным учреждением (экспертом), а ООО «Автоэлектрика» г. Кемерово в присутствии эксперта; в нарушение п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт, установивший неисправность блока управления двигателем, но не имеющий специальных познаний в области программирования, необходимых для исследования программного обеспечения указанного блока, и специального оборудования, не направил в суд мотивированное сообщение о невозможности ответить на поставленный судом вопрос, а продолжил проведение экспертизы с привлечением организации, которая не является экспертной, и с применением неофициального оборудования; в нарушение ст. 84 ГПК РФ стороны не были извещены экспертом о времени и месте осмотра и исследования блока управления двигателем, что является грубым нарушением их процессуальных прав; экспертиза проведена с нарушением установленного в определении суда от 07.02.2017 срока - с превышением на 2 месяца; в нарушение п. 1 ст. 85 ГПК РФ объект исследования (блок управления двигателем) не был возвращен в суд вместе с заключением эксперта; в нарушение п.2 ст. 86 ГПК РФ в заключении эксперта отсутствует описание осмотра и исследования блока управления двигателем, не указаны сведения о применении конкретного оборудования, используемого для исследования блока, не приложена фото и\или видеосъемка вышеуказанных процессов, в заключении эксперт лишь указал установленные им факты, на основании которых сделал свои выводы.

Считает, что при указанных нарушениях заключение эксперта не имеет юридической силы и не является допустимым доказательством по делу.

Также оспаривает вывод суда об отсутствии существенных недостатков производственного характера. Считает, что недостаток «периодически не заводящийся автомобиль» должен быть признан существенным недостатком товара в силу того, что проявляется неоднократно и не позволяет использовать товар в целях, для которых он приобретен. При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие его вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лялина Я.И., ее представитель Фенюк А.А., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика ООО «СВ-Авто» Бугай Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.08.2014 Лялина Я.И. приобрела у ООО «СВ-Авто» автомобиль Cheri Tiggo Til FL стоимостью 665900 рублей. Гарантийный срок по условиям договора составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Оплата покупателем по договору произведена 16.08.2014, по акту приема-передачи от 20.09.2014 автомобиль передан покупателю в исправном состоянии.

Из акта об оказании услуг от 13.09.2014 следует, что Лялиной Я.И. были оказаны ответчиком услуги по установки сигнализации с автозапуском на сумму 7310 руб.

В период гарантийного срока 16.01.2015 истец обратилась к ответчику с тем, что периодически не заводится автомобиль. Из заказ-наряда № следует, что проведена технологическая мойка и диагностика неисправности на сумму 1207,5 руб. Во время нахождения в сервисе спровоцировать проявление неисправности не удалось. Диагностических кодов нет. Проверено топливо на наличие посторонних примесей (вода, грязь) - без замечаний. Необходима проверка в момент возникновения неисправности. В этот же день Лялиной Я.И. вернули автомобиль, претензий она не имела.

03.07.2016 по обращению истца был оформлен заказ-наряд №, из которого следует, что истец ссылалась на неисправности: не работает задний дворник, стук задней подвески, периодически не заводится. Замечания при осмотре: люфт стойки стабилизатора передней левой, сломан передний правый брызговик, сломана передняя правая противотуманная фара, неисправен мотор щетки заднего стеклоочистителя. Примерный срок окончания работ 2 часа.

Из акта об оказании услуг от 03.07.2016 следует, что Лялиной Я.И. были оказаны ответчиком следующие услуги: ТО 20 000, замена масла в двигателе, замена запасных частей, всего на сумму 10903 руб. В этот же день Лялина Я.И. получила автомобиль из ремонта, претензий не имела.

14.07.2016 Лялина Я.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в рамках гарантии устранить постоянно проявляющийся недостаток – автомобиль периодически не заводится. Из ответа на претензию от 22.07.2016 следует, что для выявления и устранения вышеуказанного недостатка ответчик просит истца обратиться на сервис их дилерского центра.

22.08.2016 был оформлен гарантийный заказ-наряд, из которого следует, что причина обращения истца: не работает двигатель заднего стеклоочистителя. Лялиной Я.И. были произведены гарантийные работы по снятию и установке/замене моторчика стеклоочистителя в сборе. В этот же день она получила автомобиль из ремонта, претензий не имела.

11.10.2016 был оформлен гарантийный заказ-наряд, из которого следует, что истец указывала на неисправности рулевой рейки и что автомобиль периодически не заводится. Были произведены работы по замене рулевой рейки, произведен развал-схождение.

Из заказ-наряда от 14.10.2016 следует, что Лялина Я.И. обратилась к ответчику по поводу отсутствия периодического запуска ДВС. Были произведены работы по поиску и устранению неисправности электрооборудования. Произведено переподключение эл.цепи иммобилайзера. Автомобиль отправлен на тестовую поезду. 15.10.2016 автомобиль возвращен истцу.

26.10.2016 Лялина Я.И. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указано, что автомобиль после ремонта 14.10.2016 передан владельцу для тестирования. Однако неисправность не устранена, поскольку автомобиль не заводится. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2014 и вернуть оплаченные за автомобиль деньги, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, возместить, стоимость всех плаченных ею диагностических работ.

В ответе на претензию от 28.10.2016 истцу для выявления и устранения вышеуказанной неисправности было рекомендовано обратиться на сервис дилерского центра.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №Г от 06.06.2017, проведенной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», следует, что причиной не запуска двигателя в автомобиле истца CHERY T11FLTIGGO является некорректная работа блока управления параметров работы двигателя (блок ECU) исследуемого автомобиля. На основании вышеизложенного и по совокупности признаков (наличие следов пайки и подключения к контактам программирования и не соответствие контрольной суммы программного обеспечения) можно сказать, что в исследуемом блоке управления параметров работы двигателя (блок ECU) произведено изменение в работе программного обеспечения. Данная неисправность является устранимой и устраняется следующими способами: замена блока управления параметров работы двигателя (блок ECU); перепрограмирование (внесение нового программного обеспечения) в существующий блок управления параметров работы двигателя (блок ECU). Однако эксперт считает необходимым отметить, что нарушение работоспособности блока управления параметров работы двигателя (блок ECU) может произойти так же при таких обстоятельствах как: недостаточный заряд аккумуляторной батареи (севшая аккумуляторная батарея); запуск другого силового агрегата («прикуривание») от бортовой сети данного автомобиля. Выявленные недостатки образованы в результате эксплуатации транспортного средства, относятся к эксплуатационным недостаткам. После замены на заведомо исправный блок управления на исследуемом автомобиле не только стали корректно отражаться данные о системах, но и в процессе исследования двигатель запустился.

При принятии решения о существенности недостатка и сравнивая стоимость восстановительного ремонта со средней стоимостью аналога транспортного средства можно сказать, что выявленный недостаток не является существенным, т.к. средняя стоимость аналога транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. Установленное на исследуемом автомобиле CHERY Tl 1FL TIGGO дополнительное оборудование не влияет на работу силового агрегата (двигателя).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 450, 476, 477 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания эксперта, установив, что выявленный недостаток в автомобиле истца не относится к существенному недостатку, поскольку является устранимым без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, повторялся в связи с эксплуатацией автомобиля с неустранимой неисправностью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, равно как и производственных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил в суд надлежащих доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля, не влекут нарушение его технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением истца и указанных выводов не опровергают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области более 20 лет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, каких-либо дополнительных вопросов, требующих проведения дополнительной или повторной экспертизы, у сторон и суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась не экспертом, а сторонней организацией ООО «Автоэлектрика», являются несостоятельными. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что производственным персоналом ООО «Автоэлектрика» производились лишь необходимые работы по разборке автомобиля, так как данная организация имеет для этого специализированное оборудование. Доказательства того, что экспертиза проводилась не экспертом, а иным специалистом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что стороны должны присутствовать при проведении экспертизы, а не только при осмотре автомобиля, судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что блок управления исследовался экспертом без участия сторон, что в дальнейшем был передан представителю ответчика, не свидетельствуют о личной заинтересованности эксперта и недостоверности экспертного заключения в данной части.

То обстоятельство, что заключение эксперта было составлено за пределами установленного судом срока проведения экспертизы, существенным нарушением норм ГПК РФ, влекущим отмену судебного решения, не является.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии существенных недостатков, со ссылкой на неоднократность выявления неисправности, судебная коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что истец трижды в 2016 году, обращаясь к ответчику, указывала на то, что автомобиль периодически не заводится, не свидетельствует о том, что данный недостаток является повторяющимся дефектом. Из материалов дела следует, что только 14.10.2016 были произведены работы по поиску и устранению неисправности электрооборудования, ни до этого времени, ни после никакие работы по устранению указанной истцом неисправности не проводились. 15.10.2016 автомобиль был возвращен истцу для тестирования, с чем истец согласился, приняв его без претензий. При проявлении вновь указанного недостатка, истец обратился в суд, где при проведении экспертизы данный недостаток был устранен путем замены блока управления двигателем.

При изложенных обстоятельствах нет оснований утверждать, что имеющийся недостаток в автомобиле истца устранялся, но возникал вновь, то есть указанный недостаток являлся повторяющимся, неустранимым и существенным.

В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Калашникова О.Н.