Лялькин Владимир Юрьевич

Дело №11-8/2025

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово «25» февраля 2025 года

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Блинковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лялькина В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от №*** об индексации взысканных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Лялькиным В.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных сумм по делу №***.

Оспаривая законность и обоснованность определения, заявитель в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с моме...

...нта вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать се влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П).

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов. Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-0-0, от 29 января 2009 года N 52-0-0. от 19 октября 2010 года N 1291-0-0. от 22 марта 2012 года N 543- 0-0. от 24 октября 2013 года N 1682-0. от 20 марта 2014 года N 603-0. от 17 февраля 2015 года N 322-0, от 25 января 2018 года N 34-0. от 13 февраля 2018 года N 249-0. от 29 октября 2020 года N 2442-0 и др.). Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие па момент рассмотрения заявления судом, для исчисления се размера (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П. от 6 октября 2008 года N 738-0-0, от 23 июля 2020 года N 1792-0, от 28 сентября 2023 года N 2393-0 и др.).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Она представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Лялькина В.Ю. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 253,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651,27 руб. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесено определение по заявлению ООО ПКО «Югория» об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ООО «Югория» о взыскании с Лялькина В.Ю. задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: «.. Заявление ООО «ПКО «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Лялькина В.Ю. (паспорт:№***) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН:8601038645/ ОГРН 1098601001124) 128 278,36 руб. (сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 36 коп.) – индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по заявлению ОО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лялькина В.Ю. задолженности по кредитному договору..» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Лялькиным В.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных сумм, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных денежных сумм с принятием по делу нового определения. Указывает, что не согласен с определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропущен заявителем срок для обращения с заявлением об индексации (л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО ПКО «Югория» о взыскании индексации денежной суммы, присужденной по судебному приказу, суд первой инстанции руководствовался представленным заявителем расчетом индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен РФ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лялькин В.Ю. не производил погашение задолженности (л.д. 8), судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании индексации денежной суммы не установлен факт частичного либо полного погашения задолженности Лялькиным В.Ю.

Судом апелляционной инстанции из дополнительно запрошенной информации в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу, установлено, что на исполнении находилось исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №*** Кировского судебного района города Кемерово о взыскании задолженности в размере 212905,03 руб. с Лялькина В.Ю. в пользу ООО ПКО Югория. Взыскано и перечислено по №*** денежные средства в размере 19550,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящий момент на исполнении находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного размере 212905,03 руб. с Лялькина В.Ю. в пользу ООО ПКО Югория. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела денежные средства поступили в размере 347,75 руб.

Согласно представленной ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника Лялькина В.Ю. взыскивались денежные средства и переводились получателю ООО «Югорское коллекторское агентство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано34 693,10 руб., переведено взыскателю 19 550,97 руб.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 1891 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуальном правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.

Заявление ООО ПКО «Югория» об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), при этом дата частичного взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя по судебному приказу согласно справке по исполнительному производству №*** указана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с заявлением об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пропуском годичного срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления с доказательством наличия уважительных причин для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Югория» об индексации денежных сумм, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ООО «Югория» о взыскании с Лялькина В.Ю. задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лялькина В.Ю. (паспорт:№*** №***) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН:8601038645/ ОГРН 1098601001124) 128 278,36 руб. (сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 36 коп.) – индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по заявлению ОО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лялькина В.Ю задолженности по кредитному договору – отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Югория» о взыскании с Лялькина В.Ю. в пользу ООО ПКО «Югория» 128 278,36 руб. (сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 36 коп.) – индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по заявлению ОО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лялькина В.Ю. задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2025г.

Председательствующий: