Лялякин Владимир Германович

Дело №2-3939/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего Даутовой Р.М.

при секретаре Хасановой Э.А.,

с участием адвоката истца Саперовского А.С. - Аюпова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саперовского А.С. к Новикову М.В., Лялякину В.Г., Администрации Городского округа город Уфа о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Саперовский А.С. обратился в суд с иском к Новикову М.В., Лялякину В.Г., Администрации ГО город Уфа о признании права собственности на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> являлась Ф.И.О.. Данную долю домовладения Ф.И.О. приобрела по договору отчуждения права застройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла.

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. сделала завещание, в котором наследниками по <данные изъяты> доли от всего имущества наследодателя являлись Ф.И.О.1 (мать истца) и Ф.И.О.2 (бабушка истца).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Бабушка истца- Ф.И.О.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти.

После их смерти открылось наследство в виде долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ему, как наследнику по закону и по праву представления принадлежит <данные изъяты> долей в этом домовладении. Просит признать за ним право соб...

...ственности на указанную долю.

В судебном заседании представитель истца Саперовского А.С. - Аюпов И.М. иск поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Истец Саперовский А.С., ответчик Лялякин В.Г. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации ГО город Уфа о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Новиков М.В. в суд не явился, извещен по месту регистрации.

Третье лицо Никулина Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - нотариус Седьмой Уфимской нотариальной конторы РБ о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1146 ГК РФ, доля наследников по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Ф.И.О.. Данную долю домовладения Ф.И.О. приобрела по договору отчуждения права застройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла.

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. сделала завещание, в котором наследниками по <данные изъяты> доли от всего имущества наследодателя являлись Ф.И.О.1 (мать истца) и Ф.И.О.2 (бабушка истца).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ко дню смерти Ф.И.О.1 в доме по адресу: <адрес> проживали: Ф.И.О.2.- мать умершей, Новиков М.В.(брат), Ф.И.О.3 (муж) и истец Сапервский А.С.(сын). Наследниками по закону-Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 и исцу Саперовскому А.С. принадлежит по <данные изъяты> долей домовладения (<данные изъяты>) после смерти Ф.И.О.1, что установлено решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Бабушка истца- Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти. Ей принадлежало <данные изъяты> доля домовладения- по завещанию и <данные изъяты> доля домовладения -по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ дочери Ф.И.О.1, а всего <данные изъяты> доли домовладения (<данные изъяты>).

Ко дню смерти Ф.И.О.2 в доме по адресу: <адрес> проживали: истец Саперовский А.С. (внук умершей), Новиков М.В. -(сын) и Ф.И.О.3 (зять). Таким образом, наследникам по закону, которыми являются истец (по праву представления) и Новиков М.В. (по закону) принадлежит по <данные изъяты> доли домовладения (<данные изъяты>) после смерти Ф.И.О.2

Таким образом, истцу Саперовскому А.С. принадлежит как наследнику по закону <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (<данные изъяты> доля, открывшееся после смерти матери Ф.И.О.1., установленное решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и <данные изъяты> доли, открывшееся после смерти бабушки Ф.И.О.2.).

(<данные изъяты>) доля в спорном домовладении принадлежит -Ф.И.О.4.,<данные изъяты> доля-Ф.И.О.3., <данные изъяты> доли - Саперовскому А.С., <данные изъяты> - Новикову М.В. )

Фактически Саперовский А.С. принял наследство в виде <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и владеет им как собственник.

В настоящее время ему необходимо зарегистрировать надлежащим образом свое право собственности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателей на долю в праве собственности на жилое помещение не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на долю к наследнику.

Оснований для отказа в иске Саперовскому А.С. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Саперовского А.С. к Новикову М.В., Лялякину В.Г., Администрации Городского округа город Уфа о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности за Саперовским А.С. на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти наследодателей Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О.2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Р.М. Даутова

09 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Булатовой Р.Р.

с участием истца Гойман С.Г., его представителя Гойман А.С. (нотариальная доверенность № 4138 от 27.07.2011 года), ответчика Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойман С.Г. к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Никулиной Н.Н., Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гойман С.Г. обратился в суд с иском к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Никулиной Н.Н., Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности, указав, что он является собственником незавершенного строительства, Лит.А1, расположенного по адресу: <адрес> а также 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> На свои личные средства он полностью завершил строительство пристроя под лит.А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> под лит.А. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан он получил отказ в регистрации прав на недвижимое имущество. Просит признать право собственности на пристрой (литер А1) к жилому дому (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Гойман С.Г., его представитель Гойман А.С. заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никулина Н.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания согласн...

...о статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена запись.

Ответчики Саперовский А.С., Лялякин В.Г., представители Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 48 названного Кодекса осуществления подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191 -ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 01 марта 2015 года не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а так же представления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта и государственной регистрации права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 26 Постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В суде установлено, что Гойман С.Г. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степь готовности: 25%, инв.№, лит.А1, расположенного по адресу: Республика <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, Гойман С.Г. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 03 ноября 2010 года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО21 - 5/12 ост. На основании договора отчуждения права застройки № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лялякину В.Г. - 1/12 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Никулиной Н.Н. - 50/100 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гойман С.Г. - лит.Б, б на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ годаправо собственности на 3/12 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> открывшееся после смерти наследодателей ФИО26, умершей 10.01.1971 года, ФИО27 и ФИО28 признано за Саперовским А.С..

Из технического паспорта домовладения расположенного по адресу: Республика <адрес> составленного по состоянию на 03 ноября 2010 года, видно, что лит.А. (жилой дом) - общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А1 (пристрой) - общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А2 (пристрой) - общая площадь <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилых помещений изменилась на <данные изъяты> кв.м. в результате возведения лит.А1, А2 и сноса лит. А, а1, а2, жилая площадь изменилась на <данные изъяты> кв.м.

В ответ на обращение истца Гойман С.Г. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» письмом № А-3425 от 22 сентября 2011 года сообщило, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи не требуется (л.д.73).

Из письма Муниципального учреждения «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № 477-6-04 от 07 октября 2011 года следует, что противопожарные расстояния от жилого дома (литер А, А1, А2), расположенного на земельном участке <адрес> до хозяйственных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.74).

Сведений о том, что указанные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления Саперовского А.С., Лялякина В.Г., Никулиной Н.Н., которые указали, что Гойман С.Г., являющийся собственником литера Б, б домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществил самовольно возведенные строения рядом с вышеуказанным домовладением - литер В, В2 и пристрой к нему литер В1, пристрой литер А1, за счет собственных средств и без их участия. Каких-либо претензий к узаконению указанных самовольно возведенных строений на имя Гойман С.Г. не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный пристрой Гойман С.Г. находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> предоставленном на законных основаниях, соответствует предъявленным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает им препятствий в пользовании их имуществом, а также не создает угрозы для жизни и здоровья других лиц, суд считает что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований Гойман С.Г.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гойман С.Г. к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Никулиной Н.Н., Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гойман С.Г. право собственности на пристрой (литер А1) к жилому дому (литер А), расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

09 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Булатовой Р.Р.

с участием истца Гойман С.Г., его представителя Гойман А.С. (нотариальная доверенность № 4138 от 27.07.2011 года), ответчика Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойман С.Г. к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Никулиной Н.Н., Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности,

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гойман С.Г. к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Никулиной Н.Н., Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гойман С.Г. право собственности на пристрой (литер А1) к жилому дому (литер А), расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

09 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Булатовой Р.Р.

с участием истца Никулиной Н.Н., ответчика Гойман С.Г., его представителя Гойман А.С. (нотариальная доверенность № 1Д-457 от 16.03.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н.Н. к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Гойман С.Г., Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Н.Н. обратилась в суд с иском к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Гойман С.Г. Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности, указав, что она является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На свои личные средства она завершила строительство пристроя под лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> под лит.А. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан она получила отказ в регистрации прав на недвижимое имущество. Просит признать право собственности на пристрой (литер А2) к жилому дому (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Никулина Н.Н. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гойман С.Г., его представитель Гойман А.С. исковые требования признали в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания согласно статье 173 Граж...

...данского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена запись.

Ответчики Саперовский А.С., Лялякин В.Г., представители Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 48 названного Кодекса осуществления подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191 -ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 01 марта 2015 года не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а так же представления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта и государственной регистрации права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 26 Постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В суде установлено, что Никулина Н.Н. является собственником 50/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, под литерой А, а, а1, а2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, Никулина Н.Н. является собственником 50/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 1471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 03 ноября 2010 года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО21 - 5/12 ост. На основании договора отчуждения права застройки № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лялякину В.Г. - 1/12 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Никулиной Н.Н. - 50/100 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гойман С.Г. - лит.Б, б на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 15 декабря 2010 годаправо собственности на 3/12 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> открывшееся после смерти наследодателей ФИО26 ФИО27 и ФИО28 признано за Саперовским А.С..

Из технического паспорта домовладения расположенного по адресу: Республика <адрес> составленного по состоянию на 03 ноября 2010 года, видно, что лит.А. (жилой дом) - общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А1 (пристрой) - общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А2 (пристрой) - общая площадь <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилых помещений изменилась на <данные изъяты> кв.м. в результате возведения лит.А1, А2 и сноса лит. а, а1, а2, жилая площадь изменилась на <данные изъяты> кв.м.

Из вышеназванного технического паспорта домовладения видно, что пристрой литер А2 является самовольным строением, так как на его возведение разрешения не предъявлено.

Градостроительным заключением по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные постройки от 05 апреля 2011 года №ГЗ-927/И установлено, что сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы с указанием согласования с Администрацией Октябрьского района городского округа город Уфа РБ.

Письмом № 75-03-1057 от 19 апреля 2011 года Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа не согласовала градостроительное заключение от 05 апреля 2011 года №ГЗ-927/И в связи с тем, что земельный участок и домовладение частично находятся в границах красной линии.

В ответ на обращение истца Никулиной Н.Н. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» письмом № А-3424 от 22 сентября 2011 года сообщило, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи не требуется (л.д.72).

Из письма Муниципального учреждения «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № 477-6-04 от 07 октября 2011 года следует, что противопожарные расстояния от жилого дома (литер А, А1, А2), расположенного на земельном участке № 80 по ул.Комсомольская в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан до хозяйственных построек на соседних земельных участках соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.73).

Сведений о том, что указанные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления Лялякина В.Г., Гойман С.Г., которые указали, что Никулина Н.Н., являющаяся собственником 50/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществила самовольно возведенные строения - пристрой литер А2, за счет собственных средств и без их участия. Каких-либо претензий к узаконению указанных самовольно возведенных строений на имя Никулиной Н.Н. не имеют.

При таких обстоятельствах,, учитывая, что самовольно возведенный пристрой Никулиной Н.Н. находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> предоставленном на законных основаниях, соответствует предъявленным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает им препятствий в пользовании их имуществом, а также не создает угрозы для жизни и здоровья других лиц, суд считает что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований Никулиной Н.Н.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Н.Н. к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Гойман С.Г., Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Никулиной Н.Н. право собственности на пристрой (литер А2) к жилому дому (литер А), расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

09 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Булатовой Р.Р.

с участием истца Никулиной Н.Н., ответчика Гойман С.Г., его представителя Гойман А.С. (нотариальная доверенность № 1Д-457 от 16.03.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н.Н. к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Гойман С.Г., Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности,

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Н.Н. к Саперовскому А.С., Лялякину В.Г., Гойман С.Г., Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Никулиной Н.Н. право собственности на пристрой (литер А2) к жилому дому (литер А), расположенному по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

дело №11-223/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года частную жалобу Гойман С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г.Уфы от 31 мая 2010 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

с участием представителя истца Гойман С.Г. - Гойман А.С., действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя третьего лица Администрации городского округа город Уфа - ФИО3, действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,

заслушав участников процесса, доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы от 31 мая 2010 года удовлетворено заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 17 марта 2010 года по иску Гойман С.Г. к Лялякину В.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Не согласившись с данным определением, Гойман С.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указав, что кассационная жалоба подана более чем через 10 дней после получения решения суд...

...а.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просил определение мирового судьи оставить без изменения, указав, что дело рассмотрено в их отсутствии, решение суда получено 30 апреля 2010 года и с учетом праздников апелляционная жалоба подана 13 мая 2010 года.

Истец - Гойман С.Г., ответчик - Лялякин В.Г. и третье лицо - Никулина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 марта 2010 года, представитель третьего лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании не присутствовал.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения суда окончательной форме.

Копия решения направлена третьему лицу 16 апреля 2010 года и получена 30 апреля 2010 года, апелляционная жалоба подана 13 мая 2010 года согласно штемпелю на конверте.

Поскольку данных о том, что решение суда Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан получала ранее указанной даты, в материалах дела не имеется, учитывая шесть праздничных и выходных дней с 1 мая 2010 года, суд находит определение мирового судьи от 31 мая 2010 года о восстановлении третьему лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые могут служить к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы от 31 мая 2010 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 17 марта 2010 года по иску Гойман С.Г. к Лялякину В.Г. о признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Гойман С.Г. - без удовлетворения.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы для направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ и направления дела на апелляционное рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

Мировой судья Нурисламова Р.Р.

дело №11 - 4/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы от 17 марта 2010 года по иску Гойман С.Г. к Лялякину В.Г. о признании права собственности, которым постановлено:

исковые требования Гойман С.Г. удовлетворить. Признать за Гойман С.Г. право собственности на самовольно возведенные строения: индивидуальный жилой дом площадью 16,7 кв.м. (литер Б, б), незавершенный строительством объект площадью 36,2 кв.м. (литер А1), незавершенный строительством объект площадью 66,8 кв.м. (литер В), расположенные по адресу: <адрес>

с участием представителя истца Гойман С.Г. - Гойман А.С., действующего по доверенности №5535 от 13 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Гойман С.Г. обратился к мировому судье с иском к Лялякину В.Г. и просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества под литерами Б, б, А1, В, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 1471 кв.м.

Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просил отменит...

...ь его.

Заслушав участника процесса, не настаивавшего на рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствии подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по апелляционной жалобе было назначено к слушанию на 17 декабря 2010 года. Податель апелляционной жалобы - представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, будучи извещенным о рассмотрении жалобы, о чем свидетельствует уведомление (л.д.115), в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой подателя жалобы, судебное заседание было отложено на 25 января 2011 года, в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено судебное извещение, которое доставлено адресату 24.12.2010 года, что следует из уведомления в материалах дела.

Таким образом, представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, повторно не явился в судебное заседание, сведений о неявки подателя жалобы по уважительной причине суд не располагает, заявлений о рассмотрения дела в их отсутствии материалы дела не содержат.

Представитель истца на рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее подателя, не настаивает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск (апелляционную жалобу по аналогии) без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку податель апелляционной жалобы не просил о рассмотрении их жалобы в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, представитель истца не требует рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ее подателя, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы от 17 марта 2010 года по иску Гойман С.Г. к Лялякину В.Г. о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.К. Гафурова

Мировой судья Нурисламова Р.Р.