Лямцев Виктор Александрович

Дело № 2-1741/2022

УИД № 61RS0013-01-2022-002862-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Лямцеву В.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Лямцев В.А. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты, трудовой пенсии по инвалидности. При этом Лямцевым В.А. в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № №, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно которым Лямцеву В.А. с 19 ноября 2012 г. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Лямцеву В.А. с 19 ноября 2012 г. назначена пенсия по инвалидности, а с 23 ноября 2012 г. ежемесячная денежная выплата. Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Лямцева В.А., как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отнош...

...ении Лямцева В.А. в архиве службы медико-социальной экспертизы. Согласно поступившей из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» информации Лямцеву В.А. по результатам проведенной МСЭ 24 мая 2022 г. установлена третья группа инвалидности на 1 год впервые. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанные справка и выписка от 19 ноября 2012 г. выданы Лямцеву В.А. без законных оснований в связи с нарушением установленной законом процедуры проведения МСЭ.

На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2012 № от 19 ноября 2012 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 № от 19 ноября 2012 г. об установлении Лямцеву В.А. впервые второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении данного ответчика рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Лямцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проходил медико-социальную экспертизу в соответствии с законом, болеет с 2012 года, после окончания лечения в больнице выдали направление на МСЭ. Он прошел МСЭ, получил справку об инвалидности и продолжил лечение. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика Лямцева В.А., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Лямцев В.А. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты, трудовой пенсии по инвалидности. При этом Лямцевым В.А. в УПФР г. Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 №, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно которым Лямцеву В.А. с 19 ноября 2012 г. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Лямцеву В.А. с 19 ноября 2012 г. назначена пенсия по инвалидности, а с 23 ноября 2012 г. ежемесячная денежная выплата.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В соответствии с подпунктом в) пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н и действовавшего в период установления ответчику инвалидности, документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются: в частности, направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Направление на медико-социальную экспертизу может быть представлено заявителем в виде бумажного или электронного документа.

Бумажный документ представляется лично или направляется почтовой связью.

Пунктом 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выдача индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Решение бюро (главного бюро, Федерального бюро) об установлении инвалидности (определении степени утраты профессиональной трудоспособности, установлении причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего инвалида) (далее - решение) принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы, в сроки, не превышающие 30 календарных дней с даты подачи получателем государственной услуги (его законным представителем) заявления о проведении медико-социальной экспертизы.

Решение объявляется получателю государственной услуги, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), непосредственно после его принятия в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункт 50 Административного регламента).

Выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, форма которой утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. N 1031н, специалисты бюро направляют в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение получателя государственной услуги (пункт 64 Административного регламента).

Приказом Минтруда России от 11.04.2011 года N 295н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно пункту 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.Согласно пункту 27 указанного порядка, на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 11.04.2011 N 295н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с действовавшим на момент выдачи ответчику оспариваемой справки об инвалидности пунктом 9 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

Определение 2 степени ограничения каждой из основных категорий жизнедеятельности человека приведено в пункте 6 указанных Классификаций и критериев.

Таким образом, признание гражданина инвалидом второй группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отзыву на исковое заявление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. в бюро № 37-филиале ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области с 26 мая 2022 г. по 23 июня 2022 г. Лямцеву В.А. проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой Лямцеву В.А. установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком на 1 год.

Как следует из протокола проведения МСЭ от 23 июня 2022 г., копия которого представлена ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в материалы дела по запросу суда, по результатам анализа представленных медицинских документов, в течение 2021 г. стал <данные изъяты> приводящее к ограничению способности к самообслуживанию и трудовой деятельности 1 степени, определяющее необходимость социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и являющееся основанием для установления инвалидности и разработки ИПРА. Максимально выраженное нарушение функции <данные изъяты> в размере 40-60 %, при отсутствии других имеющихся нарушений функций организма, является основанием для установления 3 группы с причиной «общее заболевание» на 1 год.

По инициативе ответчика Лямцева В.А. на основании его заявления о подтверждении второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно 22 июня 2022 г. в экспертном составе № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» проведена заочная МСЭ в порядке контроля решения Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 19 ноября 2012 г. по результатам которой решение Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 19 ноября 2012 г. об установлении впервые второй группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно отменено.

Как установлено судом из исследованного протокола проведения МСЭ от 22 июня 2022 г., к указанным мотивированным выводам комиссия экспертов – сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» пришла единогласно, фактически определив необоснованность установления Лямцеву В.А. 19 ноября 2012 г. инвалидности второй группы бессрочно, что свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом справки и выписки.

Вопреки положениям пункта 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, решением Бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 19 ноября 2012 г. Лямцеву В.А. впервые установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Доказательств наличия таких исключительных оснований в отношении Лямцева В.А. по делу не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств обоснованности установления ему при проведении МСЭ 19 ноября 2012 г. впервые второй группы инвалидности бессрочно.

Вопреки указанному выше порядку проведения медико-социальной экспертизы оспариваемые справка и выписка выданы Лямцеву В.А. с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении Лямцева В.А. для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро №30 не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы Лямцеву В.А. 19 ноября 2012 г.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом доказательств наличия злоупотреблений со стороны Лямцева В.А. в дело не представлено.

Из сообщения Отдела МВД России по г. Гуково от 1 октября 2022 г. следует, что в отношении Лямцева В.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области Лямцев В.А. неоднократно обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «РОКБ», МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, основной диагноз – <данные изъяты> в том числе и до получения оспариваемых справки и выписки от 19 ноября 2012 г.

Ответчиком Лямцевым В.А. в материалы дела представлены медицинская карта амбулаторного больного от 17 сентября 2012 г., выписной эпикриз о том, что он находился на лечении с 25 сентября 2012 г. по 8 октября 2012 г. в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково основной дигноз: <данные изъяты>.

При этом ответчик Лямцев В.А. не мог объективно оказать какое-либо влияние на принятие бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» решения от 19 ноября 2012 г. об установлении Лямцеву В.А. впервые второй группы инвалидности бессрочно.

Отсутствие сведений в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, как и отсутствие в учреждении МСЭ документов на бумажном носителе в отношении Лямцева В.А., не может быть поставлено в вину гражданину, так как данные сведения вносит в систему ЕАВИИАС не гражданин, а медицинское учреждение, на которое возложена обязанность и по надлежащему хранению медицинской документации.

Из абзаца 42 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» следует, что гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившее МСЭ, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Однако в данном споре истец не оспаривает выводы МСЭ, а просит признать недействительными справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2012 № № от 19 ноября 2012 г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 № от 19 ноября 2012 г. в силу нарушения законодательства Российской Федерации при их изготовлении. Такие нарушения при изготовлении оспариваемых справки и выписки допущены сотрудниками ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, что объективно подтверждается представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ответчику Лямцеву В.А. судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине их недоказанности, а исковые требования, заявленные к ответчику ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2012 № от 19 ноября 2012 г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 № от 19 ноября 2012 г. об установлении Лямцеву В.А. впервые второй группы инвалидности с 19 ноября 2012 г. бессрочно вследствие общего заболевания.

В иске к Лямцеву В.А. отказать.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 г.

УИД: 32RS0015-01-2020-003941-34

Дело №5-3004/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клинцы 11 августа 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Лямцева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области порядка управления,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лямцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, а именно: находился в общественном месте возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), данный гражданин отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, упирался, хватался за форменное обмундирование, на замечания не реагировал. К Лямцеву В.А. была применена физическая сила и специальные средства (наручники) в соответствии с ФЗ «О полиции».

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лямцев В.А. вину в совершении административного пра...

...вонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Судья, выслушав Лямцева В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 27 Закона «О полиции» ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года, основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, а именно: находясь в общественном месте, возле <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), отказался проследовать в отдел полиции для осуществления производства по делу об административном правонарушении, упирался, хватался за форменное обмундирование, на замечания не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

-рапортом сотрудника полиции ФИО4 согласно которому ФИО3, находясь в общественном месте возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает о неповиновении лица, привлекаемого к административной ответственности, законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка;

- протоколом о направлении Лямцева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения;

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, действия Лямцева В.А., связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции, квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами смягчающие административную ответственность являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Лямцеву В.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначить Лямцеву В. А. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Лямцева В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель платежа:

МО МВД России «Клинцовский» по Брянской области, ИНН: 3203003490, КПП: 324101001, р/с: 40101810300000010008, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, КБК: 18811601191019000140, БИК: 041501001, ОКТМО: 15715000, УИН: 18880432200000719305.

В соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Хромин

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

21 марта 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца Рокового В.Е.,

третьего лица представителя ПАО СК «Росгострах» Рыбалко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямцева Виктора Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Ахтемов Ахтем Дилавер оглы, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лямцев В.А., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием т/с CHEVROLET LANOS гос.номер №, которым управлял Ахтемов Ахтем Дилавер Оглы, собственником которого является Ахтемов Ахтем Дилавер Оглы и т/с BMW № гос.номер №, которым управлял Лямцев Виктор Александрович, собственником которого является Лямцев Виктор Александрович.

В результате ДТП транспортному средству Лямцева В.А., были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 14.02.2018г., Ахтемов Ахтем Дилавер Оглы признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату с...

...трахового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 25100 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Лямцев В.А., вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 103 804,89 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 24900 руб. (50000руб. - 25100 руб.) возмещение ущерба т/с и 10000руб. - стоимость услуг эксперта.

Лямцев В.А., обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомления о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх.№РГ-21424\133 от 10.05.2018г., содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата в размере 25100 рублей. Следовательно, ответчик не доплатил сумму в размере 24900 рублей и 10 000 рублей - стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению 24900 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, неустойку за период с 21.03.2018г. по 02.11.2018г. в размере 56274 рублей, расходы на почтовые отправления 105,21 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Рокового В.Е., подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которых поддержал исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 24900 рублей, и увеличил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 23.03.2018г. по 01.03.2019г.(день уточнения исковых требований) в размере 85407 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 рублей, штраф в размере 12450 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Страховая выплата в размере 25100 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N° 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Вместе с тем, представленное истцом заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и не соответствует требованиям единой методики. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно, Единой методики. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгострах» Рыбалко Е.С., считает, что необоснованно привлечено к участию в рассмотрении дела, а потому подлежит исключению из состава лиц, участвующих в деле. Дополнительно сообщил, что ответчик исполнил все свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25100 рублей.

Третье лицо Ахтемов Ахтем Дилавер оглы, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием т/с CHEVROLET LANOS гос.номер №, которым управлял Ахтемов Ахтем Дилавер Оглы, собственником которого является Ахтемов Ахтем Дилавер Оглы и т/с BMW № гос.номер №, которым управлял Лямцев Виктор Александрович, собственником которого является Лямцев Виктор Александрович.

В результате ДТП транспортному средству Лямцева В.А., были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 14.02.2018г., Ахтемов Ахтем Дилавер Оглы признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ в размере 25100 рублей (л.д.51).

Лямцев В.А., вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от 23.03.2018г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 103 804,89 руб.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-К сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 80600 рублей, без учета износа составляет 127000 рублей. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 24900 рублей (50 000-25100) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по экспертному заключению представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-ЕВ от 23.03.2018г., не оспорено ответчиком (л.д.10-40), ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией (л.д.42).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 24900 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) составляет, 343 дней: 24900 руб.* 1/100*343 дней = 85407рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 24000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец направил претензию ответчику 03.04.2018г., что подтверждается копией претензии (л.д.46-47). Претензия получена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.04.2018г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.49), что и не отрицает ответчик в своих возражениях.

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (24900 рублей х 50%) в размере 12450 рублей, в пользу потребителя Лямцева В.А.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией-договором № от 16.01.2019г. в адрес ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы » и соответствуют ценам за такие услуги.

Лямцев В.А., просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 24900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, штраф в размере 12450 рублей, моральный вред 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2720 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 105,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №-АИ от 02.11.2018г (л.д.121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1667 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1967 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лямцева Виктора Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Ахтемов Ахтем Дилавер оглы, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лямцева Виктора Александровича страховое возмещение в размере 24900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, штраф в размере 12450 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы 105,21 (Сто пять) рублей 21 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей, а всего – 101175,21 (Сто одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Евпатория

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории к Дорошенко Майе Анатольевне, Дорошенко Наталии Александровне, Лямцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Дорошенко Майи Анатольевны, Дорошенко Наталии Александровны, Лямцева Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 15 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2018 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с иском к Дорошенко Майе Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 33 757 руб. 45 коп. за период с 01.11.2011 года по 30.11.2017 года. Требования мотивированы тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Евпатория, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик Дорошенко Майя Анатольевна является потребителем тепловой энергии, проживает в квартире многоквартирного жилого дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения и расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у ответчика возни...

...кли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, у Дорошенко М.А. образовалась задолженность за период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 33 757 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 31 января 2018 года привлечены к участию в деле по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории к Дорошенко Майе Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в качестве соответчиков Лямцев Виктор Александрович, Дорошенко Наталия Александровна.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 15 февраля 2018 года по делу № 2-40-15/2018 удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории к Дорошенко Майе Анатольевне, Дорошенко Наталии Александровне, Лямцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. С Дорошенко Майи Анатольевны, Дорошенко Наталии Александровны, Лямцева Виктора Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории взыскана солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года в размере 33 757 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Дорошенко Майя Анатольевна, Дорошенко Наталия Александровна, Лямцев Виктор Александрович подали апелляционную жалобу, в которой просят вышеуказанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела. Просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории к Дорошенко Майе Анатольевне, Дорошенко Наталии Александровне, Лямцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 33 757,45 руб. и судебных расходов в сумме 1212,72 руб.

В судебном заседании ответчики апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения ответчиков и с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение, принятое мировым судьей по результатам рассмотрения искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории к Дорошенко Майе Анатольевне, Дорошенко Наталии Александровне, Лямцеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отвечает вышеуказанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, мировой судья исходил из того, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и обязаны своевременно вносить плату за предоставленную коммунальную услугу.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является предприятием, цель деятельности которого является удовлетворение потребностей в обеспечении коммунальной услугой – теплоснабжением.

Ответчики Дорошенко Майя Анатольевна, Дорошенко Наталия Александровна, Лямцев Виктор Александрович зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 4 мая 1994 года (л.д. 29).

Еще один собственник вышеуказанной квартиры ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АП №, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно расчёту начисления задолженности по тепловой энергии, сумма задолженности по отоплению за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года по <адрес> составляет 33757 руб. 45 коп. (л.д. 5).

Суд, соглашается с выводом мирового судьи о том, что, несмотря на то, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению между истцом и ответчиками не заключен, у ответчиков возникли обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Плата за тепловую энергию входит в структуру коммунальных услуг, а поэтому обязанность потребителя по её оплате также предусмотрена ст. ст. 153, 154 ЖК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года. Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Мировым судьей правильно определено, что поскольку исковые требования заявлены истцом за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, в том числе, нормы Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, а также Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Мировым судьей при разрешении спора обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что с 2008 года они не пользуются услугами централизованного отопления. Так, в решении со слов ответчика Дорошенко М.А. процедура отключения квартиры от централизованного отопления была завершена в 2008 году. На момент 2008 года спорные правоотношения регулировались Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, которым были утверждены Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения и приказом Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Украины N 4 от 22 ноября 2005 года, которым был утвержден Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения.

Пунктами 24 - 26 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630 установлено, что потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды. Отключение потребителя от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей центрального отопления и снабжения горячей воды запрещалось.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, для реализации права потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления и снабжения горячей воды орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создает своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды (далее - Комиссия), назначает главу и утверждает ее состав, утверждает положение о работе комиссии.

Комиссия, после изучения предоставленных собственником (собственниками) документов, в месячный срок принимает решение относительно отключения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, устройство индивидуальной (автономной) системы теплоснабжения и сбор исходных данных и технических условий, для изготовления проектной документации. Решение комиссии оформляется протоколом, выписка из которого в десятидневный срок предоставляется заявителю.

Согласно пункту 2.5 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, отключение помещений от внутридомовых сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды выполняется монтажной организацией, которая реализует проект, с участием представителя владельца жилого дома или уполномоченного им лица, представителя исполнителя услуг центрального отопления и снабжения горячей водой и владельца, нанимателя (арендатора) квартиры (нежилого помещения) или уполномоченного ими лица.

Ни мировому судье, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного пересмотра не представлены доказательства того, что были выданы технические условия на отключение <адрес> от системы централизованного отопления.

Постановлением Кабинета Министров Украины N 1268 от 31.10.2007 года, а также приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины N 169 от 06.11.2007 года, были внесены изменения в Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом N 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, относительно порядка рассмотрения и принятия решений об отключении потребителей от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения.

В многоквартирных домах упомянутыми изменениями предусмотрена возможность отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения не отдельных помещений дома, а всего дома в целом, при условии поддержки такого решения всеми собственниками помещений в доме и, кроме того, только при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней.

Доказательств того, что было проведено отключение всего дома по адресу: <адрес> от системы централизованного отопления суду не представлено и опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку не выполнены требования закона, предъявляемые к порядку отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях отключение является самовольным.

Согласно части 2 статьи 383 Гражданского кодекса Украины, владелец квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав владельцев других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 6 Закона Украины "О теплоснабжении" одними из принципов государственной политики в сфере теплоснабжения является оптимальное сочетание систем централизованного и автономного теплоснабжения в соответствии с утвержденными местными органами исполнительной власти схем теплоснабжения с периодом пересмотра пять лет, содействия развитию конкурентных отношений на рынке тепловой энергии, а также обеспечение защиты прав и интересов потребителей.

Потребитель или субъект теплоснабжения имеет право избирать (изменять) теплопоставляющую организацию, если это технически возможно.

Кроме того, согласно статье 24 указанного Закона одним из прав потребителя тепловой энергии является право на выбор одного или нескольких источников тепловой энергии или теплоснабжающих организаций, если это возможно по существующим техническим условиям.

Помимо указанного, во исполнение поручения Главы Республики Крым от 30.03.2015 года N 01-62/70, с целью урегулирования вопросов, связанных с отключением от систем централизованного теплоснабжения в многоквартирном жилищном фонде и установкой индивидуальных источников отопления на территории Республики Крым формируется реестр граждан, в отношении которых приняты и утверждены решения об удовлетворении их заявлений об отключении от системы централизованного теплоснабжения.

То есть, правительством Крыма была предоставлена возможность жителям Крыма фактически "узаконить" самовольные отключения от системы центрального отопления путем оформления либо дооформления документов об этом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики документы на рассмотрение в комиссию по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем центрального теплоснабжения в многоквартирном жилом фонде не подавали. Доказательств иного суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиками был предоставлен рабочий проект дополнительного газоснабжения <адрес> (л.д. 67-71), заявление ФИО1 о выдаче ей разрешения на отключение от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения от 04.07.2006 года (л.д. 72), справка Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства «Крымгаз» от 19.01.2010 года № 1072 о том, что в <адрес> установлен котел газовый с водяным контуром (л.д. 73).

Согласно ответу на запрос мирового судьи муниципальным бюджетным учреждением «Архив города Евпатории» за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2010 года сведения об отключении от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения <адрес> не значатся (л.д. 106).

ООО «УК «Космосжилсервис» копиями решений относительно отключения <адрес> от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения за период с 2006 года по 2010 год включительно не располагает (л.д. 107).

Представителем истца мировому судье при разрешении спора предоставлена копия заявления ФИО1 от 06.06.2006 года, в котором она просит прислать представителя для составления акта по факту отключения в квартире горячего водоснабжения в связи с установкой газовой колонки (электробойлера) с приложением акта ЖЭО и справки об отсутствии задолженности (л.д. 108)

Из предоставленного акта об отключении приборов отопления и горячего водоснабжения от центральной системы теплоснабжения следует, что комиссия в составе главного инспектора ЕФАП «КТКЭ» Гуревича Л.Я., мастера КП «Жилищник-3» ФИО3, потребителя ФИО1 составлен акт в том, что <адрес> с 01.06.06 г. кол-во чел-к 5 проведено отключение ГВС (горячего водоснабжения) (л.д. 108 об.).

Аналогичный акт предоставлен ответчиком Дорошенко М.А. (л.д. 65).

Представителем истца при рассмотрении дела мировым судьей уточнено, что в первоначально поданном иске было ошибочно указано о наличии задолженности по вышеуказанной квартире за горячее водоснабжение, в процессе рассмотрения дела требования были уточнены и указано, что сумма задолженности в размере 33757,45 руб. является задолженностью лишь за поставленную услугу по централизованному отоплению за период с 01.11.2014 года по 30.11.2017 года, поскольку у ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории имелись сведения о том, что <адрес> отключена от горячего водоснабжения (л.д. 88-90).

Ответчики не оспаривали тот факт, что им не предъявлена задолженность по оплате за горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а установление обстоятельств по делу не может основываться на предположениях.

Суд полагает, что ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о законности отключения квартиры от системы централизованного отопления.

В отношении регулирования спорных правоотношений нормами действующего законодательства Российской Федерации суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении", потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию, теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Решение об отключении от централизованного теплоснабжения должно быть поддержано всеми владельцами помещений в жилом доме, а также необходимо разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем и согласовать его с соответствующими службами, при этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного дома по обеспечению питания системы теплоснабжения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования. Наниматель (собственник) жилого помещения, допустивший такое переустройство, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы согласно установленного перечня.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что согласно актам готовности к отопительному периоду за 2014, 2015, 2016, 2017 года жилой дом <адрес> готов к отопительному сезону (л. д. 6, 7, 8, 9).

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками как ни при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного пересмотра.

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Выводы мирового судьи основаны на законе и материалах дела, в связи с чем суд с ними соглашается в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" верно распределены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Майи Анатольевны, Дорошенко Наталии Александровны, Лямцева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Маркина