Лямин Денис Михайлович

Дело № 2-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 13 февраля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А,

при секретаре судебного заседания Кабановой Е.Е.,

с участием истца Пиханова М.А. и его представителя Маринкевич О.Е., действующей на основании определения суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Пиханова М.А. к Лямину Д.М. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Пиханов М.А. обратился в суд с настоящим иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, указав в его обоснование, что 03.01.2024 умер его отец П.А.П.. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде двух автомобилей и денежного вклада. Кроме того, при жизни наследодатель владел производственным зданием База (ВЭС), расположенным по адресу: ул. Мира, д. 7, в с.Талон Ольского района Магаданской области, кадастровый номер 49:10:060102:566. Данное производственное здание было приобретено П.А.П. у Лямина Д.М. на основании договора купли-продажи от 13.07.2018. Однако по независящим от наследодателя причинам переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован не был. Впоследствии Лямин выехал за пределы Магаданской области и связь с ним прервалась. До настоящего времени Лямин Д.М. числится собственником указанного производственного здания. Истец в установленные сроки обратился за получением наследства и ему выданы соответствующие свидетельства, однако постановлением нотариуса от 01.11.2024 в выдаче свидетельства о праве на наследство на производственную базу в с. Талон отказано, поскольку п...

...ереход права собственности на здание не был зарегистрирован. Ссылаясь на то, что обязательства по договору купли – продажи между Ляминым Д.М. и П.А.П. исполнены, просит суд включить производственное здание (база ВЭС) с кадастровым номером 49:10:060102:566, расположенное по адресу: с. Талон, ул. Мира, д. 7 в состав наследственного имущества и признать за Пихановым М.А. право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела в судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и нотариуса нотариального округа Ольского района Третьякову А.В.

Определением суда от 23.12.2024 по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области надлежащим, Ляминым Д.М.. Управление муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик Лямин Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно заявленного истцом требования в суд не представил.

Предстаивтель третьего лица - Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью. Полагает возможным оставить разрешение вопроса по существу на усмотрение суда, поскольку Управление муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Ольского нотариального круга Третьякова А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Пиханов М.А., приведя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Маринкевич О.Е., поддержав доводы своего доверителя, просила удовлетворить заявленные им требования.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, среди прочего, право собственности.

В силу статей 8, 12 ГК РФ по общему правилу гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и судебного решения. Защита гражданским прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно выпискам из ЕГРН производственное здание (база ВЭС) с кадастровым номером 49:10:060102:566, расположенное по адресу: с. Талон, ул. Мира, д. 7 с 09.08.2018 принадлежит Лямину Д.М., земельный участок под ним относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- под объект энергетики – производственное здание (база ВЭС), в настоящее время никому в пользование не передан, что подтверждается письмом Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области от 12.12.2024.13.07.2018 между Ляминым Д.М. и П.А.П. заключен догвоор купли-продажи производственного здание (база ВЭС) с кадастровым номером 49:10:060102:566, расположенного по адресу: с. Талон, ул. Мира, д. 7.

03.01.2024 П.А.П. умер., что подтверждается свидетельством о смерти от 09.01.2024, выданным Отделом ЗАГС мэрии города Магадана от 09.01.2024.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что П.А.П. приобрел у Лямина Д.М. производственное здание (база ВЭС) с кадастровым номером 49:10:060102:566, расположенное по адресу: с. Талон, ул. Мира, д. 7, фактически владел им, но при жизни не оформил право собственности на указанный объект недвижимости, которым пользовался до смерти.

В настоящее время право собственности на указанный объект недвижимости по прежнему зарегистрировано за предыдущим владельцем Ляминым Д.М.

06.02.2024 по заявлению Пиханова М.А. нотариусом нотариального округа Ольского района Третьяковой А.В. открыто наследственное дело № 36773481-13/2024. 01.11.2024 Пиханову М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоящее из: двух автомобилей и денежного вклада. В выдаче свидетельства о праве на наследство на производственное здание (база ВЭС) с кадастровым номером 49:10:060102:566, расположенное по адресу: с. Талон, ул. Мира, д. 7, отказано ввиду того, что правлю собственности наследодателя на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Истец Пиханов М.А. приходится умершему П.А.П. сыном.

В силу требований статьи 1124 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из наследственного дела следует, что Пиханов М.А. наследует П.А.П. как единственный наследник первой очереди. Иных наследников, заявивших о своем праве на наследство умершего П.А.П. не имеется.

Статьями 218, 1111 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № 36773481-13/2024, Пиханов М.А. 01.11.2024, в течение установленного законом срока, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Пиханова А.П., состоящего из двух автомобилей, денежного вклада и производственного здания (база ВЭС) с кадастровым номером 49:10:060102:566, расположенного по адресу: с. Талон, ул. Мира, д. 7, и является единственным наследником к имуществу умершего отца.

В содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениях, говорится о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что в состав наследственной массы производственное здание (база ВЭС) с кадастровым номером 49:10:060102:566, расположенное по адресу: с. Талон, ул. Мира, д. 7, не включено ввиду отсутствия на него регистрации права собственности П.А.П.

Принимая во внимание, что в настоящее время у истца отсутствует надлежащее подтверждение права собственности на указанный объект недвижимости за наследодателем П.А.П., исходя из требований вышеприведенного законодательства, с учетом того, что в судебном заседании нашло подтверждение правомерное владение наследодателем спорного объекта недвижимости, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, суд полагает о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о включении производственного здания (база ВЭС) с кадастровым номером 49:10:060102:566, расположенного по адресу: с. Талон, ул. Мира, д. 7, в состав наследства умершего П.А.П.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку в рассматриваемом случае срок на принятие наследства истек, другие наследники к имуществу умершего П.А.П. отсутствуют, суд на основании вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество – производственное здание (база ВЭС) с кадастровым номером 49:10:060102:566, общей площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: с. Талон, ул. Мира, д. 7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пиханова М.А. удовлетворить.

Включить в состав наследства П.А.П., умершего 03 января 2024 года, нежилое помещение - производственное здание (база ВЭС), расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, село Талон, улица Мира, дом 7 (семь), площадью 230,8 (двести тридцать целых восемь десятых) кв.м., с кадастровым номером 49:10:030102:566.

Признать за Пихановым М.А., <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на нежилое помещение - производственное здание (база ВЭС), расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, село Талон, улица Мира, дом 7 (семь), площадью 230,8 (двести тридцать целых восемь десятых) кв.м., с кадастровым номером 49:10:030102:566.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 26 февраля 2025 года.

Судья О.А.Стахорская

Дело № января 2020 г.

УИД 49RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.

при секретаре Олейниковой В.А.

с участием истца Глухих Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 января 2020 г. гражданское дело по иску Глухих Лидии Тимофеевны к Лямину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных услуг, услуг кабельного телевидения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глухих Л.Т. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Лямину Д.М. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных услуг, услуг кабельного телевидения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14.11.2018 г. между ней и Ляминым Д.М. был заключен договор аренды на <адрес> в городе Магадане, которая принадлежит истцу на праве собственности.

По условиям договор аренды, ежемесячная арендная плата составляет 21 000 рублей, а также коммунальные услуги – по приборам и страховая сумма в размере 5 000 рублей (разовая, при заключении договора).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору аренды один раз, сразу после подписания договора заплатив истцу арендную плату, с тех пор никаких денежных средств в её адрес от ответчика не поступало. Была договоренность о том, что ответчик перечисляет денежные средства по договору аренды истцу на ее банковский счет.

Ответчик прекратил оплачивать арендную плату, коммунальные платежи, отвечать на телефонные звонки истца....

... Приехав в г. Магадан, истец обнаружила свою квартиру пустой, окна были открыты, в квартире грязно, вода перекрыта.

Ссылаясь на положения статей 8, 432, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с Лямина Д.М. задолженность по договору аренды в размере 189 000 рублей, стоимость коммунальных услуг за электроснабжение в размере 9 266 рублей, за интернет услуги в размере 1 250 рублей, всего 199 516 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что по договоренности с ответчиком, плату по договору аренды он должен был перечислять 23 числа каждого месяца. Так как истец находилась за пределами Магаданской области, она пыталась связаться с ответчиком по телефону, однако он с ней на связь не выходил. На момент возвращения истца (в августе 2019г.) в г. Магадан ответчик в ее квартире уже не проживал. Также ответчик не вносил плату за электроэнергию, в связи с чем возникла задолженность, которую пришлось оплачивать истцу, при этом истец уже вносила оплату в размере 471 рубль 96 копеек за ноябрь 2018 <адрес> рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Лямин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 ГК РФ, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК-РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глухих Л.Н. является собственником <адрес> в городе Магадане.

14.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения – однокомнатной <адрес> в городе Магадане.

В соответствии с п. 10 договора аренды арендатор вносит оплату за проживание по договору ежемесячно в сумме 21 000 рублей.

Согласно пояснения истцам, данным в судебном заседании, стороны договорились о внесении платежей по договору 23 числа каждого месяца.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, что истцом в судебном заседании не оспарвиалось.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно положениям статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из имеющихся в деле доказательств, пояснений истца следует, что за период проживания в квартире ответчик только один раз 14.11.2018 г. оплатил арендную плату в размере <данные изъяты>, страховую сумму в размере <данные изъяты>, иных оплат от ответчика истцу не поступало.

В п 3. договора от 14.11.2018 г. указано, что арендатор производит расчет арендодателю за потребленную электроэнергию по счетчику №.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик с 05 августа 2019 г. не проживает в арендуемой квартире.

Согласно выписке из лицевого счета № АО «Магаданэлектросеть» по состоянию на ноябрь 2018 г. на лицевом счету числились денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были внесены истцом.

За период с декабря 2018 г. по август 2019 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Указанная задолженность, истцом оплачена, что подтверждается чеком ордером от 02 октября 2019 г.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГГПК РФ не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (статьи 401, 404 ГК РФ).

Таким образом, требования Глухих Л.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает необоснованным произведенный истцом расчет задолженности по договору найма жилого помещения.

Так, в судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, что фактически ответчик прожил в <адрес> в городе Магадане 9 месяцев, при этом плата за жилое помещение ответчиком была внесена один раз.

Таким образом, задолженность по внесению оплаты за жилое помещение истца составляет 168 0000 (8 месяцев х 21 000 (стоимость месячной арендной платы по договору аренды).

Как следует из представленных материалов дела, за период проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, оплата за электроэнергию была начислена в размере 5 578 рублей 45 копеек, в связи с чем суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму в указном размере.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» и Ляминым Д.М. заключен договор № об оказании услуг кабельного телевидения в <адрес> в городе Магадане.

Согласно п. 64 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 абонент несет ответственность перед оператором связи при неоплате, неполной или несвоевременной оплате услуг связи для целей телерадиовещания.

Аналогичное положение закреплено и в договоре № об оказании услуг кабельного телевидения.

Таким образом, договорные отношения по оказанию услуг кабельного телевидения в <адрес> в городе Магадане возникли между Ляминым Д.М. (абонент) и ООО «ДВТК» (оператор).

На основании изложенного, у Глухих Л.Т. не возникает обязанности по оплате вышеуказанных услуг, так как она не является стороной договора № об оказании услуг кабельного телевидения, а следовательно, у нее не возникает права требовать возмещения задолженности за данные услуги с Лямина Д.М., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 25.09.2019 г. подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 191 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 516 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухих Лидии Тимофеевны к Лямину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных услуг, услуг кабельного телевидения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лямина Дениса Михайловича в пользу Глухих Лидии Тимофеевны задолженность по договору аренды квартиры от 14.11.2018 за период с в сумме 168 000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 5 578 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 516 рублей 16 копеек, а всего в размере 178094 (сто семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 61 копейка, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В случае несогласия с заочным решением, ответчик вправе подать в Магаданский городской суд письменное заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день составления заочного решения суда (с учетом выходных дней) – 05 февраля 2020 г.

Судья М.В. Семёнова

Дело № 29 января 2020 г.

УИД 49RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.

при секретаре Олейниковой В.А.

с участием истца Глухих Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 января 2020 г. гражданское дело по иску Глухих Лидии Тимофеевны к Лямину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных услуг, услуг кабельного телевидения, судебных расходов, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухих Лидии Тимофеевны к Лямину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате коммунальных услуг, услуг кабельного телевидения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лямина Дениса Михайловича в пользу Глухих Лидии Тимофеевны задолженность по договору аренды квартиры от 14.11.2018 за период с в сумме 168 000 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 5 578 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 516 рублей 16 копеек, а всего в размере 178094 (сто семьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 61 копейка, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В случае несогласия с заочным решением, ответчик вправе подать в Магаданский городской суд письменное заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Магаданский городской в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день составления заочного решения суда (с учетом выходных дней) – 05 февраля 2020 г.

Судья М.В.

Дело № 2-1122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Чернышенко Юрия Ивановича к Лямину Денису Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чернышенко Ю.И. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26 января 2020 г. на 1647 км ФАД Колыма произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тайота Хайс», государственный регистрационный номер В №, под управлением ответчика и автомобиля Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 371 957 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на положения ст.15, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 371 957 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей, расходы в размере 52000 рублей по эвакуации транспортного средства, расходы, связан...

...ные с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Протокольным определением от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Лямин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту регистрации и проживания, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменные отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в деле, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лямина Д.М., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2020 г. в 13 часов 50 минут на 1647 км + 420 м ФАД Р 504 Лямин Х.М., управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях ограниченной видимости не учел состояние дорожного покрытия, сократил дистанцию до впереди движущего транспортного средства Камаз - 6520 государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тайота Хайс, государственный регистрационный знак В 644 ТА/49, является Чернышенко Ю.И..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ягодницкому району Магаданской области Лямин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Лямин Д.М. управлял транспортным средством Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Чернышенко Ю.И. ответственность за причиненный истцу вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Лямина Д.М. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Лямина Д.М. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, истец обратился в АО СТО «Машиностроитель».

Согласно экспертному заключению от 26 января 2020 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 371 957 рублей 49 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Ляминым Д.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 371 957 рублей 49 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом АО СТО «Машиностроитель», в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 957 рублей 49 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 52000 рублей по эвакуации транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, с места ДТП до места жительства истца, что подтверждается договором на коазания услуг от 06 февраля 2020 года и квитанцией от 07 февраля 2020 г. на сумму 52000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей, а также 1000 рублей за составление экспертного заключения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 020 от 17 февраля 2020 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный между истцом и АО СТО «Машиностроитель», согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 6000 рублей, а также кассовый чек на сумму 1000 рублей за составление экспертного заключения.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 7000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела чек-ордер от 26 февраля 2020 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6920 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6920 рублей 00 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» госпошлину в сумме 1760 рублей 00 копеек, недоплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лямина Дениса Михайловича в пользу Чернышенко Юрия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 371 957 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 52000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6920 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 437 877 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Лямина Дениса Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20 августа 2020 г.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 2-7720/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мальгин А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем ВАЗ-21070, №, под управлением Лямина Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Рено-Магнум 440, №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Лямин Д.М., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. Однако страховщик своих обязанностей по выплате страхового возмещения не исполнил. Вследствие чего истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения 120 000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследующем истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей и судебные ...

...расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов В.А. поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Мальгин А.А., третье лицо Лямин Д.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем ВАЗ-21070, №, под управлением Лямина Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Рено-Магнум 440, №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Лямин Д.М., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Лямина Д.М. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Рено-Магнум 440, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Волкотруб М.О.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а).. в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в САК «Энергогарант».

Допущенные водителем Ляминым Д.М. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Мальгина А.А. вредом.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом отчету № «об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Рено-Магнум 440, №» составленному ИП Волкотруб М.О., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 113 952 рубля.

Суд считает возможным взять за основу отчет ИП Волкотруб М.О. «об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Рено-Магнум 440, №» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Выводы, изложенные в этом отчете, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Мальгину А.А. в связи с ДТП, составляет 123 952 рублей.

С учетом вышеизложенных норм материального права, касающихся лимита ответственности страховщика, и в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальгина А.А. страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было оплачено 700 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Романова В.А. на ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что представителем Романовым В.А подписывалось исковое заявление от имени Мальгина А.А., предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании, уменьшал заявленные исковые требования.

Поскольку указанные процессуальные действия по подаче иска в суд и уменьшению размера исковых требований в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде Романову В.А. оплачено всего 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, времени, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальгина ФИО9 страховое возмещение в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 12 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 29 октября 2012 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)

Дело № 2-2784/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием представителя истца Волынской Л.А., действующей на основании доверенности от 27 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Лямину ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Лямину Д.М.

В обоснование заявленных требований указано, что Лямин Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с состоял в должности государственного инспектора Омсукчано-Среднеканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Лямин Д.М. освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33, подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (прогул, отсутствие на служебном месте более четырех часов подряд в течение служебного дня).

На момент увольнения за Ляминым Д.М. имелась задолженность, возникшая в связи с невозвращенной предварительной компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. На основании докладной записки и от ДД.ММ.ГГГГ №, Лямину Д.М. были перечислены денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты> для проезда в отпуск по маршруту Магадан – Москва – Новошахтинск и обратно. Ответчик обязался предоставить копии приобретенных билетов и вернуть неизрасходованные денежные сред...

...ства в кассу Управления не позднее трех рабочих дней до начала отпуска. Отчет о произведенных расходах с приложением проездных документов Ляминым Д.М. представлен не был. При увольнении Лямина Д.М. из суммы окончательного расчета были произведены удержания, в том числе, частичное гашение аванса на приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно, остаток непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лямина Д.М. направлено письмо с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако указанное письмо оставлено без ответа.

Просит взыскать с Лямина Д.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам, приведенным в нем.

Ответчик Лямин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика корреспонденция суда последним не получена и возвращена по истечению срока хранения. Согласно рапорту ОМВД России по городу Магадану от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку Лямину Д.М. не представилось возможным в связи с его отсутствием.

В силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лиц в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах Магаданской области и государственных учреждениях Магаданской области и членов их семей утверждены постановлением администрации Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Лямин Д.М. принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора Омсукчано-Среднеконского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. Согласно собственноручному заявлению Лямина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства перечислялись на расчетный счет в Северо-Восточном банке Сбербанка России № открытый на его имя.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Лямин Д.М. просил предоставить аванс на приобретение авиа (ж/д) билетов для проезда в отпуск по маршруту Магадан – Москва – Новошахтинск и обратно в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сумма аванса в заявленном размере перечислена на расчетный счет Лямина Д.М., указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О проведении служебной проверки» на основании служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена служебная проверка в отношении Лямина Д.М. с целью проверки сведений о длительном отсутствии его на рабочем месте.

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лямин Д.М. отсутствовал на рабочем месте, принятые меры по розыску Лямина Д.М. результатов не дали, по сообщению ОМВД России по городу Магадану местонахождение Лямина Д.М. установлено на территории города Магадана. Иных сведений о Лямине Д.М. у работодателя не имеется, ответчик на контакт не идет, в связи с чем комиссией рекомендовано руководству работодателя уволить Лямина Д.М. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33, подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (прогул, отсутствие на служебном месте более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и Лямин Д.М. уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33, подпунктом а пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (прогул, отсутствие на служебном месте более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Данный приказ, как и результаты служебной проверки ответчиком не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Обязанность работника возместить неизрасходованный аванс, выданный работодателем на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, вытекает из части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

При увольнении ответчику произведен полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Из начисленных сумм произведены удержания по алиментам в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей, а также погашение задолженности по выданному авансу на проезд к месту отпуска и обратно. В связи с недостаточностью денежных средств за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 2.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для сотрудников Охотского территориального управления Росрыболовства и членов их семей» сотрудники должны представлять для окончательного расчета в отдел бюджетного учета, экономики и финансов в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска отчет о произведенных расчетах.

Поскольку согласно графику отпусков очередной отпуск ответчика запланирован в период с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий отчет должен был быть сдан до ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставлен, срок на обращение в суд необходимо считать от указанной даты и он истцом не пропущен.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Лямина Д.М. денежных средств в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Лямину ФИО9 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Лямина ФИО10 в пользу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лямина ФИО11 в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 13 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, исчисляя указанный срок с 14 июля 2016 года.

Судья Е.С.Кириллова

Дело № 1-67\2017

(60882)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 января 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В.,

при секретаре Жерновском Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого Лямина Д.М.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение № 354 от 15 декабря 2014 года и ордер № 53 от 12 января 2017 года,

потерпевшего Т.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лямина Дениса Михайловича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Лямин Д.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Лямин Д.М., будучи учеником мастера покрасочного цеха СТО, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30 марта 2016 года, находясь в боксе станции техобслуживания по адресу: <адрес>, принял на себя обязательство по ремонту автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Т.Д.В. и приобретения необходимых для ремонта автомобильных запчастей.

Лямин Д.М. в период времени с 18 часов 00 минут 30 марта 2016 года по 09 часов 47 минут 03 апреля 2016 года сообщил Т.Д.В., что стоимость автомобильных запчастей, необходимых для ремонта его автомобиля, составит 17 700 рублей, Т.Д.В. согласился передать ему денежные...

... средства в сумме 20 000 рублей для приобретения запасных частей и оплату транспортных расходов.

Для приобретения запасных частей и оплату транспортных расходов Т.Д.В. с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Т. перевел денежные средства на карту, указанную Ляминым Д.М. № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Л четырьмя операциями - в 09 часов 47 минут 03 апреля 2016 года на сумму 500 рублей, в 09 часов 53 минут 03 апреля 2016 года на сумму 7 500 рублей, в 11 часов 43 минуты 04 апреля 2016 года на сумму 7 500 рублей, в 12 часов 18 минут 05 апреля 2016 года на сумму 4 500 рублей. После чего данные денежные средства получил Лямин Д.М.

Далее Лямин Д.М. предложил Т.Д.В. заменить заднюю дверь автомобиля, стоимость которой составит 40 000 рублей. На его предложение Т.Д.В. согласился и в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08 апреля 2016 года Т.Д.В., находясь в своем автомобиле <данные изъяты> припаркованном на обочине проезжей части Комсомольской площади г. Магадана в районе дома № 1, передал Лямину Д.М. денежные средства в сумме 40 000 рублей, для заказа пятой задней двери на его автомобиль, необходимой для ремонта, а Лямин Д.М. принял на себя обязательство по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля.

Таким образом, Т.Д.В. передал Лямину Д.М. для приобретения запасных частей и оплату транспортных расходов денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, а Лямин Д.М. принял на себя обязательство по ремонту автомобиля <данные изъяты> и приобретения необходимых автомобильных запчастей.

Однако, после взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля и приобретения необходимых автомобильных запчастей, Лямин Д.М. решил похитить полученные от Т.Д.В. денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенных денежных средств Т.Д.В., осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, Лямин Д.М. действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли Т.Д.В., присвоил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, причинив Т.Д.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Лямин Д.М. поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в части гражданского иска, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Вербовой О.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Ломтева И.В. указала, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Потерпевший Т.Д.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Лямина Д.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лямина Д.М. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Лямин Д.М. не судим, имеет регистрацию и место проживания в гор. Магадане, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, о чем просил защитник, не имеется, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, однако по материалам дела таковых обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лямина Д.М. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, условия жизни и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ подсудимому, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, а время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 января 2017 года по 30 января 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачету в срок наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 120 часам обязательных работ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Т.Д.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 60 000 рублей 00 копеек, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Лямина Д.М., поскольку материальный ущерб причинен в результате преступных действий последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, оставить Т.Д.В. по принадлежности, мобильные телефоны «iPhone 4S», и «Samsung Galaxy А7» оставить Л по принадлежности.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками признана сумма <данные изъяты>, выплаченная адвокату Пятаевой Т.Г. за осуществление защиты Лямина Д.М. по назначению следователя.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лямина Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Исполнение приговора возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания Лямина Д.М. под стражей до судебного разбирательства с 16 января 2017 года по 30 января 2017 года включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что соответствует 120 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лямина Дениса Михайловича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В зале суда из-под стражи Лямина Дениса Михайловича немедленно освободить.

Гражданский иск потерпевшего Т.Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Лямина Дениса Михайловича в пользу Т.Д.В. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <данные изъяты> оставить Т.Д.В. по принадлежности; мобильные телефоны «iPhone 4S», и «Samsung Galaxy А7» оставить Л по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва

№ 1-32/2019(1-526/2018(11801440001001236))

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 января 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Лямина Д.М.,

защитника подсудимого Лямина Д.М. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение № 282 от 2 апреля 2009 года и ордер № 730 от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

Лямина Дениса Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

- 30 января 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июня 2017 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 23 марта 2018 года) назначенное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, со следованием к месту отбывания под конвоем, освобожден по отбытию наказания 26 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лямин Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Магадане...

... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, Лямин Д.М., проживал в <адрес> <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и достоверно зная, что последняя хранит свои ювелирные изделия в шкатулке, находящейся в комоде, расположенном в указанной квартире, решил совершить хищение указанных ювелирных изделий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лямин Д.М. в период времени с 01 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из шкатулки, находящейся в комоде, расположенном в комнате указанной квартиры похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепь из золота 585 пробы, плетение «бисмарк», длинной 55 см, весом 8,7 грамма, стоимостью 21 664 рублей 36 копеек, цепь из золота 585 пробы, плетение в виде символа «8», длинной 50 см, весом 7,2 грамма стоимостью 17 929 рублей 12 копеек, браслет из золота 585 пробы, плетение в виде символа «8» весом 2,5 грамма стоимостью 6 225 рублей 39 копеек, цепь из золота 585 пробы, плетение «Сингапур», длинной 50 см весом 23 грамма стоимостью 54 934 рубля 39 копеек, одну серьгу из золота 585 пробы, с двумя самородками (весом самородков 0,52 грамм 830 пробы) общим весом 2,66 грамма, стоимостью 7 883 рубля 14 копеек, кулон из золота 585 пробы, в виде двух сердец с двумя недрагоценными камнями, весом 0,88 грамма стоимостью 3 822 рубля 67 копеек, а всего имущества на общую сумму 112 459 рублей 07 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Лямин Д.М. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Лямину Д.М. обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, он согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лямина Д.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого Лямина Д.М., который ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лямина Д.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лямина Д.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лямину Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении Лямина Д.М. положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Лямину Д.М. наказания в виде лишения свободы.

Применение к Лямину Д.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем полагает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и вышеприведенных данных о личности Лямина Д.М., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Лямину Д.М. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, его возраст, тот факт, что последний полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате преступления, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на Лямина Д.М. исполнение определенных обязанностей, которые буду способствовать его исправлению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в уголовном деле: скриншота экрана мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, залогового билета № 029788 от 12 марта 2018 года, залогового билета №337311 от 25 апреля 2018 года, копии залогового билета №337128 от 18 апреля 2018 года, копии залогового билета № 337208 от 21 апреля 2018 года, копии залогового билета № 337311 от 25 апреля 2018 года; оставления по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 золотой серьги с двумя самородками (том 1 л.д.91-92, 93-98, 106, 107, 108).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Божич Ж.В. в сумме 6 875 рублей 00 копеек за осуществление защиты Лямина Д.М. и оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» 9 800 рублей в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 113, 204, 205-206).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лямину Д.М. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.141).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лямина Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Лямина Дениса Михайловича обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом;

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении Лямина Д.М. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Вещественные доказательства:

-скриншот экрана мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, залоговый билет № 029788 от 12 марта 2018 года, залоговый билет №337311 от 25 апреля 2018 года, копию залогового билета №337128 от 18 апреля 2018 года, копию залогового билета № 337208 от 21 апреля 2018 года, копию залогового билета № 337311 от 25 апреля 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- золотую серьгу с двумя самородками, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 16 675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лямина Д.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш