Ротов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-2050/2024

УИД 50RS0044-01-2024-002277-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2024 по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Калискиной Наталье Викторовне, Ротову Дмитрию Николаевичу, Калискину Максиму Евгеньевичу, Ротовой Ларисе Николаевне, Калискиной Александре Евгеньевне, Ротовой Ольге Алексеевнео взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Калискиной Н.В., Ротова Д.Н., Калискина М.Е., Ротовой Л.Н., Калискиной А.Е., Ротовой О.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» задолженность по оплате коммунальных услуг («Отопление», «Горячее в/с (носитель)», «Горячее в/с (энергия)», «ГВС носитель (повышающий коэф.») за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 в размере 79 516 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.11.2022 по 18.03.2024 в размере 15 894 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 19.03.2024 по дату фактической оплаты, исчисленной на сумму задолженности в размере 79 51...

...6 руб. 12 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики Калискина Н.В., Ротов Д.Н., Калискин М.Е., Ротова Л.Н., Калискина А.Е., Ротова О.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В период с 01.10.2022 по 31.07.2023 ответчики пользовались коммунальными услугами («Отопление», «Горячее в/с (носитель)», «Горячее в/с (энергия)», «ГВС носитель (повышающий коэф.») и не производили оплаты за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 79 516 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета - расчет задолженности ООО «МосОблЕиРЦ», а также расчетом задолженности и пени ООО «Газпром теплоэнерго МО» за данный период. Согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области №116 от 17.01.2019, ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». На день подачи искового заявления о взыскании задолженности в суд, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) составляет 9,5%. Согласно выписки из лицевого счета - расчет задолженности ООО «МосОблЕиРЦ», расчету задолженности и пени ООО «Газпром теплоэнерго МО», ответчикам надлежит уплатить заявителю пени в размере 15 894 руб. 41 коп. Таким образом, взыскиваемая сумма с ответчиков составляет 95 410 руб. 53 коп. Определением Мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. судебный приказ №2-2462/2023 от 27.09.2023 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 79 516 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 5560 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1376 руб. 16 коп. был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 72).

Ответчики Калискина Н.В., Ротов Д.Н., Калискин М.Е., Ротова Л.Н., Калискина А.Е., Ротова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиками корреспонденции по независящим от них обстоятельствам, суду не представлено.

Третье лицо Калискин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо Вдовенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области № 116 от 17.01.2019, ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (л.д. 18).

Согласно копии свидетельства Федеральной налоговой службы ООО «Газпром теплоэнерго МО» 18.01.2019 г. постановлен на учет в соответствии с НК РФ в Межрайонной ИФНС №11 по Московской области (ОГРН 1175007008824) (л.д. 17).

Из справки МАУ МФЦ г. Серпухов следует, что по <адрес>, зарегистрированы: Калискина Н.В., Ротова Е.Е., Ротов Д.Н., Калискин М.Е., Ротова Л.Н., Калискина А.Е., несовершеннолетняя Б., Ротова О.А. (л.д. 8,28-29).

Согласно записи акта о рождении <номер> от 05.02.2008 г. А., <дата> г.р., уроженка <адрес>, родители: отец – Калискин Е.Г., <дата> г.р., уроженец <адрес>, мать – Калискина Н.В., <дата> г.р., уроженка <адрес>, согласно записи акта о рождении <номер> от 06.08.2020 г. Б., <дата> г.р., уроженка <адрес>, родители: отец – Вдовенко А.С., <дата> г.р., уроженец <адрес>, мать – В., <дата> г.р., уроженка <адрес> (л.д. 31).

Из выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры по <адрес>, являются Ротов Д.Н. 1/5 доля в праве, Г. 1/5 доля в праве, Калискина А.Е. 1/5 доля в праве, Калискина Н.В. 1/5 доля в праве, Калискин М.Е. 1/5 доля в праве (л.д. 33-35, 40-44).

Согласно представленным в суд доказательствам в виде справки о начислениях и оплате по лицевому счету <номер>, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг («Отопление», «Горячее в/с (носитель)», «Горячее в/с (энергия)», «ГВС носитель (повышающий коэффициент)») по состоянию на 29.02.2024 в размере 201662,83 руб. (л.д.9-12).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности и пени, сумма основного долга за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 составляет 79 516 руб. 12 коп., сумма пеней за период с 26.11.2022 по 17.06.2024 составляет 15 894 руб. 41 коп. (л.д.13-14).

Определением Мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. судебный приказ <номер> от 27.09.2023 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 79 516 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 5560 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1376 руб. 16 коп. был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.15-16).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, правоотношений сторон, установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчиками ненадлежаще исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг «Отопление, горячее водоснабжение» за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 в размере 79 516 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению, поскольку требуемая ко взысканию сумма подтверждена документально. Расчет начислений за спорный период судом проверен и признан правильным, произведен истцом на основании тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за коммунальные услуги не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку оплата коммунальных услуг производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с даты образования задолженности по дату фактической оплаты, исчисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку задолженность ответчиками не оплачена до настоящего времени, суд руководствуется ключевой ставкой, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., в размере 9,5% (утвержденной 11 февраля 2022 г.).

Размер пени за период с 26.11.2022 по 18.03.2024 рассчитан истцом и составляет 15 894 руб.41 коп. Размер пени за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 составляет 5287 руб. 82 коп. (79516,12 х 1/130 х 9,5% х 91). Итого пени за период с 26.11.2022 по 17.06.2024 составляют 21182 руб. 23 коп.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.06.2024 по дату фактической оплаты, исчисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с ответчиков солидарно в размере 3062 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворить.

Взыскать с Калискиной Натальи Викторовны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), Ротова Дмитрия Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>паспорт гражданина РФ <номер>), Калискина Максима Евгеньевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), Ротовой Ларисы Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>),Калискиной Александры Евгеньевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), Ротовой Ольги Алексеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее в/с (энергия), горячее в/с (носитель)), по <адрес>, за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 в размере 79 516 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.11.2022 по 17.06.2024 в размере 21 182 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 руб. 32 коп., а всего – 103 760 (сто три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с Калискиной Натальи Викторовны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), Ротова Дмитрия Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), Калискина Максима Евгеньевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), Ротовой Ларисы Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>), Калискиной Александры Евгеньевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), Ротовой Ольги Алексеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) пени за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы неоплаченной задолженности за коммунальные услуги в размере 79516 руб. 12 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 18.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года

Дело № 2-4395/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года. г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя истца Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Калискиной Наталье Викторовне, Ротовой Ларисе Николаевне, Ротову Дмитрию Николаевичу, Калискиной Александре Евгеньевне, Калискину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратился в суд с иском к ответчикам Калискиной Н.В., Ротовой Л.Н., Ротову Д.Н., Калискиной А.Е., Калискину М.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по <адрес>, за период времени с 01 августа 2023 года по 30 апреля 2024 года включительно в размере 76 897 рублей 84 копейки; 9125 рублей 07 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с 26 сентября 2023 года по 20 сентября 2024; пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с 21 сентября 2024 года до даты его фактического исполнения; а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления видно, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В период с 01.08.2023 по 30.04.2024 ответчики пользовались коммунальными услугами и не производили оплату за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 76 897 рублей 84 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности и пени ООО Газпром теплоэнерго МО» за данный период. Согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области №116 от 17.01.2019 ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории...

... муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». На день подачи искового заявления о взыскании задолженности в суд ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 9,5%. Размер пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с 26 сентября 2023 года по 20 сентября 2024 составляет 9 125 рублей 07 копеек. Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09 июля 2024 года, судебный приказ <номер> от 10.06.2024 о взыскании указанной задолженности по оплате коммунальных услуг был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» Тишина А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Калискина Н.В., Ротова Л.Н., Ротов Д.Н., Калискина А.Е., Калискин М.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно копии выписки из домовой книги, в квартире по <адрес>, зарегистрированы в качестве проживающих Калискина Н.В., Б, <дата> г.р., Ротов Д.Н., <дата> г.р., Калискин М.Е., <дата> г.р., Ротова Л.Н., Калискина А.Е., А., <дата> г.р. (л.д. 9-10).

Согласно расчёту задолженности – размер задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период времени с 01 августа 2023 года по 30 апреля 2024 года включительно составил 76 897 рублей 84 копейки, размер пени – 9125 рублей 07 копеек за период времени с 26 сентября 2023 года по 20 сентября 2024 (л.д. 11-12,13).

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09 июля 2024 года, судебный приказ <номер> от 18.06.2024 о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго» с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 в сумме 76897 рублей 84 копеек, пени в размере 6245 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1347 рублей 15 копеек был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 14-15).

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 17.01.2019 № 116 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», определено ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (л.д. 17).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4000 рублей (л.д. 7,8).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества – жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением и за предоставление коммунальных услуг.

Согласно ст.292 ГК РФ и 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также пени за неисполнение указанного обязательства в соответствии с представленным расчетом за указанный период времени: ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении в качестве проживающих; не отказались от права своего проживания в нём; ответчики используют свое право на получение предоставленных коммунальных услуг, производя оплату начисленных коммунальных платежей не в полном объёме; ООО «Газпром теплоэнерго МО» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с представленным расчетом – доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскании неустойки, начиная с 21 сентября 2024 года до даты его фактического исполнения без указания конкретной суммы взыскания и периода взыскания, не подлежат удовлетворению, как нарушающие процессуальные права ответчиков, предусмотренные ст.35 ГПК РФ (в частности, дача объяснений, предоставление доказательств, приведение доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предоставление возражений относительно доводов своих оппонентов), нарушающие принципы гражданского процесса, предусмотренные ст.12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон), а также, учитывая, что данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, оно не соответствует положениям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, что не лишает истца в дальнейшем права на подачу иска с требованиями о взыскании неустойки с ответчиков в случае неисполнения последними своих обязательств в последующие периоды при соблюдении истцом вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153-156 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Калискиной Натальи Викторовны, Ротовой Ларисы Николаевны, Ротова Дмитрия Николаевича, Калискиной Александры Евгеньевны, Калискина Максима Евгеньевича солидарно в пользу истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» 76 897 рублей 84 копейки в качестве задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период времени с 01 августа 2023 года по 30 апреля 2024 года включительно; 9125 рублей 07 копеек в качестве пени за просрочку исполнения указанного обязательства за период времени с 26 сентября 2023 года по 20 сентября 2024 года; 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 90 022 рубля 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с 21 сентября 2024 года до даты его фактического исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2023 по гражданскому делу № 2-1082/2023 (43RS0002-01-2023-000997-16)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротова Д.Н. к ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» о защите прав потребителя.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления Ротова Д.Н. к ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» о защите прав потребителя было назначено на 20 марта 2023 в 14 часов 00 минут.

Однако сторона истца, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки на момент судебного заседания не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлено.

Суд, признав явку истца обязательной, отложил судебное заседание в связи с неявкой истца на 03 апреля 2023 в 10 часов 30 минут, приняв меры для извещения сторон о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела.

03 апреля 2023 истец в судебное заседание не явился, об отложении не просил, о причинах неявки в суд не известил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по ...

...вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, признав причины неявки истца, неуважительными, направленными на затягивание судебного разбирательства, суд полагает возможным оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ротова Д.Н. к ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Уськова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13.06.2023 года по гражданскому делу № 2-2291/2023

(43RS0002-01-000997-16)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Носковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова Д.Н. к ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ротов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость за некачественный товар в размере 420 000 руб., убытки в сумме 23 709 руб., неустойку в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф.

В обоснование своих доводов указала следующее:

28.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2022-191.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить поставку вендингового (кофейного) аппарата «LIFEHAKER COFFEE» 4 MILK. Цена товара составила 420 000 руб.

29.05.2022 истцом был произведен платеж в сумме 50 000 руб.

31.05.2022 истцом произведен платеж в сумме 370 000 руб.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента оплаты договора в полном объеме, то есть не позднее 11.07.2022.

Вместе с тем, доставка товара осуществлялась двумя частями в нарушение п.п. 5.11 Договора поставки. В связи с этим истцом доставка также была оплачена дважды 05.09.2022 (1 385 руб.) и 09.09.2022 (6 490 руб.).

В связи с нарушением срока поставки, истцу было отказано в аренде помещения, соответственно истец был вынужден в срочном порядке искать иное помещение самостоятельн...

...о, тогда как в договоре поставки предусмотрено иное. Таким образом, ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» не предоставило услугу по локации и подготовке к открытию точки с большим потоком клиентов.

После установления автомата по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, 144 и запуска в работу, истцом было обнаружено, что холодильник, входящий в комплект с автоматом, не работает.

Ответчиком был поставлен неоригинальный холодильник, в котором периодически прокисало молоко. Кроме того, были выявлены иные недостатки в работе автомата.

В дальнейшем истцом устройство было направлено в сервисный центр для проведения ремонта. На время ремонта со стороны ответчика Ротову Д.Н. иное аналогичное имущество не предоставлено.

До настоящего времени из сервисного центра ответчик аппарат не забрал. В ходе ремонта были выявлены следующие недостатки, в частности отсутствие деталей: медных трубок для подачи жидкостей, что в результате работ составило убытки в сумме 24 853 руб.

12.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-2291/2023 полагает, что исковые требования Ротова Д.Н. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.05.2022 года между Ротовым Д.Н. и ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» заключен договор поставки, согласно которого ответчик обязался поставить товар вендинговый (кофейный) автомат «LIFEHAKER COFFEE» 4 MILK» (л.д. 16-19).

В силу п. 4.1 Договора, спецификации товара, стоимость товара составила 420 000 руб.

Согласно предоставленного гарантийного талона № 220 20 9043, гарантийный срок на вышеуказанный товар составил 12 месяцев (л.д. 20-21).

28.05.2022 между сторонами заключено соглашение о гарантиях и заверения № 176, согласно которого ответчик гарантировал истцу продажу напитков посредством вышеуказанного вендингового (кофейного) аппарата в среднем в количестве 15 стаканов в день в течение одного года с момента ввода в эксплуатацию товара (с даты проведения первой транзакции от продажи напитка при помощи товара) (л.д. 22-24).

Оплата по договору поставки от 28.05.2022 Ротовым Д.М. произведена в полном объеме (л.д. 26-29).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара (л.д. 30-36).

В связи с нарушением сроков поставки товара Ротов Д.Н. заключил договор субаренды 16.09.2022 с ООО «Тандер» недвижимого имущества, в частности части помещения площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144, стоимость аренды составила 5 000 руб. в месяц (л.д.37-41).

Общий платеж составил 15 834 руб. (л.д. 42-44).

В ходе разбирательства по делу также установлено, что вендинговый (кофейный) автомат «LIFEHAKER COFFEE» 4 MILK» имел недостатки, что подтверждается заключением от 31.10.2022, сдан на гарантийный ремонт (л.д. 45-46).

Стоимость ремонта составила 24 853 руб. (л.д.47).

Претензией от 12.01.2023 истец просил ответчика расторгнуть договор, возвратить денежные средства, в том числе затраченные за доставку товара (л.д. 60-64).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены доводы истца Ротова Д.Н. о полной оплате товара, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» по своевременной передаче товара надлежащего качества истцу, суд полагает, что в ходе разбирательства по делу факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий по договору поставки от 28.05.2022 года нашли свое подтверждение и считает исковые требования Ротова Д.Н. о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 420 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 21 000 руб., за период с 21.01.2023 по 25.01.2023.

Указанный расчет неустойки судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные за аренду нежилого помещения, а также оплаты за доставку товара в общей сумме 23 709 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ротова Д.Н. денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в данной норме закона, следует, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть взыскан в размере 50% от суммы требования оплаты стоимости товара в сумме 420 000 рублей, неустойки, подлежащей взысканию в размере 21 000 рублей, убытков в сумме 23 709 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, то есть в сумме (489 709/2), а именно в размере 244 854,50 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 847 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ротова Д.Н. к ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» (ИНН 7839142760) в пользу Ротова Д.Н. (<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 420 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 000 рублей, убытки в сумме 23 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 244 854 рублей 50 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» (ИНН 43448005534) государственную пошлину в размере 7 847 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РВАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 по гражданскому делу № 2-3396/2023

(43RS0002-01-2023-000997-16)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова Д.Н. к ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ротов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с требованием о взыскании с Общества стоимости за некачественный товар в сумме 420 000 руб., убытков в сумме 7 875 руб., арендной платы в сумме 15 834 руб., неустойки в размере 21 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный административный иск принят Октябрьским районным судом г. Кирова с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ротов Д.Н. приобретал спорный товар вендинговый (кофейный) автомат «LIFEHACKER COFFEE» 4 MILK с целью совершения предпринимательской деятельности (извлечения выгоды).

Представитель истца Маракулина Т.В., действующая на основании доверенности, не возражала против направления дела по подсудности в арбитражный суд, подтвердила факт того, что Ротов Д.Н. приобрел кофейный автомат для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела ...

...в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Рассматривая дело суд принимает во внимание,, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из существа спора, суд приходит к выводу, что договор поставки № 2022-191 от 28.05.2021 заключен между ООО КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» и Ротовым Д.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а соответственно спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3396/2023 по иску Ротова Д.Н. к ООО «КОФЕ ЛАЙФ РЕГИОН» о защите прав потребителей направить в арбитражный суд Кировской области для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Кировский областной суд.

Судья А.Н. Уськова