Куприна Марина Феликсовна

№ 2-4629/2015

< >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Повидаловой М.А.,

с участием истца Куприной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной М. Ф. к открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» о восстановлении срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Куприна М.Ф. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что между О. и НПФ «СтальФонд» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, на основании которого фондом был открыт пенсионный счет накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица. Застрахованный О. умер ДД.ММ.ГГГГ до назначения ему накопительной части трудовой пенсии. Куприна М.Ф. является правопреемником застрахованного лица. После смерти застрахованного лица прошло более 6 месяцев, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений пропущен по причине неосведомленности по срокам обращения с заявлением.

Истец просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В судебном заседании истец Куприна М.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «НПФ «СтальФонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск счит...

...ает возможным удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ОАО «НПФ «СтальФонд» (ранее НПФ «СтальФонд») и О. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. ДД.ММ.ГГГГ О. умер до назначения ему накопительной части трудовой пенсии. Куприна М.Ф. является < >. в силу закона правопреемником первой очереди застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст.36.21 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в негосударственный пенсионный фонд в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Порядок обращения правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, порядок расчета сумм средств пенсионных накоплений, а также сроки осуществления выплат определены Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 710 (ред. от 04.02.2015).

В соответствии с п.8 Правил Фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по договору (заявлению) о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников осуществляется не позднее 2 месяцев со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, путем направления уведомления о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведений о направлении извещения в адрес истца как правопреемнику умершего застрахованного лица ответчиком не представлено.

Согласно п.3 ст.36.21 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» и п.9 Правил срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куприной М. Ф. удовлетворить.

Восстановить Куприной М. Ф. срок для обращения в открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2015 года.

< > дело № 2- /2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной М. Ф., Шарыпова В. М. к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

установил:

Куприна М.Ф., Шарыпов В.М. обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация <адрес>» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья № По утверждению истцов, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, истцы обратились к ИП Б., в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире № составила 32 264 руб. 00 коп. За услуги оценщика Шарыповым В.М. заплачено 5 000 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире <адрес> 32 264 руб. 00 коп., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя в размере 31 941 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., в...

... пользу Шарыпова В.М. в возмещение расходов на составление экспертного заключения 5000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

В судебное заседание истцы Шарыпов В.М., Куприна М.Ф. не явились, о дне слушания дела извещены, направили своего представителя, выдав доверенность.

Представитель истцов по доверенности Блинчевская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на возврат окна истцы не согласны, его стоимость по справке, представленной представителем ответчика, не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. исковые требования не признала. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, при удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости окна просит разрешить вопрос о его возврате ответчику.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и Куприной М.Ф., Шарыповым В.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом № расположенный по адресу: <адрес>, < > микрорайон, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру №, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила 1 727 000 руб. Истцами оплата по договору произведена в полном размере.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцам <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки в переданном им жилом помещении.

По заключению оценщика ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет недостатки в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 32 264 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства либо нарушения требований к процессу его эксплуатации. Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они образовались до передачи квартиры истцу, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры. При этом срок предъявления требований об устранении недостатков истцом не пропущен.

Заключение ИП Б. стороной ответчика не оспорено, доказательств отсутствия выявленных недостатков или иного размера ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Заключением ИП Б. установлена необходимость замены двухкамерного деревянного стеклопакета на кухне, поскольку размер не отрывающейся створки окна не соответствует ГОСТу. Поскольку истцы при замене окна отказались возвратить установленное в их квартире окно, суд снижает подлежащую взысканию в их пользу стоимость устранения недостатков на стоимость окна в размере 6 972,96 руб., исходя из справки ООО «Тотьмалесстрой», представленной ответчиком. Стоимость окна стороной истца не оспаривается.

Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в сумме 25 291 руб. 04 коп. (32 264-6 972,96), т.е. по 12 645 руб. 52 коп. в пользу каждого.

Так как расходы по оценке были связаны с необходимостью досудебной подготовки по делу, то требования о взыскании данных расходов в сумме 5000 руб. в пользу Шарыпова В.М. также подлежат удовлетворению.

Претензия истцов с требованием о выплате расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок исполнения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

По расчету истцов неустойка за период с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 31 941 руб. 36 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 16 000 руб., по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» прав истцов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, степени причинениям им нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу истца Куприной М.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 11 322 руб. 76 коп.. ((12 645,04+2000+8000)/2), в пользу Шарыпова В.М.. в размере 11 322 руб. 76 коп. ((12 645,04+2000+8000)/2).

Истцами ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. В соответствии с договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцам были оказаны следующие услуги: консультация, анализ, сбор документов, составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 10 000 руб. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные услуги Куприной М.Ф. оплачено 7 500 руб., Шарыповым В.М. оплачено 7 500 руб. Учитывая объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика, а также то обстоятельство, что по делу было составлено одно исковое заявление, требования истцов основаны на одних и тех же обстоятельствах, проведения какой-либо дополнительной работы по каждому истцу не требовалось, суд полагает, что указанная сумма является завышенной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Куприной М.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., в пользу истца Шарыпова В.М. 3 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1 738 руб. 73 коп. (1 438,73 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Куприной М. Ф. стоимость устранения недостатков в размере 12 645 руб.52 коп., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500руб., штраф в размере 11 322 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Шарыпова В. М. стоимость устранения недостатков в размере 12 645 руб. 52 коп., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 11 322 руб. 76 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 738 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.17.

Судья < > Розанова Т.В.