Лямин Олег Иванович

<данные изъяты>–35771/2024

Судья: Васильева Е.В. 50RS0016–01–2023–003536–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Рубцовой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–166/2024 (2–2987/2023;) по иску Лямина О. И. к ТСЖ «<данные изъяты>В» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Лямина О. И. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Лямин О.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>В» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, Лямин О.И., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>В, <данные изъяты>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>В».

<данные изъяты> и <данные изъяты> с кровли жилого дома произошёл залив квартиры истца, о чём были составлены акты <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. В результате заливов истцу причинён ущерб в размере 402 548 руб. 00 коп., который истец просил взыскать с ответчика как лица, отвечающего за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере – 414 548 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере – 12 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы п...

...рисужденной судом; обязании ТСЖ «<данные изъяты>В» произвести ремонт крыши дома над квартирой истца и устранить причины залива и протечек в жилое помещение. (т. 1 л.д. 2–7)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лямина Э.Ш.

Истец Лямин О.И. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Монастырский С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика – Алексеева Н.А. и Шишова И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т. 1 л.д. 62, т. 3 л.д. 1–3)

Третье лицо – Лямина Э.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «<данные изъяты>В» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт крыши и устранить причины залива и протечек, – Лямину О. И. отказано.

В апелляционной жалобе Лямина О. И., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не был установлен факт противоречий позиций и показаниям ответчика, имеется не соответствие фактических обстоятельств. Заявителем апелляционной жалобы также отмечено, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтен тот факт, что внутридомовая система ливневой канализации, состоящая из стояков и водоприемных воронок, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец полагал, что вывод суда о самовольно проведённых им работ по переустройству ливневой канализации, считает не состоятельным ввиду наличия в материалах дела доказательств осведомлённости и согласования ответчиком всех проведённых работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеются доводы о не согласии с выводами эксперта, при этом имеется намерение стороны о проведении повторной судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель отказался заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, о чем в протоколе судебного заседания данный факт зафиксирован.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Лямина Э.Ш., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что Лямин О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, у. Калинина, <данные изъяты>XXII.

Указанный многоквартирный дом является 14ти этажным, на 15м этаже расположены технические помещения.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, состоит из квартиры на 14 этаже и технического этажа, объединённых в одно помещение и соединённых между собой лестницей. (т. 1 л.д. 10).

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>В».

<данные изъяты> и <данные изъяты> комиссией в составе представителей ТСЖ с участием супруги собственника жилого помещения <данные изъяты> – Ляминой Э.Ш. были составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>В, <данные изъяты>, в ходе которых зафиксированы следы протечки и намокания на бетонном потолке, повреждения отделки откоса окна, следы потёков и разошедшиеся швы стыков обоев. (т. 1 л.д. 17–18, 19–20)

Из актов следует, что комиссией был проведён наружный осмотр участка крыши над квартирой 50. При этом, внешних повреждений кровли, покрытий парапетов, наружных стен обнаружено не было. Установить возможные внешние причины скопления влаги не удалось. Возможной причиной намокания стен и появления влаги на выпуске воронки ливневой канализации, по мнению комиссии, является незаконное переустройство ливневой канализации под помещениями <данные изъяты> его последняя, а также ненадлежащее обслуживание (в том числе, прочистка) воронки ливневой канализации, за которую отвечает собственник <данные изъяты> Лямин О.И. по Соглашению от <данные изъяты>.

В обоснование причинённого ущерба в результате заливов, истцом суду представлено заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, у. Калинина, <данные изъяты>, составляет 402 548 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29–43).

Представителем ответчика в материалы дела суду представлены документы, в которых неоднократно фиксировался факт переустройства Ляминым О.И. водосборной воронки и сетей ливневой канализации и требование об её восстановлении в первоначальное (проектное) состояние или принятию мер по легализации выполненных работ – Предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акт от <данные изъяты>, Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> с фото, исх <данные изъяты> от <данные изъяты> с фото, исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> с фото, исх <данные изъяты> от <данные изъяты>. исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> с описью вложения от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> с фото, исх. <данные изъяты> о <данные изъяты> с фото, исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> почтовой описью, уведомление исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 133–183)

Свидетель Фомин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт самовольного переустройства истцом ливневой канализации. (т. 2 л.д. 107)

Лямин О.И. ранее не отрицал, что им самовольно проведены работы по переустройству ливневой канализации, а также подписал Соглашение от <данные изъяты>, согласно которому обязался выполнить до конца 2020 года работы по проведению ливневой канализации в проектное состояние и до выполнения данных работ отвечать за обслуживание, техническое состояние и последствия функционирования ливневой канализации, проходящей над и через помещение XXII. (т. 1 л.д. 124–132).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Соглашением между истцом и ответчиком от <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 4)

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторона истца не отрицала проведение Ляминым О.И. собственными силами работ по ремонту кровли, однако, настаивал на том, что переустройство ливневой канализации не проводилось, было изменено лишь направление водосточной трубы, проходящей в помещении истца.

Суд критически отнесся к пояснениям стороны истца в связи со следующим.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что Лямин О.И. является первым и единственным собственником принадлежащего ему жилого помещения, которое было приобретено без какой-либо отделки. Из пояснения Ляминой Э.Ш. судом уставлено, что истец имеет высшее техническое образование строителя, осуществляет деятельность строительного эксперта.

Из копии договора от <данные изъяты> между Ляминым О.И. (заказчик) и ИП Худяков Д.И. (исполнитель) (на момент вынесения решения прекратил свою деятельность) усматривается, что исполнителем выполнялись работы по ремонту кровельного покрытия на 15 этаже над пом. XXII многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>В. и указанные работы выполнены и приняты. (т. 3 л.д. 18–19)

Согласно проекту перепланировки и перепланировки квартиры и нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>В, <данные изъяты>, работы проводятся в целях объединения жилого и нежилого помещения, при этом, изменяется трасса дождевой канализации. (т. 2 л.д. 33–46)

Все последующие Соглашения относительно ливневой канализации, заключённые между истцом и ответчиком, также опровергают версию стороны истца.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 125–186), по заключению которой:

– причиной протечек с крыши является некачественное проведение работ по кровле, выполненное в момент замены воронки при переустройстве её в открытый выпуск, ранее протечки в 2017 году наблюдались также по причине неплотности примыканий боковых поверхностей участков крыши, локальные повреждения наружных поверхностей кирпича в зонах примыкания, которые не были изолированы во время последнего проведённого ремонта этого участка в 2013 году;

– причиной заливов <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв. <данные изъяты>В, произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты> являются именно работы по переустройству водосборной воронки и сетей ливневой канализации;

– стоимость восстановительного ремонта отделки помещений. Пострадавших в результате залива без учёта износа составляет – 142 283 руб. 00 коп., с учётом износа – 136 821 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 163–164).

В ходе проведения обследования экспертами было установлено, что ливневая канализация и расположение воронки находятся не в проектном положении. (т. 2 л.д. 161)

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принял как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от <данные изъяты>, Федерального закона <данные изъяты>ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты>, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имелось у суда первой инстанции.

Экспертное заключение о размере причинённого ущерба, представленное истцом, суд не принял во внимание, поскольку, в данном заключении вопрос о причине заливов не исследовался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ч. 1, 2 ст. 15, ст. 210, ст. 246, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 6 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 29, ч. 4 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5, 10 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил содержания общего имущества», Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», верно пришел к выводу, что залив квартиры и как следствие причинение ущерба истцу явились следствием самовольно проведённых истцом работ по переустройству общего имущества многоквартирного дома (воронки и ливневой канализации).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия своей вины в причинённом ущербе и доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, осуществление профилактических осмотров воронок ливневой канализации и недопуске к осмотру со стороны истца (т. 2 л.д. 13–21).

С учётом изложенного, суд принял решение, что исковые требования Лямина О.И. о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>В» убытков, причинённых заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Лямина О.И. об обязании ТСЖ «<данные изъяты>В» произвести ремонт крыши дома над квартирой истца и устранить причины залива также не могут быть удовлетворены, поскольку, как установлено судом, причиной заливов квартиры истца являются работы по переустройству водосборной воронки и сетей ливневой канализации, выполненные истцом самовольно, без соблюдения соответствующей процедуры и согласования всех собственников.

А согласно действующему законодательству, именно собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Поскольку, суд пришёл к выводу об отсутствии вины ТСЖ «<данные изъяты>В» в заливе квартиры истца и ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы истца на оплату услуг по составлению досудебного заключения возмещению за счёт ответчика согласно ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем несогласие с результатами допроса свидетелей, опровержение установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не согласие с выводами эксперта само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда снимать поставленные стороной вопросы, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов Климовой М.В. и Бурмистрова А.О. (л.д. 127 т. 2), истцом не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, представитель истца описанное ходатайство в апелляционной жалобе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал. Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющие большой опыт работы и соответствующее образование, выводы экспертов мотивированы, заключение выполнено по результатам обследования места расположения воронки ливневой канализации над помещением Лямина О.И. а также обследован выход воронки ливневой канализации в помещение Лямина О.И. с обслуживающими помещениями, оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т. к. несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямина О. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-1467/2023

УИД 18RS0021-01-2023-001520-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.

с участием представителя истца Муллагалиева Н.А.,

ответчика Балобанова С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина Олега Ивановича к Балобанову Сергею Захаровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лямин О.И. обратился в суд с иском к Балобанову С.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг в 10:13 на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №*** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №***, нарушившего Правила дорожного движения. Фактический размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №***, составил 241 700 руб., что подтверждается справкой об определении рыночной стоимости ремонта, стоимость которой составила 3 500 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 700 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошл...

...ины в размере 5 652 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, признание иска занесено в протокол судебного заседания, правовые последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Балобанова Сергея Захаровича (в/у №***) в пользу Лямина Олега Ивановича (в/у №***) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 700 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Судья В.А. Бердников

УИД: 50RS0016-01-2023-003536-18

Дело № 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кровли жилого дома произошёл залив квартиры истца, о чём были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заливов истцу причинён ущерб в размере 402 548 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика как лица, отвечающего за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере - 414 548 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере – 12 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; обязании ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» произвести ремонт крыши дома над квартирой истца и устранить причины залива и протечек в жилое помещение. (т.1 л.д. 2-7)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим п...

...равом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 62, т. 3 л.д. 1-3)

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы водоотведения, как следует из пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества, возложена на управляющую компанию.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учётом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление оснований для возложения на ответчика обязанности во возмещению ущерба. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы ливневого водоотведения (водостока).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом является 14-ти этажным, на 15-м этаже расположены технические помещения.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, состоит из квартиры на 14 этаже и технического этажа, объединённых в одно помещение и соединённых между собой лестницей. (т.1 л.д. 10).

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ТСЖ с участием супруги собственника жилого помещения № – ФИО10 были составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которых зафиксированы следы протечки и намокания на бетонном потолке, повреждения отделки откоса окна, следы потёков и разошедшиеся швы стыков обоев. (т.1 л.д. 17-18, 19-20)

Из актов следует, что комиссией был проведён наружный осмотр участка крыши над квартирой №. При этом, внешних повреждений кровли, покрытий парапетов, наружных стен обнаружено не было. Установить возможные внешние причины скопления влаги не удалось. Возможной причиной намокания стен и появления влаги на выпуске воронки ливневой канализации, по мнению комиссии, является незаконное переустройство ливневой канализации под помещениями <адрес> его последняя, а также ненадлежащее обслуживание (в том числе, прочистка) воронки ливневой канализации, за которую отвечает собственник квартиры № ФИО2 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причинённого ущерба в результате заливов, истцом суду представлено заключение специалиста №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 402 548 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 29-43).

Представителем ответчика в материалы дела суду представлены документы, в которых неоднократно фиксировался факт переустройства ФИО2 водосборной воронки и сетей ливневой канализации и требование об её восстановлении в первоначальное (проектное) состояние или принятию мер по легализации выполненных работ – Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх № от ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх № от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх.№ о ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ почтовой описью, уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 133-183)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт самовольного переустройства истцом ливневой канализации. (т. 2 л.д. 107)

ФИО2 ранее не отрицал, что им самовольно проведены работы по переустройству ливневой канализации, а также подписал Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался выполнить до конца 2020 года работы по проведению ливневой канализации в проектное состояние и до выполнения данных работ отвечать за обслуживание, техническое состояние и последствия функционирования ливневой канализации, проходящей над и через помещение XXII. (т.1 л.д. 124-132).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Соглашением между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 4)

В судебном заседании сторона истца не отрицала проведение ФИО2 собственными силами работ по ремонту кровли, однако, настаивала на то, что переустройство ливневой канализации не проводилось, был изменено лишь направление водосточной трубы, проходящей в помещении истца.

Суд критически относится к пояснениям стороны истца в связи со следующим.

Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, что ФИО2 является первым и единственным собственником принадлежащего ему жилого помещения, которое было приобретено без какой-либо отделки. Из пояснения ФИО10 судом уставлено, что истец имеет высшее техническое образование строителя, осуществляет деятельность строительного эксперта.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) (в настоящее время прекратил свою деятельность) усматривается, что исполнителем выполнялись работы по ремонту кровельного покрытия на 15 этаже над пом. XXII многоквартирного дома по адресу: <адрес> и указанные работы выполнены и приняты. (т.3 л.д. 18-19)

Согласно проекту перепланировки и перепланировки квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес>, работы проводятся в целях объединения жилого и нежилого помещения, при этом, изменяется трасса дождевой канализации. (т. 2 л.д. 33-46)

Все последующие Соглашения относительно ливневой канализации, заключённые между истцом и ответчиком, также опровергают версию стороны истца.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.2 л.д. 125-186), по заключению которой:

- причиной протечек с крыши является некачественное проведение работ по кровле, выполненное в момент замены воронки при переустройстве её в открытый выпуск, ранее протечки в 2017 году наблюдались также по причине неплотности примыканий боковых поверхностей участков крыши, локальные повреждения наружных поверхностей кирпича в зонах примыкания, которые не были изолированы во время последнего проведённого ремонта этого участка в 2013 году;

- причиной заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются именно работы по переустройству водосборной воронки и сетей ливневой канализации;

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещений. Пострадавших в результате залива без учёта износа составляет – 142 283 руб. 00 коп., с учётом износа – 136 821 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 163-164).

В ходе проведения обследования экспертами было установлено, что ливневая канализация и расположение воронки находятся не в проектном положении. (т.2 л.д. 161)

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Экспертное заключение о размере причинённого ущерба, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку, в данном заключении вопрос о причине заливов не исследовался.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры и как следствие причинение ущерба истцу явились следствием самовольно проведённых истцом работ по переустройству общего имущества многоквартирного дома (воронки и ливневой канализации).

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия своей вины в причинённом ущербе и доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, осуществление профилактических осмотров воронок ливневой канализации и недопуске к осмотру со стороны истца (т.2 л.д. 13-21).

С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» убытков, причинённых заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 об обязании ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» произвести ремонт крыши дома над квартирой истца и устранить причины залива также не могут быть удовлетворены, поскольку, как установлено судом, причиной заливов квартиры истца являются работы по переустройству водосборной воронки и сетей ливневой канализации, выполненные истцом самовольно, без соблюдения соответствующей процедуры и согласования всех собственников.

А согласно действующему законодательству, именно собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Поскольку, суд пришёл к выводу об отсутствии вины ТСЖ «<адрес>-В» в заливе квартиры истца и ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы истца на оплату услуг по составлению досудебного заключения возмещению за счёт ответчика согласно ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт крыши и устранить причины залива и протечек, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева

Административное дело № 2а-3134/2020

УИД- 18RS0002-01-2020-004771-38

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Арсаговой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ЛОИ о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике с административным иском к ЛОИ о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ЛОИ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по УР (далее также – МРИ ФНС РФ № по УР, Инспекция) и является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 185,26 руб.; направлено налоговое уведомление, в последующем –требование об уплате налога на имущество. В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество, административным истцом были начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме 16,55 руб.

Судебный приказ №, выданный по заявлению налогового органа, был отменен <дата>, в связи с поступлением возражений от ответчика.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с ЛОИ задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, распо...

...ложенным в границах городских округов в размере 185,26 руб.

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов в размере 16,55 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 32 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20000 рублей.

От административного ответчика письменные возражения не поступили.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЛОИ состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР в качестве налогоплательщика, ИНН №

Административный ответчик с <дата> имеет в собственности гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

С связи с тем, что в течении № года административный ответчик являлся собственником вышеуказанного имущества, налоговым органом в сроки, установленные ст. 52 НК РФ должнику было отправлено налоговое уведомление о необходимости уплаты, налога на имущество физических лиц в сумме 185,26 рублей за <дата> год.

Неуплата должником в срок, указанный в уведомлении, начисленных налогов послужила основанием для направления ему требования об уплате налогов и пени № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, что подтверждается почтовым реестром от <дата>. При этом, помимо налогов, в Требовании содержалось требование об уплате пени по налогу на имущество в сумме 16,55 руб..

Неисполнение Требования административным ответчиком повлекло обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа: <дата> (то есть в установленный ч.2 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок со дня истечения срока исполнения Требования) мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска был выдан судебный приказ № о взыскании с ЛОИ задолженности по налогу на имущество, пени.

Определением мирового судьи от <дата> указанный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец обратился с рассматриваемым иском в суд <дата>, то есть в установленный ч.3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, что отражает соответствующую конституционную обязанность (ст. 57 Конституции РФ ).

Пп.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п.п.2, 3 ст.52 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.70 НК РФ).

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Определением суда от <дата> распределено бремя доказывания, на административного ответчика в случае несогласия с иском возложена обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по уплате налогов, пени, в случае несогласия с размером налога, подлежащего уплате, - представить свой расчет.

Ответчиком возражений относительно административного искового заявления не представлено.

Порядок взимания налога на имущество за 2014 год регулировался Законом РФ от <дата> N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее – Закон №.

Положениями статьи 1 Закона N 2003-1 определено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании статьи 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на имущество, указанное в статье 2 Закона N 2003-1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 2003-1 (в редакции Федерального закона от <дата> N 168-ФЗ) исчисление налога производится налоговыми органами.

Статья 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" определяла категории граждан, освобождаемые от уплаты налога на имущество физических лиц. В частности, от уплаты налога на имущество физических лиц освобождены инвалиды I и II групп, участники Великой Отечественной войны, а также пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

ЛОИ является пенсионером, которому назначена пенсия по старости с <дата>, что следует из удостоверения №, выданного ГУ УПФ РФ в <адрес> УР <дата>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество являются не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к ЛОИ о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Разъяснить, что в силу ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: С.И. Арсагова