Лямина Елена Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5532/2025

№ 2-2915/10-2024

46RS0030-01-2024-003677-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Вишневской В.Д.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ляминой Елены Николаевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ляминой Елены Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И., выслушав объяснения Ляминой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Лямина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава...

... России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лямина Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лямина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в должности диспетчера учебной части структурного подразделения университета – медико-фармацевтического колледжа.

Приказом ректора ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России от 9 октября 2023 г. с 22 декабря 2023 г. из штатного расписания медико-фармацевтического колледжа исключена занимаемая истцом должность диспетчера учебной части.

23 октября 2023 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, указана предполагаемая дата увольнения – 25 декабря 2023 г.

23 октября 2023 года истец уведомлена об имеющихся в университете вакантных должностях.

23 октября 2023 г. Лямина Е.Н. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников с 25 октября 2023 г.

Приказом ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России от 24 октября 20223 г. Лямина Е.Н. уволена с 25 октября 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации.

Судом также установлено, что решением территориальной избирательной комиссии № 2 Центрального округа г. Курска от 25 мая 2023 г. «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков № 123-169 Центрального округа города Курска» Лямина Е.Н. утверждена сроком на 5 лет до 2028 года членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка № 149.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляминой Е.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и иных производных от них исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ляминой Е.Н. по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сокращение штата ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России действительно имело место, работник в установленном законом порядке предупрежден о предстоящем увольнении, от предложенных вакантных должностей Лямина Е.Н. отказалась, воспользовалась правом на досрочное увольнение, увольнение истца не связано с её публично-правовым статусом как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения Ляминой Е.Н.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильное толкование норм материального права (статей 81, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Ляминой Е.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не могла быть уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя до окончания срока ее полномочий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о законности увольнения истца.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 160-О-П, от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом положения пункта 19 статьи 29 указанного Федерального закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу увольнения по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, применены правильно, установлено, что увольнение Ляминой Е.Н. не связано с исполнением ею обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не явилось способом оказания давления на нее, преследования ее в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в том числе в период избирательной кампании в сентябре 2023 года, истец на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не ссылалась, не ссылается на них и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд в данном случае правового значения не имеют при установленном по делу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляминой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

г. Курск 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

с участием прокурора Белых В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Е.Н. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобой истца Ляминой Е.Н., представлением помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Евсюкова А.С. и дополнительным представлением прокурора Центрального административного округа г. Курска Папанова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 мая 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Лямина Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность диспетчера учебной части ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России. Приказом от 24 октября 2023 года №-л уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ. Помимо основной работы она выполняла и выполняет обязанности члена избирательной комиссии с правом решающ...

...его голоса в соответствии с решением ТИК № ЦАО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по инициативе работодателя. Полагает, что мотивом к увольнению послужила личная неприязнь сотрудников ответчика за критику с её стороны.

Просила восстановить на работе с уровнем заработной платы не менее, чем в прежнем размере, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 3 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, указав, что при увольнении по инициативе работодателя нарушено её право как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса; срок исковой давности не истёк, так как о нарушенном праве узнала только 17 февраля 2024 года, после чего в установленный трёхмесячный срок обратилась в суд с иском.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований Ляминой Е.Н. по тем основаниям, что истец, являясь членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, имеет право на гарантию в виде невозможности увольнения на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренную п 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; срок обращения в суд с иском истцом пропущен по уважительной причине в связи с правовой некомпетентностью.

Представителем ответчика ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление помощника прокурора ЦАО г. Курска.

От истца поступили письменные возражения на возражения ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ляминой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Антошина Л.Н., заключение прокурора Белых В.А., поддержавшей апелляционные представления (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу истца, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, апелляционных представлениях прокурора и письменных возражениях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ст. 82 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что Лямина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности диспетчера учебной части структурного подразделения университета ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России - медико-фармацевтический колледж.

Приказом ректора ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России от 9 октября 2023 года № с 22 декабря 2023 года из штатного расписания медико-фармацевтического колледжа исключена занимаемая истцом должность диспетчера учебной части.

17 октября 2023 года ответчиком принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников.

23 октября 2023 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, указана предполагаемая дата увольнения – 25 декабря 2023 года.

23 октября 2023 года истец уведомлена об имеющихся в университете вакантных должностях.

23 октября 2023 года Лямина Е.Н. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников с 25 октября 2023 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Лямина Е.Н. уволена с 25 октября 2023 года по основанию п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности диспетчера учебной части структурного подразделения университета - медико-фармацевтический колледж.

Истец ознакомлена с приказом 25 октября 2023 года, в тот же день получены трудовая книжка и компенсация при увольнении.

Также из материалов дела следует, что решением территориальной избирательной комиссии № Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков № Центрального округа города Курска» Лямина Е.Н. утверждена сроком на 5 лет до 2028 года членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пришел к выводу, что увольнение истца по инициативе работодателя на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку Лямина Е.Н. являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка №. Вместе с тем, руководствуясь ст.199, 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, установив, что Лямина Е.Н. пропустила срок для обращения в суд, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском и признает несостоятельным довод апелляционных жалобы и представлений, что срок для обращения пропущен по уважительной причине в связи с незнанием до 17 февраля 2024 года своих гарантий, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 и 5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Лямина Е.Н. ознакомлена в день его издания 25.10.2023, трудовую книжку получила в день увольнения, а в суд за защитой нарушенных трудовых прав обратилась только 04.03.2024, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, изложенным в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока со ссылкой на правовую неграмотность, семейное положение, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не препятствовали подаче истцом искового заявления в установленные сроки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако ссылки на такие обстоятельства жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом месячный срок на обращение в суд истцом пропущен, какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, и уважительные причины, позволяющие восстановить пропущенный срок, не установлены. Причины пропуска срока, указанные истцом, в том числе правовая неграмотность к исключительным обстоятельствам не относятся.

Поскольку истец не представила доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца сделан при неправильном толковании норм материального права, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81ТК РФ. При этом судебная коллегия установила, что порядок увольнения по данному основанию нарушен не был, сокращение штатной единицы имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, от вакантных должностей истец отказалась и воспользовалась правом на досрочное увольнение.

Изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, мотивированном мнении доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем пункта 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п.19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Исходя из буквального смысла указанной нормы работодатель не вправе уволить в связи с сокращением штата работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Однако в Определении от 01.06.2010 № 840-О-О Конституционный Суд РФ указал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией и призваны служить публичным интересам, охраняя таких работников в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимой функции, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя по своему конституционно-правовому смыслу, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.01.2007 №160-О-П, не имеет абсолютного характера, не должен трактоваться как сам по себе исключающий любую возможность его увольнения даже в том случае, если оно не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку увольнение должно быть связано с публично-правовым статусом члена комиссии.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что увольнение истца явилось следствием конфликта с работодателем, судебной коллегией не установлены.

Признание увольнения Ляминой Е.Н. по сокращению штата законным не влечет отмену решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, апелляционные представления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобу истца Ляминой Е.Н., представления прокурора ЦАО г. Курска и помощника прокурора ЦАО г. Курска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2915/10-2024

46RS0030-01-2024-003667-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

с участием прокурора – Евсюкова А.С.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Елены Николаевны к ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность диспетчера учебной части ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ). Помимо основной работы она выполняла и выполняет обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в соответствии с решением ТИК № ЦАО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по инициативе работодателя. Полагает, что мотивом к увольнению послужила личная неприязнь сотрудников ответчика за критику. В связи с этим просит восстановить ее на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 3 000 рублей в день, компенсацию ...

...морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Лысенко Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антошин Л.Н. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. О том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, работодателю известно не было. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд за разрешением указанного индивидуального спора.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу действующего законодательства увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что Лямина Е.Н. работала в должности диспетчера учебной части ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России. В связи с реорганизацией системы планирования и учебной педагогической нагрузки преподавателей медико-фармацевтического колледжа приказом ректора ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания медико-фармацевтического колледжа исключена занимаемая истцом должность диспетчера учебной части. 17 октября принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец также была уведомлена об имеющихся в университете вакантных должностях. Однако ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Лямина Е.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности диспетчера учебной части структурного подразделения медико-фармацевтический колледж университета. С приказом ознакомлена в тот же день. В связи с увольнением ей была произведена компенсация при досрочном увольнении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими приказами, уведомлением о предстоящем увольнении, заявлением, другими доказательствами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, решением территориальной избирательной комиссии №2 Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков №-<адрес>» Лямина Е.Н. утверждена сроком на 5 лет до 2028 года членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

В силу п.19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как указал в своем Определении от 1 июня 2010 года №840-О-О Конституционный Суд РФ, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая приведенные нормативные положения, истец не могла быть уволена по инициативе работодателя по приведенному основанию, в связи с чем произведенное ДД.ММ.ГГГГ увольнение не могло быть признано законным.

Вместе с тем, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока давности.

Как видно из представленных материалов, обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила установленный законом месячный срок для оспаривания увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае срок для разрешения индивидуального трудового спора установлен в три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений ст.392 ТК РФ. В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор, связанный с законностью увольнения и восстановлением на работе, срок для разрешения спора установлен в один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части пятой той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В силу ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин пропуска данного срока в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ не установлено.

Не является таковым незнание положений специального федерального законодательства, устанавливающего соответствующий запрет на увольнение членов избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока их полномочий по инициативе работодателя.

Напротив установлено, что истец, осуществляя полномочия члена избирательной комиссии, имея два высших образования, должна была знать положения профильного законодательства, регламентирующего правое положение членов избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также производных о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ляминой Елены Николаевны к ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 13 мая 2024 года в 17 часов.

Судья

Дело N 2 – 1245\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"15" августа 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ляминой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору на получение рефинансирования,

у с т а н о в и л:

Согласно Анкете-Заявлению, между АО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны и Ляминой Е.Н., с другой стороны, 27.10.2016 было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования за № RFML4030S16102700065 на сумму кредита 143 532 руб. 73 коп., с уплатой процентов – 29,00% в год, производством ежемесячного платежа не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 4 100 руб..

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Ляминой Е.Н. о взыскании основного долга в сумме 143 532 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 11 271 руб. 47 коп., неустойки в сумме 820 руб. 09 коп..

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица иск признала частично на сумму основного долга в размере 100 000 руб.. В остальной части исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находи иск подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истец указал, что согласно Анкете-Заявлению, между истцом, с одной стороны и ответчицей, с другой стороны, 27.10.2016 было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования за № RFML4030S16102700065 на сумму кредита 143 532 руб. 73 коп., с уплатой пр...

...оцентов – 29,00% в год, производством ежемесячного платежа не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 4 100 руб.. Указанными денежными средствами погашались два потребительских кредита: за № FOGERC20S16012400313 на сумму 104 562 руб. 62 коп. и за № MOGMR120S14081802223 на сумму 38 970 руб. 11 коп..

Истец в обоснование указанного выше утверждения представил в суд копии: Анкеты-Заявления (л.д. 19, оборот 19); индивидуальных условий (л.д. 17, 18, оборот 21 – оборот 22); заявления на перечисления денежных средств (л.д. 23).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Ответчица в целом не оспаривала тот факт, что 27.10.2016 между сторонами согласно Анкете-Заявлению было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирование за № RFML4030S16102700065. При этом ответчица указала, что сумма кредита по рефинансированию была меньшего размера – 130 000 руб., ежемесячный платеж составлял иной размер – 2 000 руб..

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила в суд каких-либо доказательств выше указанных возражений по иску.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение утверждение стороны ответчицы о том, что между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирование за № RFML4030S16102700065 на иных условиях, чем указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела.

Согласно справке по кредиту (л.д. 12 - 15), ответчица вносила до февраля 2017 разовые платежи с нарушением размера платежа, установленного Соглашением.

Ответчица, возражая по размеру неустойки в сумме 820 руб. 09 коп., не смогла пояснить суду, когда и какие платежи ею производились по спорному Соглашению о кредитовании на получение рефинансирования за № RFML4030S16102700065. При этом ответчица указала, что у нее не имелось и не имеется никаких платежных документов в подтверждение факта производства платежей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила в суд каких-либо доказательств выше указанных возражений по иску.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение стороны ответчицы о том, что размер неустойки истцом рассчитан неверно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 2 ст. 810 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, в том числе пеней.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств по кредитному договору на получение рефинансирования в счет основного долга в сумме 143 532 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 11 271 руб. 47 коп., неустойки в сумме 820 руб. 09 коп. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 312 руб. 49 коп..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Ляминой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору на получение рефинансирования удовлетворить.

Взыскать с Ляминой Елены Николаевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства по кредитному договору на получение рефинансирования (Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования за № RFML4030S16102700065 от 27.10.2016) в общей сумме 155 624 руб. 29 коп., по возврату расходов по оплате госпошлины в сумме 4 312 руб. 49 коп., всего 159 936 руб. 78 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 02.04. 2012 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гончарова В.М. при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина Н.С. к Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области и Администрации Куломзинского сельского поселения о признании сделки отчуждения квартиры в жилом жоме состоявшееся и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Лямин Н.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что <дата обезличена> по договору отчуждения квартиры в жилом доме, заключенному с совхозом Куломзинский Оконешниковского района Омской области на основании закона «О приватизации жилого фонда в РФ» в его собственность перешла квартира по адресу: .... Договор был заключен в письменной форме и удостоверен зам. Председателем Куломзинского сельского Совета, зарегистрирован в реестре за № и внесен в похозяйственную книгу. В регистрирующем органе договор зарегистрирован не был. В настоящее время он хотел зарегистрировать право собственности на квартиру и внести данные о собственнике в Единый государственный реестр прав собственников недвижимого имущества. Обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации. В регистрации ему было отказано (регистрация приостановлена) на том основании, что для регистрации договора на основании п.1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Договор должен содержать описание недвижимого имущества, точный почтовый адрес. В его договоре адрес отсутствует. Также в договоре отчуждения от <дата обезличена> указана площадь домовладения, которая не совпадает с площадью, указанной в технических документах на квартиру Совхоз Куломзинский в настоящее время не существует. Устранить недостатки имеющиеся в его документах на квартиру не возможно. В...

...озможен только судебный порядок признания права. По данным государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» прав собственности на домовладение( квартиру) по адресу: ... не оформлено. Никто его права собственности на квартиру не оспаривает. Он владеет и пользуюется указанной квартирой как своим собственным имуществом с момента подписания договора. Все это время несет, согласно требований гражданского законодательства РФ, бремя собственника принадлежащего ему имущества. Приусадебный земельный участок по адресу квартиры принадлежит ему на праве собственности. Без судебного решения зарегистрировать свое право собственности на домовладение не может. Просит: признать сделку отчуждения квартиры в жилом доме по адресу: ... заключенную <дата обезличена> между совхозом Куломзинский Оконешниковского района Омской области и Ляминым Н.С. состоявшейся. Признать за ним, Ляминым Н.С., право собственности на домовладение (квартиру) общей площадью 70.1 кв.м. расположенную по адресу: ....

Истец, Лямин Н.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие..

Представитель ответчика - Администрации Куломзинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области, извещенный о дне судебного заседании надлежащим образом в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, в суд не явились, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО4, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что истец длительное время проживает в ..., данное жилье ему дал совхоз.

Выслушав истца, заинтересованное лицо ФИО5, огласив показания свидетелей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Лямина Н.С. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ст.212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к указанным требованиям закона, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена>, на основании договора отчуждения квартиры в жилом доме совхоз Куломзинский передал в собственность Лямину Н.С. квартиру в жилом доме, расположенную на земельном участке площадью 0,20га., общей площадью 68 кв.м., жилой 42 кв.м..

Согласно справке Администрации Куломзинского сельского поселения домовладение принадлежащее Лямину Н.С., согласно договора отчуждения жилого дома от <дата обезличена>, находится по адресу: ....

Согласно справке ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» ..., расположенная по адресу: ... под арестом, и другим обременением не состоит, право собственности на данную квартиру не оформлено.

Согласно справке выданной Администрацией Куломзинского сельского поселения Лямин Н.С. проживает по адресу: ....

Ввиду своей юридической неосведомленности Лямин Н.С. своевременно данную квартиру в установленном законом порядке в Оконешниковском БТИ не зарегистрировал. В виду того обстоятельства, что совхоз Куломзинский ликвидирован в установленном законом порядке, на не может оформить свое право собственности на квартиру без судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами: договором отчуждения квартиры в жилом доме от <дата обезличена>, справками ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» и Администрции Куломзинского сельского поселения, техническим паспортом, кадастровым паспортом земельного участка и другими материалами дела.

Имеющееся неточности в размере площади спорного строения отраженные в договоре отчуждения и кадастровым планом жилого помещения суд относит к ошибкам при определении площади жилого помещения при составлении договора отчуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать договор отчуждения квартиры заключенный <дата обезличена> между Ляминым Н.С. и совхозом Куломзинский состоявшимся, и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., инв. №, литера <данные изъяты>, общей площадью70,1 кв. метров, за Ляминым Н.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца ..., паспорт №, выдан <дата обезличена> Оконешниковским РОВД Омской области, зарегистрирована по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья _______________________ В.М. Гончаров.

31 января 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Ляминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Ляминой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, 22.04.2012 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк, Истец) и Лямина <данные изъяты> (далее - Заемщик, Ответчик, Клиент) заключили договор № <данные изъяты> (далее -Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 21.04.2012 года (далее - Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), Тарифах. При этом, как отмечено выше, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (далее по тексту -«Договор о расчетной карте», «Договор 2») в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ» (далее по тексту именуемых «Условия по Расчетной карте»), Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ» (далее - «Тарифы по расчетной карте»), а также иными документами, содержащими условия кредитования. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (Далее -СКС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1. В Заявлении Заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета (Далее - Счет Расчетной Карты) и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты БАНК «Траст» (ПАР) с лимитом разрешенного овердрафта Далее - Расчетная Карта). Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения Операций по Карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в Центр обсл...

...уживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность. Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1, Заемщик получает на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор — Договор 2 (Договор о Расчетной Карте). Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил Расчетную Карту № 4103231240947357 (номер карты указан в расчете задолженности) с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 19 946 руб. 00 коп.); проценты за пользование кредитом - 51,10 % годовых; срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев. Таким образом. Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен № 2052803351. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету № Договор 2 заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 40817810800146374783. В соответствии с расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения по Договору 2 задолженность по кредиту за период с 22.10.2012 по 06.12.2016 составляет в размере 99 441 руб. 90 коп, в том числе: сумма основного долга в сумме 31 967 руб. 08 коп; проценты за пользование кредитом в сумме 67 474 руб. 82 коп, штрафы за пропуск минимальных платежей в сумме 0 руб. 00 коп. Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 99441,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3183 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» Маркина Е.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2016, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Лямина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции от 23.01.2017.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2012 года ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (кредитор) и Лямина Е.Н. (заемщик) заключили кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании банковской карты), согласно которому истец выдал Ляминой Е.Н. расчетную карту с лимитом овердрафта 19946 рублей под 51,10% годовых, на срок 36 месяцев, а Лямина Е.Н. обязалась возвращать использованные полученные в кредит денежные суммы, ежемесячно уплачивая не менее установленной договором суммы минимального платежа. Таким образом был заключен смешанный договор № <данные изъяты>, расчетная карта имеет № <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (выписка по счету заемщика). Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Согласно расчету задолженности за период с 22.10.2012 по 06.12.2016, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 99441,90 рублей, в том числе: сумма основного долга в сумме 31 967 руб. 08 коп; проценты за пользование кредитом в сумме 67 474 руб. 82 коп.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 99441,90рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183 рубля (платежное поручение от 06.12.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Ляминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Николаевны в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 99441,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183 рубля, всего 102624, 90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.А. Васильева