Лямина Людмила Валентиновна

Дело № 2-1370/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002417-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Ляминой Л.В. - Шатунова Е.Н.,

ответчика Вячеславова А.С., его представителя Сторожевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Л.В. к Легкодымовой Е.С., Вячеславову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лямина Л.В. обратилась в суд с иском к Легкодымовой Е.С., Вячеславову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 305 539 рублей 00 копеек, проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; расходы по оплате оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6255 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2023 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Вячеславова А.С., принадлежащее на праве собстве...

...нности Легкодымовой Е.С. по причине наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящее т/с истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 140600 рублей на счет истца на основании заключенного между сторонами соглашения от 26 декабря 2023 года. Истцом организовано проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно отчету № от 06 марта 2024 года стоимость ремонта составляет 446 139 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле привлечены публичное акционерное общества Страховая Компания «Росгосстрах», Акционерное общество «Альфа Страхование».

Определением суда от 05 декабря 2024 года судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику Легкодымовой Е.С., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Лямина Л.В. - -Шатунов Е.Н., ответчик Вячеславов А.С., его представитель Сторожева К.И. представили мировое соглашение, в котором определили следующий порядок урегулирования спора:

Стороны оценили материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Ляминой Л. В., и автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Вячеславова А.С., принадлежащего на праве собственности Легкодымовой Е.С., в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Стороны считают указанную сумму обоснованной, в полной мере компенсирующей затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства Ляминой Л.В.. Указанная сумма оспариванию не подлежит.

С подписанием настоящего мирового соглашения Лямина Л.В. отказывается от дальнейших исковых требований к Вячеславову А.С., в том числе от взыскания процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6 255 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Стороны подтверждают, что сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек единовременно и в полном размере передана Вячеславовым А.С. Ляминой Л.В.. Лямина Л.В. по сроку, размеру полученных денежных средств претензий не имеет, считает, что обязательство по оплате материального ущерба Вячеславовым А.С. исполнено в полном объеме.

Стороны договорились, что судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, расходы на оплату экспертиз, заключений, оценок, а также иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда об утверждении данного соглашения. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения не допускается.

Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых находятся у сторон по настоящему соглашению; один – у суда.

В судебном заседании представитель истца Ляминой Л.В. - Шатунов Е.Н., ответчик Вячеславов А.С., его представитель Сторожева К.И. просили утвердить мировое соглашение, пояснили, что оно заключено добровольно, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив условия мирового соглашения, полагает возможным в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное положение закона судом сторонам разъяснено и понятно.

На основании статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу по исковому заявлению Ляминой Л.В. к Вячеславову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ляминой Л.В. (СНИЛС №) и Вячеславовым А.С. (паспорт № №) о нижеследующем:

Стороны оценили материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Ляминой Л. В., и автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Вячеславова А.С., принадлежащего на праве собственности Легкодымовой Е.С., в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Стороны считают указанную сумму обоснованной, в полной мере компенсирующей затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства Ляминой Л.В.. Указанная сумма оспариванию не подлежит.

С подписанием настоящего мирового соглашения Лямина Л.В. отказывается от дальнейших исковых требований к Вячеславову А.С., в том числе от взыскания процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6 255 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Стороны подтверждают, что сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек единовременно и в полном размере передана Вячеславовым А.С. Ляминой Л.В.. Лямина Л.В. по сроку, размеру полученных денежных средств претензий не имеет, считает, что обязательство по оплате материального ущерба Вячеславовым А.С. исполнено в полном объеме.

Стороны договорились, что судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, расходы на оплату экспертиз, заключений, оценок, а также иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда об утверждении данного соглашения. Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения не допускается.

Во всем остальном, что не урегулировано настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых находятся у сторон по настоящему соглашению; один – у суда.

Производство по гражданскому делу № 2-1370/2024 по исковому заявлению Ляминой Л.В. к Вячеславову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 2-828/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001589-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца Лямина А.Р. и его представителя Богатыревой Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямина А.Р. к БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Лямин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на здание, общей площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, мотивированное тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» приобрел данный гараж в собственность, вместе с тем, в установленном законом порядке право собственности на него не зарегистрировал. В настоящее время зарегистрировать право не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника договор купли-продажи, вместе с тем, истец более 30 лет добросовестно и открыто владеет гаражом.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требов...

...ания относительно предмета спора, привлечены Администрация Сокольского района Вологодской области и Департамент здравоохранения Вологодской области.

Истец Лямин А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Сокольской ЦРБ, приобрел право собственности на спорный гараж, с указанной даты и по настоящее время пользуется гаражом, оплачивает поставляемую в гараж электроэнергию, правопритязаний иных лиц относительно гаража не имеется.

Представитель истца Богатырева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заключенный истцом и БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» договор купли-продажи на дату его заключения не требовал нотариального удостоверения; данный договор заключен в простой письменной форме; гараж поставлен на кадастровый учет, на него изготовлен технический план; истец несет расходы на оплату электроэнергии в гараже.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие спорного гаражного бокса в реестре федерального имущества, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах разрешение дела оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что спорный гаражный бокс в реестре собственности г. Сокол не числится, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лямина Л.В. в судебном заседании выразила согласие с иском в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Центрального гаража горздравотдела составлен акт о продаже гаражного бокса общей площадью 19,18 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Сокольская ЦРБ в лице главного врача передала в собственность Лямина А.Р. бокс площадью 19,18 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отражено, что денежные средства за гараж уплачены полностью.

Решением Комитета по управлению имуществом Совета самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Техническая инвентаризация» разрешена регистрация права собственности на гаражи, купленные у ЦРБ в 1991 году, в том числе, Ляминым А.Р.

Данным решением установлено, что на основании решения Сокольского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ центральной районной больницей были проданы гаражи по адресу: <адрес> проспект, <адрес> работникам больницы.

Истцом суду представлен дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сокольская ЦРБ (продавец) продала истцу Лямину А.Р. (покупатель) гараж площадью 19,18 кв.м. по адресу Советский проспект.

На данном дубликате имеется отметка, что он выдан взамен утраченного оригинала договора.

Суду истцом представлен технический паспорт спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правообладателем гаража указан истец, общая площадь гаража – 18,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» заключен договор электроснабжения гаража.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на гараж.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена в связи с наличием в представленных истцом документах противоречий, а именно дубликат договора купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в акте дата договора купли-продажи указана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2022 года и ответом на запрос суда филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 15 июня 2022 года сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс и земельный участок под ним отсутствуют.

БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» суду представлен технический паспорт на спорный гаражный бокс от 01 июня 2005 года, согласно которому его площадь 18,2 кв.м., собственник – истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании права собственности на гаражный бокс, в качестве оснований признания такого права истец Лямин А.Р. указал на статьи 218 и 234 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (купли-продажи, аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный гаражный бокс передан истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, то признание за истцом права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности не представляется возможным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные истцом Ляминым А.Р. доказательства принадлежности ему гаражного бокса, учитывая, что Лямин А.Р. длительное время (более 30 лет), добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным гаражным боксом, другие претенденты на спорное имущество отсутствуют, БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» подтвердила продажу гаража истцу и указала на его отсутствие на балансе учреждения, а признание за истцом права собственности на гаражный бокс является единственным способом защиты его прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лямина А.Р. о признании права собственности на здание гаража.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ»», поскольку данное учреждение являлось продавцом гаража.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лямина А.Р. к БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Ляминым А.Р. (ИНН №) право собственности на здание, общей площадью 18,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Лямина А.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская