Лямина Наталия Александровна

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-4034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радостева И.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года, которым

Лямина Наталия Александровна, родившаяся дата в ****, судимая:

20 марта 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ назначенное наказание полностью отбыто 20 марта 2023 года;

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 50000 рублей.

Разрешены вопрос по мере пресечения, гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., изложившей содержание обжалуемого решения, мнение прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, выступление адвоката Леонтьева А.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, направленного на улучшение положения подзащи...

...тной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лямина Н.А. признана виновной в трех тайных хищениях денежных средств, принадлежащих Х. и П., совершенных с банковского счета потерпевших.

Преступления совершены в период времени с 25 декабря 2023 года по 22 февраля 2024 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РадостевИ.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает необходимым указать в резолютивной части приговора о возвращении вещественных доказательств, сотовых телефонов, «Самсунг Гэлакси А 21с», «Хуавей» и «Нокиа» Т., С. и П. соответственно, поскольку данный вопрос не разрешен в приговоре суда. Также просит включить в перечень доказательств по делу протокол осмотра места происшествия квартиры по адресу: ****, протокол выемки сотового телефона «Хуавей» и осмотр предметов – сотового телефона «Хуавей», которые имеют доказательственное значение по уголовному делу. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ЛяминойН.А., снизив при этом размер назначенного ей наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Ляминой Н.А. преступлений, за которые она осуждена, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе ее собственными показаниями о том, что 25 декабря 2023 года, 31 января, 21 и 22 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевела денежные средства со счетов знакомых П. и Х. на абонентский номер сожителя, который находится в ее пользовании, а также карту сожителя своей знакомой и карты знакомых Н., Т. и счет неизвестного мужчины. Для этого она ввела номера банковских карт потерпевших в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на телефоне ее сожителя, и с помощью смс-кода, необходимого для доступа к банковскому счету, она разными суммами перевела денежные средства на счета указанных лиц, которые впоследствии были обналичены и потрачены на продукты питания.

Эти показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей П. о том, что после совместного распития спиртных напитков с осужденной, она проверила баланс по банковскому счету и обнаружила недостаточное количество денежных средств, от сотрудников банка узнала о неоднократном переводе сумм с ее банковской карты.

Потерпевшая Х. показала о том, что после совместного распития спиртных напитков с осужденной ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты.

Из показаний свидетелей Н., К., Т. следует, что осужденная перевела на их банковские карты денежные средства с неизвестных им счетов, после чего попросила их обналичить, либо приобрести продукты питания, что они и сделали.

Согласно выписке движении денежных средств по банковскому счету банковской карты потерпевшей П. 25 декабря 2023 года зафиксирована операция о переводе денежных средств на сумму 1000 рублей и 31 января 2024 года зафиксированы операции о переводе денежных средств на общую сумму 1100 рублей

Из выписки движения денежных средств по банковскому счету банковской карты потерпевшей Х. 21 и 22 февраля 2024 года зафиксированы операции о переводе денежных средств на общую сумму 10000 рублей.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность Ляминой Н.А. в совершении каждой из трех краж денежных средств с банковского счета потерпевших.

Доводы апелляционного представления о необходимости отнесения к числу доказательств протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ****, протокола выемки сотового телефона «Хуавей» и протокол осмотра предметов – сотового телефона «Хуавей», судебная коллегия признает несостоятельными. Неиспользование судом этих доказательств не повлияло на доказанность вины Ляминой Н.А., поскольку совокупность иных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела. Автором апелляционного представления не приведено каких-либо убедительных мотивов такой необходимости.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности Ляминой Н.А., а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ею своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшим до и во время судебного заседания, состояние здоровья сожителя осужденной, а также по преступлению в отношении Х. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, а по преступлениям в отношении П. – оказание помощи потерпевшей по хозяйству, приобретение продуктов питания и электрического чайника как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением конкретных мотивов, не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического расстройства у осужденной, с чем соглашается и судебная коллегия, отмечая при этом, что указанное обстоятельство в отношении лиц, совершивших преступление в совершеннолетнем возрасте, не относится к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствам, обязательным для учета. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, автором апелляционного представления не приведено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал по всем преступлениям отягчающим наказание осужденной обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находилась Лямина Н.А., повлияло на формирование у нее преступного умысла и обусловило совершение ею преступления, о чем заявила в суде сама Лямина Н.А., соответственно, правомерно признано отягчающим обстоятельством.

Назначенное осужденной Ляминой Н.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, исходя из вида и размера назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Наряду с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела, в том числе постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что в качестве таковых были признаны, в том числе: сотовые телефоны «Самсунг Гэлакси А 21с», «Хуавей» и «Нокиа» (т. 1 л.д. 85, 118, 256-257), которые впоследствии переданы на ответственное хранение их владельцам: Т., С. и П. соответственно.

Между тем суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешил судьбу указанных вещественных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что сотовые телефоны надлежит оставить по принадлежности: «Самсунг Гэлакси А 21с» – Т., «Хуавей» – С. и «Нокиа» – П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление государственного обвинителя Радостева И.А. удовлетворить в части.

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2024года в отношении Ляминой Наталии Александровны изменить:

вещественные доказательства: сотовые телефоны оставить по принадлежности «Самсунг Гэлакси А 21с» – Т., «Хуавей» – С. и «Нокиа» – П.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кудымкарский городской суд Пермского края с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Материал № 5-549/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение

15 ноября 2024 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляминой Н.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляминой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в суд.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформл...

...ения других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 4), принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В отношении Ляминой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение административных наказаний в виде административного ареста, обязательных работ или административного штрафа.

В день поступления протокола об административном правонарушении Лямина Н.А. в суд не явилась, ее явка в судебное заседание лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не обеспечена, ранее Лямина Н.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), ей назначалось административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем назначение ей административного наказания в виде административного штрафа, учитывая установленные законом цели применения административного наказания, нецелесообразно, и дело об административном правонарушении невозможно рассмотреть по существу в отсутствие Ляминой Н.А.

Доказательств того, что Лямина Н.А. относится к лицам, к которым в соответствии с частью 2 статьи 3.9, частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть назначено административное наказание в виде ареста или обязательных работ, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляминой Н.А. и другие материалы дела подлежат возвращению в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский».

Руководствуясь статьями 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляминой Н.А. и другие материалы в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский».

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева

Дело № 1-208/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001318-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Меликова А.Н.,

потерпевших П.О.Н., Х*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ляминой Н.А., <данные изъяты> судимой:

20 марта 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в отношении которой постановлено считать на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей в период с 1 по 20 марта 2023 года назначенное наказание полностью отбытым,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 22 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в 18.30 (16.30 мск) час. ДД.ММ.ГГГГ Лямина Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корытных побуждений, используя принадлежащие П.О.Н.: карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Nokia» с абонентским номером +<данные изъяты>, зарегистрированным на нее же, введя поступивший одноразовый СМС-код для подтверждения операции добавления банковской карты в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Huawei <данные изъяты>», получив, таким образом, доступ к открытому в ...

...ПАО «Сбербанк России» счету № потерпевшей, тайно похитила с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем пополнения баланса зарегистрированного на С* и находящегося в ее пользовании абонентского номера +<данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, подсудимая, в 10.48 (08.48 мск) час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес> умышленно, из корытных побуждений, используя принадлежащие П.О.Н.: карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон марки «Nokia» с абонентским номером +<данные изъяты>, зарегистрированным на нее же, введя поступивший одноразовый СМС-код для подтверждения операции добавления банковской карты в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Huawei <данные изъяты>», получив, таким образом, доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России», счету № последней, тайно похитила с него деньги в размере <данные изъяты> рублей, путем их перевода на счет К*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, после чего в этот же день в 19.27 (17.27 мск) в продолжение своих преступных намерений этим же способом ? путем перевода денежных средств на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет № К*, тайно похитила <данные изъяты>, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Она же, Лямина Н.А., в 21.05 час. (19.05. мск) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, умышленно, из корытных побуждений, используя принадлежащие Х*: карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон «FinePower» с абонентским номером +<данные изъяты>, зарегистрированным на нее же, введя поступивший одноразовый СМС-код для подтверждения операции добавления банковской карты в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Huawei <данные изъяты>», получив, таким образом, доступ к открытому в ПАО «Сбербанк России», счету № последней, тайно похитила с него деньги в размере <данные изъяты>, путем их перевода на счет Н*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, после чего, продолжая задуманное, этим же способом, тайно похитила ДД.ММ.ГГГГ: в 13.26 (11.26 мск) час. <данные изъяты>, переведя их на счет Н*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, в 13.32 (11.32 мск) час. <данные изъяты>, переведя их на счет П*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, в 13.35 (11.35 мск) час. <данные изъяты>, переведя их на счет Т*, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, заявив, что подтверждает показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также то, что состояние опьянения, вызванное употреблениям алкоголя, отрицательной повлияло в вышеуказанные дни на ее действия и поведение, в содеянном раскаивается.

Вина Ляминой Н.А. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

В частности, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевшая П.О.Н. в ходе предварительного (л.д. 229-234 т. 1) и судебного следствия рассказала, что после распития спиртного с подсудимой у себя в квартире <адрес>, спустя время, проверяя баланс и не обнаружив денежных средств, узнала о переводе с ее банковского счета <данные изъяты> рублей с использованием ее банковской карты и мобильного телефона марки «Nokia» в декабре 2023 года, об этом сообщила в полицию, указав на возможную причастность Ляминой Н.А., которой в долг не давала, пользоваться ее деньгами не разрешала; сумма ущерба значительной для нее не является, поскольку она является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей.

По протоколу (л.д. 135-138 т. 1), на месте происшествия – в квартире потерпевшей на журнальном столе были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia» и банковская карта на ее имя с №.

Согласно полученной в ходе выемки (л.д. 237-239 т. 1, л.д. 6-9 т. 2), осмотренной в дальнейшем (л.д. 240-245 т. 1) выписке о движении денежных средств по банковскому счету П.О.Н., выданной ПАО «Сбербанк», установлено наличие операции в 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, аналогичной той, что была зафиксирована при изучении детализации (л.д.152-158 т. 1, л.д. 10-12 т. 2) счета «Tele2» абонентского номера +<данные изъяты>, принадлежащего сожителю подсудимой – С*

Сама Лямина Н.А. в показаниях, данных ею в качестве подозреваемой (л.д.216-221 т. 1) и подтвержденных при предъявлении обвинения (л.д.54-57 т. 2) сообщала, что днем в конце декабря 2023 года, под воздействием спиртного, находясь в гостях у потерпевшей, в отсутствие наблюдения и без ее разрешения, с помощью СМС-кода, необходимого для подтверждения операции, пришедшего на мобильный телефон П.О.Н. после ввода номера банковской карты последней в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в смартфоне ее сожителя, перевела со счета <данные изъяты> рублей на абонентский номер +<данные изъяты> С*, которым пользуется она.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевшая П.О.Н. в ходе предварительного (л.д. 229-234 т. 1) и судебного следствия поясняла, что в конце января 2024 года спустя какое-то время после употребления спиртного вместе с подсудимой у себя в квартире по тому же адресу, проверив баланс, не обнаружила денег на счете; со слов сотрудника банка узнала о переводе <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей какому-то К*., о причастности к этому Ляминой Н.А. узнала после обращения в полицию; последней, как и в прошлый раз, в долг не давала, пользоваться ее денежными средствами не разрешала; сумма причиненного ущерба значительной для нее не является, ввиду того, что получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Н* (л.д.19-21 т. 2) и К* (л.д. 34-36 т. 2) усматривается, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая двумя переводами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей перечислила последнему деньги на карту и попросила их обналичить, что тот и сделал.

Согласно протоколу (л.д. 135-138 т. 1), на месте происшествия – в квартире потерпевшей на столе были обнаружены и изъяты банковская карта на имя последней с № и мобильный телефон марки «Nokia» с сообщениями с номера «900» о переводе со счета <данные изъяты> в 08.48 час. – <данные изъяты> рублей и в 17.27 час. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По полученной в ходе выемки (л.д. 237-239 т. 1, л.д. 38-41 т. 2), осмотренной в дальнейшем (л.д. 240-245 т. 1) выписке о движении денежных средств по банковскому счету П.О.Н., выданной ПАО «Сбербанк», установлено наличие 2 операций перевода на карту № от ДД.ММ.ГГГГ: в 08.48 час. ? <данные изъяты> рублей и в 17.27 час. – <данные изъяты> рублей, аналогичных тем, что были зафиксированы при изучении истории операцией приложения «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона К* (л.д. 42-45 т. 2).

Сама Лямина Н.А., при даче ею показаний в качестве подозреваемой (л.д.216-221 т. 1) и обвиняемой (л.д.54-57 т. 2) не отрицала, что в январе 2024 года после употребления спиртного, находясь в гостях у потерпевшей, в отсутствие наблюдения и без ее разрешения, с помощью СМС-кода, необходимого для подтверждения операции, пришедшего на мобильный телефон П.О.Н. после ввода номера банковской карты последней в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в смартфоне ее сожителя, перевела с ее счета на счет сожителя своей знакомой Н* – К* сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> рублей, которые попросила обналичить, что тот и сделал, деньгами в последующее распорядилась по своему усмотрению, потратив их на алкоголь.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевшая Х* в суде сообщила, что о поступивших ей на мобильный телефон после распития спиртного с подсудимой в квартире <адрес>, и ухода последней сообщениях о переводе с ее банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также же <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на следующий день, о чем она рассказала внуку (Х.К.С.) и полиции, указав на возможную причастность Ляминой Н.А., которой в долг не давала и пользоваться ее деньгами не разрешала, несмотря на общий с супругом ежемесячный доход в виде пенсии в размере <данные изъяты>, и материальную помощь, оказываемую им сыновьями, внуком – порядка <данные изъяты>, находит причиненный ей хищением ущерб <данные изъяты> значительным, просит его часть – <данные изъяты>, возместить, от исковых требований прокурора, заявленных в ее интересах, в части выплаты компенсации морального вреда – <данные изъяты>, отказывается, поскольку стресса от преступления не испытала и не испытывает в настоящее время.

Свидетель Х.К.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из разговора с проживающей вместе с ним и его отцом бабушкой (потерпевшей) ему стало известно о переводе подсудимой, накануне употреблявшей в их квартире спиртное вместе с Х*, без разрешения последней с ее банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>, ее Лямина Н.А. в настоящее время вернула полностью.

Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Т* и Н* (л.д. 19-21 т. 2) 21 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время подсудимая переводами по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, со счета некой Х* перечислила им деньги на карту, после чего попросила их обналичить либо приобрести для нее продукты питания, что они и сделали.

Из показаний свидетеля С* (л.д. 105-107 т. 1) следует, что со слов Ляминой Н.А. ему известно, что та после ввода номера банковской карты потерпевшей в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его смартфоне, перевела со счета последней на другой счет денежные средства Х*, с которой до этого они употребляли спиртное.

По протоколу (л.д. 4-10 т. 1), на месте происшествия – в квартире потерпевшей на столе были обнаружены и изъяты банковская карта на имя последней с № и мобильный телефон марки «FinePower» с сообщениями с номера «900» о переводе со счета MIR-<данные изъяты> в 19.05 час. – <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, далее в 11.26 час. – <данные изъяты> рублей, 11.32 час. – <данные изъяты> рублей, в 11.35 час. – <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и балансом – <данные изъяты>.

По полученной в ходе выемки (л.д. 75-78, 87-90 т. 1, л.д. 23-26 т. 2), осмотренной в дальнейшем (л.д. 91-93 т. 1) выписке о движении денежных средств по банковскому счету Х*, выданной ПАО «Сбербанк», установлено наличие 4 операций перевода на платежный счет № Н* в 19.05. час. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ей же на тот же счет в 11.26 час. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также в этот же день в 11.32 час. П* – <данные изъяты> рублей и в 11.35 час. Т* – <данные изъяты> рублей, аналогичных тем, что были зафиксированы при изучении истории операцией приложения «Сбербанк Онлайн» мобильных телефонов: Т* (л.д. 20-25, 79-83 т. 1) и Н* (л.д. 26-31 т. 1, л.д. 27-31 т. 2).

Сама Лямина Н.А., при даче ею показаний в качестве подозреваемой (л.д.67-70, 101-104, 216-221 т. 1) и обвиняемой (л.д. 54-57 т. 2) поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, находясь в гостях у потерпевшей, в отсутствие наблюдения и без ее разрешения, с помощью СМС-кода, необходимого для подтверждения операции, пришедшего на мобильный телефон Х* после ввода номера банковской карты последней в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в смартфоне ее сожителя, перевела с ее счета на счет своей знакомой Н* – <данные изъяты> рублей, которые попросила обналичить, что та и сделала, деньгами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на продукты питания, сигареты и алкоголь, на следующий день в продолжение своих намерений, находясь в состоянии опьянения, утром таким же способом перевела со счета потерпевшей на счета своим знакомым Н* – <данные изъяты> рублей и Т* – <данные изъяты> рублей, попросив их обналичить и приобрести для нее продукты питания, соответственно, что они и сделали, а также ошибочно на счет неизвестному ей мужчине – <данные изъяты> рублей, пообещавшему вернуть их обратно.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ляминой Н.А. в совершении каждого из трех преступлений доказана.

В частности, при проверке показаний потерпевших, свидетелей и самой подсудимой, других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности ? достаточными для осуждения последней за совершенные ею преступления.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны П.О.Н., Х*, С*, Т*, Н*, К*, Х.К.С. к Ляминой Н.А., их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении последней, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей П.О.Н. и свидетеля К*, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, относительно фактических обстоятельств дела не являются существенными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы о вине подсудимой не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки каждым из них.

Сама Лямина Н.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, вину в инкриминируемых ей деяниях признавала полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на нее оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего она себя оговорила, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов ее допросов видно, что показания последней были получены после разъяснения ей прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Ендальцева В.Н., которому она отводов не заявляла, с жалобами на его действия или бездействие не обращалась, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от нее не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотрах мест происшествия, предметов и документов, выемок) сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

В то же время заявления Х* и П.О.Н. (л.д. 3, 133 т. 1) о хищении со счетов их карт денежных средств неизвестным лицом, которое они просят привлечь к уголовной ответственности; протоколы: осмотра места происшествия (л.д. 12-18 т. 1) – квартиры <адрес>, из которой ничего не изымалось, выемки (л.д. 109-112 т. 1) и осмотра предмета (л.д. 113-116, 147-151 т. 1) – мобильного телефона марки «Huawei <данные изъяты>», принадлежащего С* и не содержащего значимой информации, выемки (л.д. 200-203 т. 1) и осмотра документов (л.д. 205-207 т. 1) – квитанций к поручению на доставку пенсии потерпевшей Х*, справку оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 36 т. 1) о невозможности связаться с П*, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину Ляминой Н.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию итогового решения в отношении подсудимой, а предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 25.1 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В судебном заседании было установлено, что, каждый раз, переводя денежные средства со счета на счет при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», используя данные банковских карт и мобильные телефоны протерпевших, Лямина Н.А. понимала, что осуществляет свои действия незаконно, расходует денежные средства, которые ей не принадлежат, изымая их тайно – в отсутствие наблюдения со стороны П.О.Н. и Х*, своими действиями предвидела, что причиняет собственникам имущества ущерб, и желала этого из корыстных побуждений, ввиду того, что деньгами, а также приобретенными на них продуктами, сигаретами и спиртным распорядилась по своему усмотрению, что позволяет считать каждое инкриминируемое ей деяние умышленным и оконченным.

Изъятие денег с банковских счетов потерпевших в каждом случае было произведено подсудимой без участия уполномоченного на то работника финансовой организации, а значит, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, и дополнительной квалификации в отношении электронных денежных средств с учетом положений п.18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не требует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, способа совершения каждого преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, инкриминируемые Ляминой Н.А. деяния малозначительными не являются.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с вышеуказанным примечанием значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение подсудимой значительного ущерба Х* в результате хищения у нее денежных средств, поскольку из показаний самой потерпевшей, свидетеля Х.К.С. и протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-10 т. 1) следует, что, несмотря на наличие кредитных обязательств, расходов на бытовые нужды и лекарственные препараты на сумму около <данные изъяты> рублей в месяц, проживая вместе с супругом на общий доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей, и материальную помощь, оказываемую им сыновьями, старшим внуком – порядка <данные изъяты> рублей, хищением <данные изъяты> рублей, предназначавшихся для приобретения, в том числе спиртного, при балансе – <данные изъяты> она не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяний, как и оснований для оправдания либо освобождения Ляминой Н.А. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.

Таким образом, действия подсудимой по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По заключениям комиссии экспертов (л.д. 80-82 и 83-85 т. 2) Лямина Н.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеется <данные изъяты> об этом свидетельствуют неравномерность динамики психическим процессов, легкое снижение умственной работоспособности, инертность, истощаемость, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, а также систематическое пьянство, запои, алкогольный абстинентный синдром, утрата количественного и ситуационного контроля, опохмеление; указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало подсудимую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в периоды, относящиеся к правонарушениям, у последней не было какого-либо временного психического расстройства, а каждый раз имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний; на сегодняшний день по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не нуждается, как и в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из этого, данных о личности Ляминой Н.А., обстоятельств совершения ею преступлений, адекватного поведения последней в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного деяния, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Каждое совершенное Ляминой Н.А. общественно опасное деяние согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая официально не трудоустроена, проживает за счет пенсии по инвалидности второй группы по общему заболеванию сожителя, на учете у врачей-специалистов, за исключением психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом не является, в состоянии беременности не находится.

Смягчающими наказание Ляминой Н.А. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ею своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшим до и во время судебного заседания, состояние здоровья сожителя подсудимой, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, Х* в полном объеме на досудебной (л.д.47 т. 1) и судебной стадии уголовного судопроизводства, помимо этого, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – оказание помощи потерпевшей по хозяйству (в стирке белья), приобретении сигарет, продуктов питания (фруктов, сладостей к чаю) и электрического чайника как иные действия, направленные на заглаживание причиненного П.О.Н. вреда.

Других смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит; Лямина Н.А. с заявлениями о совершенных деяниях в правоохранительные органы не обращалась, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последней, а ее признание вины на предварительном следствии не свидетельствует о предоставлении какой-либо значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступлений.

Данных о том, что хищение денежных средств у потерпевших было обусловлено таким положением подсудимой, что кражи денежных средств с их банковских счетов явились для нее жизненно необходимыми и ранее несвойственными ей действиями, не имеется, следовательно, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ) совершение каждого преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит.

Мнения Х* и П.О.Н. о наказании Ляминой Н.А., как и отсутствие у них после возмещения имущественного ущерба каких-либо претензий материального характера к последней, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Сведений о наличии у подсудимой, ее родственников и близких родственников, а также членов семьи (помимо вышеуказанного) тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Вопреки утверждениям стороны обвинения и защиты, выявленные у Ляминой Н.А.: психическое расстройство, алкогольная зависимость, а также судорожные припадки, возникающие на фоне приема спиртного или при отказе от него – алкогольная эпилепсия, к таковым не относятся и оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами не дают.

Напротив, факт употребления спиртного и нахождения подсудимой в момент кражи денежных средств потерпевших с их банковских счетов в состоянии опьянения не оспаривался ею, был подтвержден показаниями Х* и П.О.Н., свидетелей обвинения, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, личности Ляминой Н.А. в целом (л.д. 74 т. 2), суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на действия последней, ослабило самоконтроль, таким образом, обусловило совершение ею инкриминируемых преступлений, и поэтому должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому рассматриваемому эпизоду ее преступной деятельности.

Непогашенная на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) судимость подсудимой по приговору Кудымарского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года, по которому она была осуждена за совершение деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом изложенного, ввиду наличия совокупности указанных выше смягчающих и других обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступлений, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает Ляминой Н.А. наказание за каждое деяние с учетом требований ст. 64 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определяет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, исходя из имущественного и семейного положения последней, возможности получения ею заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так и в будущем, денежных средств, извлеченных от реализации жилого помещения <адрес>, поскольку полагает, что таковое в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом оснований для предоставления Ляминой Н.А. рассрочки уплаты штрафа не имеется; ходатайств об этом никем не заявлено.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются в связи с назначением подсудимой не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы.

Поскольку каждое из совершенных Ляминой Н.А. по совокупности преступлений является тяжким, окончательное наказание суд назначает ей по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории деяний на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

В связи с осуждением Ляминой Н.А. к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ей следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая предъявленный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшей Х* иск Кудымкарского городского прокурора о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Поскольку потерпевшая не отказалась от исковых требований, в то время как причиненный ей ущерб был возмещен подсудимой, судя по расписке, ДД.ММ.ГГГГ, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Х* были разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований является его правом, и не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят.

С учетом вышеизложенного, производство по иску прокурора в части компенсации потерпевшей морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит прекращению в связи с ее отказом от заявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лямину Н.А. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за каждое преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденной наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Избранную в отношении осужденной меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Кудымкарского городского прокурора о взыскании с Ляминой Н.А. в пользу Х* в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> ? отказать.

Производство по гражданскому иску Кудымкарского городского прокурора о взыскании с Ляминой Наталии Александровны в пользу Х* в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HONOR <данные изъяты>» и банковскую карту «Сбербанк МИР» № – оставить у Н*; а также сотовый телефон марки «HUAWEI» ? оставить у К*, выписки по счетам дебетовых карт: Х* на 1 листе, П.О.Н. на 2 и 5 листах, квитанции о получении пенсии Х* и П.О.Н. в количестве 6 штук, детализацию счета «Tele2» по абонентскому номеру +<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного ею защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина

<данные изъяты>

Материал № 5-170/2025

Постановление

6 июня 2025 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляминой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Лямина Н.А., находясь в помещении дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции, а именно отказалась проехать в наркологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения в нарушение требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым воспрепятствовала выполнению возложенных на полицию обязанностей.

В судебном заседании Лямина Н.А. вину в соверше...

...нии административного правонарушения признала.

Изучив материалы дела, заслушав Лямину Н.А., прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для возможности реализации данного положения пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Лямина Н.А. находилась с признаками опьянения у <адрес>, в связи с чем была доставлена в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, находясь в помещении дежурной части, не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказалась проехать в наркологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем воспрепятствовала исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Вина Ляминой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения (лист дела 4), рапортами сотрудников полиции, в которых зафиксирован факт нахождения Ляминой Н.А. в общественном месте в состоянии опьянения и ее последующий отказ проехать в наркологическое отделение больницы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (листы дела 5, 6), объяснением ФИО5 (лист дела 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления Ляминой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта) и зафиксирован отказ Ляминой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 8).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о виновности Ляминой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния, личности нарушителя, не имеющей постоянного источника дохода для уплаты административного штрафа, принимая во внимание привлечение к административной ответственности за неуплату административных штрафов в установленный законом срок по ранее вынесенным постановлениям по делам об административных правонарушениях, учитывая установленные законом цели применения административного наказания, считаю необходимым назначить Ляминой Н.А. административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток, полагая, что только такое наказание будет являться адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Лямину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева

Дело № 1-61/2023 (№ 1-487/2022)

УИД 81RS0006-01-2022-002984-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л., Савельевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Михалевой М.А.,

Ковыляевой Е.В., Шишкиной Н.С., Яркова С.К., Пономаревой Н.В.,

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

потерпевшего Ч.В.Л

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ляминой Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ незадерживавшейся, в отношении которой 15 декабря 2022 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года данная мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Лямина Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из нагрудного кармана висевшей на вешалке в кухне куртки Ч.В.Л принадлежащие ему денежные средства в размере 7 000 рублей, распорядилась ими по своему усмот...

...рению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая виновной себя не признала, утверждала, что кражу денежных средств потерпевшего не совершала, а получила их лично от Ч.В.Л одолжившего ей 7 000 рублей на неопределенный срок.

Несмотря на занятую Ляминой Н.А. позицию, вина последней в совершении инкриминируемого преступления подтверждается ее собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 38-39, 132-135 т. 1) и обвиняемой (л.д. 152-155 т. 1), подтвержденными при их проверки на месте (л.д. 136-145 т. 1), из которых следует, что в вечернее время 16 июня 2022 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, в отсутствие других лиц, заметив на вешалке куртку черно-желтого цвета, не имея собственных денежных средств, взяла из ее нагрудного бокового кармана принадлежащие Ч.В.Л. 7 000 рублей купюрами по 1 000 рублей в количестве 7 штук, на которые в последующем приобрела продукты питания, сигареты и спиртное, в трезвом виде так бы не поступила, согласующимися с показаниями:

потерпевшего ФИО45 в том числе оглашенными (л.д. 58-59, 102-104 т.1), из которых видно, что, получив заработную плату в размере 8 000 – 9 000 рублей за работу вахтовым методом в качестве разнорабочего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он положил 7 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей купюрами по 100 рублей в передний карман своей куртки; ее по возвращении домой повесил на вешалку в кухне; употребив спиртное, приобретенное на деньги сожительницы, заработавшей порядка 12 000 рублей, вместе с другими лицами, пришедшими к нему в гости, в числе которых была и подсудимая, спустя какое-то время обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 7 000 рублей; их в долг никому не передавал; хищение последних не поставило его в затруднительное материальное положение; ущерб в настоящее время ему возмещен, к претензий к Ляминой Н.А. не имеет, в связи с чем просит прекратить производство по гражданскому иску,

свидетеля Нешатаевой Н.В. (л.д. 68-69 т. 1), согласно которым она и ФИО44. 15 июня 2022 года за работу в <данные изъяты>» получили деньги в размере 12 000 и 7 500 рублей, 1 000 и 100-рублевыми купюрами; в вечернее время, после распития спиртного вместе с подсудимой, ее сожитель обнаружил отсутствие денежных средств в кармане своей куртки, ее он оставил на вешалке накануне,

свидетеля Н.Н.В которому потерпевший рассказал о пропаже денежных средств из кармана куртки, в их хищении он подозревал лицо, из числа тех, с кем до этого распивал спиртное; деньги, привезенные с вахты, 7 000 – 7 500 рублей Ч.В.Л. потратить не успел; при нем никому их не одалживал,

свидетелей С.А.Н. (л.д. 89-90 т. 1) и Б.С.Н в которых каждый из них сообщает о произошедшей в летнее время 2022 года краже денег из внутреннего кармана куртки в размере 7 000 рублей у потерпевшего, о ней им стало известно со слов последнего,

свидетеля Д.Л.А (л.д. 125-126 т. 1), работавшей бухгалтером в <данные изъяты>», о выдаче Ч.В.Л аванса в размере 5 000 рублей и заработной платы в сумме 5 082 рублей наличными денежными средствами,

а также: платежными ведомостями № 72 от 15 июня 2022 года (л.д.127-128 т. 1) и № 124 от 6 июня 2022 года (л.д.129-130 т. 1), свидетельствующими о выдаче Н.Н.В. и Ч.В.Л. денежных средств в вышеуказанных размерах.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний Ляминой Н.А., данных ею на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновной за совершенное ею преступление.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая вину в инкриминируемом деянии признавала полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по делу на нее оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего она себя оговорила, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов, показания Ляминой Н.А. получены в ходе допросов после разъяснения ей прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому она отводов не заявляла, с жалобами на его действия или бездействие не обращалась, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от нее не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования дела, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей к подсудимой, их личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Ляминой Н.А., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях этих лиц являются несущественными, не говорят о недостоверности доказательств и на выводы суда о виновности подсудимой не влияют, поскольку обусловлены индивидуальным восприятием окружающей обстановки каждым из них.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Вместе с тем рапорт о принятом сообщении (л.д. 2 т. 1), заявление (л.д.3 т.1), протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-10 т. 1) ? квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с зафиксированной в ней обстановкой, суд признает неотносимыми доказательствами, исходя из того, что они не опровергают и не подтверждают совершение Ляминой Н.А. преступления.

Не могут служить доказательством и показания свидетеля С.О.В поскольку она не сообщила каких-либо конкретных сведений о причастности подсудимой к тому преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Кроме того, суд не может сослаться на протокол явки с повинной (л.д.24 т.1) в подтверждение виновности Ляминой Н.А. в совершении преступления ввиду того, что в ходе судебного разбирательства последняя ее не подтвердила, в связи с чем таковая не может быть признана допустимым доказательством.

С учетом наличия близких отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелем С.А.Н., суд оценивает их показания о передаче Ч.В.Л Ляминой Н.А. денежных средств в долг, а, значит, о ее невиновности в указанном преступлении, как не соответствующие действительности, полагая невозможным основываться на них при принятии итогового решения по уголовному делу.

Изменив показания в судебном заседании, указанные лица не привели в обоснование такой позиции никаких заслуживающих внимания обстоятельств, их доводы относительно оказания на воздействия на предварительном следствии проверялись и не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимой обвинительного приговора, в ходе следствия допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, установлено, что в момент совершения преступления Лямина Н.А. осознавала, что действует незаконно, похищает денежные средства, которые ей не принадлежат, изымая их тайно, в отсутствие наблюдения со стороны потерпевшего и других лиц, предвидела, что причиняет собственнику имущества ущерб, и желала этого из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения.

Однако квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Несмотря на то, что подсудимой совершено хищение 7 000 рублей у Ч.В.Л., что превышает размер, установленный законодателем, последний, работая вахтовым методом, имея в собственности квартиру, совокупный с Н.Н.В доход порядка 20 000 рублей раз в две недели, продукты питания, при отсутствии кредитных обязательств (л.д. 117-120 т. 1), не был поставлен указанным деянием в тяжелое материальное положение, кроме того, показания потерпевшего о том, что сумма похищенного для него значительной не является, стороной обвинения не опровергнуты.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения Ляминой Н.А. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия последней суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению комиссии экспертов подсудимая хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает, у нее имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии <данные изъяты>), об этом свидетельствуют неравномерность динамики психических процессов, легкое снижение умственной работоспособности, инертность, истощаемость, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, а также систематическое пьянство, запои, алкогольный абстинентный синдром, утрата количественного и ситуационного контроля, опохмеление; указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишает Лямину Н.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к преступлению, у последней не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния; в настоящее время она по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер, а также значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.85-86 т.1).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из этого, данных о личности Ляминой Н.А. в целом, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное Ляминой Н.А. впервые преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, официально не трудоустроена, проживает с сожителем, в состоянии беременности не находится, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает данную до возбуждения уголовного дела, соответствующую требованиям ст.ст. 142 и 144 УПК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая изначально рассказывая об обстоятельствах произошедшего, предоставляя значимую информацию, до того неизвестную, затем подтверждала ее в ходе допросов и при проверке показаний на месте, в дальнейшем эти сведения были положены в основу предъявленного ей обвинения, что не противоречит положениям абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ввиду того, что добровольное сообщение лица о совершенном им деянии признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в последующем в судебном заседании, как в случае с Ляминой Н.А., не подтвердило сообщенные им сведения; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче последней Ч.В.Л. денежных средств в размере 7 000 рублей.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого виновной наказания, судом не установлено.

Факт совершения Ляминой Н.А. впервые данного преступления небольшой тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического, психического принуждения или в силу материальной, служебной, а также иной зависимости, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения не установлен, поэтому оснований для его признания смягчающими обстоятельствами, указанными в п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется.

Мнение потерпевшего о наказании, как и отсутствие у него претензий к Ляминой Н.А., по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Сведений о наличии у подсудимой, ее близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Возраст Ляминой Н.А. не учитывается как смягчающее обстоятельство в силу того, что закон не обязывает суд признавать его таковым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из отношения подсудимой к предъявленному ей обвинению, суд не находит оснований для рассмотрения в качестве смягчающих обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном; их учет на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривался Ляминой Н.А. при даче показаний на предварительном следствии, был подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля Н.Н.В., поэтому, исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновной, склонной к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 170 т. 1), суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение подсудимой: обострило ее эмоции, ослабило самоконтроль, тем самым обусловило совершение ею инкриминируемого деяния, и должно быть признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за совершенное деяние Ляминой Н.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку таковое в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания не имеется.

Более мягкое наказание в виде штрафа суд полагает назначать Ляминой Н.А. нецелесообразным, исходя из ее материального и семейного положения.

Принимая во внимание, что подсудимой назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ней при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последней.

Правовых оснований для изменения Ляминой Н.А. согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей в период с 1 по 20 марта 2023 года подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с произведенным зачетом времени содержания Ляминой Н.А. под стражей ее необходимо считать полностью отбывшей назначенное наказание; при этом до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнюю из-под стражи в зале суда.

В ходе следствия Ч.В.Л. был заявлен иск о взыскании в его пользу с подсудимой в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 7 000 рублей, от поддержания которого он отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Гражданскому истцу были разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований является его правом, и он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят. С учетом изложенного, производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В материалах дела имеются заявления адвоката Харина А.Н. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Ляминой Н.А. по назначению в ходе следствия в течение семи дней в общей сумме 15 002 рубля 90 копеек.

Постановлениями следователя труд защитника оплачен в указанном размере, из расчета 1 972 рубля 25 копеек (1 715 рублей + 15% уральский коэффициент) за один день работы адвоката до 1 октября 2022 года и 2 051 рубль 60 копеек (1 784 рубля + 15% уральский коэффициент) после, поскольку подсудимая состоит на учете у врача-психиатра.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240.

В соответствии с п.п. «в» и «г» п. 221 Положения размер вознаграждения адвоката за один день его участия в качестве защитника по уголовным делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, до 1 октября 2022 года составлял 1 715 рублей, в отношении остальных лиц – 1 500 рублей, после этой даты 1 784 рублей и 1 560 рублей, соответственно.

Однако, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии п.п.«в» п. 221 Положения адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Учитывая, что по заключению экспертов Лямина Н.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и суде, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, труд адвоката по назначению в ходе предварительного следствия Харина А.Н. подлежит оплате в обычном размере, при этом сумма 12 351 рубль, из расчета 1 725 рублей (1 500 рублей + 15% уральский коэффициент) * 3 дня (6, 8 и 24 июля 2022 года) = 5 175 рублей + 1794 рубля (1 560 рублей + 15% уральский коэффициент) * 4 дня (13-16 декабря 2022 года) = 7 176 рублей, подлежит взысканию с подсудимой, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет, доказательств невозможности получения дохода как в настоящее время, так и в будущем не представила, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому в соответствии с абз. 2 п. 5? указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ само по себе обращение последней с ходатайством о постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не свидетельствует о необходимости ее освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лямину Наталию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде обязательных работ сроком 160 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Ляминой Н.А. под стражей в период с 1 по 20 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В связи с произведенным зачетом времени содержания под стражей назначенное Ляминой Н.А. наказание считать полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении Ляминой Н.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Производство по иску Ч.В.Л о взыскании в его пользу с Ляминой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 7 000 рублей ( прекратить.

Вещественные доказательства: выписки о наличии счетов у Ч.В.Л. и Ляминой Н.А. ( хранить в уголовном деле.

Взыскать с Ляминой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Харина А.Н. на предварительном следствии, в сумме 12 351 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного ею защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина

Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартиной В.В. в интересах подсудимой Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года, которым Л., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой Л. и адвоката Федосеева Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

5 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 июля 2022 года Л. допрошена в качестве подозреваемой.

15 декабря 2022 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения ...

...в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 декабря 2022 года уголовное дело поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 27 января 2023 года.

Подсудимая Л. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, дважды в отношении нее осуществлялся привод.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года подсудимой Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Мартина В.В. в защиту интересов подсудимой Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что Л. ранее не судима, на стадии предварительного расследования вину признавала, имеет постоянное место жительства, обвиняется в преступлении средней тяжести. Обращает внимание, что подсудимая не явилась в судебное заседание, назначенное на 1 марта 2023 года, так как перепутала дату его назначения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции, выяснив мнения сторон, принял решение о необходимости изменения подсудимой Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, Л., заблаговременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, злоупотребляя своим правом, в судебное заедание первой инстанции неоднократно не являлась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, средства мобильной связи отключила, дважды в отношении нее осуществлялся привод. Уважительности причин неявки суду не представляла.

Оценив представленные материалы, данные о личности подсудимой Л., официально не трудоустроенной, УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризующейся отрицательно, по месту жительства замеченной в злоупотреблении спиртных напитков, суд пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией тому, что Л., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Сведения о личности подсудимой были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Забывчивость подсудимой уважительной причиной, послужившей основанием к нарушению ею избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав Л., предусмотренных Конституцией Российской Федерации, при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мартиной В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре ФИО22

с участием представителя истцов: ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО6 Н.А. - адвоката ФИО23

представившего удостоверение № и ордер № 15с026776

третьего лица ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО24 ФИО6 ФИО19 ФИО18 к ФИО14ёдору ФИО20 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и аннулировании записи регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО24 ФИО6 ФИО19 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО14ёдору ФИО20 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и аннулировании записи регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей из бывших земель паевого фонда сельскохозяйственного предприятия «Преградное», всего в количестве 13 человек и КФХ «ФИО15» в лице индивидуального предпринимателя ФИО15, действующего на основании свидетельства серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый арендатор с другой стороны заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1266000 кв.м., ...

...кадастровый номер 26:01:0:0389 из бывших земель паевого фонда сельскохозяйственного предприятия «Преградное», находящийся по адресу: ориентир - <адрес>. Участок находится примерно в 5,9 км. От ориентира по направлению на северо-запад, для сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-26-01/008/2007-066. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с разделом № 1.2 данного договора: срок действия договора устанавливается на 10 лет с момента его подписания то есть с ДД.ММ.ГГГГ; арендатор принимает на себя обязательство оплачивать арендную плату за 1 долю в праве 126,6 га сельхозпродукцией, в том числе: зернофураж 3 тонны, подсолнечник 1 центнер, мука 50 кг. Арендатор принимает обязательство использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; ежеквартально в полном объеме и в сроки, установленные договором, выплаты земельного налога, уплачивать причитающуюся арендную плату.

Согласно абзаца 2 раздела 6 данного договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, возможно при не соблюдении одной из сторон условий договора, но только по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО15» ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным администрацией муниципального образования села Преградного, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № 16.

На основании свидетельства о рождении серия II-ГН № 431718, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным отделом ЗАГС <адрес> на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители указано, отец - ФИО15, мать - ФИО16, актовая запись о рождении № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО25 и ФИО15, все эти годы вместе использовали данный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, производили арендную плату без каких-либо нарушений.

При обращении ФИО25 в Красногвардейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора аренда земельного участка, он получил устный отказ в регистрации данного договора, так как договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и не прекратил свое действие.

На основании ст. 617 ГК РФ договор аренды сохраняет силу при изменении сторон. Это означает, что переход права собственности на переданный в аренду земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего земельный участок, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия.

Поскольку договорные отношения носят свободный характер, стороны вправе их изменить или расторгнуть в любое время по взаимному согласию. Если такое согласие не достигнуто, договор аренды земельного участка может быть расторгнут по решению суда.

Пункт 3 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка

После смерти ФИО15 его наследник ФИО26 Ф.В. не изъявил желание во вступлении в договор на оставшийся срок его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ они, заключили договор аренды сроком на 10 лет с КФХ «ФИО15» в лице индивидуального предпринимателя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 погибает.

К его сыну ФИО14 с предложением досрочного расторжения договора аренды земельного участка, площадью 126,6 га не обращались поскольку обязательство исполнялось компаньоном умершего ФИО25

В настоящее время в связи со смертью арендатора возникла необходимость в заключении договора аренды с ФИО25 для того, чтобы вышеуказанный земельный участок не остался бесхозным, на законных основаниях выплачивалась арендная плата, новый договор аренды, возможно, заключить только после расторжения настоящего договора.

В связи со смертью ФИО15 он не может выполнять взятые на себя обязательства арендатора, что существенно нарушает права истцов.

Таким образом, условия договора аренды существенно нарушаются

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании (протокол № 1) собственниками земельных долей, в том числе и истцами, было решено делегировать адвоката ФИО23 от лица пайщиков представлять их интересы в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает основания изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцы: ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО6 Н.А. просят:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 126,6 га с кадастровым номером 26:01:0:0389, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и КФХ «ФИО15» в лице индивидуального предпринимателя ФИО15, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № 26-26-01/006/2008-751.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 126,6 га с кадастровым номером 26:01:0:0389 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО6 Н.А. не явились, представив суду ходатайство, в котором просят гражданское дело по их иску в ФИО14 рассмотреть в их отсутствие с представлением их интересов адвокатом ФИО23, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО26 Ф.В. исковые требования истцов ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО24 ФИО6 ФИО19 ФИО18 к ФИО14ёдору ФИО20 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и аннулировании записи регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признал в полном объёме, добровольно.

Третье лицо ФИО25 считает требования истцов ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО6 Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173,198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО24 ФИО6 ФИО19 ФИО18 к ФИО14ёдору ФИО20 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и аннулировании записи регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 126,6 га с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и КФХ «ФИО15» в лице индивидуального предпринимателя ФИО15, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за №.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 126,6 га с кадастровым номером 26:01:0:0389, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и КФХ «ФИО15» в лице индивидуального предпринимателя ФИО15, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № 26-26-01/006/2008-751.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Кулеш В.В.