Лямина Ольга Васильевна

Дело № 2-3787/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.09.2014

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-<ФИО>12» к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском к <ФИО>3, <ФИО>4, в обоснование которого указал, что <ФИО>3 и <ФИО>4 являются собственниками <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. У ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 55 456 рублей 99 копеек за период с ноября 2013 года по март 2014 года. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 55 456 рублей 99 копеек за период с ноября 2013 года по март 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 71 копейка.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен <ФИО>2- сын <ФИО>3 и <ФИО>4, зарегистрированный в спорной квартире ( том 1, л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена УК Городское эксплуатационно-упр...

...авленческое учреждение № 1, осуществляющая управление многоквартирным домом по <адрес>, в г. Екатеринбурге до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 54 758 рублей 06 копеек за период с ноября 2013 года по март 2014 года, а также пени за период с января 2014 года по марта 2014 года в размере 698 рублей 93 копейки ( том 1, л.д. 247).

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал по предмету и основаниям с учетом уточнений, на требованиях настаивал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом ( том 2, л.д.4), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 –<ФИО>8, действующий на основании доверенности ( том 1, л.д. 64), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ( том 2, л.д. 6-7). Указал также, что ООО «Прогресс-<ФИО>12» не вправе взыскивать взносы за капитальный ремонт дома, поскольку фактически капитальный ремонт данной организацией не производился.

Третье лицо УК Городское эксплуатационно-управленческое учреждение № в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом ( том 2, л.д. 2)

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1, 7, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам <ФИО>4 (<иные данные> доли в праве) и <ФИО>3 (1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 77-78).

В жилом помещении помимо указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын ответчиков <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой ( том 1, л.д. 74). Ответчиками не вносятся платежи за квартиру и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по март 2014 года, что привело к образованию задолженности. Данный факт ответчики не оспаривали.

Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что задолженность ответчиков образовалась за период с ноября 2013 по март 2014 года, оплаты в счет погашения задолженности ответчиками не производились (том 1, л.д. 30-34).

В материалы дела также представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 41-42), из которого следует, что управляющей организацией в данном доме избрано ООО «Прогресс-<ФИО>12».

Доводы ответчиков и их представителей о том, что у ООО «Прогресс-<ФИО>12» не имеется полномочий по осуществлению функций управляющей организации данного дома, поскольку фактически ДД.ММ.ГГГГ такого общего собрания собственники дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не проводили, являются несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, ответчики не обращались в суд с самостоятельным иском об оспаривании данного решения. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>10, <ФИО>11 о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 5-6).

Во-вторых, ответчики, извещенные надлежащим образом об оспаривании вышеуказанного решения собрания, не присоединились в установленном законом порядке к такому иску ( том 1, л.д. 245), что в силу положений п.6 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает их права обращаться в суд об оспаривании данного решения.

Таким образом, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления и выборе управляющей компании ООО «Прогресс—<ФИО>12» является действительным. Доказательств иного суду не представлено в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Прогресс-<ФИО>12» действий по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Довод ответчиков о ничтожности соглашения от 24.11.2013, заключенного между ООО «Прогресс-<ФИО>12» и УК ГЭУУ № ( том 1, л.д. 40) о передаче прав требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2013 года, в связи с тем, что данное соглашение подписано 24.11.2013, то есть ранее получения ООО «Прогресс-<ФИО>12» свидетельства о государственной регистрации суд полагает обоснованным, поскольку в силу п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, ООО «Прогресс-<ФИО>12» зарегистрировано в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 36).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор возмездной уступки прав требования от 25.08.2014, согласно которому Городское эксплуатационно-управленческое учреждение № ( цедент) уступил, а ООО «Прогресс-<ФИО>12» (цессионарий) принял права требования к <ФИО>3 по взысканию долга за содержание и ремонт, коммунальные услуги и пени в сумме 11 951 рубль 39 копеек за ноябрь 2013 года (том 1, л.д. 97-98).

Данный договор совершен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 382, 383 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за ноябрь 2013 года в пользу ООО «Прогресс-<ФИО>12». При этом суд учитывает, что ответчики не осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг в ноябре 2013 года, а управление многоквартирным домом в ноябре 2013 года осуществляло Городское эксплуатационно-управленческое учреждение № 1, что представителем ответчиков не оспаривалось. Факт того, что вышеуказанным соглашением цедент уступил цессионарию права требования задолженности в отношении <ФИО>3 не лишает возможности взыскания со всех ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2013 года, поскольку лицевой счет открыт на имя <ФИО>3, при этом уступленное право требования соответствует сумме задолженности за ноябрь 2013 года.

Доводы представителя ответчиков о том, что фактически все договоры на поставку услуг заключены ООО «Прогресс-<ФИО>12» только с декабря 2013 года не имеют правового значения для возможности взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2013 года, поскольку соответствующее право требования передано ООО «Прогресс-<ФИО>12» на основании договора возмездной уступки прав требования от 25.08.2014.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по содержанию жилья в декабре 2013 года ввиду того, что договор на обслуживание придомовой территории мест общего пользования был заключен ООО «Прогресс-<ФИО>12» только с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен перечень работ по содержанию жилья. Из представленных истцом документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-<ФИО>12» были заключены договоры:

по сервисному обслуживанию УКУТ –с ООО «Кристалл» ( том 1, л.д.140-150),

по текущему ремонту электрооборудования-с ООО «СК Ника» ( том 1, л.д. 107-124),

по обслуживанию лифтов- с ЕМУСП ( том 1, л.д. 107-139).

Факт того, что договор с ООО «УралСпецСтрой» на обслуживание придомовой территории и мест общего пользования был заключен ООО «Прогресс-<ФИО>12» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей по выполнению работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования, поскольку данный факт не доказан допустимыми и относимыми доказательствами как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, каких-либо претензий со стороны ответчиков по ненадлежащему осуществлению работ по уборке придомовой территории ни в ООО «Прогресс-<ФИО>12», ни в УК ГЭУ-1 не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения на 50% размера оплаты за содержания жилья в декабре 2013 года суд не усматривает.

Расчет подлежащих взысканию сумм ( том 1, л.д. 42) основан на квитанциях по начислению оплаты жилья и коммунальных услуг, выставляемых ответчикам за спорный период ( том 1, л.д. 30-34).

Так как суду не представлено надлежащего расчета задолженности ответчиков за коммунальные услуги и содержание жилья, суд руководствуется имеющимися в материалах дела квитанциями.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что ООО «Прогресс-<ФИО>12» не вправе производить действия по начислению и взысканию взносов на капитальный ремонт в 2014 году ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в часть 2 указанной статьи, она изложена следующим образом: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, вместо платы за капитальный ремонт жилого помещения в структуре платы за содержание и ремонт, на собственника возложена обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно частей 1, 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительством Свердловской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», официально опубликованное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Прогресс-<ФИО>12» не имело законного права по взиманию платы за капитальный ремонт дома в январе, феврале, марте 2014 года, поскольку данный вид платы был исключен из структуры платы за жилое помещение.

В связи с чем, с ответчиков не подлежат взысканию взносы на капитальный ремонт за период с января 2014 по март 2014 года. При этом суд учитывает, что в квитанции за март 2014 года осуществлен перерасчет платы за капитальный ремонт ( том 1, л.д. 30).

При этом, в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взысканию с собственников жилого помещения – <ФИО>3 и <ФИО>4 в пользу ООО «Прогресс-<ФИО>12» подлежит задолженность по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт за период с ноября 2013 по декабрь 2013 года в равных долях, то есть по 3 441 рубль 68 копеек с каждого, а также плата за содержание жилья за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 4 195 рублей с каждого.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарному взысканию с <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 в пользу управляющей компании подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 по март 2014 года в размере 38 194 рубля 68 копеек

Представитель истца также просит взыскать с ответчиков сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 698 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному расчету ( том 1, л.д. 96).

Согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными.

При этом суд производит свой расчёт пени за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, представитель истца просит взыскать пени только за период с января 2014 по март 2014 года, соответственно, суд взыскивает пени только за указанный период времени, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, за период с января 2014 года по март 2014 года с ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 подлежит взысканию пени за содержание жилья в равных долях по 27 рублей с каждого.

При этом суд производит свой расчёт пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, представитель истца просит взыскать пени только за период с января 2014 по март 2014 года, соответственно, суд взыскивает пени за указанный период времени, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 солидарно пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 рублей 58 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 650 рублей 21 копейка с каждого, с <ФИО>2 – 450 рублей 21 копейка.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. 12,56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-<ФИО>12» к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «Прогресс-<ФИО>12» задолженность по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 3 441 рубль 68 копеек, задолженность по оплате за содержание жилья за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 4 195 рублей, пени в размере 27 рублей.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу ООО «Прогресс-<ФИО>12» задолженность по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 3 441 рубль 68 копеек, задолженность по оплате за содержание жилья за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 4 195 рублей, пени в размере 27 рублей.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 в пользу ООО " Прогресс-<ФИО>12" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 по март 2014 года в размере 38 194 рубля 68 копеек, пени в размере 159 рублей 58 копеек.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО "Прогресс-<ФИО>12" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 650 рублей 21 копейка.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу ООО " Прогресс-<ФИО>12" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 650 рублей 21 копейка

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО " Прогресс-<ФИО>12" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 450 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014.

Судья: