Лямкин Виктор Ильич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.Ф. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу по иску Л.А.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Г.Г. и Б.А.П. являются родителями Б.И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. (после заключения брака и в настоящее время фамилия О.А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Б.Г.Г. вступал в повторный брак с Б.М.Н. .

ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Г. умер. На наследство, открывшееся с его смертью, наследникам: супруге Б.М.Н. , дочери П. (фамилия в повторном браке) А.Г., сыну Б.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, - выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя Б.Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ пережившей супруге Б.М.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Н.Г.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.А.Г. к Л.А.Ф., Л.В.И. , Б.М.Н. признан недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> ...

...Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М.Н. и Л., стороны приведены в первоначальное положение.

Признаны уважительными причины пропуска О.А.Г. срока для принятия наследства умерших братьев Б.Н.Г. , Б.И.Г.

О.А.Г. продлен срок для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Б.И.Г. на 1/8 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Б.Н.Г. на 1/8 долю в праве собственности указанный на жилой дом.

Постановлением администрации <адрес> сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в <адрес>, ул.<адрес> <данные изъяты> кв.м предоставлен безвозмездно в общую долевую собственность Б.М.Н. в размере 5/8 долей; в размере 3/8 долей – по мере обращения собственников дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Н. и Л.А.Ф. заключен договор дарения 5/8 долей в праве общей собственности на земельный участок и 5/8 долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Л.А.Ф. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Алтайскому краю о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края, - на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Л.В.И. приобрели у Б.М.Н. указанный жилой дом за <данные изъяты> рублей. На момент совершения сделки никаких правоустанавливающих документов на дом не было. В конце 2004 года Б.М.Н. согласилась оформить документы на дом. В процессе оформления выяснилось, что она может оформить право собственности только на 5/8 долей спорного дома, поскольку на 3/8 доли она своевременно не оформила документы после смерти своего мужа Б.Г.Г. В 2007 году Б.М.Н. умерла. Истец открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более 19 лет, в связи с чем приобрела право собственности на него.

Судом к участию в деле соответчиком привлечена О.А.Г. , третьими лицами Л.В.И. , Администрация Родинского сельсовета <адрес> Алтайского края, Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> Алтайского края.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.А.Ф. просит отменить решение, в обоснование указывает, что утверждение суда о том, что она знала об отсутствии основания возникновения права собственности на 3/8 доли жилого дома и земельного участка (по 1/8 доле от умершего отца и двух братьев) в силу приобретательной давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Г. восстановлен срок для принятия наследства, при этом она не признавалась принявшей наследство, и не разрешался вопрос о признании за ней права собственности на имущество, в связи с чем Л.А.Ф. не было известно, что ответчик унаследовала по 1/8 доле имущества своих братьев Б.Н.Г. и Б.И.Г. Исходя из решения суда, а также того, что О.А.Г. уехала на постоянное место жительства в Украину, фактически не вступив в управление наследственным имуществом и не приняв его, истец полагала, что ответчик право собственности на 3/8 доли не оформила и не является их собственником, поэтому считает себя добросовестным владельцем дома, открыто и непрерывно владеющим им на протяжении длительного времени.

Истец несла бремя содержания имущества, уплачивая коммунальные платежи и налоги.

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что право собственности О.А.Г. зарегистрировано надлежащим образом. В свидетельствах о праве на наследство на 3/8 доли жилого дома имеется указание на их обязательную регистрацию в органах исполнительной власти, однако, свидетельства заверены штампом БТИ. Между тем, Бюро технической инвентаризации в 1996 году не являлось отделом коммунального хозяйства и не имело отношения к органам исполнительной власти.

В решении суда указано, что О.А.Г. является сестрой умерших Б.И.Г. и Б.Н.Г. Фактически у ответчика был брат Б.Н.Г. Имеющиеся разночтения в фамилии суд истолковал как описку. По мнению апеллятора, разночтения в фамилиях наследодателя и наследника влекут необходимость установления факта родственных отношений и ставят под сомнение законность выданного свидетельства.

Кроме того, в обжалуемом решении в целом речь идет о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, а в резолютивной части решения отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на дом и земельный участок.

Определением Родинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения, указано, что Л.А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Алтайскому краю о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома и земельного участка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы О.А.Г. указывает на законность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не может считаться добросовестным владельцем, поскольку Л.А.Ф. должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 3/8 доли жилого дома. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иску О.А.Г. к Л.А.Ф., Л.В.И. , Б.М.Н. признан недействительным договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М.Н. и Л., стороны приведены в первоначальное положение.

Признаны уважительными причины пропуска О.А.Г. срока для принятия наследства умерших братьев Б.Н.Г. , Б.И.Г.

О.А.Г. продлен срок для принятия наследства.

Указанным решением установлено, что Б.М.Н. принадлежит 5/8 долей на жилой дом по <адрес> в <адрес>, по 1/8 доле принадлежит О. А.Г., Б.Н.Г. , Б.И.Г.

Б.М.Н. , заключая с Л. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного жилого дома, распорядилась общей долевой собственностью без согласия других участников общей собственности.

Поскольку Л.А.Ф. являлась ответчиком по данному делу, ей должно быть известно о том, что 3/8 доли в праве собственности на жилой дом имеют собственника, таким образом, у нее отсутствовали основания полагать, что она приобретает имущество, не имеющее собственника. Проявив необходимую разумность и осмотрительность, Л.А.Ф. могла узнать, какому лицу принадлежит право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что О.А.Г. отказалась от права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, поскольку она в судебном порядке оспаривала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продляла срок для принятия наследства, оформила наследственные права, получив свидетельства о праве на наследство после смерти отца и братьев. При этом тот факт, что расходы по содержанию жилого дома несла Л.А.Ф., еще не свидетельствует об отказе от имущества. О.А.Г. проживает в Республике Украина, при этом из ее пояснений следует, что она претендует на спорное имущество, намерена приехать в Алтайский край и проживать в спорном доме.

Что касается иска в части признания права собственности в силу приобретательной давности на 3/8 доли земельного участка, то данное требование не основано на законе, поскольку земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность впорядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не могла знать о наличии собственника 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Уплата истцом налогов, коммунальных платежей, несение бремени содержания имущества само по себе не порождает право собственности на имущество.

Доводы жалобы о том, что право собственности ответчика не зарегистрировано надлежащим образом, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону не были зарегистрированы в органах исполнительной власти, основаны на неверном толковании норм материального права.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст.557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что имущество, полученное в порядке наследования, принадлежит гражданину со дня принятия наследства. При этом нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия наследства О.А.Г. , не связывали момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, полученное в порядке наследования, с регистрацией завещания в органах местного самоуправления.

Доводы жалобы, касающиеся разночтения в фамилии брата ответчика (Б.Н.Г. и Б.Н.Г. ), на законность решения не влияют, поскольку Б.Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежало право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края. После его смерти наследство приняла сестра О.А.Г. , которой также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое в судебном порядке на оспорено, то есть не оспорено основание возникновения права собственности. При таких обстоятельствах установление факта родственных отношений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямкиной Александры Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лямкиной А.Ф. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок обратилась Лямкина А.Ф.. В обоснование своих исковых требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и её муж Лямкин В.И. приобрели у ФИО13 жилой дом по <адрес> в <адрес>. за сумма рублей. На момент совершения сделки никаких правоустанавливающих документов на дом не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 согласилась оформить документы на дом. В процессе оформления выяснилось, что она может оформить права собственности только на 5/8 долей спорного дома, в связи с тем, что на 3/8 доли она своевременно не оформила документы после смерти своего муж ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 умерла. Они открыто и непрерывно владеют спорным недвижимым имуществом более 19 лет. Полагает, что она и её муж приобрели право собственности на 3/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Просит суд признать право общей долевой собственности за Лямкиной А.Ф. на 3/8 доли жилого дома, общая площадь которого составляет 40,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью сумма рублей, расположенного по адресу: <адрес> края и права собственности на...

... 3/8 доли, составляющих 689,25 кв.м., закрепленного за ним отмежёванного земельного участка общей площадью 1838 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истица Лямкина А.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и показала что ДД.ММ.ГГГГ годы она с Лямкиным В.И. купили жилой дом, расположенный по адресу <адрес> у ФИО13 за сумма рублей, что подтверждается договором купли-продажи, но этот договор зарегистрирован не был так как у ФИО23 отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 оформила документы на дом и выяснилось, что ей принадлежит только 5/8 долей спорного жилого дома, после чего ФИО13добровольно произвела отчуждение путем дарения в ее пользу принадлежащих ей на праве собственности 5/8 долей спорного жилого дома, в связи с чем за ней зарегистрировано только 5/8 долей на основании договора дарения, который оформила ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО13 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, родственников у нее не осталось, после продажи дома она проживала в доме престарелых. Так же пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Осадчей А.Г. которая является дочерью умершего ФИО4 и сестрой умерших ФИО2 и ФИО15 которые являются сыновьями умершего ФИО4, Суд решил признать договор купли-продажи заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году между ней ее мужем Лямкиным В.И. и ФИО13 недействительным с момента его заключения и обязал Лямкина В.И. и ее возвратить ФИО13 жилой дом, а ФИО13 обязать возместить им стоимость дома, данное решение исполнено не было, они обращались в службу судебных приставов Родинского района, которые пояснили, что не возможно будет исполнить данное решение. На их обращение Осадчая А.Г. не отвечает. Осадчая А.Г. получила от нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли жилого дома после смерти брата ФИО2, он умер в ДД.ММ.ГГГГ году, и на 1/8 доли жилого дома после смерти брата ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году и уехала проживать на Украину. ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что поскольку она владеет и пользуется всем домом и всем прилегающим к нему земельным участком в течении 19 лет, следит за его состоянием, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию, дома и земельного участка то у нее возникло право собственности и на 3/8 доли спорного домостроения и на 3/8 доли прилегающего к дому земельного участка. Осадчая же в течении длительного времени свое право собственности как наследница на 3/8 доли дома не зарегистрировала, а поэтому по ее мнению собственницей указанной части дома не является по этому же основанию считает, что надлежащим ответчиком по делу является Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю, на замену ответчика не согласна.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит исключить Межрайонную ИФНС № 8 по Алтайскому краю из числа ответчиков.

Соответчик Осадчая А.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, дело слушанием отложить не просила. Согласно протокола судебного заседания Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области республики Украина, проведенного по поручению Родинского районного суда о вручении документов и допросу гражданки Осадчей А.Г., Осадчая А.Г. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указывает на то, что истица Лямкина А.Ф. умышленно скрывает тот факт, что она является собственницей 3/8 долей спорного домостроения и намеревается завладеть ее имуществом без ее ведома и согласия, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ году была участницей судебного разбирательства по поданному ей Осадчей А.Г. заявлению о признании заключенного между ФИО13 и Лямкиными договора купли продажи спорного жилого дома и который решением Родинского районного суда Алтайского края признан не действительным, а ей восстановлен срок принятия наследства после смерти ее отца и братьев. Полагает, что является собственницей спорного имущества, а именно 3/8 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Её право собственности возникло после смерти отца ФИО4 и братьев ФИО2 и ФИО15 и подтверждается полученными ей свидетельствами о праве на наследство по закону которые зарегистрированы в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Копии свидетельств о праве на наследство по закону прилагает. Право пользования и распоряжения частью дома, 3/8 долями принадлежащими ей по праву наследования расположенного по <адрес> истцу Лямкиной А.Ф. и Лямкину В.И. никогда не предоставляла, 3/8 доли земельного участка необходимы для обслуживания принадлежащей ей доли жилого дома.

Третье лицо Лямкин В.И. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению и привел доводы аналогичные доводам истицы Лямкиной А.Ф. дополнив, пояснил, что он не претендует на спорное домостроение.

Представитель третьего лица Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что истица проживает в доме расположенном в <адрес> более 15 лет, ухаживает за домом и земельным участком, каждый год делают с мужем ремонт в доме. Какие либо другие лица в течении всего этого времени в данном жилом доме не проживали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и Лямкиным А.Ф., был заключен договор купли продажи согласно которого, продавец –ФИО13 продала, а Лямкин В.И. приобрел жилой дом по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей.(л.д.9).

В соответствии с решением Родинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента его заключения. Суд обязал Лямкина В.И. и Лямкину А.Ф. возвратить ФИО13 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО13 вернуть возместить Лямкиной А.Ф. и Лямкину В.И. стоимость дома, а также признал причину пропуска срока для принятия наследства Осадчей А.Г. уважительной.

Согласно информации ФССП России Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отдела судебных приставов по Родинскому району Алтайского края вышеуказанное решение суда на исполнении не находилось.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на л.д.13 Лямкина А.Ф. является собственницей 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Основанием регистрации является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на л.д.14 Лямкина А.Ф. является собственницей 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земли поселений общей площадью 1838 кв.м расположенный по адресу <адрес>. Основанием регистрации является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ФИО13 состояла в браке с ФИО15. Наследниками к имуществу ФИО15 признаны по закону его жена ФИО13, унаследовавшая 1/8 долю и дети: ФИО2, ФИО18 и ФИО15 – по 1/8 доли, что подтверждается материалами наследственных дел № и №. из которых так же следует, что к имуществу ФИО15 и ФИО19, ФИО5 унаследовала по 1/8 доли имущества умерших братьев и отца.

ФИО5 зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по данный час.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на наследство по закону на л.д.165 наследницей к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сестра Осадчая А.Г., проживающая в <адрес>, наследственное имущество состоит из 1/8 доли жилого дома, расположенного на земельном участке администрации Родинского сельсовета в <адрес> края. С оборотной стороны данного свидетельства имеется регистрационная надпись Бюро технической инвентаризации, указано, что домовладение № по <адрес>, зарегистрированное право: собственность за Осадчей А.Г. вписано в реестровую книгу по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая надпись заверена подписью руководителя бюро технической инвентаризации.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на наследство по закону на л.д.166 наследницей к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сестра Осадчая А.Г., проживающая в <адрес>, наследственное имущество состоит из 1/8 доли жилого дома, расположенного на земельном участке администрации Родинского сельсовета в <адрес> края. С оборотной стороны данного свидетельства имеется регистрационная надпись Бюро технической инвентаризации, указано, что домовладение № по <адрес>, зарегистрированное право: собственность за Осадчей А.Г. вписано в реестровую книгу по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая надпись заверена подписью руководителя бюро технической инвентаризации.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на наследство по закону на л.д.167 наследницей к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является в т.ч. дочь ФИО6, проживающая в <адрес>, наследственное имущество состоит из 1/8 доли жилого дома, расположенного на земельном участке администрации Родинского сельсовета в <адрес> края. С оборотной стороны данного свидетельства имеется регистрационная надпись Бюро технической инвентаризации, указано, что домовладение № по <адрес>, зарегистрированное право: собственность за Осадчей А.Г. вписано в реестровую книгу по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая надпись заверена подписью руководителя бюро технической инвентаризации.

Согласно информации начальника Родинского производственного участка ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону за Осадчей (ФИО6) проходило регистрацию в БТИ. (л.д.173).

В соответствии с Постановления Совета Мнистров от 10 февраля 1985 г. N 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. № 380 организации технической инвентаризации системы осуществляли регистрацию и техническую инвентаризацию жилищного фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо от его принадлежности.

До создания органов юстиции (ныне федеральной регистрационной службы) по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним именно органы технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов выполняли функции по регистрации прав на недвижимость в виде строений, сооружений и сделок с этим имуществом. Вследствие данного обстоятельства и на основании Постановления Совета Мнистров от 10 февраля 1985 г. N 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона "О введении части первой ГК РФ", ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право единоличной собственности ответчика Осадчей А.Г. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло и существует именно с даты регистрации права в БТИ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ст. 6 закрепил принцип действительности ранее возникших прав, установив, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истица просит признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Согласно п.15 пленума Верховного суда РФ № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истица Лямкина А.Ф. знала о решении Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента его заключения, присутствовала в судебном заседании, заявляла встречное исковое требование, истица знала о том, что ФИО13 не является единственной собственницей спорного домостроения, знала, что Осадчей А.Г. восстановлен срок для принятия наследства, что она претендует на право собственности на 3/8 доли дома от права собственности не отказалась, права пользоваться принадлежащей ей доле истице не предоставляла. Ей так же было известно, что Осадчая А.Г. получила свидетельство о праве на наследство, и что владелец 3\8 долей есть, следовательно истица знала об отсутствии основания возникновения права собственности у неё на 3/8 доли на жилого дома.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17 доказательством отсутствия права собственности у Осадчей А.Г. на 3\8 доли спорного дома не являются.

При таких обстоятельствах давностное владение спорным имуществом истицей Лямкиной А.Ф. не может являться добросовестным и таковым признано быть не может.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, доводы истицы Лямкиной А.Ф. о том, что она несет бремя содержания всего жилого дома не основаны на нормах закона, поскольку являясь собственником доли в праве собственности на жилой дом, Лямкина А.Ф. обязана нести расходы по содержанию спорного жилого дома, несение ею расходов по содержанию за второго участника долевой собственности не влечет в силу положений закона возникновение у неё права на долю этого участника.

Более того, оплата, производимая истцом за коммунальные платежи и налог на недвижимость не могут свидетельствовать о добросовестном и открытом владении истцом долями Осадчей А.Г., поскольку начисление коммунальных платежей производилось только на Лямкину А.Ф., проживающую в доме и пользующуюся коммунальными услугами, и налог начислялся на имя Лямкиной А.Ф., начисление налога производилось на весь дом, а не на доли, которые к тому же не выделены.

Кроме того, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник – Осадчая А.Г., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке действовавшим в то время, и которая от прав в отношении данного имущества не отказывалась, истица вправе выделить свою долю, пользоваться только ей.

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Доводы истицы о том, что у Осадчей А.Г. не возникло права собственности на 1\8 долю так как в свидетельстве о праве на наследство указана фамилия умершего ФИО21 тогда как ее девичья фамилия ФИО23, суд не принимает во внимание, поскольку в свидетельстве о рождении Осадчей А.Г.(ФИО23) и справке о рождении умершего ФИО21( ФИО15) родителями указаны одни и те же лица отец ФИО4 мать ФИО22 (наследственное дело № л.д. 4,5), суд расценивает это как простую описку.

Согласно информации Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о том, кто является собственником 3/8 доли земельного участка, находящегося в <адрес> края не располагает.

Согласно постановления Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.26 земельный участок размером 1838 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность ФИО13 – 5/8 доли, 3/8 доли по мере обращения собственников дома для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10, и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2005 года №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. При разрешении спора в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта <адрес> полномочия по распоряжению земельными участками в Родинском муниципальном районе государственная собственность на которые не разграничена осуществляет администрация Родинского муниципального района Алтайского края.

Таким образом, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности, поскольку приобретение права собственности на такие земельные участки возможно в порядке, предусмотренном статями 35,36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Лямкиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности за Лямкиной А.Ф. на 3/8 доли жилого дома, общая площадь которого составляет 40,3 кв.м., инвентаризационной стоимостью 34899 рублей, расположенного по адресу: <адрес> края и права собственности на 3/8 доли, составляющих 689,25 кв.м., закрепленного за ним отмежёванного земельного участка общей площадью 1838 кв.м.в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лямкиной А.Ф., к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.В. Ожогина