Вялых Людмила Васильевна

Дело № 2-3284/2024

39RS0010-01-2024-002996-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фотеева Максима Сергеевича к Вялых Людмиле Васильевне, третье лицо ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, с ДД.ММ.ГГ.

В названном жилом помещении в период с 31 октября 2014 года зарегистрирована Вялых Людмила Васильевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая не является родственником истца, в жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, обязанности по оплате коммунальных услуг не осуществляет.

В свою очередь истец и его мать Фотеева Ю.В., проживающая в приведенном выше жилом помещении, самостоятельно несут бремя расходов по содержанию и оплате жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд признать Вялых Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание участники процесса, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не яв...

...ились.

От представителя истца Фотеева М.С. – Фотеевой Ю.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в рамках которого она выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

От третьего лица ОВМ ОМВД России «Гурьевский» в суд поступило заявление, в котором третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

С учетом выраженной представителем истца и представленного заявления на основании определения суда от 31 октября 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что истец является собственником объекта недвижимости с № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Из содержание представленных суду документов, в том числе данных ОАСР УВМ УМВД России по Калининградской области, а также поквартирной карточки на указанный объект недвижимости следует, что в названном жилом помещении зарегистрировано одно лицо – с 31 октября 2014 года Вялых Людмила Васильевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, при этом поквартирная карточка содержит пометку «не родственник» в отношении указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик длительное время в жилом помещении по адресу: <адрес >, не проживает, родственником истца, а также его матери, в том числе дальним, не является.

Какого-либо иного соглашения об использовании спорного дома для проживания ответчика между сторонами ранее достигнуто не было, доказательств обратного суду не представлено.

Факт регистрации ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

При принятии решения по спору судом учитывается, что вышеуказанное жилое помещение является личной собственностью истца, ответчик членом его семьи не является, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, взаимного уважения и взаимной заботы между сторонами не имеется, какие-либо общие интересы у сторон отсутствуют, доказательств того, что стороны обладают общим бюджетом, общими предметами быта, оказывают друг другу помощь и поддержку в материалы дела не представлены, оплату обязательных платежей ответчик не производит, в спорном жилом помещении не проживает.

Последнее находит свое подтверждение, в том числе, в содержании Акта о не проживании и отсутствии личных вещей от 23 октября 2024 года, составленного сотрудниками МКУ «Луговское». В рамках указанного акта также подтверждается отсутствие личных вещей ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Непроживание ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения - все эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что ответчик добровольно отказалась от спорной жилой площади и проживает в ином месте жительства.

Таким образом, на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, при этом не является членом семьи истца.

Кроме того, прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением, в соответствии с требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фотеева Максима Сергеевича – удовлетворить.

Признать Вялых Людмилу Васильевну, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес >.

Настоящее решение является основанием для уполномоченного регистрирующего органа миграционного учета МВД России снять Вялых Людмилу Васильевну, ДД.ММ.ГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес >.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья

61RS0047-01-2021-002065-56 Дело № 2-93/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вялых Л.В. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вялых Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследственным имуществом умершего является гараж, расположенный по адресу: <адрес> на основании Решения № 92 от 25.04.1990 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Ростовской области, зарегистрированного Октябрьским БТИ 17.04.1999 в книгу 17 под № 429. После его смерти к нотариусу Октябрьского района Ростовской области Кураковой С.А. с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего - ФИО1, и с отказом от принятия наследства сын умершего - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Единственным наследником умершей по закону являлся сын - ФИО3, который в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору Октябрьского района Ростовской области с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Единственным наследником по закону после его смерти является истец - супруга умершего. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Октябрьского нотариального округа в области с заявлением о принятии наследства. 16.11.2021 нотариусом было выдано свидетельство на наследство по закону на квартиру, принадлежавшую ФИО3. Истцом нотариусу были предоставлены правоустанавливающие документы на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, нотариусом было разъяснено, что принять наследство на гараж истец может только в судебном порядке, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после супруга, но в установленном законом порядке свои права собственности на него не оформила. Кроме того, необходимо в судебном порядке установи...

...ть факт принятия наследства ФИО3 после смерти матери ФИО1 Своими фактическими действиями ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти матери, а именно: за месяц до смерти наследодателя он совместно с истцом переехал в квартиру, принадлежащую его матери, проживал там до даты своей смерти, оплачивал все коммунальные и налоговые платежи, в том числе и за наследуемый гараж. С момента ее смерти своими силами и средствами проводил текущий ремонт квартиры, заменил окна, сделал ремонт в гараже. После смерти матери большую часть вещей раздал соседям и родственникам, ковер оставил в личное пользование. Таким образом, ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери - ФИО1, а именно: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

На основании изложенного истец просит суд установить юридический факт принятия ФИО3, наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать гараж, площадью застройки 27,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> наследственным имуществом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать гараж, площадью застройки 27,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> наследственным имуществом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за Вялых Л.В., на гараж, площадью застройки 27,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого дома <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Вялых Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что по адресу: <адрес>, расположен гараж, с кадастровым номером №, площадью 27,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2021, выпиской из технической документации нежилого строения от 03.02.2003, выданной МУП Октябрьское БТИ Ростовской области.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Ростовской области № 92 от 25.04.1990 земельный участок, с выстроенным гаражом, расположенный во дворе <адрес> передан ФИО2.

Согласно справке Октябрьского филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений» №753 от 22.11.2021 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти № от 22.01.2008.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

После смерти ФИО2 к нотариусу Октябрьского района Ростовской области Кураковой С.А. с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего – ФИО1, и с заявлением об отказе от принятия наследства сын умершего - ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №43/96 от 25.01.1996.

Таким образом, ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 14.03.2003.

После ее смерти открылось наследство состоящее из вышеуказанного гаража, денежных вкладов.

После смерти ФИО1 к нотариусу Октябрьского района Ростовской области Кураковой С.А. с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей – ФИО3. 06.02.2004 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, что подтверждается материалами наследственного дела № от 06.02.2004.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших факт принятия Вялых Л.В. наследства открывшееся после смерти ФИО2.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из общих правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать фактическое принятие наследства.

Как установлено судом, Вялых В.П. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери Вялых Н.В., поскольку вступил во владение и пользование наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал все коммунальные и налоговые платежи, в том числе и за наследуемый гараж. С момента ее смерти своими силами и средствами проводил текущий ремонт квартиры, заменил окна, сделал ремонт в гараже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 20.05.2021.

В судебном заседании установлено, что Вялых Л.В. приходится супругой наследодателю, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 13.11.2004.

Как установлено судом, Вялых Л.В. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 16.11.2021.

В настоящее время истец приняла во владение и пользование спорный гараж, несет бремя ответственности по содержанию принятого во владение гаража, то есть фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Вялых Л.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вялых Л.В. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства и о признании права собственности, удовлетворить.

Признать гараж, площадью застройки 27,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт принятия ФИО3, наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать гараж, площадью застройки 27,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> наследственным имуществом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Вялых Л.В., на гараж, площадью застройки 27,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 24.01.2022.

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вялых Людмиле Васильевне, Вялых Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 октября 2017 года между банком и Вялых Л.В., Вялых С.Н. был заключен кредитный договор №1415186601, согласно которому банк предоставил Вялых Л.В., Вялых С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за его использование в размере <данные изъяты> % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в виде квартиры, общей площадью 37.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В соответствии с п.3.3 кредитного договора и на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры общей площадью 37.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Вялых Сергею Николаевичу на праве собственности.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита,...

... допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 22.08.2018г. сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>-неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду-<данные изъяты> руб.

Ответчикам было направлено досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

До настоящего момента указанные требования не исполнены, при этом платежи поступают несвоевременно и не в полном объеме.

С учетом уточнений, истец просит расторгнуть кредитный договор №1415186601 от 28 октября 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Вялых Л.В., Вялых С.Н., взыскать солидарно с Вялых Л.В., Вялых С.Н. задолженность по кредитному договору №1415186601 от 28 октября 2017 года по состоянию на 22.08.2018 г. в размере 358388,17 руб., госпошлину в размере 12783,88 руб., а также, начиная с 23.08.2018г. до вступления решения суда в законную силу, взыскать на остаток задолженности по основному долгу в размере 328466,37 руб. проценты в размере 18,9% годовых, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Вялых Сергею Николаевичу квартиру, общей площадью 37.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 726 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Рыжкова А.И. в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена. Последний платеж был внесен 21 мая 2018 году.

В судебное заседание ответчики Вялых Л.В., Вялых С.Н. не явились по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 12.02.2019 г. было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, Вялых Л.В. и Вялых С.Н. считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ранее в судебном заседании ответчик Вялых С.Н. не оспаривал наличие долга по кредитному договору, указав, что не согласен с оценкой квартиры, произведенной банком.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Вялых Л.В., Вялых С.Н. заключен кредитный договор №1415186601, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры общей площадью 37.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Вялых С.Н.

В свою очередь, заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором (л.д. 29-39).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №1415186601 от 28.10.2017 года обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога (ипотеки) от 28 октября 2017 года (л.д.44-47).

Указанная квартира находится в собственности Вялых С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.105).

С декабря 2017 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками производились с нарушениями (л.д. 9-10).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспаривался.

Возражений относительно размера данной задолженности от ответчиков не поступило.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки/штраф в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной кредитным договором.

В силу п. 7.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (л.д.34).

Согласно п.7.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором залога(л.д.35)

В силу п. 7.1.4. кредитного договора заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита, в случаях, предусмотренных договором (л.д.34).

В связи с тем, что заемщиками нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, 11 июля 2018 года в целях досудебного разрешения спора, истец направил Вялых Л.В. и Вялых С.Н. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.7), однако указанное требование до настоящего момента ответчиками не исполнено.

Судом установлено, что должники не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 22.08.2018г. сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>-неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду-<данные изъяты> руб.(л.д.6-8)

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиками сумм во исполнение обязательств по договору займа, документально обоснован, проверен судом, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности у суда не возникает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств гашения задолженности в ином размере, ответчиками не представлено, представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрены действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку – <данные изъяты>% годовых, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 23 августа 2018 года до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что заемщик допустил нарушение обязательства неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 07.11.2018 года, выполненному ООО «Оценка и консалтинг» по заказу ПАО «Совкомбанк», рыночная стоимость права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> руб.(л.д.87-109).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчик Вялых С.Н. в судебном заседании выразил несогласие с произведенной банком оценкой квартиры, однако доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, также не представил доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не выполнены, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора кредита, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Вялых Людмиле Васильевне, Вялых Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1415186601 от 28 октября 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Вялых Людмилой Васильевной, Вялых Сергеем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Вялых Людмилы Васильевны, Вялых Сергея Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1415186601 от 28 октября 2017 года в размере 358388,17 руб., а также, начиная с 23.08.2018г. до вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 18,9% годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности Вялых Сергею Николаевичу, площадь общая 37,9 кв.м, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 726 400 руб.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Вялых Людмилы Васильевны, Вялых Сергея Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 9391 руб. 94 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья