Лямочкин Александр Валентинович

Дело №33-3424/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лямочкина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лямочкина А. В. страховое возмещение в размере 82288 руб. 39 коп., неустойку в размере 82288 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41144 руб. 19 коп., неустойку за период с **** по **** в размере 30933 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лямочкину А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4791 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»-**** просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямочкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82288 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с **** ...

...по **** в размере 96276 руб. 96 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля **** под управлением Мамардашвили И.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля **** **** под управлением Кашлецького М.А. и автомобиля **** под управлением **** Виновником ДТП признан Кашлецький М.А. **** Лямочкин А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля **** и выплатило страховое возмещение в размере 127600 руб. Досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «**** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения в ДТП от ****, составила с учетом износа 209888 руб. 39 коп., оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истец Лямочкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить (т.****

Представитель истца Лямочкина А.В.–**** в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Полагал отказ страховщика в произведении доплаты страхового возмещения необоснованным, настаивал на определении размера ущерба на основании экспертного заключения ООО «**** соответствующего Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (далее-Единая методика). В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещении, просил привлечь его к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т****). Ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом, экспертное заключение ООО «Экспертиза+» не соответствующим Единой методике. В случае установления судом факта необоснованного отказа в доплате страхового возмещения просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, полагая их несоответствующими последствием нарушения обязательства, ссылаясь на не предоставление страхователем доказательств возникновения ущерба в связи с просрочкой страховщика в размере, соответствующем размеру заявленных неустойки и штрафа. Факт несения страхователем нравственных и физических страданий считал недоказанным, размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Кашлецький М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку Лямочкин А.В. является индивидуальным предпринимателем с ****, использующим грузовой автомобиль **** с разрешенной максимальной массой ****. с учетом его технических характеристик для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом Лямочкиным А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ****, но автомобиль **** был приобретен ****, т.е. задолго до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Необходимость приобретения такого автомобиля была обусловлена строительством семьи истца своими силами жилого дома и необходимостью доставки габаритных и тяжеловесных строительных материалов. Отмечает, что использует автомобиль **** для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец Лямочкин А.В., третье лицо Кашлецький М.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащем применению к правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Мамардашвили И.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля **** (полуприцеп) г.р.з. **** под управлением Кашлецького М.А. и автомобиля **** под управлением Гаврилова В.В. Виновником ДТП признан Кашлецький М.А., нарушивший п**** Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Кашлецького М.А при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб. При указанных обстоятельствах возникновение у Лямочкина А.В. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, по осуществлению страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО). В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования

**** Лямочкин А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ****, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «**** организовало осмотр поврежденного в ДТП автомобиля **** (акт осмотра от ****), определило размер ущерба, причиненного в ДТП (калькуляция стоимости восстановительного ремонта АО «****»), **** утвердило акт о страховом случае и **** произвело выплату страхового возмещения в размере 127600 руб., включающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Лямочкин А.В. в соответствие с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО **** подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «**** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения в ДТП от ****, составляет с учетом износа 209888 руб.39 коп., просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 82288 руб. 39 коп., возместить стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб. Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» отклонило досудебную претензию в части доплаты страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения **** Единой методике.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, приняв во внимание экспертное заключение **** подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности. Оснований полагать о неполноте или недостоверности выводов эксперта, недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречии выводов эксперта установленным обстоятельствам и материалам дела, у судебной коллегии не имеется. Ссылка ответчика на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям Федерального закона об ОСАГО и Единой методике обоснованно отклонена судом первой инстанции, как неподтвержденная материалами дела. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82288 руб. 39 коп. (209888 руб. 39 коп.-определенная судом стоимость восстановительного ремонта.-127600 руб.-выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»). Доказательств тому, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10,401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, суд верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным. Размер штрафа составил 41144 руб. 19 коп. (82288 руб.39 коп./50%). Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку срок для выплаты Лямочкину А.В. страхового возмещения, подлежащий исчислению с ****, истек ****, судом первой инстанции произведен расчет неустойки: 82288,39 руб.*1%*113 дней-за период с **** по ****=92985 руб. 88 коп. При разрешении требований о взыскании неустойки судом рассмотрено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, неустойка снижена до 82288 руб. 39 коп. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им доплаты страхового возмещения до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что по ДТП от **** соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, то понесенные Лямочкиным А.В. расходы по оплате автотехнических услуг **** являлись необходимыми для защиты нарушенного права, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4791 руб. 54 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности в качестве оснований для отмены решения суда рассмотрены быть не могут.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.27, ст.28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в вышеуказанных нормах права, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности спора имеют значение субъектный состав и характер спора. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В п.п.88,89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что дела по спорам, возникающим из договора ОСАГО (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Дела по спорам, возникающим из договора ОСАГО и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 также указано, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства того, что Лямочкин А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля напитками, автомобиль **** (тип ТС-автофургон, грузовой бортовой, категория ТС-В, максимальная разрешенная масса 2300 кг) предназначен для перевозки грузов, сами по себе не свидетельствуют о том, что возникший спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст.ст.27,28 АПК РФ. Фактическое использование поврежденного автомобиля в коммерческих целях, определяющее подведомственность спора арбитражному суду, материалами дела не подтверждено, технические характеристики автомобиля не исключают возможность его использования для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На использование автомобиля **** в вышеуказанных целях ссылается Лямочкин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Договор ОСАГО заключен между страховщиком и Лямочкиным А.В. без указания на статус последнего, как индивидуального предпринимателя. Заключая договор, Лямочкин А.В. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, и, обращаясь в суд с иском, указал на нарушение своих прав как физического лица в связи с причинением вреда его имуществу. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор носит экономический характер, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о неподведомственности спора суду общей юрисдикции вплоть до вынесения решения суда, что лишило истца возможности опровергнуть, а суд первой инстанции-возможности проверить данное обстоятельство. Участие ответчика в судебном разбирательстве, активное использование процессуальных прав, направление отзыва на иск и иных письменных документов суду, при отсутствии ходатайств о прекращении производства по делу в связи с неподведомственности спора, свидетельствуют о признании ответчиком посредством конклюдентных действий компетенции суда, рассматривающего дело, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора. Доказательств, подтверждающих наличие у Лямочкина А.В. статуса индивидуального предпринимателя, экономического характера спора, страховщиком в суд первой инстанции также представлено не было и на данное обстоятельство страховщик не ссылался. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии поведения ответчика, существенным образом изменившего процессуальную позицию по делу, требованиям ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ. Ссылка на неподведомственность спора лишь в апелляционной жалобе свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретарях Рыбенковой А.А., Касаткиной Ю.В., Назаровой Е.В.,

с участием представителя истца Лямочкина А.В. - Болтаева З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Лямочкина А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лямочкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 82288 рублей 39 копеек;

- неустойку в размере 96276 рублей 96 копеек,

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- расходы по оплате независимой оценки - 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2017 года в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль ...., гос. номер (номер). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «....», гос. номер (номер) Кашлецького М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 09.10.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 127600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза +». Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза +» сумма ущерб...

...а причиненного в результате ДТП составляет 209888 рублей 39 копеек. Данную сумму он просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать с него неустойку и штраф. Кроме того, истец понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кашлецький М.А..

Истец Лямочкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Болтаев З.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленные требования необоснованными. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок перечислило истцу денежные средства в размере 127600 рублей. Истец обратился с претензией, на которую ему был дан ответ о том, что в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены кабины в сборе, зафиксированный в акте осмотра экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Кроме того, п.3.2 Положения о Единой методике установлено, что «… перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться при проведении дополнительных осмотров…», в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как дроссельный узел, опора кабины передняя правая, проводка моторного отсека и другие, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр. В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям о Единой методике, данный документ не может являться надлежащим доказательством. Дополнительно предоставил акт проверки заключения ООО «Экспертизы +» на основании которого истец заявляет требования, составленный АО «ТехнЭкспро», согласно которого заключение ООО «Экспертиза +» не отвечает требованиям закона. С компенсацией морального вреда в сумме 3000 рублей также не согласен, поскольку необходимо установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены степень вины причинителя. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размерв соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Кашлецький М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2017 года в 21 час. 30 мин. в районе дома № 6 д. Кабаново Орехово-зуевского района Московской области Кашлецький М.А., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) в нарушение п.9.3 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не учел дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «....», гос. номер (номер) под управлением М. принадлежащем на праве собственности Лямочкину А.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД Орехово-Зуевского района от 05 октября 2017 года Кашлецький М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Кашлецького М.А. на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ № 1001393469.

09 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля истца ЗАО «Технэкспро», на основании которого составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 127600 руб., которую перечислило в пользу истца.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза +», согласно досудебному экспертному заключению №228 от 17 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 350200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 213 600 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 280 883 рубля 34 копейки. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 70994 рубля 95 копеек. Сумма ущерба причиненного в результате ДТП с учетом округления составляет 209 888 рублей 39 копеек.

22 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82288 рублей 39 копеек, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что в представленном отчете имеются несоответствия Положения о Единой методике, поэтому он не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Стороной ответчика в свою очередь представлен акт проверки экспертного заключения № 228 ООО «Экспертиза +», проведенное ООО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что в процессе проверки представленных материалов эксперт определял, какие повреждения, не отраженные в акте осмотра первичной экспертизы, организованной страховщиком, могут быть учтены при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Каждое дополнительное повреждение, не установленное при проведении первичной экспертизы, оценивалось критически, решение об учете таких повреждений при определении размера расходов на восстановительный ремонт принималось на основании требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт к отношении поврежденного транспортного средства, предоставленных дня исследования фотоматериалов и иных документов по принадлежности. При принятии решения об учете повреждений, зафиксированных в документах повторной экспертизы, эксперт-техник исходил из следующих основных неоспоримых положений:

В соответствии с п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на тол технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.Фотографирование должно быть проведено к соответствии с Требованиями к фотографированию поврежденного транспортного средства (Приложение № 1 к Положению о единой методике определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). Повреждениядолжны быть зафиксированы на фотоматериалах таким образом, чтобы по нимможно было сделать однозначный вывод о применении конкретного способа ремонтного воздействия (замена/ремонт/окраска).

Повреждения должны находиться в зоне контакта транспортных средств, локализации повреждений, зафиксированных при первичной экспертизе.

Все повреждения, за исключением скрытых повреждений, должны быть зафиксированы в документах, оформленных компетентными органами, а в случае оформления ДТП без их участия в Извещении о ДТП.

В случае, если повреждения, зафиксированные при проведении повторной экспертизы, не соответствовали указанным выше критериям, эксперт не учитывал их при проведении расчета с указанием причин (мнение эксперта) в ""Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет" (прилагается).

(номер)

Однако суд не может принять во внимание данный акт проверки экспертного заключения по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Экспертиза +» М. к своему заключению представлено дополнительное пояснение, в котором он указал, что по результатам исследования, проведенного в рамках подготовки экспертного заключения № 228 от 17 ноября 2017 года, деталь «кабина окрашенная в сборе» подлежит замене ввиду обширных повреждений (зафиксирована деформация более 50% поверхности) и наличие перекосов двух из трех проемов узла. Повреждения деталей «опора кабины передняя правая», «дроссельный узел», «ДМРВ», «проводка моторного отсека» были зафиксированы без применения частичной или полной разборки узлов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт М. пояснил, что им при осмотре машины были зафиксированы повреждения без полной разборки путем прямого доступа. Повреждение кабины было явным повреждением, имеется необходимость замены кабины. Также в ходе проведения экспертизы он пришел к выводу о необходимости замены опоры кабины, поскольку производитель транспортного средства не регламентирует ее ремонт, только замену. Дроссельный узел, датчик массового расхода воздуха также подлежат замене, поскольку они сделаны из пластика и раскололись в результате ДТП. Проводка моторного отсека подлежит ремонту, так как нарушено соединение и изоляция проводов.

Стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства была определена в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, полностью соответствует повреждениям, причинённым автомобилю и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, решение о ремонте, окраске и замене деталей автомобиля принято на основании осмотра повреждённых деталей автомобиля, с приложением фотодокументов, подтверждающих повреждения, что в полной мере соответствует требованиям пункта 1.1. приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ООО «Экспертиза +» с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение ООО «Экспертиза +» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются, он имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств качестве эксперта-техника, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.6.1 и 6.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п.6.1). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п. 6.2 Положения при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.

Стоимость транспортного средства определена экспертом исходя из положений раздела 5 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013, в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнительного анализа продаж. Источником для формирования сравнительного ряда аналогов явился интернет - сайт www.auto.ru.

Доводы ответчика о том, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены кабины в сборе, зафиксированный в акте осмотра экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела. Так, на странице 11 заключения ООО «Экспертизы +» зафиксированы повреждения кабины, на странице 13 зафиксированы повреждения ДМРВ (фото 1 в середине), дроссельного узла (фото 2 в середине), проводки моторного отсека (фото 3 сверху), кабины (фото 1 и 3 снизу); на странице 14 зафиксирован перекос кабины и опоры кабины; на страницах 15 и 16 зафиксированы повреждения кабины.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника М. ООО «Экспертиза +», поскольку данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, с применением Единой методики Центрального банка России. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», содержится указание на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод, не противоречащий установленным обстоятельствам по делу.

Суд определяет размер недоплаченного страхового возмещения исходя из данного экспертного заключения в сумме 82288 рублей 39 копейки (209888 руб. 39 коп. стоимость восстановительного ремонта - 127600 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 41144 рубля 19 копеек (82288 руб. 39 коп./ 2 = 41144 руб. 19 коп.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 09 октября 2017 года.

20 дней истекли 30 октября 2017 года. Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года (дата уточнения требований) за 113 дней.

Неустойка за указанный период составит 92985 руб. 88 коп. из расчета: 82288 руб. 39 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 113 дней = 92985 руб. 88 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.10.2017г. по 20.02.2018 г. судом не принимается, поскольку является неверным. Истцом неверно рассчитана дата истечения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 82288 рублей 39 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82288 рублей 39 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 4491 руб. 54 коп., от удовлетворенных требований имущественного характера, а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 4791 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лямочкина А.В. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лямочкина А.В. с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 82288 рублей 39 копеек, неустойку в размере 82288 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 41144 рубля 19 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Лямочкину А.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 4791 рубль 54 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.