Лямшев Леонид Николаевич

Дело №5-1323/2020

86RS0009-01-2020-002070-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г.Лангепас

(ул. Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-1323/2020, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лямшева Л. Н., <персональные данные>

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении 52 ЛА №003870/2535 от 31.08.2020, из которого следует, что 31.08.2020 в 03 час. 22 мин. было установлено, что Лямшев Л.Н. находился в общественном месте в помещении АЗС «Лукойл» расположенном 97км автодороги Сургут-Нижневартовск г. Лангепаса в закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной «COVID-2019» в ХМАО-Югре, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Тем самым Лямшев Л.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Лямшев Л.Н. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...

...положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры №24 от 31.03.2020 на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 с 31.03.2020 на период до особого распоряжения.

Пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 №48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Как следует из рапорта ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3, 31.08.2020 в 03 часа 22 минуты по адресу 97-й км автодороги Нижневартовск-Сургут в помещении АЗС «Лукойл» Лямшев Л. Н. <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес> нарушение положения пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в ХМАО-Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Факт совершения административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 52 ЛА №003870/2535 от 31.08.2020, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лямшевым Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- рапортом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3;

- CD-диском 0884501211528 с видеозаписью, на которой усматривается факт нахождения Лямшева Л.Н. в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные доказательства судьей признаются достоверными и в их совокупности достаточными для признания Лямшева Л.Н. виновным в совершении данного административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Лямшева Л.Н. в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при режиме повышенной готовности, введенном на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приведенными выше Постановлениями Губернатора ХМАО - Югры.

Санкция ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, его отношение к содеянному, а также цели и задачи административного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лямшева Л. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по г.Лангепасу Ханты-Мансийского АО - Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71872000, счет получателя платежа 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК: 047162000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880386200520038707.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы или протеста через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Майорова И.В.

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-20518/2019

(2-1959/2019 УИД 66RS0006-01-2019-001532-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалатдиновой И.А. , Кузнецова Д.В. , Авиловой О.В. , Беликовой М.А. к Чертушкину Д.В. , Чебыкину И.А. , Удельнову С.Г. , Дружининой Е.Б. , Бунькову Ю.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по апелляционной жалобе ответчика Чертушкина Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истцов Ямалатдиновой И.А. и Авиловой О.В., представителя ответчиков Чертушкина Д.В., Чебыкина И.А., Дружининой Е.Б., Бунькова Ю.А. и третьего лица товарищества собственников жилья «Жилье» Кундиковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Ямалатдинова И.А., Кузнецов Д.В., Авилова О.В., Беликова М.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ..., управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Жилье» (далее – ТСЖ «Жилье»). В период с 12.07.2017 по 10.08.2017 по инициативе Чертушкина Д.В., Чебыкина И.А., Дружининой Е.Б., Бунькова Ю.А. и Удельнова С.Г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 19.08.2017. Согласно данному протоколу собственниками помещений дома приняты решения о реконструкции системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за счет средств капитального ремонта, об установке узлов коммерческого учета тепла за счет средств капитального ремонта, о ремонте скатных кровли многоквартирного дома за счет средств капитального ремонта, утверждении перечня указанных работ, подрядной организации и сметы расходов на капитальные работы, определении сроков выполнения работ и источников финансирования капитального ремонта – за счет средств, н...

...акопленных на специальном счете капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на подписание договора подряда с подрядной организацией и принятие результата выполненных работ, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, кворум для принятия решений отсутствовал. Результаты голосования стали известны истцам только 19.10.2018 при получении акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора свердловской области. С учетом изложенного истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 19.08.2017.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 исковые требования Ямалатдиновой И.А., Кузнецова Д.В., Авиловой О.В., Беликовой М.А. удовлетворены частично, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 19.08.2017, по вопросам № 6-17, 19-21, 23 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Чертушкин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что общее собрание являлось правомочным, предоставленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области расчет кворума является неверным и не мог быть принят в качестве доказательства по делу. Решение собственников квартиры № имеется в материалах дела, в связи с чем суд необоснованно исключил данный бюллетень из подсчета голосов. Считает, что истцами пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд, поскольку при должной степени осмотрительности и добросовестности они могли и должны были знать о принятых решениях собрания, учитывая, что работы по ремонту общего имущества дома были начаты непосредственно после принятия оспариваемого решения собрания, кроме того, Ямалатдинова И.А. принимала участие в собрании. Доказательств обращения с требованиями о предоставлении сведений об итогах голосования истцами не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцам убытков в результате принятия оспариваемого решения собрания. В уведомлении о проведении собрания был указан порядок ознакомления со всей информацией относительно вопросов повестки дня. Кроме того, к настоящему времени работы по капитальному ремонту фактически выполнены.

В письменных возражениях истец Ямалатдинова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, смс-сообщений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ямалатдинова И.А. является собственником квартиры № Кузнецов Д.В. – собственником квартиры №, Авилова О.В. – собственником квартиры №, Беликова М.А. – собственником квартиры № в многоквартирном доме ... (т. 1 л. д. 9-12).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от 19.08.2017 (т. 1 л. д. 13-18) следует, что в период с 12.07.2017 по 10.08.2017 по инициативе собственников квартир № Чертушкина Д.В., Удельнова С.Г., Чебыкина И.А., Дружининой Е.Б., Бунькова Ю.А. соответственно было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 19.08.2017, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10790,74 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9853,7 кв.м., что составляет 91,3 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) выбран председатель собрания – Чертушкин Д.В., 2) выбран секретарь собрания - Буньков Ю.А., 3) выбраны члены счетной комиссии – Чебыкин И.А., Удельнов С.Г. 4) принято решение об использовании землеотвода для стоянки машин собственников, 5) утверждены Правила стоянки машин и закрепления мест за собственниками, 6) принято решение о реконструкции системы теплоснабжения и ГВС во исполнение предписания теплоснабжающей организации за счет средств капитального ремонта, а именно: замена стояков ГВС, ХВС, разделение циркуляции ГВС и отопления по адресу: ..., 7) утвержден перечень работ по реконструкции системы теплоснабжения и ГВС дома, 8) утверждена подрядная организация и смета расходов на капитальные работы по реконструкции системы теплоснабжения и ГВС многоквартирного дома – ООО РИК «Политерм», сумма по смете = 2973907,98 руб., 9) определены сроки выполнения работ по реконструкции системы теплоснабжения и ГВС дома – 2017-2018 годы, 10) определены источники финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - за счет средств, накопленных на специальном счете капитального ремонта - №, открытом в ПАО «Сбербанк России», 11) выбрано лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписать договор подряда с подрядной организацией, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту по реконструкции системы теплоснабжения и ГВС от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты – председатель ТСЖ «Жилье» Чертушкин Д.В., 12) принято решение об установке узлов коммерческого учета тепла за счет средств капитального ремонта, 13) утвержден перечень работ по установке узлов коммерческого учета тепла за счет средств капитального ремонта, 14) утверждена подрядная организация и смета расходов по установке узлов коммерческого учета за счет средств капитального ремонта – ИП Васев А.В., сумма по сметам – 571 009,78 руб., 15) определены сроки выполнения работ по установке узлов коммерческого учета – до конца 2017 года, 16) определены источники финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - за счет средств, накопленных на специальном счете капитального ремонта №, открытом в ПАО «Сбербанк России», 17) выбрано лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено подписать договор подряда с подрядной организацией, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту по установке УКУТ за счет средств капитального ремонта - председатель Правления ТСЖ «Жилье» Чертушкин Д.В., 18) принято решение о ремонте скатных кровли многоквартирного дома за счет средств капремонта дома, 19) утвержден перечень работ по ремонту скатных кровли многоквартирного дома, 20) утверждена подрядная организация и смета расходов на капитальные работы по ремонту скатных кровли многоквартирного дома – ООО «РемСтройТрансСервис». Сумма по смете = 1003644,0 руб., 21) определены сроки выполнения работ по ремонту скатных кровли многоквартирного дома – 2017-2018 годы, 22) определены источники финансирования капитального ремонта за счет средств, накопленных на специальном счете капитального ремонта №, открытом в ПАО «Сбербанк России», 23) выбрано лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписать договор подряда с подрядной организацией, а также участвовать в паемке выполненных работ по капитальному ремонту скатных кровли многоквартирного дома - председатель Правления ТСЖ «Жилье» Чертушкин Д.В. По вопросу № 24 повестки дня решение не принято, остальные решения согласно протоколу приняты большинством голосов (т. 1 л.д. 20-21).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам о проведении капитального ремонта. При этом суд при подсчете кворума исключил голоса собственников квартир №, обладающих в общем количестве площадью 557, 84 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела решения собственников квартиры №, которое не было учтено судом при подсчете кворума, не свидетельствуют о наличии необходимого количества голосов собственников для принятия решений о проведении капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Действительно, в материалах дела содержится бюллетень голосования собственника квартиры № Шипулина М.К., обладающего площадью 78,07 кв.м. Между тем, из данного бюллетеня невозможно установить волеизъявление собственника по вопросам повестки собрания, поскольку какие-либо знаки обозначения в графе по каждому вопросу с формулировками "за", "против" или "воздержался" в нем отсутствуют, имеются только вычеркивания (т. 1 л.д. 200).

Следовательно, данный бюллетень не подлежит учету при подсчете голосов, поскольку составлен с нарушением требований ч.ч. 5.1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже если учесть бюллетень голосования собственника квартиры № Шипулина М.К. при подсчете, необходимый кворум по вопросам о проведении капитального ремонта также будет отсутствовать и составлять менее 7258,03 кв.м., то есть менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (10881,60 кв.м).

Таким образом, суд обоснованно не принял к подсчету бюллетень голосования собственника квартиры № Шипулина М.К.

Поскольку необходимое количество голосов для принятия решений о проведении капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отсутствовало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доведение итогов голосования до собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцы неоднократно в 2018 году обращались в ТСЖ «Жилье» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованиями об ознакомлении с результатами и итогами проведения общего собрания (т. 1 л. д. 25-27).

Какого-либо ответа от ТСЖ «Жилье» истцам не было предоставлено, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена проверка с составление по ее итогам акта от 19.10.2018, согласно которому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом от 19.08.2017, принято ненадлежащим количеством голосов (менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. К данному акту приложен расчет результатов голосования (т. 2 л. д. 102-113).

Поскольку только из акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.10.2018 истцам стало известно о результатах голосования, а с настоящим иском они обратились в суд 16.04.2019, суд пришел к верному выводу о том, что истцы не пропустили установленный законом срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области расчет является неверным и не может быть принят в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции самостоятельно произвел подсчет голосов для принятия оспариваемых решений.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы все представленные доказательства, в том числе расчет итогов голосования, выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку отсутствие необходимого количества голосов не подтверждает факт принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не порождает правовые последствия, на которые эти решения собрания направлены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чертушкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Аносовой Н.И..,

при секретаре – Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю Лямшева Н.А., Лямшев Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к ИП Лямшевой Н.А., Лямшеву Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 0000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2008 года между Банком и ответчиком ИП Лямшевой Н.А. был заключен кредитный договор 0000 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ИП Лямшевой Н.А. кредит в сумме 0000 рублей сроком на 36 месяцев, с начислением 19, 4 % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Лямшева Л.Н., с которым был заключен договор поручительства также 15 июля 2008 года.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком ИП Лямшевой Н.А. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора от 15 июля 2008 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных...

... с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 21 октября 2010 года образовалась задолженность в общей сумме 0000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик ИП Лямшева Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 0000 от 15 июля 2008 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ИП Лямшевой Н.А. кредит в сумме 0000 рублей, что подтверждается текстом кредитного договора, банковским ордером № 329 от 15.07.2008 г. по выплате ИП Лямшевой Н.А. суммы кредита, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 21.10.2010 г.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 15 июля 2008 года, был заключен договор поручительства с Лямшевым Л.Н. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ИП Лямшевой Н.А. с момента заключения договора своевременно не погашалась.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, суд считает заявленную к взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени по просроченному основному долгу до 0000 рублей, пени по просроченным процентам до 0000 рублей

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчиков – ИП Лямшевой Н.А., Лямшева Л.Н. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 21 октября 2010 года в размере 0000 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

- 0000 рублей - основной долг;

- 0000 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 0000 рублей – пени по просроченному основному долгу;

- 0000 рублей – пени по просроченным процентам.

Суд признает нарушение ИП Лямшевой Н.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 0000 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Лямшевой Н.А., Лямшина Л.Н. в пользу истца, составляет 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лямшева Н.А., Лямшев Л.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредиту – 0000 рублей 0000 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей 0000 копеек.

Сторона, не явившаяся в судебное заседание вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья -

Гражданское дело № 2-1393 за 2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2012 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Федяковой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбекова Г.В. к Лямшеву Л.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Балбеков Г.В. обратился с иском к ответчику Лямшеву Л.Н. и просил суд взыскать сумму долга по расписке. При этом суду пояснил, что ответчик взял у него 300 000 рублей, предоставив при этом написанную собственноручно расписку. Подлинник расписки находится у истца и служит доказательством существования заявленной суммы долга.

В судебное заседание ответчик Лямшев Л.Н. не явился, судом извещался по почте надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу - (...), просьб и ходатайств суду не предоставил. О причинах неявки суду не сообщил.

Судом с согласия истца было принято Определение о рассмотрении гражданского дела в заочном производстве, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и последствия заочного производства сторонам были разъяснены.

Исследовав письменные доказательства по делу суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статей 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства- недопусти...

...м.

Основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является расписка. Рассматриваемая судом расписка, является подтверждением передачи денежных средств. Из буквального текста расписки следует, что Лямшев Л.Н. взял взаймы у Балбекова Г.В. сумму в размере 300000 рублей, которые обязуется вернуть (Дата обезличена).

Поскольку на день рассмотрения дела обязательства по оформлению квартиры ответчиком не исполнены, а взятые для их исполнения денежные средства не возвращены, истец обосновано предъявляет к ответчику требование об истребовании суммы в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Балбекова Г.В. к Лямшеву Л.Н. о взыскании суммы,- удовлетворить.

Взыскать в пользу Балбекова Г.В. с Лямшева Л.Н. сумму долга 300000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 200рублей.

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 30 дней с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.04.2012.

Председательствующий А.В. Колпакова

Дело № 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к Лямшеву Л. Н., Лямшевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Лямшеву Л. Н., Лямшевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки PeugeotBoxer идентификационный номер (VIN) №< № >, двигатель №PS< № >, кузов № < № >, 2007 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме-< данные изъяты >.

В обоснование иска ссылается на то, что < дд.мм.гггг > между АО «ВУЗ-банк» и ответчиком Лямшевым Л.Н. был заключен Кредитный договор < № >ф, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере < данные изъяты >, сроком кредитования 120 месяцев по ставке 0,08% в день на неотложные нужды, что в обеспечение исполнения обязательств по договору < дд.мм.гггг > банк заключил Договор поручительства с Лямшевой Н.А.< № >фн, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком Лямшевым Л.Н. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Банк свои условия по Кредитному договору ...

...выполнил в полном объеме, ответчик Лямшев Л.Н. производил платежи с нарушением графика, неоднократно период исполнения обязательств длился более 10 дней, что по условиям договора является существенным нарушением, что по состоянию на 06 декабря 2016 года задолженность составила < данные изъяты >, что со стороны банка принимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, однако ответчик должным образом не реагирует.

20 февраля 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не отрицал того, что ответчиком банку выплачено < данные изъяты >, из которых на погашение основного долга с июня 2010 года зачислено только < данные изъяты >, пояснить суду почему < данные изъяты >, внесенные ответчиком в погашение кредита, не были банком зачислены в погашение кредита в период реорганизации АО «ВУЗ-банк», почему банк на заявление ответчика Лямшева Л.Н. от 26 ноября 2016 года с просьбой дать разъяснение почему внесенные им, ответчиком, < данные изъяты > не были зачислены в погашение кредита, не отреагировал, не смог.

20 февраля 2017 года в судебном заседании ответчики с исковыми требованиями согласились частично, просили уменьшить начисленные проценты на < данные изъяты >, пояснили, что 26 ноября 2016 года пытались выяснить судьбу внесенных ими в банк < данные изъяты >, но не перечисленных банком в счет погашения кредита, на которые банк начислил проценты, считают, что истец злоупотребляет своим положением, что истец, имея на своих счетах их, ответчиков, < данные изъяты >, необоснованно указывает в иске задолженность на эту сумму с начислением на нее процентов, просят иск удовлетворить частично.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.10 настоящего Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела, следует, что < дд.мм.гггг > между сторонами по делу был заключен Кредитный договор < № >ф, по условиям которого АО «ВУЗ-банк» предоставил ответчику Лямшеву Л.Н. кредит в размере < данные изъяты >, сроком кредитования 120 месяцев, по ставке 0,08% в день.

В обеспечение исполнения обязательств Лямшевым Л.Н. по Кредитному договору банк < дд.мм.гггг > заключил Договор поручительства < № >фн с Лямшевой Н.А., по условиям которого поручитель Лямшева Н.А. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Лямшев Л.Н..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Лямшевым Л.Н. перед банком, между Лямшевым Л.Н. и Банком был заключен Договор залога автотранспортного средства марки Peugeot модель Boxer идентификационный номер (VIN) №< № >, двигатель № PS< № >, кузов №< № >, 2007 года выпуска, цвет белый. Сторонами указанное автотранспортное средство оценено в < данные изъяты >. Стороны оговорили все существенные условия договоров, обязались вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях, указанных в Кредитном договоре от < дд.мм.гггг > и в Графике платежей от < дд.мм.гггг >, подписали договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Требования к письменной форме договора поручительства, предусмотренные ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками соблюдены.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.1.,2.1. Договора поручительства < № >фп от < дд.мм.гггг > поручителю Лямшевой Н.А. были известны все условия Кредитного договора, в том числе сумма кредита < данные изъяты >, что сумма кредита подлежала возврату заемщиком Лямшевым Л.Н. не позднее чем через 120 месяцев с даты выдачи кредита, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других убытков банка.

Из Реестра приходных кассовых ордеров АО «ВУЗ-банк» на внесение Лямшевым Л.Н. денежных средств в счет погашения кредита на < дд.мм.гггг >, приобщенного к материалам дела (л.д.55), следует, что ответчиком Лямшевым Л.Н. начиная с 26 июня 2010 года по 16 ноября 2016 года в счет погашения кредита внесено < данные изъяты >, из них в счет погашения основного долга < данные изъяты >.

Установлено и представителем банка не оспаривается, что во исполнение пункта 3.1.1. Кредитного договора < № >ф от < дд.мм.гггг >, ответчиком Лямшевым Л.Н. внесены были денежные средства в счет погашения кредита в размере < данные изъяты >, которые банком не были зачислены в счет погашения кредита по состоянию на 26 ноября 2016 года, а без согласия ответчиков указанные суммы были зачислены во вклад на лицевой счет ответчика, на пополнение карточного счета ответчика (л.д.56-58), а позднее указанные < данные изъяты >, якобы не погашенные ответчиком в счет кредита, вошли в общую сумму задолженности и на эту сумму начислены были проценты.

С 28 июня 2010 года ответчики ежемесячно в соответствии с условиями Кредитного договора < № >ф от < дд.мм.гггг > уплатили истцу в счет погашения процентов < данные изъяты >, в счет основного долга < данные изъяты >.

На день рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Лямшевым Л.Н. обязательства по возврату основного долга в размере < данные изъяты > не исполнено, что также не оспаривается ответчиками, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности, то иск в данной части подлежит удовлетворению в пользу истца солидарно с Лямшевой Н.А.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков процентов в сумме < данные изъяты > за нарушение пунктов 3.1.1, 4.2. Договора, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2.,5.4. Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчики, подписывая Кредитный договор, Договор поручительства, согласились с данными условиями Кредитного договора и Договора поручительства, выплатили истцу < данные изъяты > в счет процентов за пользование кредитом, в том числе и за просрочку платежей, считают, что истец необоснованно требует взыскать с них < данные изъяты >, поскольку не по вине их, ответчиков, < данные изъяты > не были банком зачислены в счет погашения кредита и начислены проценты, просят уменьшить иск на < данные изъяты > и отказать истцу в обращении взыскания на автомобиль.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле установлено было, что денежные средства в размере < данные изъяты > внесены были ответчиками в счет погашения кредита, однако истец в силу внутренних преобразований банка < данные изъяты > 00 не зачислил в погашение кредита, да еще начислил проценты за нарушение пунктов 3.1.1,4.2. Кредитного договора.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, считает возможным уменьшить неустойку до < данные изъяты >, поскольку оснований для полного освобождения ответчиков от выплаты неустойки в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах какого-либо ущерба в связи с недоплатой по ежемесячным платежам с июня 2016 года в значительной степени ответчики истцу не причинили, начиная с 28 июня 2010 года ежемесячно погашали проценты и кредит с крайне незначительным нарушением срока оплаты (несколько дней), что подтверждается представленными истцом и ответчиками документами, что не могло привести к реальному ущербу истца, получившему от ответчиков за предоставленный им кредит в < данные изъяты > - < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к Лямшеву Л. Н., Лямшевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лямшева Л. Н., Лямшевой Н. А. солидарно в пользу Акционерного Общества «ВУЗ-банк» в счёт погашения основного долга < данные изъяты >, процентов < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, в остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Peugeot, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель № PS< № >, кузов № < № >, цвет белый для реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

66RS0006-01-2019-001532-82 Дело № 2-1959/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Кочневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалатдиновой И. А., Кузнецова Д. В., Авиловой О. В., Беликовой М. А. к Чертушкину Д. В., Чебыкину И. А., Удельнову С. Г., Дружининой Е. Б., Бунькову Ю. А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ямалатдинова И.А., Кузнецов Д.В., Авилова О.В., Беликова М.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Жилье», Чертушкину Д.В., Удельнову С.Г., Чебыкину И.А., Дружининой Е.Б., Бунькову Ю.А. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Жилье», оформленного протоколом от 19.08.2017, недействительным.

В обосновании требований указано, что в ТСЖ входит 4 дома по адресам: < адрес >.

Истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: < адрес >, входящему в состав ТСЖ «Жилье».

В период с 12.07.2017 по 10.08.2017 по инициативе Чертушкина Д.В., Удельного С.Г., Чебыкина И.А., Дружининой Е.В., Бунькова Ю.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по < адрес >. Председателем собрания выбран Чертушкин Д.В., секретарем собрания - Буньков Ю.В. В счетную комиссию выбраны Чебыкин И.А., Удельнов С.Г.

Повестка дня содержала в числе прочих вопросы об использовании землеотвода для стоянки автомашин собственников помещений, о реконструкции системы теплоснабжения и ГВС, установке узлов коммерческого учета тепла за счет средс...

...тв капитального ремонта, о ремонте скатной кровли, выборе подрядных организаций, определении источников финансирования капитального ремонта общего имущества и другие.

Уведомление о проведении собрания было размещено на информационных досках за 10 дней до начала собрания. В очной форме 12.07.2017 собрание не состоялось, до 10.08.2017 бланки решений под роспись раздавались собственникам при поквартирном обходе. Более никакой информации собственники не получали.

Итоги голосования собственники нигде не могли узнать. Результат подсчета голосов ни на информационных досках, ни на сайте ТСЖ не размещался. В частной беседе на вопрос истца Удельнов С.Г. ответил: «наш дом не проголосовал».

Истцы предполагали, что именно по причине отсутствия кворума итоги собрания не размещаются в общем доступе. Более полугода собственники неоднократно в письменной форме требовали от членов Правления ТСЖ и ревизова Аблеева сообщить информацию о результатах голосования.

Не получив информации, 21.02.2018 собственники обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, зная, что результаты собрания в течение 5 дней должны направляться в Департамент. Из ответа Департамента от 13.03.2018 истцам стало известно, что председатель ТСЖ в нарушение закона не направил решения собственников и протокол общего собрания в Департамент.

30.05.2018 собственники повторно обратились в Департамент с заявлением об отсутствии информации по общему собранию по вопросам расходования средств со счета капитального ремонта. На основании коллективного заявления Департаментом была проведена внеплановая проверка ТСЖ «Жилье» на предмет соблюдения порядка направления собственникам помещений многоквартирного дома предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме услуг или работ, их стоимости, о порядке и источниках финансирования капитального ремонта и других предложений, связанных с проведением такого ремонта.

Были проверены все бюллетени и составлена таблица подсчета голосов.

Согласно акту проверки Департамента от 19.10.2018, большинство решений принято в отсутствие кворума, ненадлежащим количеством голосов. Такие решения ничтожны.

Кроме того, принятые решения не соответствуют повестке дня общего собрания, что влечет их ничтожность.

Истцы голосовали против принятия решений. Результаты собрания и итоги голосования истцы узнали только 19.10.2018, получив акт проверки, проведенной Департаментом.

Решением нарушены права собственников.

В собрании истцы участия не принимали и в соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации обратились с указанным иском, так как с решениями собрания не согласны в полном объеме в связи с тем, что решения приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

Истцы Кузнецов Д.В., Ямалатдинова И.А., Беликова М.А., Авилова О.В., представитель истца Старкова Е.А. (она же третье лицо) в судебном заседании исковые требования поддержали. Ямалатдинова И.А. пояснила, что ни сметы, ни перечень работ, ни кандидатуры подрядных организаций не вывешивались на информационном стенде вместе с повесткой дня общего собрания, на собрании не обсуждались, в листах голосования не указывались. Собственникам были выданы пустые листы голосования, на самом деле они не знали, что утверждают, за что конкретно голосуют, а Чертушкин Д.В. самостоятельно вписал в протокол подрядные организации, сметы, а о перечне работ вообще нет речи, никто ничего не знал. Откуда взялись якобы утвержденные на собрании суммы, неизвестно. Чертушкин Д.В. уже снял эти деньги, счет капитального ремонта МКД нулевой. Перед собранием собственникам вручали смету, но не ту, которая была утверждена собранием. Ответчики представили подложные документы. С материалами по общему собранию невозможно было ознакомиться. Члены Правления утверждали, что материалы находятся у Чертушкина Д.В. Истцы пытались к нему обратиться, но офис всегда был закрыт. Также после собрания истцы пытались узнать результаты голосования, поскольку они не вывешивались, обращались в Правление с устными и письменными заявлениями о предоставлении документов - протокола собрания, протокола подсчета голосов, смет, перечня и других. Однако, ответчики в ответ никакой информации и документы так и не представили. Результаты собрания не были опубликованы на сайте ТСЖ «Жилье», протокол и материалы в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не передавались.

Ответчики Чертушкин Д.В., Удельнов С.Г., Чебыкин И.А., Дружинина Е.Б., Буньков Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Чертушкина Кундикова Е.С. против иска возражала, просила применить к требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жилье» Кундикова Е.С. против иска возражала.

Третьи лица Нефедова Т.Н., Лямшев Л.Н. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Заслушав истцов, представителей сторон, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы Ямалатдинова И.А., Кузнецов Д.В., Авилова О.В., Беликова М.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по < адрес > (квартир №< № >, < № >, < № >, < № > соответственно). Ответчики Чертушкин Д.В., Чебыкин И.А., Удельнов С.Г., Дружинина Е.Б., Буньков Ю.А. также являются собственниками помещений (№< № >, < № >, < № >, < № >, < № > соответственно).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от 19.08.2017, проведенного в очно-заочной форме в период с 12.07.2017 по 10.08.2017, ответчики были инициаторами общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания, которое было размещено на информационных досках за 10 дней до его проведения, а также в копии протокола указана следующая повестка дня:

Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 853,7 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома 10 790,74 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 9 853,7 количеством голосов, что составляет 91,3% от общего числа голосов собственников МКД. Кворум имеется.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

По вопросу < № > повестки дня решение не принято, остальные решения согласно протоколу приняты абсолютным большинством голосов.

В протоколе указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10 790,74 кв.м. Вместе с тем, согласно информации ЕМУП БТИ, общая площадь помещений многоквартирного дома < адрес > составляет 10 881,60 кв.м (л.д. 97-102). Соответственно, по вопросу использования земельного участка (вопросы №№ 4,5), вопросам проведения капитального ремонта (реконструкция системы теплоснабжения и ГВС, установка узлов коммерческого учета, ремонт скатных кровли МКД, определение источников финансирования работ по капитальному ремонту, заключение договора возмездного пользования общим имуществом и другим- вопросы №№ 4-24), решение может быть принято квалифицированным большинством голосов, то есть более 66,7% от общего количества голосов собственников помещений МКД, что составляет 7258,03 голосов.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по заявлению истцов проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Жилье». Актами проверки от 26.09.2018, от 19.10.2018 установлено следующее.

Информация о направлении ТСЖ «Жилье» собственникам предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта, ТСЖ «Жилье» Департаменту не представлена. Способ информирования собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании определить в ходе проверки не представилось возможным ввиду отсутствия документированных доказательств (не представлены).

Представленное к проверке сообщение (уведомление - л.д. 178 т. 1), не содержит сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

В акте, подписанном счетной комиссией в составе Чебыкина И.А., Удельнова С.Г., определен порядок ознакомления с информацией о проведении собрания (в офисе ТСЖ «Жилье» по адресу: < адрес >). Информация о размещении указанного акта для информирования собственников к проверке не представлена.

Далее в акте Департамента отмечено, что представленные к проверке материалы не позволили установить факт вручения собственникам вместе с бюллетенями голосования раздаточных материалов - локальных сметных расчетов с указанием сметной стоимости работ по каждому виду работ по капитальному ремонту и наименований подрядных организаций.

Кроме того, в актах содержится вывод о том, что решения по вопросам №№ 6-11, 14, 15, 20 приняты ненадлежащим количеством голосов (менее 2/3 от общего количества голосов). Решения о проведении работ по капитальному ремонту (о проведении работ по реконструкции системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, о проведении работ по установке узлов коммерческого учета тепла, по ремонту кровли, утверждение смет расходов, подрядных организаций и лица, уполномоченного участвовать в приемке работ и оказанных услуг), по каждому указанному виду работ не принято квалифицированным большинством голосов, решения ничтожны (л.д. 102-110).

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 19.08.2017) принято ненадлежащим количеством голосов (менее 2/3 об общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. принятие решения по существенным условиям, установленным ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечено, решение в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.

Проверив расчет кворума, суд соглашается с указанным выводом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Так, в судебном заседании установлено, что в расчете ТСЖ «Жилье» по всем вопросам учтены положительные голоса собственников квартир №< № > (38,98 кв.м, однако учтено 78,07 кв.м), < № > (145,4 кв.м), < № > (163,2 кв.м), < № > (171,2 кв.м). Однако, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бюллетени голосования от имени собственников квартир №< № > и < № >; отсутствуют сведения о собственнике квартиры < № >, также отсутствует доверенность от имени собственника квартиры < № > на лицо, подписавшее бюллетень голосования (К.А.В.). Таким образом, по всем вопросам из расчета следует исключить голоса собственников указанных квартир, необоснованно включенные в расчет в общем количестве 557,84 голосов.

Представитель ответчика Кундикова Е.С. пояснила, что в расчете неверно указаны результаты голосования собственника квартиры № < № > (143,40 кв.м) и квартиры < № > (157,6 кв.м) Л.Н.Ю. по вопросам повестки дня №№ 8, 11, 17, 20, 23, 24. По данным вопросам она воздержалась, в то время как в расчете ее голос учтен как голосовавший «против».

Согласно бюллетеня голосования, данный собственник проголосовала «за» по вопросам №№ 4-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 21-22. В графе «воздержался» проголосовала по вопросам №№ 1-3, 8, 11, 14, 17. 20, 23-24 (л.д. 207 т. 1).

Проверив расчет, суд пришел к выводу об ошибочном включении голоса данного собственника в графу «против» вместо графы «воздержался» при подсчете голосов по вопросам повестки дня №№ 1-3, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 24 (л.д. 184-189) однако, что не влияет на подсчет кворума.

По вопросам №№ 6, 7, 9, 10, 15, 16 голос Л.Н.Ю. необоснованно включен в графу «против» вместо графы «за». Соответственно, ее голос в общем количестве 157,6 кв.м +143,40 кв.м= 301,0 кв.м надлежит прибавить при подсчете кворума по указанным вопросам.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к следующему.

По вопросу № 1 повестки дня решение принято, кворум имелся: 8121,6 - 557,84=7563,76, что более 7258,03 голосов (66,7%).

По вопросу № 2 решение принято, кворум имелся: 8121,6 -557,84=7563,76.

По вопросу № 3 решение принято, кворум имелся: 8119,4 -557,84=7561,56.

По вопросу № 4 решение принято, кворум имелся: 7837,1 -557,84=7279,26.

По вопросу № 5 решение принято, кворум имелся: 8456,3 -557,84 =7898,46.

По вопросу № 6 решение не принято, кворум отсутствовал: 7 243,3 - 557,84+301,0 (квартира № 20)= 6986,46, что менее 7258,03 голосов.

По вопросу № 7 кворум отсутствовал: 7422,8-557,84+301,0=7165,96.

По вопросу № 8 кворум отсутствовал: 7260,6-557,84+301,0 =7003,76.

По вопросу № 9 кворум отсутствовал: 7202,7-557,84+301,0 =6945,86.

По вопросу № 10 кворум отсутствовал: 7329,9-557,84+301,0 =7073,06.

По вопросу № 11 кворум отсутствовал: 7267,8-557,84+301,0 =7010,96.

По вопросу № 12 кворум имелся: 8311,3-557,84 =7753,46.

По вопросу № 13 кворум имелся: 7920,3-557,84=7362,46

По вопросу № 14 кворум отсутствовал: 7246,6-557,84=6688,76

По вопросу № 15 кворум имелся: 7939,6-557,84+301=7682,76

По вопросу № 16 кворум имелся: 8066,8-557,84+301= 7809,96

По вопросу № 17 кворум имелся: 7901,1-557,84=7343,26

По вопросу № 18 кворум имелся: 8161,9-557,84=7604,06

По вопросу № 19 кворум имелся: 8088,0-557,84=7530,16

По вопросу № 20 кворум отсутствовал: 6720,36

По вопросу № 21 кворум имелся: 8050,5-557,84=7492,66

По вопросу № 22 кворум имелся: 8124,4-557,84=7566,56

По вопросу № 23 кворум имелся: 8111,4-557,84=7553,56.

По вопросу № 24 кворум отсутствовал, решение не принято: 4415,5-557,84=3857,66.

Таким образом, по вопросам №№ 6-11, 14, 20, 24 решения не были приняты квалифицированным большинством голосов, что в данном случае требуется в силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; решения ничтожны.

Далее, сравнив содержание вопросов повестки дня, бюллетеней голосования, и вопросов, по которым приняты решения согласно протоколу общего собрания от 19.08.2017, суд пришел к выводу о их несоответствии, что в силу ст. 181.5 влечет их ничтожность. По вопросам утверждения перечня работ по капитальному ремонту, выбора подрядной организации, определения источника финансирования, выбора лица, ответственного за приемку работ, собственники голосовали абстрактно, таким образом решения по данным вопросам, указанным в протоколе, фактически не принимались собственниками. Сторона ответчика не доказала, что конкретные данные по вопросам повестки дня доводились до сведения собственников. Как было указано выше, в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области верно отмечено, что уведомление собственников о предстоящем собрании (л.д. 178 т. 1) не содержит сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании Ямалатдинова И.А. пояснила, что офис ТСЖ «Жилье» закрыт круглосуточно, поэтому никакую информацию получить невозможно ни от членов Правления, ни от председателя ТСЖ. Истцам перед собранием с бюллетенями выдавались сметы на работы, но совершенно на другие суммы и по другим организациям. Хотя в ходе рассмотрения спора выяснилось, что договоры с указанными в протоколе подрядными организациями были заключены еще до проведения собрания.

Расходование денежных средств со специального счета многоквартирного дома осуществляется на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, в котором должны быть в силу ч.5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2017) утверждены существенные условия (перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ).

Поскольку существенные условия собственниками при голосовании не обсуждались, решения по всем вопросам, за исключением вопросов повестки дня №№ 1-5, 18 и 22, недействительны.

Ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истцов предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными по настоящему спору требованиями, подлежит отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Истцы пояснили, что итоги голосования по данному собранию на информационных досках не вывешивались, и просили исключить из числа доказательств информационное письмо о результатах общего собрания как недопустимое доказательство. Поскольку результаты собрания на информационных досках не были вывешены, и никакой информации от председателя ТСЖ и членов Правления они не смогли получить, и поскольку большинство собственников были на общем собрании настроены против капитального ремонта, истцы полагали что решения общим собранием не были приняты. В частной беседе Удельнов С.Г. на вопрос о результатах собрания ответил, что дом не проголосовал. Однако впоследствии истцы узнали, что начаты работы по замене стояков. После чего истцы неоднократно с письменными заявлениями обращались в ТСЖ «Жилье» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с просьбой ознакомить с результатами собрания. От ТСЖ ответа не последовало, а из ответа Департамента узнали, что протокол общего собрания от 19.08.2017 и другие материалы в Департамент не поступали (л.д. 25-27).

Далее истцы пояснили, что по их инициативе Департаментом дважды в 2018 году проводилась проверка соблюдения ТСЖ «Жилье» требований жилищного законодательства, и только благодаря данным проверкам председатель ТСЖ «Жилье» передал документы в Департамент. О результатах собрания истцы узнали только после того, как получили акт проверки от 19.10.2018 г., и в шестимесячный срок - 16.04.2019 г. обратились в суд.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленный ответчиком в Департамент акт о размещении итогов голосования от 20.08.2017, составленный ответчиками в одностороннем порядке, и фотографии о размещении протокола общего собрания, поскольку по ним невозможно определить дату размещения и фотографирования.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямалатдиновой И. А., Кузнецова Д. В., Авиловой О. В., Беликовой М. А. удовлетворить частично.

Признать решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом от 19.08.2017, по вопросам №№ 6-17, 19-21, 23 - недействительными.

В удовлетворении требований Ямалатдиновой И. А., Кузнецова Д. В., Авиловой О. В., Беликовой М. А. о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 19.08.2017, по вопросам №№ 1-5, 18, 22 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 13.08.2019

Судья

Дело № 2-2098/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре судебного заседания Сухоплюевой Н. И., с участием представителя истца Мамаева В. А, представителя ответчика Чердынцевой А. В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямшева Л. Н. к акционерному обществу «ВУЗ - банк» о признании договора залога прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Лямшев Л. Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВУЗ - банк» (далее-Банк) о признании договора залога прекратившим свое действие.

В обоснование указано, что 28.05.2010 между АО «ВУЗ Банк» и Лямшевым Л. Н. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в размере 574 000 руб., сроком кредитования 120 месяцев по ставке 0,08% в день на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами был заключен договор залога < № > от 28.05.2010 автотранспортного средства марки Peugeot модель Boxer идентификационный номер VIN № < № >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу № 2-379/2017 по иску АО «ВУЗ-Банк» к Лямшеву Л. Н., Лямшевой Н. А. заявленные истцом требования были удовлетворены частично, взыскано с Лямшева Л. Н., Лямшевой Н. А. солидарно в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» в счет погашения основного долга 429779 руб. 44 коп., проценты 45 311 руб. 62 коп., расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в сумме 7950 руб. 91 коп., на заложенный автомобиль марки Peugeot 2007 года выпуска VIN< № > было обращено взыскание.

После вступления в законную силу решения полностью погасил установленную судом сумму, о чем АО «ВУЗ-Банк» была выдана соответствующая справка.

03.12.2018 представитель Банка передал оригинал паспорта технического средства на автомобиль < № >. Вместе с тем, было разъяснено, что еще имеется непогашенная задолженность перед Банком

Обращение в Банк было оставлено без ответа.

Истец просил:

Признать договор залога автотранспортного средства < № > от 28.05.2010 прекратившим свое действие.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Мамаева В. А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения по исковым требованиям (л. д. 50, 51).

Представитель ответчика Чердынцева А. В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв (л. д. 40 - 42), пояснила, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2010 между АО «ВУЗ-банк» был заключен договор залога автотранспортного средства < № > между Банком и истцом. Решением суда по делу № 2-379/2017 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В связи с тем, что Кредитный договор по решению суда расторгнут не был, Банк продолжал начислять проценты на сумму невозвращенного долга. Согласно п. 4.1 договора залога автотранспортного средства < № > от 28.03.2010 договор действует до полного исполнения всех обязательств обеспеченных залогом обязательств перед Залогодержателем, предусмотренных кредитным договором. У Истца перед Банкам имеется задолженность по уплате процентов на сумму основного долга, договор залога < № > от 28.03.2010 не может быть прекращен, пока Истец не исполнит все обязательства перед Банком предусмотренным кредитным договором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лямшева Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не известно, ходатайств не представлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявил требование о прекращении залога, ссылаясь на прекращение основного обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.1 п.1 ст. 352 Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из вышеизложенных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что вступившим в законную силу 28.03.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 20.02.2017 по делу № 2 - 379/2017 по иску Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к Лямшеву Л. Н., Лямшевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено:

Исковые требования Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к Лямшеву Л. Н., Лямшевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лямшева Л. Н., Лямшевой Н. А. солидарно в пользу Акционерного Общества «ВУЗ-банк» в счёт погашения основного долга 429779 руб. 44 коп., процентов 45311 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб. 91 коп., в остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Peugeot, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет белый для реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 420000 рублей 00 копеек.

Из указанного решения следует, что 28.05.2010 между сторонами по делу был заключен Кредитный договор < № >, по условиям которого АО «ВУЗ-банк» предоставил ответчику Лямшеву Л. Н. кредит в размере 574 000 руб., сроком кредитования 120 месяцев, по ставке 0,08% в день.

В обеспечение исполнения обязательств Лямшевым Л. Н. по Кредитному договору Банк 28.05.2010 заключил Договор поручительства < № > с Лямшевой Н.А., по условиям которого поручитель Лямшева Н.А. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Лямшев Л. Н..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Лямшевым Л.Н. перед Банком, между Лямшевым Л.Н. и Банком был заключен Договор залога автотранспортного средства марки Peugeot модель Boxer идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, 2007 года выпуска, цвет белый. Сторонами указанное автотранспортное средство оценено в 420000 руб. Стороны оговорили все существенные условия договоров, обязались вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях, указанных в Кредитном договоре от 28.05.2010 и в Графике платежей от 28.05.2010, подписали договора.

Как следует из оснований иска, указанных в решении суда от 20.02.2017 по делу № 2-379/2017, Банком заявлены требования по состоянию задолженности на 06.12.2016, задолженность составила 525 091 руб. 06 коп. (л. д. 9).

Исходя из кредитного договора срок его действия по 28.10.2020.

Сведения о том, что кредитный договор прекратил свое действие, материалы дела не содержат, требований о расторжении кредитного договора Банк не заявлял.

Согласно пп. 1.2 договора залога от 28.05.2010 < № > (л. д. 7,8) залогом обеспечиваются следующие обязательства по кредитному договору:

Возврат сумму кредита в размере 574 000 руб.

Внесение платы за пользование кредитом в размере установленном в графике платежей;

Уплата неустойки в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или просрочки досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,5 % от неуплаченной в установленной срок суммы за каждый день просрочки;

Возмещение расходов залогодержателя по получению исполнения по кредитному договору, а также убытков залогодержателя, причиненных исполнением обязательств по кредитному договору

Залог обеспечивает также возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога.

Согласно п. 4.1 договора залога автотранспортного средства < № > от 28.03.2010 договор действует до полного исполнения всех обязательств обеспеченных залогом обязательств перед Залогодержателем, предусмотренных кредитным договором.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что и после 06.12.2016, даты, на которую была рассчитана задолженность при подаче иска, и после вынесения решение суда 20.02.2017, кредитный договор продолжал действовать, суммы процентов согласно условиям кредитного договора продолжали начисляться до полного погашения суммы основного долга, что соответствует сущности кредитного договора.

Как следует из расчета представленного Банком, начисление процентов было прекращено 10.09.2018, когда была внесена вся оставшаяся сумма в счет оплаты основного долга (д. д. 68-70).

Долг составляет на 24.05.2019 сумму в размере 234 324 руб. 03 коп. (л. д. 44).

Следовательно, Банк в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, продолжал начислять проценты на сумму невозвращенного долга.

У Истца перед Банком имеется задолженность по уплате процентов на сумму основного долга, договор залога < № > от 28.03.2010 не может быть прекращен, пока истец не исполнит все обязательства перед Банком, предусмотренные кредитным договором, который обеспечен договором залога.

Из письменных пояснений представителя истца, поддержанных в судебном заседании (л. д. 50, 51) также не усматривается, что долг истца перед Банком по начисленным процентам отсутствует, так как довод о том, что не отражено в расчете задолженности реальное поступление денежных средств доказательствами не подтвержден.

Суммы поступлений от истца Банку по основному долгу в размере 574 000 руб., а также процентов на общую сумму в размере 681 411 руб. 75 коп., которые указаны в расчете Банка (л. д. 68-70), надлежащими доказательствами не опровергнуты, все суммы, на которые ссылался истец (л. д. 52) учтены.

Суммы, на которые, в том числе ссылается истец, внесенные на основании ПКО < № > от 27.08.2018 в размере 150 000 руб., на основании ПКО < № > от 10.09.2016 в размере 188 418 руб. (л. д. 62) были учтены Банком соответственно по состоянию на 27.08.2018, 10.09.2018 (л. д. 68 оборот). 10.09.2018 начисления процентов прекращены.

Справка Банка от 13.09.2018, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит сведений о том, что истец исполнил обязательства перед Банком по Кредитному договору от 28.05.2010 < № >. Согласно указанной справке задолженность по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 38761/17/66006-ИП от 05.06.2017 в отношении Лямшева Л. Н. в размере 483 041 руб. 97 коп. погашена (л. д. 15). Следовательно, представленная справка не подтверждает исполнение Лямшевым Л. Н. кредитного договора, не свидетельствует об исполнении обязательств истцом перед Банком в полном объеме.

Факт возврата Банком Лямшеву Л. Н. паспорта транспортного средства, о чем представлен акт от 03.12.2018 (л. д. 17), сам по себе не свидетельствует об исполнении обязательств истцом перед Банком по кредитного договору.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований о прекращении залога, так как основное обязательство в полном объеме истцом не исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лямшева Л. Н. к акционерному обществу «ВУЗ - банк» о признании договора залога < № > от 28.03.2010 прекратившим свое действие отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова