Лямзина Татьяна Владимировна

Дело № 2-634/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000556-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Саранск 22 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

истца Лямзиной Татьяны Владимировны (<дата> года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии <..> <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-013),

представителя истца - адвоката Столичной коллегии адвокатов Кильмаева Андрея Александровича, действующего на основании ордера <..> от <дата>,

ответчика Лямзина Николая Григорьевича (<дата> года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии <..> <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-001),

представителя ответчика Лопыревой Галины Сергеевны, действующей на основании доверенностей <адрес>0 от <дата>, <адрес>9 от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лямзиной Татьяны Владимировны к Лямзину Николаю Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого не...

...законного владения, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кильмаев А.А. просил принять суд отказ истца от основных исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль, ключи от него, и документы переданы истцу добровольно ответчиком. Последствия отказа от иска ему и его доверителю понятны. Также просил взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой его услуг, не считая их завышенными, поскольку они рассчитаны исходя из минимальных ставок гонорара адвокатов по Республике Мордовия. Стоимость оплаченных истцом почтовых расходов конкретизировать не может.

В судебном заседании представитель ответчика Лопырева Г.С. не возражала против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от основных исковых требований, просила снизить испрашиваемую ею сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, самостоятельно распоряжаясь предоставленными ему процессуальными правами, вправе отказаться от иска и от продолжения процесса. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявление о частичном отказе от исковых требований истец Лямзина Т.В. указала, что спорный автомобиль ей передан ответчиком, в связи с чем она отказывается от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований, считая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац пятый и абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания нормы статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

В связи с чем, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, в связи с чем, поскольку со стороны ответчика имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований после обращения истца с указанными требованиями в суд, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Кильмаев Андрей Александрович является адвокатом Столичной коллегии адвокатов в соответствии с удостоверением <..> от <дата>, в процессе действует на основании ордера <..> от <дата> (л.д.71,73).

04 марта 2025 года между Лямзиной Татьяной Владимировной (Доверитель) и адвокатом Кильмаевым А.А. (Адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг <..> (л.д.20).

Предметом договора является оказание юридической помощи Доверителю по вопросу истребования автомобиля марки «172411», г.р.з. К727ТВ/13, принадлежащего Доверителю на праве собственности.

В пункте 3.5 Договора определен размер вознаграждения Адвоката в соответствии с минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2025 года, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года.

Акты выполненных работ от 05 марта 2025 г., 23 апреля 2025 года, 13 мая 2025 года, 20 мая 2025 года подтверждает выполнение Адвокатом следующих видов оплаченных работ (услуг) для истца по вышеуказанному Договору:

05 марта 2025 г. - 7000 руб. – составление искового заявления,

03 апреля 2025 г. - 7000 руб. – участие адвоката на собеседовании,

23 апреля 2025 г. – 5000 руб. – составление заявления об увеличении исковых требований,

12 мая 2025 г. – 7000 руб. - участие адвоката в судебном заседании,

13 мая 2025 г. – 5000 руб. - составление заявления об увеличении исковых требований,

13 мая 2025 г. – 7000 руб. - участие адвоката в судебном заседании,

22 мая 2025 г. – 7000 руб. - участие адвоката в судебном заседании.

Итого на общую сумму 45 000 руб.

Истцом услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками о проведении банковских операций на сумму 7000 руб. (л.д.17), 19000 руб. (л.д. 86), 12 000 руб. (л.д.109), 7000 руб., а всего на сумму 45000 руб.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено оказание адвокатом Кильмаевым А.А. истцу всех видов юридических услуг, обозначенных в вышеприведенном договоре на оказание юридических услуг, а также факт несения расходов за данные услуги истцом.

При определении размера стоимости взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если - заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представитель ответчика Лопырева Г.С. выразила несогласие с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя истца, однако, доказательств чрезмерности данных расходов в соотношении с размером таковых по аналогичным спорам не представила.

Учитывая сложность спора, объем нарушенного права истца, объем оказанных представителем истцу услуг по подготовке и оформлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, собеседовании, суд, учитывая, принципы разумности, не находит заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя противоречащим критерию разумности, принимая во внимание, что их стоимость не противоречит минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2025 года, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным, что при рассмотрении гражданского дела истец воспользовался платными услугами представителя, при этом факт оказания услуг, как и факт внесения оплаты за эти услуги подтвержден надлежащими доказательствам, в связи с чем, применяя положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание результат разбирательства по иску, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в 4 судебных заседаниях суда и собеседовании), характер участия представителя истца в деле, требования разумности, справедливости, считает необходимым возместить Лямзиной Т.В. расходы на оплату услуг адвоката Кильмаева А.А. в сумме 45 000 руб. (45 000 руб.: 05 марта 2025 г. - 7000 руб. – составление искового заявления, 03 апреля 2025 г. - 7000 руб. – участие адвоката на собеседовании, 23 апреля 2025 г. – 5000 руб. – составление заявления об увеличении исковых требований, 12 мая 2025 г. – 7000 руб. - участие адвоката в судебном заседании, 13 мая 2025 г. – 5000 руб. - составление заявления об увеличении исковых требований, 13 мая 2025 г. – 7000 руб. - участие адвоката в судебном заседании, 22 мая 2025 г. – 7000 руб. - участие адвоката в судебном заседании).

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не находит ввиду того, что стороной истца не указана сумма, подлежащая взысканию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по квитанциям от 07 марта 2025 года на сумму 13 700 руб. на сумму 10 000 руб. подлежит возврату в размере 23 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца Лямзиной Татьяны Владимировны отказ от исковых требований к Лямзину Николаю Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по иску Лямзиной Татьяны Владимировны к Лямзину Николаю Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, прекратить.

Взыскать с Лямзина Николая Григорьевича (<дата> года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии <..> <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-001) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, уроженки <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии 8914 <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-013) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Лямзиной Татьяны Владимировны о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить Лямзиной Татьяне Владимировне (<дата> года рождения, уроженке <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии <..> <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-013), уплаченную согласно чеку по операции от 07 марта 2025 года государственную пошлину в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Тарасова

Дело № 2-3085/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямзиной Т.В. к Мараховскому В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лямзина Т.В. обратилась в суд с иском к Мараховскому В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Мараховскому В.А. в долг денежные средства в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний выдал ей расписку.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в сумме №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в вышеуказанной распиской ответчик обязан возвратить истцу деньги в следующем порядке:

№ рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

№ рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик обещал, но не уплатил и перестал отвечать на телефонные звонки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выпла...

...чиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ по Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования установлена в размере №

Просила суд взыскать с Мараховского В.А..:

- № сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- №. проценты по договорам займа;

- № расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лямзина Т.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кощеев О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены, между сторонами состоялся телефонный разговор, ответчик обещал все выплатить, но после этого на телефонные звонки не отвечал. Стороны познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был соседом сестры истца, некоторое время они работали вместе на рынке. Мараховский зарекомендовал себя как порядочный человек и в апреле обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства, т.к. у нее не было сомнений в нем она передала ему деньги, которые были у истца в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

Ответчик Мараховский В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца и надлежащего извещения ответчика и отсутствия ходатайства с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мараховский В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, получил у Лямзиной Т.В. №, обязался вернуть остаток двумя частями № до ДД.ММ.ГГГГ, № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лямзина Т.В. передала в долг Мараховскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме №

По информации Отдела адресно-справочной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мараховский В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 190-192 ГК РФ).

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств в подтверждение того, что возвратил денежные средства истцу. В данной связи, в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, требования Лямзиной Т.В. о взыскании суммы займа в общей сумме №. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа в размере №

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № – №

Суд признает расчет истца верным и подлежащей взысканию суммы процентов по договору займа в размере №

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Лямзиной Т.В..

Взыскать с Мараховского В.А. в пользу Лямзиной Т.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 09.06.2015 года.

дело № 2-5102/16

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 1 августа 2016 года гражданское дело по иску Лямзиной Т.В. к Кузнецовой А.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

Установил:

Лямзина Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Н. о взыскании суммы долга и пени. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала Кузнецовой А.Н. денежные средства в сумме 185 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денежных средств Кузнецовой А.Н. была написана расписка в тот же день. Истец неоднократно обращалась с требованием возврата долга. Однако ответчик денежные средства не вернула.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 006 400 рублей, из которых: 185 000 рублей - основной долг, 821 400 рублей – пени за просрочку возврата долга.

Истец в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. в котором указала, что исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. (л.д. 27,31).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока ...

...его хранения на почте. (л.д. 28,29).

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями 243 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова А.Н. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получила от Лямзиной Т.В. денежные средства в размере 185 000 рублей срок возврата непозднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по возмещению убытков может возникнуть при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, в опровержение факта составления расписок, направленности договора на исполнение обязательств по другим соглашениям либо его заключения под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком возращены денежные средства в указанном размере, суду не представлено.В связи с чем, суд считает, что с ответчика Кузнецовой А.Н. в пользу истца Лямзиной Т.В. надлежит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей неисполненных денежных обязательств.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата предоставленной суммы ответчик обязуется оплатить пени в размере 1% от полученной им суммы за каждый день просрочки. (л.д.33).

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 444 дня. Согласно расчета 185 000 рублей – основной долг/ 100 * 444 дня. Таким образом, согласно расчета пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 821 400 рубля.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки в размере 821 400 рублей, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку обратился с иском о взыскании задолженности, не предъявив ответчику требование об оплате долга в досудебном порядке, что лишило последнего возможности добровольно осуществить выплату.

Своевременное непредъявление иска о взыскании задолженности на протяжении 15 месяцев позволило истцу начислять суммы штрафных санкций в заявленном завышенном размере, что противоречит положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика Кузнецовой А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 5 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А.Н. в пользу Лямзиной Т.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой А.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

2-3423/2023

26RS0003-01-2023-003754-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Мамедову ФИО2, третьи лица: АО «Согаз», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5О. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88,20 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10:00 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5О. Причиной ДТП явилось наруше...

...ние Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №XXX 0279362507. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования №ТТТ 7018200457.

АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 67 400 рублей на основании Соглашения о ПВУ.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Согаз», ФИО1

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5О. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504886206564.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст.167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Третьи лица: представитель АО «Согаз», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10:00 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5О.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается соответствующей отметкой в извещении о ДТП, подписанной участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №XXX 0279362507.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования №ТТТ 7018200457.

АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 67 400 рублей на основании Соглашения о ПВУ.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком ФИО5О. был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден его подписью.

Вместе с тем, в назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп.«з» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествии) транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Поскольку ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

По смыслу подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и в соответствии с его толкованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему, такую обязанность.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом, факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику в силу следующего.

Согласно п.4 Указания ЦБ РФ от 19.09.2014 №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по прямому возмещению убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр по законному требованию истца, а, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 222 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 222 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88,20 рублей, которые подтверждены списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ОГРН 10277000327000, ИНН 7709196090) к Мамедову ФИО2 (<данные изъяты>) третьи лица: АО «Согаз», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 400 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Мамедова ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с Мамедова ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 рублей.

Взыскать с Мамедова ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 88,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская