Лянгерта Антон Владимирович

Дело № 2-115/2022

(УИД 27RS0005-01-2021-002743-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при помощнике судьи Варнавской Е.А.,

с участием:

представителей истца Кулюкова А.Н. Канарского Д.И., Лянгерт А.В.,

представителя ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Юркаевой Е.В.,

представителя третьих лиц ИП Максимовой О.Н., ООО «Джэт» Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Кулюкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кулюков А.Н. 12.10.2021 обратился в суд с иском к ИП Максимовой О.Н., мотивируя свои требования тем, что 21.10.2020 по адресу: **** между ним и индивидуальным предпринимателем Максимовой Ольгой Николаевной был заключен договор № ... купли-продажи самоходной машины - <данные изъяты> по цене <данные изъяты> ***, то есть в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации снегохода произошло его самовозгорание, в результате чего он был частично уничтожен, дальнейшая эксплуатация снегохода невозможна. Его жизнь была подвергнута опасности. 05.02.2021, посчитав самовозгорание существенным недостатком товара, он через представителя предъявил ответчику письменное требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения со стороны продавца. В итоговом ответе продавца на его обращение содержалась ссылка на акт экспертного исследования № ... от 22.04.2021, составленный привлеченными продавцом специалистами, согласно которому причиной пожара снегохода явилась «разгерметизация топливной системы снегохода, а именно топливопровода, ведущего от топливного бака к топливному фильтру, в результате несоблюдения регламента технического обслуживания, предписанного производителем, и неквалифицированное обслуживание топливной системы». Ссылаясь на данные выводы экспертного исследования, продавец исключил возможность удовлетворения требования покупателя (потребителя) о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, указав, что выявленные обстоятельства исключают гарантийные обязательства в отношении данного снегохода. 11.09.2021 он направил продавцу повторную претензию, в которой содержалось заявление об отказе от исполнения указанного выше договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за некач...

...ественный снегоход денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая была получена продавцом 27.09.2021. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не было выполнено продавцом. Помимо основной суммы долга (<данные изъяты> руб.) с продавца в его пользу причитается законная неустойка (в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») за просрочку выполнения требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный снегоход. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он предъявляет к продавцу требование о компенсации морального вреда, причиненного покупателю (потребителю) нарушением его прав, прямо предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (права на своевременное возвращение продавцом денежных средств, уплаченных покупателем за некачественный товар, непригодный для эксплуатации, от которого покупатель в установленном порядке отказался). Виновное бездействие продавца, причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неуважительного отношения продавца к правам потребителя и к требованиям закона, а также в связи с необходимостью разрешения конфликта в судебном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 10 % от суммы, уплаченной покупателем за товар.

В связи с изложенным, истец Кулюков А.Н. просил суд взыскать с продавца - индивидуального предпринимателя Максимовой О.Н. в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, имеющий существенные недостатки, в размере 1 585 000 руб.; законную неустойку за просрочку выполнения требования покупателя о возврате денежной суммы, начисленную за период с 08.10.2021 по 12.10.2021, в сумме 92 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 158 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны на основании протокольного определения суда от 21.03.2022 в соответствие с положениями ст., ст. 41, 224 ч. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произведена замена ответчика продавца ИП Максимовой О.Н. на импортера ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», к последнему Кулюковым А.Н. заявлены требования на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми истец просит суд взыскать с импортера ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, имеющий существенные недостатки, в размере 1 585 000 руб.; законную неустойку за просрочку выполнения требования покупателя о возврате денежной суммы, начисленную за период с 13.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 142 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 158 500 руб. Истец обосновывает свои требования тем, что он обратился через своего представителя к импортеру некачественного снегохода с претензией-требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также просьбой разъяснить порядок возврата и приемки импортером этого товара у потребителя с указанием, что спорный снегоход находится в г. Хабаровске. 02.03.2022 претензия была получена ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», однако в установленные законом сроки и до настоящего времени его законные требования не выполнены, ответ на претензию импортер не направил.

В судебном заседании представители истца Канарский Д.И., Лянгерт А.В. на доводах и требованиях иска к ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» настаивали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также письменные дополнения, которые сводятся к тому, что в нарушение требований абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») импортер на протяжении 78 дней с момента получения соответствующей претензии потребителя не вел никакой переписки с потребителем, не представлял ответов на его обращения, не исполнил возложенные на него (импортера) законом обязанности по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, не разъяснил порядок возврата товара импортеру и не организовал приемку товара у потребителя, не предпринял никаких действий по проверке качества товара и (или) по проведению соответствующей экспертизы, что явно свидетельствует об уклонении импортера от выполнения требований закона и потребителя, в том числе, уклонении от принятия некачественного товара у потребителя. Только 19.05.2022 от ответчика посредством электронной переписки с представителем истца поступило письмо, в котором было предложено рассмотреть вопросы расторжения договора купли-продажи, заключенного между продавцом (ИП Максимовой О.Н.) с последующим возвратом истцу (покупателю) денежных средств дилером (продавцом - ИП Максимовой О.Н.) и передачей «техники» и товаро-сопроводительных документов дилеру по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки. Кроме того, истцу было предложено подписать отказ от иска и подать в суд ходатайство о прекращении производства по делу, а также некое уведомление об освобождении в полном объеме от всех претензий. 20.05.2022 представителем истца направлена повторная претензия в адрес ответчика, на которую поступил ответ аналогичного содержания как в письме от 19.05.2022. С чем, истец категорически не согласен и настаивает на исковых требованиях. На текущий момент все возможные и зависящие от себя действия для надлежащей (законной) передачи спорного снегохода надлежащему лицу (импортеру или его представителю) с учетом требований абз. 2 п. 3 и абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 160-162, 182-186, 312 ГК РФ и пр., а также с учетом соображений добросовестности, ответственности, заботливости, своевременности, осмотрительности и осторожности истец-потребитель уже предпринял. Ответчик-импортер, в свою очередь, наоборот, возложенные на него положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности до сих пор не исполнил, в том числе, в части разъяснения конкретного порядка принятия у истца-потребителя спорного снегохода (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) и в части фактической организации своими силами и за свой счет приема-передачи спорного снегохода (крупногабаритной техники). С учетом существенного нарушения импортером сроков, предусмотренных ст.,ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителе», отпущенных импортеру на выполнение предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанностей, имеются достаточные основания утверждать, что импортер в данном случае действует явно незаконно и недобросовестно, уклоняется от выполнения требований закона и требований потребителя, в том числе, по принятию от потребителя спорного снегохода, являющегося некачественным товаром и не отвечающим требованиям безопасности. Доводы ответчика о том, что со стороны потребителя имелось вмешательство в топливную часть оборудования снегохода, являются несостоятельными и ничем не подтверждены; основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Юркаева Е.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности от 08.06.2021, в судебном заседании исковые требования признала в части требований Кулюкова А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 1 585 000 руб., составляющей стоимость спорного снегохода, данное заявление занесено в протокол судебного заседания, проводимого посредством ВКС, а также отражено в заявлении от 07.06.2022. Порядок и последствия признания иска представителю ясны, о чем также указано в названном заявлении. От проведения по делу судебной экспертизы качества спорного товара, о чем было ранее заявлено ответной стороной, в том числе, с целью определения наличия или отсутствия существенных недостатков товара, отказалась. Вместе с тем, просила учесть, что импортером предпринимались меры к мирному урегулированию спора. Так, 19.05.2022 в адрес представителя истца было направлено уведомление о заключении мирового соглашения, однако оно было отвергнуто. С требованием потребителя о компенсации морального вреда в заявленном размере не согласна, так как оно необоснованно и не подтверждено какими-либо доказательствами. Ответчик готов был принять технику через дилера, о чем было указано в названном уведомлении, поскольку у ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» нет ни материальной, ни технической базы для приемки и хранения такой техники. Злостного нарушения прав истца со стороны импортера не было. Размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить как несоразмерные нарушениям обязательства, учитывая период просрочки и высокую стоимость товара и обращение потребителя с претензией к импортеру только 17.02.2022, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должен вести к обогащению потребителя. Также полагает, уведомление об отзывной компании от 27.01.2022, направленное истцу, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как требования истца не основаны на данном документе. Кроме того, не исключается, что со стороны потребителя имелось вмешательство в топливную часть оборудования снегохода, что следует из отчета о происшествии и смс-переписки.

В судебном заседании представитель третьих лиц ИП Максимовой О.Н., ООО «Джэт» Александров А.А. подтвердил возможность принятия дилером ООО «Джэт» по поручению импортера спорного снегохода в случае удовлетворения судом исковых требований и возложении на потребителя обязанности вернуть спорный товар. Также указал, что после возгорания снегохода и его осмотра дилером с привлечением соответствующих специалистов (для составления акта, который имеется в деле), стало очевидным, что затраты на восстановление снегохода и его ремонт после возгорания, с учетом объема повреждений и увеличения цен на комплектующие, превысит стоимость самого снегохода. Кроме того, будут иметь место большие проблемы с доставкой комплектующих для ремонта.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кулюкова А.Н., третьего лица Максимовой О.Н., извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что *** истцом Кулюковым А.Н. у индивидуального предпринимателя Максимовой О.Н. по договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники приобретена самоходная машина - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются как указанным договором, так и паспортом самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> Кроме того, истцу было выдано руководство по эксплуатации ***, в том числе, в отношении <данные изъяты> вместе с гарантийным талоном сроком действия до ***

Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в процессе эксплуатации снегохода – ***, произошло его самовозгорание, в результате чего, он получил повреждения.

Согласно отчету о происшествии от ***, заполненному истцом по установленному бланку и переданному дилеру, в результате самовоспламенения сгорела передняя часть снегохода.

На основании обращения потребителя Кулюкова А.Н. от *** ИП Максимовой О.Н., ООО «Джэт» организовано в досудебном порядке исследование причин возгорания снегохода в <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования ... причиной пожара снегохода явилась «разгерметизация топливной системы снегохода, а именно топливопровода, ведущего от топливного бака к топливному фильтру, в результате несоблюдения регламента технического обслуживания, предписанного производителем, и неквалифицированное обслуживание топливной системы» со ссылкой на несоблюдение потребителем требований руководства по эксплуатации <данные изъяты>, согласно которому техническое обслуживание снегохода должно проводиться после 500 км. пробега или 10 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше), а также самостоятельную попытку обслужить топливную систему со ссылкой на скриншот смс-переписки от ***.

Между тем, согласно руководствам по эксплуатации обслуживание снегохода <данные изъяты> должно проводиться после 500 км., а в отношении снегохода <данные изъяты> аналогичная модель которого была приобретена истцом, — 1 500 км.

Кроме того, из представленной в виде скриншота смс-переписки от *** достоверно не следует, что истцом или иными лицами фактически производилось неквалифицированное обслуживание топливной системы снегохода.

Таким образом, суд не принимает указанный акт экспертного исследования № <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны по делу проведена судебная пожаро-техническая экспертиза <данные изъяты> Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № <данные изъяты> очаг пожара снегохода марки <данные изъяты> находится на участке расположения топливопровода между топливным баком и топливным фильтром. Горение распространялось от участка расположения топливопровода между топливным баком и топливным фильтром в сторону двигателя и участка над двигателем (изоляция электрических проводов и полимерные элементы защиты двигательного отсека). Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов (изоляции электрических проводов, топливопровода и пр.) в результате аварийного режима работы бортовой электросети снегохода.

Указанное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, не опровергнуто иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет его за основу.

Оценивая данное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства возникновения очага и причин возгорания снегохода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 455 ГК РФ условие о качестве товара является одним из существенных условием договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный Кулюковым А.Н. снегоход также относится к технически сложным товарам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названные требования подлежат удовлетворению в случае, если обнаруженные потребителем в товаре недостатки не были оговорены продавцом.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 19 приведенного Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом положений п. 2 названной статьи Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара.

Импортером указанного снегохода является ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ..., являющееся действующим юридическим лицом, что следует из Паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ***

С претензией относительно качества спорного снегохода потребитель обратился к импортеру в ходе судебного разбирательства ***, которая получена ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ***.

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок в отношении спорного снегохода оканчивается 21.10.2022, то есть потребитель обратился к продавцу, а затем к импортеру с претензией о неисправности приобретенного снегохода в течение гарантийного срока.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (импортер) отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя и не являются существенными.

Судом на основании вышеприведенного заключения судебной экспертизы установлено, что самовозгорание снегохода произошло вследствие аварийного режима работы бортовой электросети снегохода. При этом эксперт в своих выводах ссылается на то, что первоначально произошел пожароопасный аварийный режим работы бортовой электросети снегохода, в результате которого возникло горение. В ходе развития горения произошла разгерметизация топливопровода проложенного от топливного бака до топливного фильтра, и как следствие, воспламенение топлива, в результате чего возникла дополнительная пожарная нагрузка и быстрая динамика развития пожара.

В этой связи, уведомление об отзывной компании от 27.01.2022, адресованное истцу, в качестве доказательства обстоятельств возгорания спорного снегохода принято быть не может, на что обоснованно указано представителем ответчика.

Однако, наличие такого уведомления указывает на то, что приобретенный истцом снегоход может иметь дефект, влияющий на безопасность его эксплуатации, при которой может возникнуть возгорание, способное привести к серьезному материальному ущербу, травмам и гибели людей. Наличие такого дефекта ставит под сомнение качество проданного истцу товара.

Как установлено судом, возгорание снегохода и обращение потребителя к импортеру за возвратом его стоимости имели место в пределах гарантийного срока товара.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит Закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска, заявленное представителем ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», наделенного соответствующими полномочиями, поскольку оно сделано добровольно, не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, а также иных лиц, не противоречит Закону, является следствием добровольного урегулирования спора.

Учитывая, что право выбора ответчика и требований к нему принадлежит истцу, принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи и уплаты потребителем стоимости товара - самоходной машины - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривался в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Кулюкова А.Н. о взыскании с ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» стоимости товара в указанном размере, подлежат удовлетворению.

Кроме того данный вывод основан на том, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара и обстоятельств его существенности, лежит на продавце (изготовителе, импортере), а покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

Между тем, ответчик ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» проверку качества товара, свою обязанность по разъяснению потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя не исполнил, экспертизу товара за свой счет при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не провел; от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела отказался. При этом, без определения наличия или отсутствия существенных недостатков товара признал иск Кулюкова А.Н. в части возврата стоимости спорного снегохода, что является процессуальным правом стороны в споре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что снегоход находится в нерабочем состоянии вследствие самовозгорания в результате аварийного режима работы бортовой сети снегохода, данных о том, что возгорание произошло вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат, принимая во внимание пояснения представителя дилера, принимавшего участие в осмотре поврежденного в результате возгорания снегохода, о том, что затраты на восстановление снегохода и его ремонт после возгорания, с учетом объема повреждений и увеличения цен на комплектующие, превысит стоимость самого снегохода, при этом будут иметь место большие проблемы с доставкой комплектующих для ремонта, суд приходит к выводу, что восстановление снегохода истца или предоставление иного аналогичного товара не могут быть произведены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации к последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как определено в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате стоимости, допустивший такие нарушения продавец (изготовитель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данные требования ответчиком в установленный десятидневный срок выполнены не были. В этой связи, Кулюков А.Н. обратился в суд настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости купленной вещи. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 142 650 руб. подлежат удовлетворению.

По мнению представителя ответчика, поскольку импортером потребителю было сделано предложение заплатить стоимость товара, то отказываясь от данного предложения, истец злоупотребил правом, в связи с чем, в его пользу не подлежат взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Данные доводы ответной стороны отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что претензия покупателя от 14.02.2022, полученная ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 12.03.2022, в установленный законом десятидневный срок импортером не удовлетворена. В дальнейшем сделанное ответчиком предложение о возврате стоимости товара не реализовано ни до обращения покупателя в суд с иском к импортеру, ни в ходе рассмотрения судебного спора. Истцовой стороной неоднократно предлагалось ответчику дать разъяснения относительно того, каким образом возможно вернуть товар с недостатками и принять такой товар для проверки его качества, чего сделано не было, связи с чем, действия потребителя являются добросовестными и каких-либо препятствий к реальному возвращению уплаченной за товар денежной суммы у ответчика при наличии данных счета потребителя, куда могут быть переведены денежные средства, не имелось.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и возражения истцовой стороны, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 142 650 руб., которая не превышает 10 % от стоимости товара, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом требований соразмерности и справедливости, не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения прав Кулюкова А.Н. как потребителя. Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, вызванные нарушением его прав ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного доводы ответной стороны о том, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подтверждено какими-либо доказательствами, не принимаются судом.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт неоднократного обращения истца к ответчику подтвержден материалами дела. Доказательств того, что требования истца исполнены ответчиком в полном объеме, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе, в части взыскания штрафа.

Поскольку, не смотря на признание исковых требований, предложение окончить дело мирным путем, предложение в добровольном порядке возместить стоимость спорного снегохода, требование истца ответчиком в добровольном порядке на момент вынесения судом решения удовлетворено не было, что подтверждается материалами дела, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного размер штрафа составит 868 825 руб., из расчета: (1 585 000 + 142 650 + 10 000) х 50 %.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должен вести к обогащению потребителя, учитывая высокую цену товара и незначительный период просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п., п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, высокая цена договора и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, принимая во внимание компенсационную природу данных выплат, объем и длительность нарушения прав истца (с 13.03.2022), учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа и приведенные им доводы о высокой стоимости товара и непродолжительном сроке неисполнения обязательств, которые подтверждены материалами дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 300 000 руб.

По убеждению суда определенный к взысканию размер штрафа в сумме 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела и характер спорного правоотношения.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кулюкову А.Н. как потребителю, инициировавшему настоящий иск, по требованию импортера и за его счет надлежит возвратить спорный снегоход ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

При этом суд полагает необходимым указать, что данный товар подлежит возврату после выплаты ответчиком Кулюкову А.Н. взысканных по настоящему решению суда денежных средств.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ по требованиям, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей», возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход государства за материальные требования и компенсацию морального вреда отдельно.

Учитывая, что Кулюковым А.Н., исходя из цены товара, превышающей 1 млн. руб., была оплачена государственная пошлина в сумме 8 387,50 руб. (что подтверждается платежным поручением № ... от ***), от цены иска 1 677 500 руб., заявленного к ответчику ИП Максимовой О.Н., который заменен на ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», и к последнему заявлен имущественный иск на сумму 1 727 650 руб., от которой размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 21 838 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 387,50 руб., при этом в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750,50 руб., из расчета: 21 838 - 8 387,50 + 300.

Иные требования о взыскании судебных расходов сторонами не заявлялись, вместе с тем, они не лишены права на обращение в суд за взысканием таких расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулюкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ... в пользу Кулюкова Александра Николаевича денежную сумму, уплаченную по договору № <данные изъяты> купли-продажи самоходной машины и других видов техники от *** в размере 1 585 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13.03.2022 по 21.03.2022 в сумме 142 650 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 387,50 руб.

После выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ... Кулюкову Александру Николаевичу взысканных по настоящему решению суда денежных средств, Кулюков Александр Николаевич обязан передать Обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ..., снегоход марки <данные изъяты>, приобретенный по договору № ... купли-продажи самоходной машины и других видов техники от ***, по требованию последнего и за его счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИ-ЭР-ПИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ... в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 750,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 15.06.2022.

Судья: Л.В. Иванова