Лянгузов Александр Алексеевич

Производство №1-70/2024 (12401330009000062)

Дело №43RS0016-01-2024-000522-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кумены 17 декабря 2024 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимого Лянгузова А.А.,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Лянгузова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Лянгузов А.А. совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, Лянгузов А.А. по адресу: <адрес>, обнаружив в сети Интернет объявление с предложением об изготовлении водительского удостоверения, решил воспользоваться предложенной услугой и приобрести для себя водительское удостоверение, являющееся официальным документом и предоставляющим права, предусмотренные ст. 25 Федерального Закона РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», в частности, право на управление транспортными средствами. С этой целью, Лянгузов А.А., в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, используя социальную сеть «Интернет», а также свой мобильный телефон, договорился с неустановленным лицом в чате сети мессенджера «Whats App» об изготовлении водительского удостоверения, после чего неустановленн...

...ому лицу он переслал фотографию своего паспорта с личными данными и свою фотографию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не осведомленный о совершении Лянгузовым А.А. противоправных действий, по просьбе последнего, используя мобильное приложение «ВТБ онлайн» систему быстрых платежей, перевел денежные средства в сумме 11000 руб. на номер телефона получателя, указанный неустановленным мужчиной.

ДД.ММ.ГГГГ Лянгузову в чат сети мессенджера «Whats App» с абонентского номера № поступили фотографии с изображением изготовленного водительского удостоверения. Просмотрев фотографии, Лянгузов А.А. сообщил неустановленному лицу, что его все устраивает. Перед получением водительского удостоверения, ФИО1 по просьбе Лянгузова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «ВТБ онлайн» систему быстрых платежей, перевел денежные средства в сумме 65000 руб. на номер телефона получателя, указанный неустановленным мужчиной.

ДД.ММ.ГГГГ Лянгузову А.А. в отделение почты по адресу: <адрес>, было прислано водительское удостоверение серии № номер № с фотографией и личными данными Лянгузова А.А., с категориями «В, В1, М» с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не по технологии, применяемой предприятиями «Гознак». Получив водительское удостоверение, Лянгузов А.А. стал его хранить при себе, намереваясь использовать при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Лянгузов А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» №, во время движения был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» у <адрес>. На требование сотрудника ДПС предъявить документы, удостоверяющие право на управление транспортным средством, Лянгузов А.А., заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № номер № является поддельным, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного официального документа, осознавая, что оно получено с нарушением норм действующего законодательства, а внесенные в него сведения не соответствуют действительности, с целью подтверждения своего права на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21120» №, предоставил инспектору Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № номер № на свое имя.

Подсудимый Лянгузов А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Лянгузова А.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил в сети Интернет приобрести для себя водительское удостоверение, так как обучение не проходил. На одном из сайтов он нашел объявление, и оставил заявку. После ДД.ММ.ГГГГ ему в «Ватсап» написали, что могут изготовить удостоверение, попросили фотографию паспорта и фото. При этом они обговорили условия оплаты. Он через знакомого ФИО1 перевел предоплату 11000 рублей, а после получения фотографии удостоверения, и трек чека с почты об отправке, также при помощи ФИО1 перевел оставшуюся часть 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о том, что водительское удостоверение на почте в <адрес>. В этот же день он получил конверт на почте, без обратного адреса. В конверте находилось водительское удостоверение на его имя с категориями «В, В1, М». После получения удостоверения ДД.ММ.ГГГГ он стал кататься по улицам <адрес> на автомобиле «ВАЗ21120» г.р.з. №, где около 15 часов его остановили сотрудники ДПС и, проверив представленное им удостоверение, установили, что оно поддельное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-54).

После оглашения показаний Лянгузов А.А. пояснил, что показания подтверждает, давал их добровольно, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Лянгузов и попросил совершить платеж по банковской карте по номеру телефона, при этом Лянгузов положил на его карту ВТБ 11000 рублей. Он согласился помочь Лянгузову и перевел по указанному им номеру телефона 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также попросил перевести 65000 рублей по этому же номеру телефона, при этом Лянгузов положил указанную сумму ему на карту ВТБ. Детали платежей он не смотрел, кому и куда переводит деньги. О том, что Лянгузов приобрел водительское удостоверение, он не рассказывал. Об этом он узнал, когда его задержали сотрудники ДПС на автомобиле (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з. № под управлением Лянгузова. При предъявлении Лянгузовым водительского удостоверения, он проверил его по базам ФИС М ГИБДД, после чего было установлено, что удостоверение с таким же номером выдано другому лицу в другом регионе. При выяснении всех обстоятельств, Лянгузов пояснил, что приобрел водительское удостоверение в сети «Интернет» (л.д. 36-37).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в МО МВД России «Куменский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ21120» г.р.з. № под управлением Лянгузова А.А., который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ2112 г.р.з. №, водитель которого предъявил удостоверение с признаками подделки (л.д. 15-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета МО МВД России «Куменский» с участием Лянгузова А.А. водительское удостоверение серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лянгузова А.А. изъято (л.д. 9-14).

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительское удостоверение серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МО ГИБДД и ТРЭР № ГУ Министерства внутренних дел РФ по городу Москве на имя ФИО3 (л.д. 26).

Согласно информации ФИС ГИБДД на имя Лянгузова А.А. водительское удостоверение не выдавалось ( л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного водительского удостоверения (модификация ДД.ММ.ГГГГ) с серийной нумерацией № на имя Лянгузова А.А. изготовлен не производством «Гознак» (л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено водительское удостоверение № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Лянгузова А.А., изъятое ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Лянгузов А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 60-61).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает Лянгузова А.А. вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу по всем существенно - значимым обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Лянгузова А.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность Лянгузов А.А. характеризуется удовлетворительно. Из характеристики ст. УУП МО МВД России «Куменский» следует, что Лянгузов А.А. официально не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит (л.д.95) На учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 88).

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лянгузова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить Лянгузову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории «Муниципальное образование <адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Лянгузова А.А., изъятое ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон «ТСL» в корпусе зеленого цвета в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-51/43RS0039-01-2024-000503-38/2024

13 сентября 2024 года г.Уржум

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лянгузова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Уржумского районного суда Кировской области по адресу: Кировская область, Уржумский район, г. Уржум, ул. Советская, 22 дело об административном правонарушении в отношении:

Лянгузова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №,

- привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> Лянгузов А.А., являясь физическим лицом, реализовал спиртосодержащую продукцию - самогон в двух бутылках: в стеклянной бутылке емкостью <данные изъяты> литра с реквизитом водки «<данные изъяты>» и в полимерной бутылке сиреневого цвета емкостью <данные изъяты> литра, заполненной <данные изъяты> мл самогона, по цене 300 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, видимая объемная доля этилового спирта - <данные изъяты> об %. Таким образом, Лянгузов А.А. нарушил п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распи...

...тия) алкогольной продукции». Действия Лянгузова квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Лянгузов А.А. вину в реализации самогона признал.

ОМВД России «Уржумский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что реализация спиртосодержащей продукции - самогона вменяется Лянгузову А.А. как физическому лицу, не относящемуся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При этом на основании на основании проведенной по делу главным экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> физико-химической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изъятые и представленные на экспертизу жидкости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленных жидкостях денатурирующих веществ (бензина, керосина, битрекса и кротонового альдегида) не обнаружено.

Согласно пп. 1 и ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного: поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного закона.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 573-О, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1). Исходя из этого, федеральный законодатель установил запрет на розничную продажу физическими лицами алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт (абз. 14 п. 1 ст. 26 названного Федерального закона). Приведенным положениям Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» корреспондируют соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, в частности ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Данное законоположение подлежит применению с учетом целей государственного регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации - прежде всего снижения потребления такой продукции и обеспечения ее безопасности для здоровья граждан.

Таким образом, действия лица, осуществившего в нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничную продажу спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона), но не содержащие при этом уголовно наказуемого деяния, квалифицируются по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а не по статье 14.2 названного Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2 и ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются. Часть 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает больший размер наказания в виде административного штрафа по сравнению со ст. 14.2 КоАП РФ. Следовательно, поскольку санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 14.2 КоАП РФ, переквалификация действий Лянгузова А.А. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лянгузова А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Уржумский районный суд Кировской области.

Судья - Е.А. Ускова