Шаймерденов Курбангали Сапарович

I инстанция – Москаленко М.С.

II инстанция – Смолова Н.Л.

Дело №88-1442/2025 (88-34256/2024)

77RS0027-02-2022-000590-63

2-1775/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Шаймерденова Курбангали Сапаровича о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Шаймерденова Курбангали Сапаровича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2024г.

установил:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г., частично удовлетворены исковые требования Шаймерденова К.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В пользу Шаймерденова К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Шаймерденов К.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оформление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов на проезд представителя в размере 7 563 руб., почтовых расходов в размере 208 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 228 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2024г., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российс...

...кой Федерации в пользу Шаймерденова К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 7 563 руб., почтовые расходы в размере 436 руб.

В кассационной жалобе Шаймерденов К.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на то, что имелись основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме; судом не приняты во внимание понесенные почтовые расходы в размере 466,50 руб.

Проверка материалов в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г., частично удовлетворены исковые требования Шаймерденова К.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В пользу Шаймерденова К.С. взыскана компенсация морального вреда 1 500 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец Шаймерденов К.С. понес расходы на оплату услуг представителя в суде перовой и апелляционной инстанции, при составлении и подаче настоящего заявления, в общем размере 80 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 г., дополнительными соглашениями от 21 сентября 2022 г., от 7 июня 2023 г. приходными ордерами об оплате услуг представителя на сумму 80 000 руб. и 10 000 руб.

В судебном заседании Московского городского суда 22 марта 2023 г. присутствовал представитель истца Рычагова Ю.В. Для участия представителя истца в данном судебном заседании истцом затрачены денежные средства в размере 7 563 руб., что подтверждается платежными документами и авиабилетами.

Разрешая заявление Шаймерденова К.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ и оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учел тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца Шаймерденова К.С., принял во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска и степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также за составление заявления, в размере 40 000 руб.

Приняв во внимание, что истец также понес транспортные расходы для участия представителя в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 7 563 руб. и почтовые расходы в общей сумме 436 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя Шаймерденова К.С., суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Шаймерденову К.С. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с доводами частной жалобы Шаймерденова К.С., выражающими несогласие с размером взысканной суммы, суд апелляционной инстанции отметил, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и цена иска, категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу одного судебного заседания в суде первой инстанции, в котором представитель истца участия не принимал, а также проведение одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в которым присутствовал представитель истца. Проанализировав весь объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции счел взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг разумной и справедливой.

Отклоняя доводы истца о том, что не приняты во внимание понесенные почтовые расходы в размере 466,50 руб., суд апелляционной инстанции указал, что исходя из требований, изложенных в просительной части заявления о взыскании судебных расходов, судом удовлетворены требования Шаймерденова К.С. о взыскании почтовых расходов в размере 208 руб., а также почтовых расходов, связанных с составлением, оформлением и подачей данного заявления в сумме 228 руб.; иных требований о взыскании почтовых расходов в размере 466,50 руб. не поступало.

Выводы судов являются верными, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, посчитал, что заявленная заявителем сумма оплаты за услуги представителя 80 000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскал в пользу Шаймерденова К.С. 40 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не находит, принимая во внимание, что определенная судом сумма взыскана с учетом пределов разумности, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, характер и категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая общий объем произведенной представителем работы, критерии разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судом в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, были предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке, так как данные доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат требований Шаймерденова К.С. о взыскании дополнительных почтовых расходов на сумму 466,50 руб.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймерденова Курбангали Сапаровича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 24.01.2025 г.