Жилович Евгений Геннадьевич

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при помощнике Илюшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярош А.Л. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ярош А.Л. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Жиловича Е.Г., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ярош А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жилович Е.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 225 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «МАКС», заявив требования по предмету спора. Письмом ответчик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, которая без учета износа составила 225 200 руб. Для подтверждения позиции истцом было ор...

...ганизовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «ИРИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона составила 367 100 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 141 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ярош А.А.

В судебное заседание истец Ярош А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Аванесов А.М., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил материалы выплатного дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством ВКС, однако в виду отсутствия технической возможности судебное заседание не было проведено посредством видеоконференцсвязи, возражал относительно иска, в случае удовлетворения требований указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Третьи лица Жилович Е.Г., Ярош А.А., а также заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Жиловича Е.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Ярош А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Жиловича Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ярош А.Л. обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 200 рублей, с учетом износа – 148 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Ярош А.Л. в размере 225 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило от истца претензию o восстановлении нарушенного права c требованиями о выдаче направления на ремонт или o доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Ярош А.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 174 800 рублей, неустойку в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу истца неустойку в размере 2 304 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу истца неустойку в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСТОК», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 998 рублей, с учетом износа – 118 600 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере. В связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения Ярош А.Л. в размере 225 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу истца неустойку в размере 2 304 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу истца неустойку в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «ИРИС». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Центрального региона составляет 367 100 рублей, за составление заключения было оплачено 20 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ИРИС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 141 900 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, определение размера убытков по экспертному заключению при отсутствии доказательств реально понесенных расходов на ремонт, не является ненадлежащим способом защиты права и основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 141 900 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен Центрального региона на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страхового возмещения (367 100 рублей – 225 200 рублей).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод АО «МАКС» о том, что требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлено к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу документально подтвержденные расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией o восстановлении нарушенного права c требованиями о выдаче направления на ремонт или o доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общем размере 174 800 рублей, неустойку в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, основания для оставления иска Ярош А.Л. без рассмотрения отсутствуют, ввиду соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярош А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ярош А.Л. (паспорт гражданина РФ: серия №, №) убытки в размере 141900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 40RS0001-01-2024-005487-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

22 мая 2024 года

административное дело №2а-1-5162/2024 по административному исковому заявлению Жиловича Е.Г. к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2024 года Жилович Е.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать действия следственного управления УМВД России по <адрес> в лице начальника специализированного следственного отдела по расследованию ДТП следственного управления Долгорукова Г.Ю., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Богатыреву А.В. за его участие на стадии предварительного расследования. Жилович с указанным ответом не согласен, в связи чем обратился в суд, просил так же обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и выплатить из средств федерльного бюджета компенсацию на покрытие расходов, затраченные им в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Административный истец Жилович Е.Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежаще. Представитель административного истца адвокат Богатырев А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Денисова С.А. в судебном заседании требования не признала, возражала проти...

...в удовлетворения административного иска, указала, на его необоснованность.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Жилович Е.Г. является потерпевшим по уголовному делу № в отношении Кузьминой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Установлено также, что интересы Жилович Е.Г. на стадии предварительного расследования представлял адвокат Некоммерческой организации «Калужская городская коллегия адвокатов» Богатырев А.В., с которым у административного истца было заключено соглашение, согласно которому сумма оплаты предоставляемых услуг составила 75 000 руб.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от 15.11.2023 года по заявлению Жиловича Е.Г. о выплате процессуальных издержек за участие представителя на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции всего в сумме 150 000 руб., возмещены из средств федерального бюджета Жиловичу Е.Г. процессуальные издержки в размере 75 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции. В части взыскания расходов из средств федерального бюджета оплаченных Жиловичем Е.Г. представителю на стадии предварительного следствия в сумме 75 000 руб. судом разъяснено, что организация возмещения данных процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя в ходе производства предварительного расследования, лежит на органе следствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 декабря 2023 года Жилович Е.Г. обратился к следователю ССО по РДТП СУ УМВД России по <адрес> о выплате ему понесенных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного расследования в сумме 75 000 руб.

19.01.2024 года данное обращение рассмотрено, указано, что в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерльного бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Так же административным ответчиком указано, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю возмещаются из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, не превышающих значения, указанные в данном нормативно-правовом акте, согласно подпункту «г» п. 22 (3) 1560 руб. за один день участия. В связи с чем, выплата процессуальных издержек не может быть произведена в сумме указанной в обращении.

С данным ответом Жилович Е.Г. не согласен, указал о возможности применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, к оплате услуг представителя потерпевшего по соглашению. Так же в обоснование доводов отмечает, что услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая, что сведений об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы понесенные Жиловичем Е.Г. расходы по оплате услуг представителя - Кузьминой Л.Н., не имеется, а также в связи с отсутствием доказательств необходимости и оправданности заявленных истцом расходов на сумму в размере 75 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, заявленных 21 декабря 2023 года.

Исходя из того, что обращение административного истца рассмотрено ответчиком в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ в пределах своей компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями со стороны административного ответчика.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жиловичу Е.Г. в удовлетворении административного иска к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 05.06.2024

Копия верна.

УИД 40RS0001-01-2024-009195-10

Судья Марусева Н.А. №33-3981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-8009/2024

12 декабря 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2024 года по иску Яроша Алексея Леонидовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ярош А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 141 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2023 года по вине водителя Жиловича Е.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 1 получил механические повреждения. АО «МАКС», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, вместо выполнения восстановительного ремонта осуществило страховую выплату в размере 225 200 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в натуральной форме или доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта авто...

...мобиля без учета износа комплектующих изделий оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года в удовлетворении аналогичных требований отказано.

Истец Ярош А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Третьи лица Жилович Е.Г., Ярош А.А., а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «МАКС» в пользу Яроша А.Л. убытки в размере 141 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 338 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит взыскать с истца в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Выслушав представителя истца Яроша А.Л. – Аванесова А.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2023 года по вине водителя Жиловича Е.Г., управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Яроша А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Жиловича Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Яроша А.А. застрахована не была.

09 января 2024 года Ярош А.Л. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимые документы.

12 января 2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

26 января 2024 года ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее – единая методика) без учета износа составляет 225 200 руб., с учетом износа – 148 600 руб.

31 января 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 225 200 руб.

20 февраля 2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения путем проведения независимой экспертизы в условиях СТОА с демонтажными работами, а также уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом от 19 марта 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 марта 2024 года страховщиком выплачена неустойка в размере 2 304 руб. и 29 марта 2024 года – в размере 2 200 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Ярош А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, включая убытки, неустойки.

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 11 апреля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 173 998 руб., с учетом износа – 118 600 руб., стоимость транспортного средства – 1 278 510 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «МАКС», выплатив сумму страхового возмещения в размере 225 200 руб., исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащей мере, поскольку у страховщика в регионе проживания заявителя не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения фактического размера ущерба Ярош А.Л. обратился в ООО «ИРИС».

Согласно заключению ООО «ИРИС» № от 14 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ценам Центрального региона, составляет 367 100 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь в его обоснование на то, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, просил возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ», подготовленным по инициативе ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установил, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с натуральной формы на денежную в отсутствие предусмотренных на это законных оснований. При этом приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положение подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, обстоятельства, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, суд признал отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательством размера действительной (рыночной) стоимости ремонта заключение ООО «ИРИС» от 14 июня 2024 года, а размера надлежащего страхового возмещения заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 26 января 2024 года и определил ко взысканию сумму убытков в размере 141 900 руб. (367 100 руб. – 225 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков без ограничений, предусмотренных единой методикой, противоречат нормам материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о возможности взыскания убытков только при доказанности несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства судебной коллегией суда отклоняются как основанные на неправильном понимании вышеприведенных норм и разъяснений.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер необходимых расходов, которые истец должен будет произвести в целях восстановления нарушенного ответчиком права установлен судом на основании представленного истцом заключения ООО «ИРИС» от 14 июня 2024 года, которое ответчиком не оспаривалось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не содержится.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2024 года

Председательствующий

Судьи

Судья Паршина Р.Н. №33а-3078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-5162/2024

город Калуга 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Ермиковой Т.В., Калининой Н.Н.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Жиловича Евгения Геннадьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года по административному исковому заявлению Жиловича Евгения Геннадьевича к УМВД России по Калужской области о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л а :

8 апреля 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Жиловича Е.Г., в котором административный истец просил признать незаконным отказ Следственного управления УМВД России по Калужской области (далее – СУ УМВД России по Калужской области) в удовлетворении заявления о компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату потерпевшего за его участие на стадии предварительного расследования по уголовному делу; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и выплатить потерпевшему Жиловичу Е.Г. из средств федерального бюджета компенсацию фактически понесенных им расходов.

В обоснование требований административный истец указал, что УМВД России по Калужской области отказано в удовлетворении его заявления о компенсации вышеназванных расходов за участие адвоката на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кузьминой Л.Н. Административный истец считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку организация возмещения данного вида процессуальных издержек...

... в период предварительного расследования лежит на органе следствия, оплата произведена в разумных пределах в сумме 75 000 рублей, постановлением суда в пользу Жиловича Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя по данному уголовному делу на стадии судебного производства в аналогичном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца Богатырев А.В. требования административного искового заявления поддержал, представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области Денисова С.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец Жилович Е.Г., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Жиловича Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

Выслушав представителя административного истца Жиловича Е.Г. Богатырева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области Денисову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилович Е.Г. является потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между адвокатом Некоммерческой организации «Калужская городская коллегия адвокатов» Богатыревым А.В. и Жиловичем Е.Г. (доверителем) 15 августа 2023 года было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь на стадии предварительного расследования по вышеназванному уголовному делу, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 75000 рублей.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2023 года постановлено возместить из средств федерального бюджета Жиловичу Е.Г. процессуальные издержки в размере 75000 рублей, понесенные при рассмотрении указанного уголовного дела судом.

21 декабря 2023 года Жилович Е.Г. обратился к следователю Специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Калужской области с заявлением о компенсации ему из средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного расследования в сумме 75 000 рублей.

Ответом начальника Специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Калужской области от 19 января 2024 года со ссылкой на положения части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22(3) постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» Жиловичу Е.Г. разъяснено, что выплата процессуальных издержек не может быть произведена в сумме, указанной в обращении.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО6 не имеется, доказательства необходимости и оправданности заявленных расходов в размере 75 000 рублей отсутствуют, в связи с чем у административного ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, то судья в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в принятии административного искового заявления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно вышеприведенным положениям части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение и разрешение вопроса об оспаривании решения следственного органа об отказе в возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из фактического предмета обжалования, требования Жиловича Е.Г. образуют предмет судебного контроля, осуществляемого при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Жиловича Евгения Геннадьевича к УМВД России по Калужской области о признании решения незаконным прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Шабатукова Ф.С. дело № 22 - 168/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 21 марта 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием прокурора Багова А.Ф.,

осужденного Жилович Е.Н.,

адвоката Богатырева А.В., действующего в интересах осужденного Жилович Е.Г.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богатырева Р.Х., действующего в интересах осужденного Жилович Е.Г., потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №3, поданные на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 года, и апелляционную жалобу адвоката Богатырева А.В. в интересах осужденного Жилович Е.Г., поданную на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 года, которым

Жилович Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Жиловичу Е.Г. установлены ограничения и запреты на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограниче...

...ния свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением контроля за ним на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жилович Е.Г. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

согласно приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 года Жилович Е.Г. признан виновным в том, что 16 мая 2022 года, управляя автомашиной «Форд Торнео Бус» с государственным регистрационным знаком «Н 892 СО 40», нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенс» с государственным регистрационным знаком «М 007 ВН 07» под управлением Тамазова А.А., в результате чего пассажирам Потерпевший №3 и малолетним ФИО2 и ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 года заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жилович Е.Г. и освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Богатырев А.В., выражая несогласие с приговором и постановлением Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года, просит их отменить, полагая необходимым прекратить уголовное дело в отношении Жилович Е.Г. за примирением сторон согласно статьи 76 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что судом в должной мере не дана оценка поступившим от потерпевших ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении Жилович Е.Г.. Полагая, что заявленное сторонами ходатайство подлежит удовлетворению, указывает, что потерпевшими по делу признаны родители, сестра и племянник осужденного Жилович Е.Г., между которыми достигнуто примирение. Потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении Жилович Е.Г в виду того, что простили его и претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не имеют. В судебном заседании осужденный Жилович Е.Г., поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном. Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие осужденного Жилович Е.Г. данные, содержащиеся в материалах дела, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть, что Жилович Е.Г. положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что судом при разрешении ходатайства сторон не принято во внимание, что после ДТП Жилович Е.Г. оказал первую необходимую помощь пострадавшим, навещал их в больнице, обеспечивая продуктами питания и предметами первой необходимости, вернувшись в гор.Калугу продолжал нести ответственность по обеспечению быта в доме, доставлял всех членов семьи в больницу, ездил в г.Москву к ФИО9, оказывал посильную помощь. После возвращения в гор.Калугу Жилович Е.Г. малолетнего ФИО9 неоднократно возил в г.Москву на медицинские обследования. 1 июня 2022 года Жилович Е.Г. оплатил перелет своих родственников - пострадавших от места ДТП домой в г.Калугу. При этом просит учесть, что Жилович Е.Г. является старшим сыном в семье и назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отразится на всей семье, в частности, на детях, которых он доставляет на транспортном средстве в музыкальную школу и другие образовательные кружки, где они занимаются. При таких обстоятельствах считает, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела необоснованно оставлено без удовлетворения. Утверждает, что потерпевшим не была предоставлена возможность выступления в прениях сторон, что привело к нарушению процессуальных прав потерпевших в виду их лишения права участия на стадии прений сторон.

В апелляционной жалобе Жилович Р.Х., оспаривая постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года, указывает, что является законным представителем потерпевшей несовершеннолетней ФИО2. Ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении Жилович Е.Г. в связи с примирением, указывает о том, он непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, несмотря на стрессовую ситуацию и шоковое состояние, предпринял все возможные действия по оказанию первой помощи всем пострадавшим в ДТП. После госпитализации дочери в медицинское учреждение он ежедневно навещал ее и обеспечивал продуктами питания. Просит прекратить уголовное дело в отношении Жилович Е.Г., освободив его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе ФИО11 законный представитель ФИО9, оспаривая постановление Прохладненского районного суда КБР, просит прекратить уголовное дело в отношении Жилович Е.Г., освободив от уголовной ответственности за примирением. В обоснование жалобы указывает, что претензий к Жилович Е.Г., являющемуся ее родным братом, не имеет, между ними достигнуто примирение. ФИО1 оказывал необходимую помощь ФИО9 и остальным пострадавшим от ДТП. Жилович Е.Г. компенсировал причиненный вред здоровью пострадавшим и принес извинения, которые она приняла и считает достаточными. Претензий к Жилович Е.Г. по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не имеет.

В апелляционной жалобе Потерпевший №3, оспаривая постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года, просит прекратить уголовное дело в отношении Жилович Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив Жилович Е.Г. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. Указывает, что между ними достигнуто примирение, претензий к Жилович Е.Г. по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не имеет и просит освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Богатырева в интересах осужденного Жилович Е.Г. и потерпевших государственный обвинитель Мамаев А.М., считая приговор и постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка поступившим от потерпевших ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении Жилович Е.Г. в связи с примирением сторон. Считает, что Жилович Е.Г. допустил преступную небрежность, усадив в автомашину девять пассажиров, трое из которых несовершеннолетние, а трое малолетние дети. Полагает, что открытие Жилович Е.Г. благотворительного фонда в г.Калуга для сбора помощи детям пострадавшим в ДТП не может быть признано возмещением или оказанием с его стороны материальной поддержки пострадавшим детям. Указывает, что судом не нарушались права потерпевших. Полагает, что потерпевшие сами не воспользовались правом выступления в прениях сторон.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав Жилович Е.Г. и его защитника Богатырева А.В., полагавших постановленный приговор незаконным и необоснованным, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений статей 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствует о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если он ранее разрешал вопросы, являющиеся предметов разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, и от 17 июня 2008 года № 733.О-О-П, сделанные судьей в процессуальным решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету доказывания, не должен принимать участие в дальнейшем разбирательстве дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового судебного решения по делу.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №3, а также представители потерпевших Потерпевший №2 и ФИО11 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жилович Е.Г. в связи с примирением сторон.

Разрешив заявленное ходатайство, суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела указал, что «ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта», утвердительно указав инкриминируемые ему обстоятельства.

Изложенное свидетельствует от том, что при разрешении ходатайства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО13 суд высказал суждения о виновности Жилович Е.Г. в содеянном, то есть фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

В этот же день судом постановлен приговор, в котором изложены те же обстоятельства преступления, в совершении которого виновным признан ФИО1, идентичные тем, что изложены в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшихся судебных постановлений по уголовному делу.

Обоснованными следует признать и доводы потерпевших об ограничении права их участия в прениях сторон. Из дела не следует, что потерпевшим предоставлялась возможность принять участие в прениях сторон и они от выступления отказались.

При таких обстоятельствах, приговор Прохладненского районного суда КБР и постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2022 года являются незаконными и подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении Жилович Е.Г. на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах и возражениях, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 года и постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2022 года в отношении Жилович Е.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Жилович Е.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный Жилович Е.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева

УИД 07RS 0006-01-2023-003746-07 Дело 1-226

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

г. Прохладный 26 мая 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи: Гятова М.Т.,

при секретаре Скульбеда О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прохладненского района КБР Чапского Д.С.,

подсудимого Жилович Е.Г.,

защитника Богатырева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жилович Е.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Жилович Е.Г. обвиняется в том, что он, 16 мая 2022 года, примерно в 17 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, с пассажирами Ж.Г. и малолетними К.Р, и Ж.Г., двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч по региональной автомобильной дороге «Алтуд-Янтарный-Комсомольский» со стороны с. Янтарного в направлении с. Комсомольского, подъезжая к перекрестку улиц Школьная и Садовая в с.Учебном Прохладненского района КБР, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, проявив небрежность и неосторожность, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020), двигаясь по второстепенной дороге и въехав на нерегулированный светофорными объектами перекресток ул. Школьная и ул. Садовая в с. Учебное Прохладненского района КБР, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложение №1 к ПДД РФ, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу, тем самым создал помеху другим участникам дорожного движения и допустил столк...

...новение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Т.А., который двигался по главной региональной автомобильной дороге «Прохладный-Лесной-Солдатская» со стороны г. Прохладноый КБР, в направлении с. Карагач Прохладненского района КБР. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> малолетний К.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетняя Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ж.Г. согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз получили различные телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №190-Б от 26 мая 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком № К.Р, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №217-Б от 21 июня 2022 года, в результате этого же дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком № Ж.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №212-Б от 17 июня 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком № Ж.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшие: Ж.Г., Ж.Р. и К.Т. обратились в суд с письменными заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, выразили своё согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства и заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Жилович Е.Г., подтвердили факт примирения сторон и отказа от материальных и моральных претензий в связи с заглаживанием вреда подсудимым и их примирением.

Подсудимый Жилович Е.Г. поддержал ходатайство потерпевших Ж.Г., Ж.Р. и К.Т. о прекращении в отношении него уголовного дела, пояснив, что он примирился с потерпевшими, загладив вред перед ними, кроме того являются родственниками.

Адвокат Богатырев А.В. просил удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить производство по делу в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, пояснив, что Жилович Е.Г. принял и принимает активную помощь при лечении и адаптации после лечения потерпевших, загладил потерпевшим вред в полном объёме.

Государственный обвинитель Чапский Д.С. выразил своё несогласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Жилович Е.Г., с учётом наступивших последствий после совершённого подсудимым дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Жилович Е.Г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Как видно из материалов дела Жилович Е.Г. совершил данное неосторожное преступление впервые, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, загладил вред, оказал и оказывает материальную помощь потерпевшим, подсудимый и потерпевшие примирились.

Жилович Е.Г. активно способствовал расследованию данного неосторожного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства, просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

Потерпевшие Ж.Г., Ж.Р. и К.Т. в письменной форме подтвердили факт примирения сторон и заглаживания вреда подсудимым, ходатайствуют перед судом об освобождении Жилович Е.Г. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освобождение подсудимого Жилович Е.Г. от уголовной ответственности.

Суд считает необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Жилович Е.Г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Жилович Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», с государственным номерным знаком №, находящийся на хранении на автостоянке МО МВД России «Прохладненский», вернуть Жилович Е.Г., по вступлении постановления в законную силу;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № регион, возвращённый владельцу Т.А., оставить ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов