Лянгузова Екатерина Сергеевна

№ 88-5999/2024

№ Ж-10/2024-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛ Е Н И Е

27 июня 2024 года город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу ООО УК «Маяк» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Маяк» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Лянгузовой Екатерины Сергеевны задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период 01.02.2021 по 31.10.2023 в размере 8 319,32 руб., а также государственной пошлины 300,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18 декабря 2023 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18 декабря 2023 года ос...

...тавлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Маяк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Маяк» ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, обращая внимание на отсутствие у взыскателя информации о должнике и идентификаторах должника, и заявленном в связи с этим ходатайстве о запросе мировым судьей указанных сведений

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Как следует из материалов дела ООО УК «Маяк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием у взыскателя сведений о должнике и его идентификаторов, ООО УК "Маяк" в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ООО УК "Маяк" не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, не представлены достаточные и достоверные данные о должнике, а по запрошенным судьей в компетентных органах сведениям установить ответчика не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи правильными.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

Мировым судьей в нарушение требований п.3 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство заявителя, запросы в органы внутренних дел, налоговые органы, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Управление Росреестра мировым судьей не направлялись, исчерпывающие меры для установления должника не приняты, что свидетельствует о невыполнении пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статьи 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Однако суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные мировым судьей, не исправил.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО УК "Маяк" о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запроса в соответствующий орган с целью получения недостающей информации о должнике, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанции и вернуть материал в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья Старовойт Р.К.

дело № 11-22/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО УК «Маяк» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 18.12.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО Управляющая компания «Маяк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лянгузовой Е.С. задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 18.12.2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО УК «Маяк».

На указанное определение представителем ООО УК «Маяк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение.

В обосновании жалобы указано, что ООО УК «Маяк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявило ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, а именно запросить в органах кадастра и картографии выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В тоже время мировой судья необоснованно принял решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа без удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного при...

...каза в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 2295 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления ООО Управляющая компания «Маяк» о вынесении судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали основания для истребования дополнительных документов.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления ООО УК «Маяк» о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, а именно документально не было подтверждено право собственности Лянгузовой Е.С. на жилое помещение, в связи с чем, обоснованно возвратил заявление взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 18.12.2023 года о возврате заявления ООО УК «Маяк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лянгузовой Е.С. задолженности по оплате за жилищные услуги оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «Маяк» без удовлетворения.

Судья И.С. Синенко

дело 11-152/2023

мировой судья Курылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Синенко И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 июля 2023 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Лянгузовой Екатерине Сергеевне, Рябошапка Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Лянгузовой Е.С., Рябошапка А.С., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая на то, что собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлась умершая Галямова В.С. Лянгузова Е.С. и Рябошапка А.С. фактически проживают по вышеуказанному адресу и являются наследниками умершей. В нарушение требований ст. 31, ст. 155 ЖК РФ п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчиками не произведена оплата за оказанные истцом коммунальные услуги с 01.02.2021 года по 30.04.2022 года в размере основного долга – 4 112,74 рублей, пени - в размере 738,71 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере, а также госпошлину, в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.07.2023 года от...

...казано в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к Лянгузовой Е.С., Рябошапка А.С.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчики Лянгузова Е.С. и Рябошапко А.С., значащиеся зарегистрированными по адресу: <адрес> являющиеся наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, в виде 1/6 в доли в праве собственности Галямовой В.С. на вышеуказанное жилое помещение.

По указанным основаниям просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о рассмотрении дела уведомлялись судом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений, установленных ст. 31, 67, ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, плату за жилье, собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защищает его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Стороны в рамках состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) реализуют свое право представлять доказательства (ст. 35 ГПК РФ) и обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, для принятия решения о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, к юридически значимыми обстоятельствам относятся установление, что ответчики Лянгузова Е.С. и Рябошапко А.С. являются наследниками Галямовой В.С., а также установление совершения ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде 1/6 доли в праве собственности Галямовой В.С. на жилое помещение: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, Галямова В.С., Лянгузова М.А., Лянгузов М.А., Рябошапко А.Ф., а также ответчики Лянгузова Е.С., Рябошапка А.С. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Галямова В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 21.12.2017 года, что следует из информации нотариуса Бурлаковой Е.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики являются наследниками Галямовой В.С.

Указанное обстоятельство, также подтверждается информацией Отдела ЗАГС Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

При этом каждая сторона, исходя из принципа диспозитивности, осуществляет свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, самостоятельно определяя объем и качество представляемых доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, истец в суд не вился, тем самым отказавшись реализовать свое право на участие в судебном заседании, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, а следовательно и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Судья И.С. Синенко