Рогалев Николай Хрисанфович

УИД 54RS0013-01-2020-000908-56

Судья Зюкова О.А. Дело № 2-820/2020

Докладчик Никифорова Е.А. 33-10248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хан В.В. - Путинцева Н.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года по исковому заявлению Хана В.А. к Рогалеву К.Х. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Хана В.В. – Путинцева Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хан В.В. обратился в суд с иском к Рогалеву К.Х. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 в размере 103 000 рублей, штраф 5 150 рублей, пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 908 рублей.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, но до настоящего времени решение не исполнено. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя в собственности ответчика имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный ...

...выше земельный участок. Поскольку в ходе исполнительских действий установлено, что иного имущества и доходов у ответчика нет, просит обратить взыскание на долю в спорном земельном участке.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники спорного земельного участка - Рогалев Н.Х., Рогалев Х.Н. (л.д. 79).

Определением суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску Шибаршина О.Н. (л.д. 94).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Хан В.В. – Путинцев Н.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильного истолковал нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Обращение в суд без предварительного обращения к остальным участникам общей долевой собственности с предложением о выкупе доли само по себе не является нарушением процедуры обращения взыскания на долю должника, установленной ст. 255 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в иске. По смыслу указанной нормы нарушением процедуры будет являться передача имущества на реализацию с публичных торгов в отсутствие отказа иных сособственников ее приобрести. И даже в этом случае иные участники долевой собственности могут восстановить нарушенное право в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторые вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд применил завышенный стандарт доказывания факта отсутствия у должника иного имущества.

Ответчик представленные истцом доказательства отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не опровергнул. С учетом позиции, занятой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 20.12.2016 № 10-КГ16-5, стандарт доказывания указанного обстоятельства считается соблюденным. Применение к истцу повышенного стандарта доказывания влечёт неравенство процессуальных возможностей сторон, поскольку на истца налагается бремя доказывания отрицательных фактов и обстоятельств, доступ к доказательствам наличия которых для него затруднен, при этом ответчику не доставляет труда их опровергнуть.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по говору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 в размере 103 000 рублей, штраф 5 150 рублей, пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 4 908 рублей (л.д. 6-7). Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению (л.д. 8-11). 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 84826/19/54013 (л.д. 58-77).

По утверждению истца решение суда до настоящего времени не исполнено, в рамках исполнительного производства № 84826/19/54013 было установлено, что у должника отсутствуют доходы и иное имущество, кроме спорного земельного участка, поэтому он просит обратить взыскание на долю в спорном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Рогалеву К.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Другими собственниками указанного земельного участка в размере по 1/3 доле являются Рогалев Н.Х. и Рогалев Х.Н. (л.д. 30-49).

Согласно ответу Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску от 21.01.2020 за должником Рогалевым К.Х. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Совершен выход по адресу указанного объекта индивидуального жилищного строительства, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Транспортные средства за Рогалевым К.Х. не зарегистрированы, вынесено постановление об обращении на заработную плату в ООО «Велес». Кроме этого, направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах (л.д. 66).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что земельный участок находится в общей долевой собственности, при этом доказательства того, что остальные сособственники отказались от приобретения доли должника, не представлены, пришел к выводу о несоблюдении истцом процедуры обращения взыскания на долю должника при наличии других участников общей долевой собственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ. Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. ст. 250 и 255 ГК РФ. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В рамках настоящего дела требований о выделе соответствующих долей в натуре кредитор не заявлял и техническая возможность такого выдела судом не исследовалась.

При этом из части 3 ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (без ее выдела в натуре) требование об этом должно быть заявлено в судебном порядке.

Для удовлетворения такого требования судом, по смыслу частей 2 и 3 этой статьи, необходимо соблюдение предусмотренных законом условий: невозможность выдела в натуре либо несогласие на такой выдел других участников общей собственности, а также отказ последних приобрести долю должника, для чего им должно быть направлено соответствующее предложение.

Между тем, принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, в установленном законом порядке не выделена, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный законом, истцом не соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что обращение в суд без предварительного обращения к остальным участникам общей долевой собственности с предложением о выкупе доли само по себе не является нарушением процедуры обращения взыскания на долю должника, установленной ст. 255 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в иске, основана на ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хан В.В. – Путинцева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0013-01-2020-004817-66

Судья Зюкова О.А. Дело № 2-400/2021

Докладчик Быкова И.В. 33-6778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Недоступ Т.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хана В.В. – Парамиенко Р.В. на решение Бердского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года по иску Хана Виталия Валентиновича к Рогалеву Константину Хрисанфовичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хан В.В. обратился в суд с иском к Рогалеву К.Х. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010984:13, площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Абрикосовая, д.1.

В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 в размере 103 000 руб., штраф 5 150 руб., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 4 908 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, но до настоящего времени решение не исполнено.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, в собственности ответчика имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше ...

...земельный участок. В ходе исполнительских действий, а также решением Бердского городского суда по делу №2-820/2020 установлено, что иного имущества и доходов у ответчика нет.

22.09.2020 ответчику направлялось требование о продаже доли в праве собственности на выявленный земельный участок иным участникам долевой собственности, а также предложено указать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. Требование было получено Рогалевым К.Х. 30.09.2020, однако ответ на него не поступил. Доля сособственникам не реализована.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.03.2021 постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Хана Виталия Валентиновича к Рогалеву Константину Хрисанфовичу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.».

С постановленным решением не согласился представитель истца Хана В.В. – Парамиенко Р.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.04.2021 по делу №2-400/2021, к такому выводу суд пришел исходя из ответа ОСП по г. Бердску от 21.01.2020, сведений об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, невозможности обращения взыскания на заработную плату, по месту жительства имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Также у должника не установлены денежные средства в кредитных организациях, пенсии и иные источники дохода, помимо заработной платы. Апеллянт полагает, что суд не вправе ставить под сомнение достоверность сведений, предоставленных ФССП. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт отсутствия ликвидного имущества, кроме упомянутой в иске доли. Вывод суда о недоказанности отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также необоснованно суд пришел к выводу о несоблюдении процедуры обращения взыскания на долю. Требование о реализации доли иным долевым собственникам было направлено в адрес ответчика и получено им 30.09.2020. Уведомления о возможности выкупа доли были направлены сособственникам и получены ими 15.12.2020. Рогалев Н.Х. давал судебному приставу устные пояснения, что выкупать долю Рогалева К.Х. не намерен. По мнению апеллянта, отсутствие ответов долевых сособственников означает отказ от преимущественного права покупки доли. Данная позиция подтверждена примерами судебной практики.

Учитывая, что два судебных акта о взыскании денежных средств с ответчика, постановленных в пользу истца, не исполняются более 2-х лет, интересы истца как взыскателя существенно нарушены, вынесенное решение постановлено судом без учета баланса интересов сторон. Иного способа защиты своих имущественных прав и законных интересов у истца нет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 г. с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. в размере 103000 руб., штраф 5150 руб., пени в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 4 908 руб. (л.д. 9-10). Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019 г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению. 18.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 84826/19/54013.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 года с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взысканы пени по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 года в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% от суммы договора (103 000 руб. ) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 года до полного исполнения обязательства по возврату займа. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.01.2020 года, выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению и 10.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 20111/21/54013-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Рогалеву К.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного земельного участка в размере по 1/3 доле являются Рогалев Н.Х. и Рогалев Х.Н. (л.д. 13-17).Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.255, 278 ГК РФ, ФЗ « Об исполнительном производстве» исходил из того, что доказательства того, что у Рогалева К.Х. отсутствует иное имущество,-доходы и денежные средства, материалами дела достоверно не подтверждается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 63 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания.

Согласно представленной в материалах дела копии исполнительного производства № 84826/19/54013-ИП в отношении Рогалева К.Х. (л.д. 71-100), исполнительное производство не окончено, следовательно, основания, предусмотренные п. 3) ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ведется розыск имущества и денежных средств ответчика Рогалева К.Х. Направлены запросы в кредитные и иные организации с целью выявления денежных средств на счетах и имущества, (л.д. 111-124). Данных об отсутствии иного имущества, принадлежащего ответчику за счет которого возможно исполнение решения суда в материалах дела не имеется, опись имущества не производилась.

Как следует из представленной выписки по запросу суда первой инстанции из Росреестра, Рогалеву К.Х. на праве собственности принадлежат : 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 3 771 кв.м. <адрес>; жилое здание площадью 156.9 кв.м. <адрес>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что описи имущества ответчика не производилось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок, в виду отсутствия доказательств того, что у Рогалева К.Х. отсутствует иное имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Парамиенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-820/2020

Поступило в суд 13.03.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-000908-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хана В. В. к Рогалеву К. Х. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Хан В.В. обратился в суд с иском к Рогалеву К.Х. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 г. с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. в размере 103000 рублей 00 копеек, штраф 5150 рублей 00 копеек, пени в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4908 рублей 00 копеек. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, но до настоящего времени решение не исполнено. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя в собственности ответчика имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. Поскольку в ходе исполнительских действий установлено, что иного имущества и доходов у ответчика нет, просит обратить взыскание на долю в спорном земельном участке.

Определением суда от 22.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц при...

...влечены собственники спорного земельного участка – Р.Н., Р.Х. (л.д. 79).

Определением суда от 19.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску Ш.О. (л.д. 94).

Истец Хан В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 113). Его представитель по доверенности Путинцев Н.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, иное имущество ответчика не выявлено.

Ответчик Рогалев К.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115), о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица Р.Н., Р.Х. и судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску Ш.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 103, 114, 116), о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 г. с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. в размере 103000 рублей 00 копеек, штраф 5150 рублей 00 копеек, пени в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4908 рублей 00 копеек (л.д. 6-7). Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019 г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению (л.д. 8-11). 18.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 84826/19/54013 (л.д. 58-77).

По утверждению истца решение истца до настоящего времени не исполнено, в рамках исполнительного производства № 84826/19/54013 было установлено, что у должника отсутствуют доходы и иное имущество, кроме спорного земельного участка, поэтому он просит обратить взыскание на долю в спорном земельном участке.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Рогалеву К.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010984:13, площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного земельного участка в размере по 1/3 доле являются Р.Н. и Р.Х. (л.д. 30-49).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно ответу Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску от 21.01.2020 г., за должником Рогалевым К.Х. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Совершен выход по адресу указанного объекта индивидуального жилищного строительства, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Транспортные средства за Рогалевым К.Х. не зарегистрированы, вынесено постановление об обращении на заработную плату в ООО «Велес». Кроме этого, направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах (л.д. 66).

Сведения указанного ответа в части отсутствия у Рогалева К.Х. транспортных средств и доходов в виде заработной платы в ООО «Велес» подтверждаются соответствующими ответами ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.07.2020 г. и ООО «Велес» от 04.04.2020 г. (л.д. 67, 104). Однако доказательства того, что у Рогалева К.Х. отсутствует иное имущество, доходы и денежные средства, материалами дела достоверно не подтверждается.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Ш.О. направлен ряд запросов в банки, Пенсионный фонд и иные организации, однако ответов на них об отсутствии у Рогалева К.Х. денежных средств и иных доходов, помимо заработной платы, в материалах исполнительного производства нет.

Какой-либо акт об отсутствии по месту жительства Рогалева К.Х. по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту, также в материалах исполнительного производства нет и материалы рассматриваемого дела не представлен. Таким образом, выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Рогалева К.Х. ничем не подтверждается.

Кроме этого, как указывалось выше, спорный земельный участок находится в долевой собственности Рогалева К.Х. При этом доказательства того, что остальные сособственники отказались от приобретения доли должника также не представлены. Как пояснил в суде представитель истца, ни истец, ни должник с таким предложением к остальным участникам общей долевой собственности не обращались.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюдена процедура обращения взыскания на долю должника при наличии других участников общей долевой собственности, учитывая, что спорный земельный участок является общим долевым имуществом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Хана В. В. к Рогалеву К. Х. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020г.

Дело № 2-400/2021

Поступило в суд 29.12.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-004817-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при помощнике судьи Шефер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хана В. В. к Рогалеву К. Х. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Хан В.В. обратился в суд с иском к Рогалеву К.Х. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 г. с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. в размере 103000 рублей 00 копеек, штраф 5150 рублей 00 копеек, пени в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4908 рублей 00 копеек. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, но до настоящего времени решение не исполнено. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя в собственности ответчика имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок. В ходе исполнительских действий, а также решением Бердского городского суда от 2-820/2020 года установлено, что иного имущества и доходов у ответчика нет. 22.09.2020 года ответчику направлялось требование о продаже доли в праве собственности на выявленный земельный участок иным участникам долевой собственности, а также предложил указать иное ...

...имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. Требование было получено Рогалевым К.Х. 30.09.2020 года, однако ответ на него не поступил. Доля сособственникам не реализована.

Истец Хан В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 144). Его представитель по доверенности Горланов В.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что сумма задолженности по двум исполнительным производствам составляет в пределах 440000 рублей. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено. При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника его брат Р.Н. пояснил, что ответчик проживает по данному адресу, однако находится в г. Москве. Уведомление о приобретении доли брата он получил, но отвечать на него не будет. После этого судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника не выходил.

Ответчик Рогалев К.Х. и третьи лица Р.Н., Р.Х. в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные заказными письмами, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 141-143).

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика и третьих лиц в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика и третьих лиц уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 145), о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2019 г. с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 г. в размере 103000 рублей 00 копеек, штраф 5150 рублей 00 копеек, пени в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4908 рублей 00 копеек (л.д. 9-10). Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019 г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению. 18.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 84826/19/54013 (л.д. 11).

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2020 года с Рогалева К.Х. в пользу Хана В.В. взысканы пени по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2018 года в размере 200000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% от суммы договора (103000) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 года до полного исполнения обязательства по возврату займа. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.01.2021 года (л.д. 53-55).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению и 10.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 20111/21/54013-ИП (л.д. 140).

По утверждению истца указанные решения до настоящего времени не исполнены, в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют доходы и иное имущество, кроме спорного земельного участка, поэтому он просит обратить взыскание на долю в спорном земельном участке.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Рогалеву К.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного земельного участка в размере по 1/3 доле являются Р.Н. и Р.Х. (л.д. 13-17).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Доказательства того, что у Рогалева К.Х. отсутствует иное имущество, доходы и денежные средства, материалами дела достоверно не подтверждается.

Согласно представленной в материалах дела копии исполнительного производства № 84826/19/54013-ИП в отношении Рогалева К.Х. (л.д. 71-100), исполнительное производство не окончено, следовательно, основания, предусмотренные п.3) ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу Отдела Службы судебных приставов по г. Бердску от 21.01.2020 г. (л.д. 81), транспортные средства за Рогалевым К.Х. не зарегистрированы, вынесено постановление об обращении на заработную плату в ООО «Велес». Установлено, что за должником Рогалевым К.Х. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также на долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Совершен выход по адресу указанного объекта индивидуального жилищного строительства, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Однако выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Рогалева К.Х. ничем не подтверждается. Не указано, когда был совершен выход, акт совершения исполнительских действий по данному факту отсутствует, поэтому не представляется возможным установить, проводился ли судебным приставом-исполнителем осмотр жилого помещения должника Рогалева К.Х., каким образом было установлено отсутствие его имущества в указанном жилом помещении.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ведется розыск имущества и денежных средств ответчика Рогалева К.Х. Направлены запросы в кредитные и иные организации с целью выявления денежных средств на счетах и имущества. (л.д. 111-124).

Кроме этого, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 05.02.2021 года (л.д. 99-100) из которого следует, что судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя Горлановым В.Е. в присутствии понятых совершен выход по адресу спорного земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства - <адрес>. Должника Рогалева К.Х. дома не оказалось. Дверь открыл его брат Р.Н., который пояснил, что Рогалев К.Х. временно не проживает по данному адресу, находится в г. Москве. Данный акт подписан только судебным приставом-исполнителем Басалаевым И.О. Подписи понятых и представителя взыскателя Горланова В.Е. отсутствуют. Из данного акта следует, что осмотр помещения должника также не проводился, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание также не устанавливалось.

При таких обстоятельствах данный акт нельзя расценивать как достоверное доказательство отсутствия у должника Рогалева К.Х. иного имущества, за счет которого могут быть исполнены решения суда.

Истцом представлены доказательства того, что им направлялось в адрес ответчика требование о выделении своей доли в земельной участке в натуре с целью реализации её самостоятельно или с публичных торгов либо произвести её отчуждение иным участникам долевой собственности по цене не ниже рыночной, а вырученные денежные средства направить на погашение долга (л.д. 28-30). По утверждению истца, ответ на указанное требование он не получил, что следует расценивать как отказ, и выполнение истцом установленного досудебного порядка обращения взыскания на земельный участок.

Однако суд не может согласиться с доводами истца.

Как указывалось выше, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли только в случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности.

Доказательства того, что выделение доли земельного участка, принадлежащей ответчику Рогалеву К.Х. в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, суду не представлены. Сам по себе отказ Рогалева К.Х. выполнить требование истца о выделении доли не свидетельствует о том, что другие участники долевой собственности возражают против выделения доли. Из акта совершения исполнительных действий от 05.02.2021 года (л.д. 99) следует, что один из участников долевой собственности на спорный земельный участок Р.Н. (брат ответчика), пояснил, что не намерен приобретать долю брата. Возражений относительно выдела доли в натуре не высказывал.

Доказательства невозможности выдела спорной доли в земельном участке в натуре истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не доказана невозможность выдела спорной доли в земельном участке в натуре либо возражения иных участников долевой собственности относительно такого выдела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Хана В. В. к Рогалеву К. Х. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3771 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021 года.

Дело №11-90/2020

Поступило 13.10.2020г.

УИД 54MS0073-01-2018-001580-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.,

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Рогалева Н. Х. на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25 августа 2020 года об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения,

установил:

25 августа 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесено определение об отказе в принятии заявления Рогалева Н.Х. об отмене заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 октября 2018 года по делу по иску ООО «Феникс» к Рогалеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Рогалев Н.Х. просит отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25 августа 2020 года, отменить заочное решение от 10 октября 2018 года по делу №2-1775/2018 и возобновить рассмотрение дела по существу, указывая, что мировой судья отказал в принятии заявления об отмене заочного решения со ссылкой на аналогию права. Вместе с тем в заявлении об отмене заочного решения было указано, что он никогда не пользовался услугами АО «Тинькофф банк» и не брал кредит. Вынесенным по делу заочным решением суд нарушил гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, а также ...

...принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области принял заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Рогалеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым взысканы с Рогалева Н.Х. в пользу ООО «Феникс» просроченная задолженность по кредитному договору №0038799995 от 01.03.2013 года (АО «Тинькофф Банк»), образовавшаяся за период с 14.12.2013 года по 15.07.2014 года в размере 22591 рубль 09 коп., из которых: 8999 рублей 92 коп. – основной долг, 4764 рубля 53 коп. - проценты, 8826 рублей 64 коп. - комиссии и штрафы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 73 коп., всего взыскано 23468 рублей 82 коп.

02 ноября 2018 года мировому судье 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области поступило заявление Рогалева Н.Х. об отмене указанного заочного решения от 10 октября 2018 года и возобновлении рассмотрения дела по существу. В заявлении Рогалевым Н.Х. было указано, что он не знал о назначенному судебном заседании по делу, а также не брал кредит и не заключал договора с ООО «Феникс».

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 ноября 2018 года Рогалеву Н.Х. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 октября 2018 года по делу по иску ООО «Феникс» к Рогалеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что Рогалев Н.Х. был извещен о судебном заседании, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, как и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

24 августа 2020 года Рогалев Н.Х. вновь обратился к мировому судье 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 октября 2018 года по делу по иску ООО «Феникс» к Рогалеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу и у него имеются доказательства и обстоятельства, который могут повлиять на содержание решения суда.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25 августа 2020 года Рогалеву Н.Х. было отказано в принятии заявления Рогалева Н.Х. об отмене заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 октября 2018 года по делу по иску ООО «Феникс» к Рогалеву Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 ноября 2018 года Рогалеву Н.Х. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 10 октября 2018 года было отказано. Копия указанного определения от 14 ноября 2018 года была получена Рогалевым Н.Х. 11 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С учетом данных норм, отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 10 октября 2018 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Рогалев Н.Х. ранее обращался в суд с подобным заявлением, которое 14 ноября 2018 года было рассмотрено по существу, и в его удовлетворении отказано.

В такой ситуации мировой судья правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 134 ГПК РФ, и правомерно отказал в принятии заявления Рогалева Н.Х. об отмене заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 октября 2020 года.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию Рогалева Н.Х. по существу с ранее вынесенным определением.

Между тем, юридическое значение при отказе в принятии заявления имеет лишь вопрос о тождественности заявленных требований и ранее разрешенного спора.

По данным обстоятельствам в частной жалобе возражения не приводятся.

Таким образом, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в соответствии с положениями ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке, Рогалев Н.Х. был вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ. Однако в установленном законом порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25 августа 2020 года об отказе Рогалеву Н. Х. в принятии заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Рогалева Н. Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский